format Windows Media Photo

Jérémy JUST

10/06/2006 à 13:54

Le Tue, 6 Jun 2006 22:31:51 +0800,

Apres, est-ce qu'un medecin saurait reconnaitre un virus dans un
microscope electronique ? assurement non.

Il faudrait que tu te documentes un peu sur les virus, leur
phylogénie et les microscopes électroniques.

Tu aurais aussi bien pu écrire: « est-ce qu'un informaticien
saurait reconnaître la signature d'un électron en sortie d'un
accélérateur à particules? Assurément, non, et pourtant, c'est son
boulot de manipuler des électrons ».

Et quand tu sais qu'on parle de virus qu'on a meme pas pu isoler,
c'est a dire qu'aucun scientifique n'a pu meme les voir autrement que
dans une culture mais jamais dans le sang d'un patient ...

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où il
donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien responsable
d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le pathogène dans les
tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

Apres tout, on a attribue le scorbute a l'air humide pdt tres
longtemps avant de comprendre que c'etait une simple carence en
vitamine C.

C'est facile de parler maintenant de « simple carence en vitamine C »
alors qu'à l'époque, aucun des concepts sous-tendus par le mot
« vitamine » n'existaient et que la nourriture était considérée comme
un simple apport d'énergie.

L'epidemiologie n'est pas une science simple, j'en conviens
completement, meme si parfois, de nombreux illogismes devraient quand
meme nous permettre de nous poser des questions.

Eh bien c'est très simple: lis les journaux d'épidémiologie, et écris
aux auteurs quand tu t'aperçois d'un illogisme. C'est comme ça que
marche la science.

De la a parler de religion, il suffit de faire un tour sur les forum
d'associations de lutte contre ces maladies, pas besoin d'avoir des
connaissances tres poussees pour y lire autant d'inepties, de
croyances, d'affirmations infondees et stupides.

D'un autre côté, qui a dit que ces forums parlaient uniquement de la
médecine pratiquée par les médecins?

--
Jérémy JUST

Le Tue, 6 Jun 2006 22:31:51 +0800,

Apres, est-ce qu'un medecin saurait reconnaitre un virus dans un
microscope electronique ? assurement non.

Il faudrait que tu te documentes un peu sur les virus, leur
phylogénie et les microscopes électroniques.

Tu aurais aussi bien pu écrire: « est-ce qu'un informaticien
saurait reconnaître la signature d'un électron en sortie d'un
accélérateur à particules? Assurément, non, et pourtant, c'est son
boulot de manipuler des électrons ».

Et quand tu sais qu'on parle de virus qu'on a meme pas pu isoler,
c'est a dire qu'aucun scientifique n'a pu meme les voir autrement que
dans une culture mais jamais dans le sang d'un patient ...

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où il
donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien responsable
d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le pathogène dans les
tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

Apres tout, on a attribue le scorbute a l'air humide pdt tres
longtemps avant de comprendre que c'etait une simple carence en
vitamine C.

C'est facile de parler maintenant de « simple carence en vitamine C »
alors qu'à l'époque, aucun des concepts sous-tendus par le mot
« vitamine » n'existaient et que la nourriture était considérée comme
un simple apport d'énergie.

L'epidemiologie n'est pas une science simple, j'en conviens
completement, meme si parfois, de nombreux illogismes devraient quand
meme nous permettre de nous poser des questions.

Eh bien c'est très simple: lis les journaux d'épidémiologie, et écris
aux auteurs quand tu t'aperçois d'un illogisme. C'est comme ça que
marche la science.

De la a parler de religion, il suffit de faire un tour sur les forum
d'associations de lutte contre ces maladies, pas besoin d'avoir des
connaissances tres poussees pour y lire autant d'inepties, de
croyances, d'affirmations infondees et stupides.

D'un autre côté, qui a dit que ces forums parlaient uniquement de la
médecine pratiquée par les médecins?

--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Tue, 6 Jun 2006 22:31:51 +0800,

Apres, est-ce qu'un medecin saurait reconnaitre un virus dans un
microscope electronique ? assurement non.

Il faudrait que tu te documentes un peu sur les virus, leur
phylogénie et les microscopes électroniques.

Tu aurais aussi bien pu écrire: « est-ce qu'un informaticien
saurait reconnaître la signature d'un électron en sortie d'un
accélérateur à particules? Assurément, non, et pourtant, c'est son
boulot de manipuler des électrons ».

Et quand tu sais qu'on parle de virus qu'on a meme pas pu isoler,
c'est a dire qu'aucun scientifique n'a pu meme les voir autrement que
dans une culture mais jamais dans le sang d'un patient ...

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où il
donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien responsable
d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le pathogène dans les
tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

Apres tout, on a attribue le scorbute a l'air humide pdt tres
longtemps avant de comprendre que c'etait une simple carence en
vitamine C.

C'est facile de parler maintenant de « simple carence en vitamine C »
alors qu'à l'époque, aucun des concepts sous-tendus par le mot
« vitamine » n'existaient et que la nourriture était considérée comme
un simple apport d'énergie.

L'epidemiologie n'est pas une science simple, j'en conviens
completement, meme si parfois, de nombreux illogismes devraient quand
meme nous permettre de nous poser des questions.

Eh bien c'est très simple: lis les journaux d'épidémiologie, et écris
aux auteurs quand tu t'aperçois d'un illogisme. C'est comme ça que
marche la science.

De la a parler de religion, il suffit de faire un tour sur les forum
d'associations de lutte contre ces maladies, pas besoin d'avoir des
connaissances tres poussees pour y lire autant d'inepties, de
croyances, d'affirmations infondees et stupides.

D'un autre côté, qui a dit que ces forums parlaient uniquement de la
médecine pratiquée par les médecins?

--
Jérémy JUST

stephane

10/06/2006 à 16:15

On 2006-06-10, Jérémy JUST wrote:

Il faudrait que tu te documentes un peu sur les virus, leur
phylogénie et les microscopes électroniques.

Merci du conseil, je t'ai pas vraiment attendu.

Tu aurais aussi bien pu écrire: « est-ce qu'un informaticien
saurait reconnaître la signature d'un électron en sortie d'un
accélérateur à particules? Assurément, non, et pourtant, c'est son
boulot de manipuler des électrons ».

C'est surtout pour ca que si il se passait quelque chose au niveau de
l'electron, je compterais pas vraiment sur un informaticien pour
m'expliquer le pourquoi du comment.

La comparaison est amusante, mais elle est assez vraie a mon gout.

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où il
donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien responsable
d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le pathogène dans les
tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

J'ai lu les ecrits de Montagnier et je sais comment il a fait. Peut etre
bien qu'il n'y a pas besoin d'isoler le virus depuis le sang d'un
patient reconnu malade pour demontrer sa presence, mais je connais
pourtant quelques labos qui sont officielement prets a payer quelques
centaines de milliers de $ pour quand meme voir ce satane virus isole
depuis le sang d'un patient.

C'est que quelque part, ca doit avoir son importance.

C'est facile de parler maintenant de « simple carence en vitamine C »
alors qu'à l'époque, aucun des concepts sous-tendus par le mot
« vitamine » n'existaient et que la nourriture était considérée comme
un simple apport d'énergie.

Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ? nos interpretations sont-elles justes ? j'ai
parle avec assez de patients dont l'experience donne tort aux visions
officielles, j'ai parle avec des professionels de la sante qui sont pas
tous d'accord avec ce qu'on croit pourtant acquis.

Un peu d'humilite nous ferait grand bien. Un peu moins de confiance dans
notre medecine ne nous ferait pas de mal. Apres tout, on a aussi le
droit de ne pas croire aveuglement, de chercher a comprendre et de
partir du postulat que 2,000 ans de medecine, c'est aussi 2,000 ans de
conneries [1] et qu'il y a aucune raison pour que ca soit different en
2006.

Eh bien c'est très simple: lis les journaux d'épidémiologie, et écris
aux auteurs quand tu t'aperçois d'un illogisme. C'est comme ça que
marche la science.

Deja fait et je suis pas le seul a l'avoir fait (heureusement, il y a
des gens plus cales comme Karis Mullis ou Peter Duesberg qui le font
aussi).

D'un autre côté, qui a dit que ces forums parlaient uniquement de la
médecine pratiquée par les médecins?

Les forums aux quels je pense sont ceux de SIDA INFO SERVICE et autres
associations subventionnees, reconnues et diffusant des informations
normalement validees par des medecins (qui sont, la plupart du temps,
autant incapable que n'importe qui de savoir ce qui se passe au niveau
cellulaire mais qui se genent quand meme pas pour affirmer tout et
n'importe quoi).

[1] j'ai pas dit que c'etait QUE ca, mais que c'etait AUSSI.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

On 2006-06-10, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:

Il faudrait que tu te documentes un peu sur les virus, leur
phylogénie et les microscopes électroniques.

Merci du conseil, je t'ai pas vraiment attendu.

Tu aurais aussi bien pu écrire: « est-ce qu'un informaticien
saurait reconnaître la signature d'un électron en sortie d'un
accélérateur à particules? Assurément, non, et pourtant, c'est son
boulot de manipuler des électrons ».

C'est surtout pour ca que si il se passait quelque chose au niveau de
l'electron, je compterais pas vraiment sur un informaticien pour
m'expliquer le pourquoi du comment.

La comparaison est amusante, mais elle est assez vraie a mon gout.

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où il
donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien responsable
d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le pathogène dans les
tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

J'ai lu les ecrits de Montagnier et je sais comment il a fait. Peut etre
bien qu'il n'y a pas besoin d'isoler le virus depuis le sang d'un
patient reconnu malade pour demontrer sa presence, mais je connais
pourtant quelques labos qui sont officielement prets a payer quelques
centaines de milliers de $ pour quand meme voir ce satane virus isole
depuis le sang d'un patient.

C'est que quelque part, ca doit avoir son importance.

C'est facile de parler maintenant de « simple carence en vitamine C »
alors qu'à l'époque, aucun des concepts sous-tendus par le mot
« vitamine » n'existaient et que la nourriture était considérée comme
un simple apport d'énergie.

Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ? nos interpretations sont-elles justes ? j'ai
parle avec assez de patients dont l'experience donne tort aux visions
officielles, j'ai parle avec des professionels de la sante qui sont pas
tous d'accord avec ce qu'on croit pourtant acquis.

Un peu d'humilite nous ferait grand bien. Un peu moins de confiance dans
notre medecine ne nous ferait pas de mal. Apres tout, on a aussi le
droit de ne pas croire aveuglement, de chercher a comprendre et de
partir du postulat que 2,000 ans de medecine, c'est aussi 2,000 ans de
conneries [1] et qu'il y a aucune raison pour que ca soit different en
2006.

Eh bien c'est très simple: lis les journaux d'épidémiologie, et écris
aux auteurs quand tu t'aperçois d'un illogisme. C'est comme ça que
marche la science.

Deja fait et je suis pas le seul a l'avoir fait (heureusement, il y a
des gens plus cales comme Karis Mullis ou Peter Duesberg qui le font
aussi).

D'un autre côté, qui a dit que ces forums parlaient uniquement de la
médecine pratiquée par les médecins?

Les forums aux quels je pense sont ceux de SIDA INFO SERVICE et autres
associations subventionnees, reconnues et diffusant des informations
normalement validees par des medecins (qui sont, la plupart du temps,
autant incapable que n'importe qui de savoir ce qui se passe au niveau
cellulaire mais qui se genent quand meme pas pour affirmer tout et
n'importe quoi).

[1] j'ai pas dit que c'etait QUE ca, mais que c'etait AUSSI.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 2006-06-10, Jérémy JUST wrote:

Il faudrait que tu te documentes un peu sur les virus, leur
phylogénie et les microscopes électroniques.

Merci du conseil, je t'ai pas vraiment attendu.

Tu aurais aussi bien pu écrire: « est-ce qu'un informaticien
saurait reconnaître la signature d'un électron en sortie d'un
accélérateur à particules? Assurément, non, et pourtant, c'est son
boulot de manipuler des électrons ».

C'est surtout pour ca que si il se passait quelque chose au niveau de
l'electron, je compterais pas vraiment sur un informaticien pour
m'expliquer le pourquoi du comment.

La comparaison est amusante, mais elle est assez vraie a mon gout.

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où il
donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien responsable
d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le pathogène dans les
tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

J'ai lu les ecrits de Montagnier et je sais comment il a fait. Peut etre
bien qu'il n'y a pas besoin d'isoler le virus depuis le sang d'un
patient reconnu malade pour demontrer sa presence, mais je connais
pourtant quelques labos qui sont officielement prets a payer quelques
centaines de milliers de $ pour quand meme voir ce satane virus isole
depuis le sang d'un patient.

C'est que quelque part, ca doit avoir son importance.

C'est facile de parler maintenant de « simple carence en vitamine C »
alors qu'à l'époque, aucun des concepts sous-tendus par le mot
« vitamine » n'existaient et que la nourriture était considérée comme
un simple apport d'énergie.

Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ? nos interpretations sont-elles justes ? j'ai
parle avec assez de patients dont l'experience donne tort aux visions
officielles, j'ai parle avec des professionels de la sante qui sont pas
tous d'accord avec ce qu'on croit pourtant acquis.

Un peu d'humilite nous ferait grand bien. Un peu moins de confiance dans
notre medecine ne nous ferait pas de mal. Apres tout, on a aussi le
droit de ne pas croire aveuglement, de chercher a comprendre et de
partir du postulat que 2,000 ans de medecine, c'est aussi 2,000 ans de
conneries [1] et qu'il y a aucune raison pour que ca soit different en
2006.

Eh bien c'est très simple: lis les journaux d'épidémiologie, et écris
aux auteurs quand tu t'aperçois d'un illogisme. C'est comme ça que
marche la science.

Deja fait et je suis pas le seul a l'avoir fait (heureusement, il y a
des gens plus cales comme Karis Mullis ou Peter Duesberg qui le font
aussi).

D'un autre côté, qui a dit que ces forums parlaient uniquement de la
médecine pratiquée par les médecins?

Les forums aux quels je pense sont ceux de SIDA INFO SERVICE et autres
associations subventionnees, reconnues et diffusant des informations
normalement validees par des medecins (qui sont, la plupart du temps,
autant incapable que n'importe qui de savoir ce qui se passe au niveau
cellulaire mais qui se genent quand meme pas pour affirmer tout et
n'importe quoi).

[1] j'ai pas dit que c'etait QUE ca, mais que c'etait AUSSI.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Jérémy JUST

11/06/2006 à 22:31

Le Sat, 10 Jun 2006 22:15:20 +0800,

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où
il donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien
responsable d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le
pathogène dans les tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

J'ai lu les ecrits de Montagnier et je sais comment il a fait. Peut
etre bien qu'il n'y a pas besoin d'isoler le virus depuis le sang d'un
patient reconnu malade pour demontrer sa presence

Si, il faut *isoler* (autant que possible) le pathogène. Mais pas
nécessairement l'observer.

mais je connais pourtant quelques labos qui sont officielement prets
a payer quelques centaines de milliers de $ pour quand meme voir ce
satane virus isole depuis le sang d'un patient.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uidsa89183

Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ?

Elle a accumulé des connaissances et elle les remet régulièrement en
question.

nos interpretations sont-elles justes ?

Disons qu'elles sont cohérentes avec les observations.

Un peu moins de confiance dans notre medecine ne nous ferait pas de
mal. Apres tout, on a aussi le droit de ne pas croire aveuglement

La « croyance » n'a pas lieu d'être en science. Merci de la laisser
aux traditions que tu glorifies.

de chercher a comprendre

Rappelle-moi le but premier de la science?

de partir du postulat que 2,000 ans de medecine, c'est aussi 2,000
ans de conneries [1] et qu'il y a aucune raison pour que ca soit
different en 2006.

Hum. Est-ce que ce postulat correspond à toutes tes observations?
(essayons de l'analyser dans une démarche scientifique)

Karis Mullis

Kary.
Si je me souviens bien, cet homme (au demeurant inventeur de la PCR,
un outil miraculeux qui me permet de manger tous les jours) fait la
remarque qu'on n'a jamais *prouvé* que le VIH est le pathogène
responsable du SIDA. Fort bien. La démarche de Pasteur impose
d'inoculer le pathogène présumé à des individus sains et d'observer si,
oui ou non, ils deviennent malades.
Est-ce faisable? À mon avis, éthiquement, non.

Par contre:
- on a inoculé des cellules en culture:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uids03631

- on a pu observer des contaminations accidentelles par des liquides
corporels (avec un pathogène non purifié, donc), et constater qu'on
trouve des particules virales chez le néo-infecté:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uidsb29203
Je crois qu'on a aussi pu établir la parenté des souches du
retrovirus chez le contaminant et le contaminé, dans des articles plus
récents.

Ensuite, effectivement, au sens strict, on peut dire que le VIH n'est
pas le seul agent responsable du SIDA: si le VIH a de bonnes chances
d'être responsable de l'immunodépression, le syndrome en question est
lié au déclenchement de maladies opportunistes causées par d'autres
pathogènes (mycoplasmes, bactéries...).

Peter Duesberg

Tu parles de cet article:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uids220905
?

Eh bien ce type ferait mieux de faire plus soigneusement sa biblio
avant d'écrire. Rien qu'en tapant « HIV transmission » dans PubMed, on
obtient plus de 1500 pages d'articles et de rapports de cas dont bon
nombre invalident ses hypothèses.

--
Jérémy JUST

Le Sat, 10 Jun 2006 22:15:20 +0800,

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où
il donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien
responsable d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le
pathogène dans les tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

J'ai lu les ecrits de Montagnier et je sais comment il a fait. Peut
etre bien qu'il n'y a pas besoin d'isoler le virus depuis le sang d'un
patient reconnu malade pour demontrer sa presence

Si, il faut *isoler* (autant que possible) le pathogène. Mais pas
nécessairement l'observer.

mais je connais pourtant quelques labos qui sont officielement prets
a payer quelques centaines de milliers de $ pour quand meme voir ce
satane virus isole depuis le sang d'un patient.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uidsa89183

Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ?

Elle a accumulé des connaissances et elle les remet régulièrement en
question.

nos interpretations sont-elles justes ?

Disons qu'elles sont cohérentes avec les observations.

Un peu moins de confiance dans notre medecine ne nous ferait pas de
mal. Apres tout, on a aussi le droit de ne pas croire aveuglement

La « croyance » n'a pas lieu d'être en science. Merci de la laisser
aux traditions que tu glorifies.

de chercher a comprendre

Rappelle-moi le but premier de la science?

de partir du postulat que 2,000 ans de medecine, c'est aussi 2,000
ans de conneries [1] et qu'il y a aucune raison pour que ca soit
different en 2006.

Hum. Est-ce que ce postulat correspond à toutes tes observations?
(essayons de l'analyser dans une démarche scientifique)

Karis Mullis

Kary.
Si je me souviens bien, cet homme (au demeurant inventeur de la PCR,
un outil miraculeux qui me permet de manger tous les jours) fait la
remarque qu'on n'a jamais *prouvé* que le VIH est le pathogène
responsable du SIDA. Fort bien. La démarche de Pasteur impose
d'inoculer le pathogène présumé à des individus sains et d'observer si,
oui ou non, ils deviennent malades.
Est-ce faisable? À mon avis, éthiquement, non.

Par contre:
- on a inoculé des cellules en culture:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uids03631

- on a pu observer des contaminations accidentelles par des liquides
corporels (avec un pathogène non purifié, donc), et constater qu'on
trouve des particules virales chez le néo-infecté:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uidsb29203
Je crois qu'on a aussi pu établir la parenté des souches du
retrovirus chez le contaminant et le contaminé, dans des articles plus
récents.

Ensuite, effectivement, au sens strict, on peut dire que le VIH n'est
pas le seul agent responsable du SIDA: si le VIH a de bonnes chances
d'être responsable de l'immunodépression, le syndrome en question est
lié au déclenchement de maladies opportunistes causées par d'autres
pathogènes (mycoplasmes, bactéries...).

Peter Duesberg

Tu parles de cet article:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uids220905
?

Eh bien ce type ferait mieux de faire plus soigneusement sa biblio
avant d'écrire. Rien qu'en tapant « HIV transmission » dans PubMed, on
obtient plus de 1500 pages d'articles et de rapports de cas dont bon
nombre invalident ses hypothèses.

--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Sat, 10 Jun 2006 22:15:20 +0800,

Les cultures sont ensemencées à partir de tissus contaminés de
patients. Je te conseille de relire certains écrits de Pasteur, où
il donne une démarche pour démontrer qu'un pathogène est bien
responsable d'une maladie. Il n'y a pas besoin d'observer le
pathogène dans les tissus de l'hôte pour faire cette démonstration.

J'ai lu les ecrits de Montagnier et je sais comment il a fait. Peut
etre bien qu'il n'y a pas besoin d'isoler le virus depuis le sang d'un
patient reconnu malade pour demontrer sa presence

Si, il faut *isoler* (autant que possible) le pathogène. Mais pas
nécessairement l'observer.

mais je connais pourtant quelques labos qui sont officielement prets
a payer quelques centaines de milliers de $ pour quand meme voir ce
satane virus isole depuis le sang d'un patient.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uidsa89183

Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ?

Elle a accumulé des connaissances et elle les remet régulièrement en
question.

nos interpretations sont-elles justes ?

Disons qu'elles sont cohérentes avec les observations.

Un peu moins de confiance dans notre medecine ne nous ferait pas de
mal. Apres tout, on a aussi le droit de ne pas croire aveuglement

La « croyance » n'a pas lieu d'être en science. Merci de la laisser
aux traditions que tu glorifies.

de chercher a comprendre

Rappelle-moi le but premier de la science?

de partir du postulat que 2,000 ans de medecine, c'est aussi 2,000
ans de conneries [1] et qu'il y a aucune raison pour que ca soit
different en 2006.

Hum. Est-ce que ce postulat correspond à toutes tes observations?
(essayons de l'analyser dans une démarche scientifique)

Karis Mullis

Kary.
Si je me souviens bien, cet homme (au demeurant inventeur de la PCR,
un outil miraculeux qui me permet de manger tous les jours) fait la
remarque qu'on n'a jamais *prouvé* que le VIH est le pathogène
responsable du SIDA. Fort bien. La démarche de Pasteur impose
d'inoculer le pathogène présumé à des individus sains et d'observer si,
oui ou non, ils deviennent malades.
Est-ce faisable? À mon avis, éthiquement, non.

Par contre:
- on a inoculé des cellules en culture:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uids03631

- on a pu observer des contaminations accidentelles par des liquides
corporels (avec un pathogène non purifié, donc), et constater qu'on
trouve des particules virales chez le néo-infecté:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uidsb29203
Je crois qu'on a aussi pu établir la parenté des souches du
retrovirus chez le contaminant et le contaminé, dans des articles plus
récents.

Ensuite, effectivement, au sens strict, on peut dire que le VIH n'est
pas le seul agent responsable du SIDA: si le VIH a de bonnes chances
d'être responsable de l'immunodépression, le syndrome en question est
lié au déclenchement de maladies opportunistes causées par d'autres
pathogènes (mycoplasmes, bactéries...).

Peter Duesberg

Tu parles de cet article:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&list_uids220905
?

Eh bien ce type ferait mieux de faire plus soigneusement sa biblio
avant d'écrire. Rien qu'en tapant « HIV transmission » dans PubMed, on
obtient plus de 1500 pages d'articles et de rapports de cas dont bon
nombre invalident ses hypothèses.

--
Jérémy JUST

Khanh-Dang

12/06/2006 à 09:37

"" wrote:

Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ? nos interpretations sont-elles justes ? j'ai

La science n'est pas là pour donner des explications justes. Elle ne
fait qu'expliquer les observations par des théories qui n'ont aucune
prétention de vérité ou de justesse.

parle avec assez de patients dont l'experience donne tort aux visions
officielles, j'ai parle avec des professionels de la sante qui sont
pas tous d'accord avec ce qu'on croit pourtant acquis.

Les derniers mots de ce que je cite, « ce qu'on croit pourtant acquis
», sont révélateurs d'une incompréhension du fonctionnement de la
science de la part de « on ». D'une part, en science, on ne « croit »
pas. D'autre part, en science, il n'y a rien d'« acquis ».

Patrice Karatchentzeff

12/06/2006 à 09:56

Khanh-Dang writes:

[...]

Les derniers mots de ce que je cite, « ce qu'on croit pourtant acquis
», sont révélateurs d'une incompréhension du fonctionnement de la
science de la part de « on ». D'une part, en science, on ne « croit »
pas. D'autre part, en science, il n'y a rien d'« acquis ».

D'un autre côté, ce que l'on ne peut démontré est souvent occulté...

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

Michel Billaud

12/06/2006 à 10:05

Khanh-Dang writes:

"" wrote:
Ben oui, mais face a des trucs comme le SIDA ou le CANCER, ou en est
vraiment notre science ? nos interpretations sont-elles justes ? j'ai

La science n'est pas là pour donner des explications justes. Elle ne
fait qu'expliquer les observations par des théories qui n'ont aucune
prétention de vérité ou de justesse.

parle avec assez de patients dont l'experience donne tort aux visions
officielles, j'ai parle avec des professionels de la sante qui sont
pas tous d'accord avec ce qu'on croit pourtant acquis.

Les derniers mots de ce que je cite, « ce qu'on croit pourtant acquis
», sont révélateurs d'une incompréhension du fonctionnement de la
science de la part de « on ». D'une part, en science, on ne « croit »
pas. D'autre part, en science, il n'y a rien d'« acquis ».

C'est une vision qui a commencé à émerger fin du XIXe. Avant, la
tendance était à considérer que le rôle de la science était de faire
des trous dans le voile qui masquait la réalité ultime. D'où quelques
déclarations fracassantes, dont je vous laisse retrouver les auteurs

- wir wollen wissen, wir werden wissen
- en physique, il n'y a plus rien à découvrir

MB

--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

SL

12/06/2006 à 11:02

parle avec assez de patients dont l'experience donne tort aux
visions officielles, j'ai parle avec des professionels de la sante
qui sont pas tous d'accord avec ce qu'on croit pourtant acquis.

Les derniers mots de ce que je cite, « ce qu'on croit pourtant
acquis », sont révélateurs d'une incompréhension du fonctionnement
de la science de la part de « on ». D'une part, en science, on ne «
croit » pas. D'autre part, en science, il n'y a rien d'« acquis ».

Le début n'est pas mal non plus : la science tremble sur ses bases
quand ST va tapper le bout de gras au zinc du coin.

Et votre concierge, ST, elle en pense quoi de « notre science » ?

stephane

12/06/2006 à 11:03

On 2006-06-12, Khanh-Dang wrote:

Les derniers mots de ce que je cite, « ce qu'on croit pourtant acquis
», sont révélateurs d'une incompréhension du fonctionnement de la
science de la part de « on ». D'une part, en science, on ne « croit »
pas. D'autre part, en science, il n'y a rien d'« acquis ».

En science, il y a peut etre rien d'acquis, mais bon, il y a quand meme
des chiens pour garder les os.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos

Fabien Millioz

12/06/2006 à 13:54

Khanh-Dang writes:
Les derniers mots de ce que je cite, « ce qu'on croit pourtant acquis
», sont révélateurs d'une incompréhension du fonctionnement de la
science de la part de « on ». D'une part, en science, on ne « croit »
pas. D'autre part, en science, il n'y a rien d'« acquis ».

D'un autre côté, ce que l'on ne peut démontré est souvent occulté...

D'un encore autre côté, il n'y a guère de phénomènes avérés que l'on ne

peut expliquer.

--
- Mais enfin, t'as bien mérité de prendre des vacances ! Ça te donnera
l'occasion de nettoyer derrière nous dans une toute autre région.
Homer Simpson dans les Simpson, saison 6, épisode 11.

Jérémy JUST

12/06/2006 à 14:20

On Mon, 12 Jun 2006 13:54:35 +0200
Fabien Millioz pas beau crans.org> wrote:

D'un encore autre côté, il n'y a guère de phénomènes avérés que l'on ne
peut expliquer.

Euh, là, c'est faux: il y a plein de phénomènes observables pour
lesquels on n'a que des hypothèses. Que ce soit en biologie, en
astrophysique, en physique des particules...

--
Jérémy JUST

format Windows Media Photo

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème