Attention c'est une info zdnet, troll en perspective ...
Informatique
--> Microsoft s'attaque au format JPeg
Technologie - L'éditeur américain a mis au point le format Windows Media
Photo, pour détrôner le populaire JPeg. Pris en charge dans Vista, il sera
d'ici là disponible pour Windows XP et des systèmes d'exploitation tiers.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39352039,00.htm
Ce qui m'inquiète c'est "systèmes d'exploitation tiers". Ils en parle mais
aucune précision. Quelqu'un en aurait ?
Je ne suis pas technicien pointu, mais si m$ parvient à multiplier le taux
de conversion et qu'il partage, c'est bien non ? Ça cache quoi ?
Bilan desdits rapports: les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats. Pour résumer l'idée sous-entendue dans les prétextes, « analyser scientifiquement les résultats est contraire à la doctrine de l'homéopathie ».
Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des etudes serieuses.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-14, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Bilan desdits rapports: les homéopathes ont systématiquement refusé de
mettre au point des protocoles permettant l'exploitation statistique des
résultats.
Pour résumer l'idée sous-entendue dans les prétextes, « analyser
scientifiquement les résultats est contraire à la doctrine de
l'homéopathie ».
Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des
etudes serieuses.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Bilan desdits rapports: les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats. Pour résumer l'idée sous-entendue dans les prétextes, « analyser scientifiquement les résultats est contraire à la doctrine de l'homéopathie ».
Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des etudes serieuses.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Jérémy JUST
On Wed, 14 Jun 2006 16:15:48 +0800 "" wrote:
les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats. Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des
etudes serieuses.
Montre-m'en. Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
-- Jérémy JUST
On Wed, 14 Jun 2006 16:15:48 +0800
"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> wrote:
les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des
protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats.
Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des
etudes serieuses.
Montre-m'en.
Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées
étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats. Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des
etudes serieuses.
Montre-m'en. Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
-- Jérémy JUST
stephane
On 2006-06-14, Jérémy JUST wrote:
Montre-m'en. Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
Je n'en ai pas, mais des etudes qui te disent qu'il n'existe pas d'etude, ca ressemble a une comparaison de prix entre Linux et Windows par Microsoft.
Je vois pas en quoi des gens qui font des etudes serieuses ne peuvent pas eux meme mettre en place le protocole de test qui va bien ou bien tout simplement la fermer parce qu'ils ont rien a dire.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-14, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Montre-m'en.
Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées
étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
Je n'en ai pas, mais des etudes qui te disent qu'il n'existe pas
d'etude, ca ressemble a une comparaison de prix entre Linux et Windows
par Microsoft.
Je vois pas en quoi des gens qui font des etudes serieuses ne peuvent
pas eux meme mettre en place le protocole de test qui va bien ou bien
tout simplement la fermer parce qu'ils ont rien a dire.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Montre-m'en. Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
Je n'en ai pas, mais des etudes qui te disent qu'il n'existe pas d'etude, ca ressemble a une comparaison de prix entre Linux et Windows par Microsoft.
Je vois pas en quoi des gens qui font des etudes serieuses ne peuvent pas eux meme mettre en place le protocole de test qui va bien ou bien tout simplement la fermer parce qu'ils ont rien a dire.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Nicolas George
"" , dans le message , a écrit :
Je vois pas en quoi des gens qui font des etudes serieuses ne peuvent pas eux meme mettre en place le protocole de test qui va bien ou bien tout simplement la fermer parce qu'ils ont rien a dire.
Parce que mettre en place un protocole de validation d'une méthode thérapeutique, ça coûte quelques ordres de grandeur plus cher que lire les articles publiés pour constater les erreurs méthodologiques.
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
"stephane@unices.org" , dans le message
<g445m3-552.ln1@macos.unices.org>, a écrit :
Je vois pas en quoi des gens qui font des etudes serieuses ne peuvent
pas eux meme mettre en place le protocole de test qui va bien ou bien
tout simplement la fermer parce qu'ils ont rien a dire.
Parce que mettre en place un protocole de validation d'une méthode
thérapeutique, ça coûte quelques ordres de grandeur plus cher que lire les
articles publiés pour constater les erreurs méthodologiques.
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche
médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement
financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce
qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
Je vois pas en quoi des gens qui font des etudes serieuses ne peuvent pas eux meme mettre en place le protocole de test qui va bien ou bien tout simplement la fermer parce qu'ils ont rien a dire.
Parce que mettre en place un protocole de validation d'une méthode thérapeutique, ça coûte quelques ordres de grandeur plus cher que lire les articles publiés pour constater les erreurs méthodologiques.
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
stephane
On 2006-06-14, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
Ou qui ont plutot interet a montrer que la vache a lait du concurrent est bidon. C'est a se demander qui a ecrit les dites "serieuses" etudes qui demontrent qu'il n'y a pas d'etude serieuse.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-14, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche
médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement
financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce
qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
Ou qui ont plutot interet a montrer que la vache a lait du concurrent
est bidon. C'est a se demander qui a ecrit les dites "serieuses" etudes
qui demontrent qu'il n'y a pas d'etude serieuse.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
Ou qui ont plutot interet a montrer que la vache a lait du concurrent est bidon. C'est a se demander qui a ecrit les dites "serieuses" etudes qui demontrent qu'il n'y a pas d'etude serieuse.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Jérémy JUST
On Wed, 14 Jun 2006 11:14:51 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
Tu évoques le financement, mais même au niveau de la méthodologie, ça posait problème: les homéopathes refusaient de définir et respecter un protocole, en expliquant que, pour l'homéopathie, chaque patient est unique et qu'on ne peut pas appliquer le même traitement à deux personnes... Soit. Mais sous cette contrainte, il est impossible de mener une étude scientifique de l'homéopathie et d'en tirer des conclusions fiables.
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard.
-- Jérémy JUST
On Wed, 14 Jun 2006 11:14:51 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la
recherche médicale, le financement des études de ce genre est à peu près
entièrement financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas
trop intérêt à ce qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
Tu évoques le financement, mais même au niveau de la méthodologie, ça
posait problème: les homéopathes refusaient de définir et respecter un
protocole, en expliquant que, pour l'homéopathie, chaque patient est
unique et qu'on ne peut pas appliquer le même traitement à deux
personnes...
Soit. Mais sous cette contrainte, il est impossible de mener une étude
scientifique de l'homéopathie et d'en tirer des conclusions fiables.
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas
s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle
n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou
au moins observable de façon fiable et discernable du hasard.
On Wed, 14 Jun 2006 11:14:51 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
Or, peut-être n'es-tu pas au courant, mais dans le domaine de la recherche médicale, le financement des études de ce genre est à peu près entièrement financé par les industriels du médicament, qui n'ont pas trop intérêt à ce qu'une de leur vache à lait soit prouvée bidon.
Tu évoques le financement, mais même au niveau de la méthodologie, ça posait problème: les homéopathes refusaient de définir et respecter un protocole, en expliquant que, pour l'homéopathie, chaque patient est unique et qu'on ne peut pas appliquer le même traitement à deux personnes... Soit. Mais sous cette contrainte, il est impossible de mener une étude scientifique de l'homéopathie et d'en tirer des conclusions fiables.
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard.
-- Jérémy JUST
Fabien Millioz
On Wed, 14 Jun 2006 16:15:48 +0800 "" wrote:
les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats. Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des
etudes serieuses.
Montre-m'en. Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
The Lancet du 27 août 2005, Vol. 366, Issue 9487, pages 726 à 732.
Vous pouvez avoir au moins le résumé sur le site www.thelancet.com
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy
Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M
L'homéopathie n'a pas plus d'effet qu'un placebo d'après cette étude. -- - Je propose une longue et inefficace recherche aux frais du contribuable, bien sûr. Un chercheur de la NASA dans les Simpson, saison 5, épisode 15.
On Wed, 14 Jun 2006 16:15:48 +0800
"stephane@unices.org" <stephane@unices.org> wrote:
les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des
protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats.
Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des
etudes serieuses.
Montre-m'en.
Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées
étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
The Lancet du 27 août 2005, Vol. 366, Issue 9487, pages 726 à 732.
Vous pouvez avoir au moins le résumé sur le site www.thelancet.com
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative
study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy
Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA,
Pewsner D, Egger M
L'homéopathie n'a pas plus d'effet qu'un placebo d'après cette étude.
--
- Je propose une longue et inefficace recherche aux frais du contribuable, bien
sûr.
Un chercheur de la NASA dans les Simpson, saison 5, épisode 15.
les homéopathes ont systématiquement refusé de mettre au point des protocoles permettant l'exploitation statistique des résultats. Arreter de croire dans le premier bobard annonce et rechercher des
etudes serieuses.
Montre-m'en. Dans les années 90, les études les plus sérieuses que j'ai trouvées étaient des méta-analyses concluant à l'absence d'étude sérieuse.
The Lancet du 27 août 2005, Vol. 366, Issue 9487, pages 726 à 732.
Vous pouvez avoir au moins le résumé sur le site www.thelancet.com
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy
Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M
L'homéopathie n'a pas plus d'effet qu'un placebo d'après cette étude. -- - Je propose une longue et inefficace recherche aux frais du contribuable, bien sûr. Un chercheur de la NASA dans les Simpson, saison 5, épisode 15.
Patrice Karatchentzeff
Jérémy JUST writes:
[...]
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas
s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus
qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas
reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable
du hasard.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
On Wed, 14 Jun 2006 14:27:22 +0200 Fabien Millioz pas beau crans.org.invalid> wrote:
The Lancet du 27 août 2005, Vol. 366, Issue 9487, pages 726 à 732. Vous pouvez avoir au moins le résumé sur le site www.thelancet.com
Bien. J'ai accès à l'article entier, que je lirai avec attention. Je vois qu'il y a aussi eu beaucoup de réponses et de commentaires d'autres auteurs.
-- Jérémy JUST
Khanh-Dang
Patrice Karatchentzeff wrote:
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il
vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou
sociaux) ?
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
