Attention c'est une info zdnet, troll en perspective ...
Informatique
--> Microsoft s'attaque au format JPeg
Technologie - L'éditeur américain a mis au point le format Windows Media
Photo, pour détrôner le populaire JPeg. Pris en charge dans Vista, il sera
d'ici là disponible pour Windows XP et des systèmes d'exploitation tiers.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39352039,00.htm
Ce qui m'inquiète c'est "systèmes d'exploitation tiers". Ils en parle mais
aucune précision. Quelqu'un en aurait ?
Je ne suis pas technicien pointu, mais si m$ parvient à multiplier le taux
de conversion et qu'il partage, c'est bien non ? Ça cache quoi ?
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni reproductible ni discernable du hasard ?
-- - C'est bon, je vais pas t'tuer. Mais je vais te dire trois choses qui vont te traumatiser pour le restant de tes jours : t'as ruiné ton père, t'as bousillé ta famille et la calvitie est héréditaire ! Homer Simpson dans Les Simpson, saison 2, épisode 2.
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> writes:
[...]
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas
s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus
qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas
reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable
du hasard.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie
par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni
reproductible ni discernable du hasard ?
--
- C'est bon, je vais pas t'tuer. Mais je vais te dire trois choses qui vont te
traumatiser pour le restant de tes jours : t'as ruiné ton père, t'as bousillé
ta famille et la calvitie est héréditaire !
Homer Simpson dans Les Simpson, saison 2, épisode 2.
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni reproductible ni discernable du hasard ?
-- - C'est bon, je vais pas t'tuer. Mais je vais te dire trois choses qui vont te traumatiser pour le restant de tes jours : t'as ruiné ton père, t'as bousillé ta famille et la calvitie est héréditaire ! Homer Simpson dans Les Simpson, saison 2, épisode 2.
Ploc
Fabien Millioz wrote:
Jérémy JUST writes:
[...]
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard. Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni reproductible ni discernable du hasard ?
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
Fabien Millioz wrote:
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> writes:
[...]
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas
s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus
qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas
reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable
du hasard.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie
par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni
reproductible ni discernable du hasard ?
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
Ton inquiétude de départ était que la science ne voulait pas s'intéresser pas aux phénomènes non quantifiables. Je dirais plus qu'elle n'a pas les outils pour s'intéresser à ce qui n'est pas reproductible, ou au moins observable de façon fiable et discernable du hasard. Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni reproductible ni discernable du hasard ?
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
Fabien Millioz
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni reproductible ni discernable du hasard ?
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
L'effet placebo est reproductible.
-- - Les tribunaux ne font pas toujours leur travail, mais aussi longtemps que les gens se filmeront les uns les autres, la justice sera rendue. Marge Simpson dans les Simpson, saison 6, épisode 9.
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie
par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni
reproductible ni discernable du hasard ?
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
L'effet placebo est reproductible.
--
- Les tribunaux ne font pas toujours leur travail, mais aussi longtemps que les
gens se filmeront les uns les autres, la justice sera rendue.
Marge Simpson dans les Simpson, saison 6, épisode 9.
Dans le cas d'un tel phénomène (on parle dans ce thread de l'homéopathie par exemple), peut-on considérer que « ça marche » si ce n'est ni reproductible ni discernable du hasard ?
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
L'effet placebo est reproductible.
-- - Les tribunaux ne font pas toujours leur travail, mais aussi longtemps que les gens se filmeront les uns les autres, la justice sera rendue. Marge Simpson dans les Simpson, saison 6, épisode 9.
Nicolas George
Ploc , dans le message <44901701$0$32620$, a écrit :
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
Oui, c'est bien ça la difficulté. Quand on dit qu'un traitement « marche », ça veut évidemment dire qu'il marche _mieux_ que le placebo.
Ploc , dans le message <44901701$0$32620$626a54ce@news.free.fr>, a
écrit :
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
Oui, c'est bien ça la difficulté. Quand on dit qu'un traitement « marche »,
ça veut évidemment dire qu'il marche _mieux_ que le placebo.
Ploc , dans le message <44901701$0$32620$, a écrit :
Pourtant, le placebo, ca marche (dans certaines mesures), non?
Oui, c'est bien ça la difficulté. Quand on dit qu'un traitement « marche », ça veut évidemment dire qu'il marche _mieux_ que le placebo.
Patrice Karatchentzeff
Khanh-Dang writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il
vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou
sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait
soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre
mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Sans doute est-ce parce qu'il est plus facile de soigner avec des
techniques scientifiquement testées (i.e. en double aveugle contre placebo) plutôt que de jouer sur le seul effet placebo, qui est mine de rien mal maîtrisé.
-- Vous aussi les amis, chez vous, si vos parents ont une crise disciplinaire, rangez vite votre chambre. ET J'VEUX QU'CA SUE ! Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il
vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou
sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait
soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre
mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Sans doute est-ce parce qu'il est plus facile de soigner avec des
techniques scientifiquement testées (i.e. en double aveugle contre
placebo) plutôt que de jouer sur le seul effet placebo, qui est mine de
rien mal maîtrisé.
--
Vous aussi les amis, chez vous, si vos parents ont une crise disciplinaire,
rangez vite votre chambre. ET J'VEUX QU'CA SUE ! Et à bientôôôôôt !
L'ours Maturin.
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Sans doute est-ce parce qu'il est plus facile de soigner avec des
techniques scientifiquement testées (i.e. en double aveugle contre placebo) plutôt que de jouer sur le seul effet placebo, qui est mine de rien mal maîtrisé.
-- Vous aussi les amis, chez vous, si vos parents ont une crise disciplinaire, rangez vite votre chambre. ET J'VEUX QU'CA SUE ! Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
Patrice Karatchentzeff
Fabien Millioz pas beau crans.org.invalid> writes:
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Sans doute est-ce parce qu'il est plus facile de soigner avec des
techniques scientifiquement testées (i.e. en double aveugle contre placebo) plutôt que de jouer sur le seul effet placebo, qui est mine de rien mal maîtrisé.
Cela joue certainement un peu... mais je ne parle pas que de l'effet placebo qui est un axe de travail... il y en a plein d'autres.
Mais pour cela, il faudra une saine curiosité que les toubibs ont oublié (ou n'ont jamais pensé à intégrer) depuis longtemps...
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ? Qui ferait suivre un malade cardiaque par un ostéo ?
Fabien Millioz <millioz@spam pas beau crans.org.invalid> writes:
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il
vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou
sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait
soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre
mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Sans doute est-ce parce qu'il est plus facile de soigner avec des
techniques scientifiquement testées (i.e. en double aveugle contre
placebo) plutôt que de jouer sur le seul effet placebo, qui est mine de
rien mal maîtrisé.
Cela joue certainement un peu... mais je ne parle pas que de l'effet
placebo qui est un axe de travail... il y en a plein d'autres.
Mais pour cela, il faudra une saine curiosité que les toubibs ont
oublié (ou n'ont jamais pensé à intégrer) depuis longtemps...
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ? Qui ferait
suivre un malade cardiaque par un ostéo ?
Fabien Millioz pas beau crans.org.invalid> writes:
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner... le but n'est pas de soigner en plaçant le patient au centre mais de soigner en plaçant sa vision de la médecine...
Sans doute est-ce parce qu'il est plus facile de soigner avec des
techniques scientifiquement testées (i.e. en double aveugle contre placebo) plutôt que de jouer sur le seul effet placebo, qui est mine de rien mal maîtrisé.
Cela joue certainement un peu... mais je ne parle pas que de l'effet placebo qui est un axe de travail... il y en a plein d'autres.
Mais pour cela, il faudra une saine curiosité que les toubibs ont oublié (ou n'ont jamais pensé à intégrer) depuis longtemps...
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ? Qui ferait suivre un malade cardiaque par un ostéo ?
Cela joue certainement un peu... mais je ne parle pas que de l'effet placebo qui est un axe de travail... il y en a plein d'autres.
Mais pour cela, il faudra une saine curiosité que les toubibs ont oublié (ou n'ont jamais pensé à intégrer) depuis longtemps...
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ? Qui ferait suivre un malade cardiaque par un ostéo ?
Tant qu'aucune étude ne prouve que les rebouteux t les ostéos n'ont pas plus d'effet qu'un placebo, je suis bien content que les médecins ne redirigent pas les médecins vers eux.
-- Vous aussi les amis, chez vous, si vos parents ne sont pas heureux, utilisez la force. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
Cela joue certainement un peu... mais je ne parle pas que de l'effet
placebo qui est un axe de travail... il y en a plein d'autres.
Mais pour cela, il faudra une saine curiosité que les toubibs ont
oublié (ou n'ont jamais pensé à intégrer) depuis longtemps...
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ? Qui ferait
suivre un malade cardiaque par un ostéo ?
Tant qu'aucune étude ne prouve que les rebouteux t les ostéos n'ont pas
plus d'effet qu'un placebo, je suis bien content que les médecins ne
redirigent pas les médecins vers eux.
--
Vous aussi les amis, chez vous, si vos parents ne sont pas heureux, utilisez la
force. Et à bientôôôôôt !
L'ours Maturin.
Cela joue certainement un peu... mais je ne parle pas que de l'effet placebo qui est un axe de travail... il y en a plein d'autres.
Mais pour cela, il faudra une saine curiosité que les toubibs ont oublié (ou n'ont jamais pensé à intégrer) depuis longtemps...
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ? Qui ferait suivre un malade cardiaque par un ostéo ?
Tant qu'aucune étude ne prouve que les rebouteux t les ostéos n'ont pas plus d'effet qu'un placebo, je suis bien content que les médecins ne redirigent pas les médecins vers eux.
-- Vous aussi les amis, chez vous, si vos parents ne sont pas heureux, utilisez la force. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
Michel Billaud
Patrice Karatchentzeff writes:
Khanh-Dang writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner...
Tu peux prouver que ça soigne, et tu ne peux pas fournir d'étude le prouvant ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il
vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou
sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait
soigner...
Tu peux prouver que ça soigne, et tu ne peux pas fournir d'étude le
prouvant ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner...
Tu peux prouver que ça soigne, et tu ne peux pas fournir d'étude le prouvant ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Patrice Karatchentzeff
Michel Billaud writes:
Patrice Karatchentzeff writes:
Khanh-Dang writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner...
Tu peux prouver que ça soigne, et tu ne peux pas fournir d'étude le prouvant ?
Voilà, tout est dit. On ne peut pas prouver donc on zappe (même si on sait que cela fonctionne chez certain). Tant pis pour le malade : la médecine est le prototype du politiquement correct... le toubib est au centre, intouchable dans son (pseudo)-savoir et le malade n'a qu'à suivre la voie du maître...
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit
de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement
correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il
vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou
sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait
soigner...
Tu peux prouver que ça soigne, et tu ne peux pas fournir d'étude le
prouvant ?
Voilà, tout est dit. On ne peut pas prouver donc on zappe (même si on
sait que cela fonctionne chez certain). Tant pis pour le malade : la
médecine est le prototype du politiquement correct... le toubib est au
centre, intouchable dans son (pseudo)-savoir et le malade n'a qu'à
suivre la voie du maître...
Admettons. Mais le résultat est là. De facto, cela élimine du circuit de la « voie officielle » tout ce qui n'est pas « scientifiquement correct ».
D'accord, mais concrètement, quels problèmes ce phénomène soulève-t-il vraiment pour la médecine (ne parlons pas des problèmes économiques ou sociaux) ?
Tout simplement, on n'inclue pas dans la thérapie ce qui pourrait soigner...
Tu peux prouver que ça soigne, et tu ne peux pas fournir d'étude le prouvant ?
Voilà, tout est dit. On ne peut pas prouver donc on zappe (même si on sait que cela fonctionne chez certain). Tant pis pour le malade : la médecine est le prototype du politiquement correct... le toubib est au centre, intouchable dans son (pseudo)-savoir et le malade n'a qu'à suivre la voie du maître...
