FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
Le 15/02/2012 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/02/2012 14:40, jdd a écrit :
Si tu veux un zoom 10x, ca passe plus
voir la taille d'un compact zoom argentique...
ben y en avait pas beaucoup...
jdd
sebastienmarty
jdd wrote:
Le 15/02/2012 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 15/02/2012 14:40, jdd a écrit : >> >> Si tu veux un zoom 10x, ca passe plus > > voir la taille d'un compact zoom argentique...
ben y en avait pas beaucoup...
Pardon ? T'as pas dû bien regarder...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 15/02/2012 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 15/02/2012 14:40, jdd a écrit :
>>
>> Si tu veux un zoom 10x, ca passe plus
>
> voir la taille d'un compact zoom argentique...
ben y en avait pas beaucoup...
Pardon ? T'as pas dû bien regarder...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 15/02/2012 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 15/02/2012 14:40, jdd a écrit : >> >> Si tu veux un zoom 10x, ca passe plus > > voir la taille d'un compact zoom argentique...
ben y en avait pas beaucoup...
Pardon ? T'as pas dû bien regarder...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Stephane Legras-Decussy
Le 16/02/2012 00:04, jdd a écrit :
Le 15/02/2012 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/02/2012 14:40, jdd a écrit :
Si tu veux un zoom 10x, ca passe plus
voir la taille d'un compact zoom argentique...
ben y en avait pas beaucoup...
hein ??
Le 16/02/2012 00:04, jdd a écrit :
Le 15/02/2012 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On Tue, 14 Feb 2012 09:22:56 +0100, Ghost-Rider wrote:
Le 14/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
Je précise, je n'imprime jamais...
Mais tu publies, ce qui revient au même.
ce qui n'exclue pas que j'ai besoin de définition pour regarder ces meme photo...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Tue, 14 Feb 2012 10:11:53 +0100, jdd wrote:
Le 14/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans l'image pour en aprécier les details.
c'est bien le défaut que nous avons tous (moi le premier).
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut? personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 14 Feb 2012 10:11:53 +0100, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 14/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je
regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie
de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à
proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans
l'image pour en aprécier les details.
c'est bien le défaut que nous avons tous (moi le premier).
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut?
personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne
vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement
une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
moi (comme probablement d'autre) je le fais enormement lorsque je regarde mes photo, je me "balade" dedans à 100% et je fais donc partie de ceux qui sont interressé par plus de resolution, ce n'est plus à proprement dire du recadrage mais une maniere de "rentrer" dans l'image pour en aprécier les details.
c'est bien le défaut que nous avons tous (moi le premier).
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut? personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Tue, 14 Feb 2012 18:14:13 -0500, René wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhelar$ihv$
Hic je t'adore ! Tu permets que je te tutoies ? On comprend rien à ce que tu dis à tel point que je me demande bien quel métier tu peux faire. Si tu parles comme tu écris ça doit pas être triste :)
Et quand on comprend c'est pire :
Il faut surtout comprendre qu'il a des crises d'illuminations. A un certain moment "Poufff" Miracle! Vite vite une révélation divine à nous transmettre. Et nous ne sommes que de pauvres incultes qui ne comprenons rien.
personnellement j'ai du mal à comprendre ou il veut en venir avec son argumentation totalement décousue...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 14 Feb 2012 18:14:13 -0500, René <jeanpassetrop@hotmail.com>
wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jhelar$ihv$1@speranza.aioe.org...
Hic je t'adore !
Tu permets que je te tutoies ?
On comprend rien à ce que tu dis à tel
point que je me demande bien quel métier tu peux
faire. Si tu parles comme tu écris ça doit pas être triste :)
Et quand on comprend c'est pire :
Il faut surtout comprendre qu'il a des crises d'illuminations. A un certain
moment "Poufff" Miracle! Vite vite une révélation divine à nous transmettre.
Et nous ne sommes que de pauvres incultes qui ne comprenons rien.
personnellement j'ai du mal à comprendre ou il veut en venir avec son
argumentation totalement décousue...
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhelar$ihv$
Hic je t'adore ! Tu permets que je te tutoies ? On comprend rien à ce que tu dis à tel point que je me demande bien quel métier tu peux faire. Si tu parles comme tu écris ça doit pas être triste :)
Et quand on comprend c'est pire :
Il faut surtout comprendre qu'il a des crises d'illuminations. A un certain moment "Poufff" Miracle! Vite vite une révélation divine à nous transmettre. Et nous ne sommes que de pauvres incultes qui ne comprenons rien.
personnellement j'ai du mal à comprendre ou il veut en venir avec son argumentation totalement décousue...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
jdd
Le 16/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut? personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
elle entraine des frais généraux et des complications qui sont inutiles dans 99% des cas.
jdd
Le 16/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut?
personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne
vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement
une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
elle entraine des frais généraux et des complications qui sont
inutiles dans 99% des cas.
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut? personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
elle entraine des frais généraux et des complications qui sont inutiles dans 99% des cas.
jdd
Olivier B.
On Thu, 16 Feb 2012 10:20:38 +0100, jdd wrote:
Le 16/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut? personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
elle entraine des frais généraux et des complications qui sont inutiles dans 99% des cas.
je laisse le pourçantage annoncé sous ta reponsabilité, petite remarque la méthode n'est imposée à personne, mais si elle existe c'est bien qu'elle est utilisée donc utile pour certains (comme moi),
quand aux frais généraux et complications je ne vois pas trop, c'est meme le contraire qui se passe sur le marché ou la puissance de calcul et les capacité de stockage évoluent plus vite que le volume produit par les APN, un simple smartphone suffit aujourd'hui à afficher les images issues des APN (voir les traiter), alors réclamer des giga de mémoire et des multi coeurs pour traiter des images je veux bien, mais va falloir dire quel traitement nécéssite autant de puissance que je teste ça (jai gimp et cs5.5 à dispo)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 16 Feb 2012 10:20:38 +0100, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 16/02/2012 09:16, Olivier B. a écrit :
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut?
personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne
vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement
une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
elle entraine des frais généraux et des complications qui sont
inutiles dans 99% des cas.
je laisse le pourçantage annoncé sous ta reponsabilité, petite
remarque la méthode n'est imposée à personne, mais si elle existe
c'est bien qu'elle est utilisée donc utile pour certains (comme moi),
quand aux frais généraux et complications je ne vois pas trop, c'est
meme le contraire qui se passe sur le marché ou la puissance de calcul
et les capacité de stockage évoluent plus vite que le volume produit
par les APN, un simple smartphone suffit aujourd'hui à afficher les
images issues des APN (voir les traiter), alors réclamer des giga de
mémoire et des multi coeurs pour traiter des images je veux bien, mais
va falloir dire quel traitement nécéssite autant de puissance que je
teste ça (jai gimp et cs5.5 à dispo)
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut? personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable, je ne vois donc pas en quoi elle constituerait un defaut, c'est simplement une maniere de faire que le numérique offre et que certains utilisent.
elle entraine des frais généraux et des complications qui sont inutiles dans 99% des cas.
je laisse le pourçantage annoncé sous ta reponsabilité, petite remarque la méthode n'est imposée à personne, mais si elle existe c'est bien qu'elle est utilisée donc utile pour certains (comme moi),
quand aux frais généraux et complications je ne vois pas trop, c'est meme le contraire qui se passe sur le marché ou la puissance de calcul et les capacité de stockage évoluent plus vite que le volume produit par les APN, un simple smartphone suffit aujourd'hui à afficher les images issues des APN (voir les traiter), alors réclamer des giga de mémoire et des multi coeurs pour traiter des images je veux bien, mais va falloir dire quel traitement nécéssite autant de puissance que je teste ça (jai gimp et cs5.5 à dispo)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Bour-Brown
Olivier B. a écrit ( )
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut? personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable
+1
Olivier B. a écrit
( knepj7927e82u0jdq2is5l2ce09ertfaft@4ax.com )
mais pourquoi donc qualifier cette méthode de visionnage de defaut?
personnellement c'est la methode qui m'est la plus agréable
