FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
personnellement j'ai du mal à comprendre ou il veut en venir avec son argumentation totalement décousue...
Je pense - je peux me tromper - que Hic estime qu'il y a des vrais pixels (le Fovéon, la lumière qui tape un point donne à ce point sa couleur ) et des faux pixels (la matrice de Bayer, où chaque point ne peut enregistrer qu'une couleur particulière, et où il faut faire toute une tambouille pour retrouver une couleur calculée).
Comme la lumière ne tape jamais exactement en un point, il fait intervenir un pouvoir résolvant et des cercles de confusion pour pouvoir « prouver » cette supériorité.
En pratique on travaille en matrice de Bayer, le résultat peut être tout à fait excellent, et moi ça me convient tout à fait.
Olivier B. a écrit
( n6fpj79lp6r0ja4pf617bkhonqcbvjna7n@4ax.com )
personnellement j'ai du mal à comprendre ou il veut en venir avec son
argumentation totalement décousue...
Je pense - je peux me tromper - que Hic estime qu'il y a des vrais pixels
(le Fovéon, la lumière qui tape un point donne à ce point sa couleur ) et
des faux pixels (la matrice de Bayer, où chaque point ne peut enregistrer
qu'une couleur particulière, et où il faut faire toute une tambouille pour
retrouver une couleur calculée).
Comme la lumière ne tape jamais exactement en un point, il fait intervenir
un pouvoir résolvant et des cercles de confusion pour pouvoir « prouver »
cette supériorité.
En pratique on travaille en matrice de Bayer, le résultat peut être tout à
fait excellent, et moi ça me convient tout à fait.
personnellement j'ai du mal à comprendre ou il veut en venir avec son argumentation totalement décousue...
Je pense - je peux me tromper - que Hic estime qu'il y a des vrais pixels (le Fovéon, la lumière qui tape un point donne à ce point sa couleur ) et des faux pixels (la matrice de Bayer, où chaque point ne peut enregistrer qu'une couleur particulière, et où il faut faire toute une tambouille pour retrouver une couleur calculée).
Comme la lumière ne tape jamais exactement en un point, il fait intervenir un pouvoir résolvant et des cercles de confusion pour pouvoir « prouver » cette supériorité.
En pratique on travaille en matrice de Bayer, le résultat peut être tout à fait excellent, et moi ça me convient tout à fait.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui. sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui.
sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui. sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
-- Alf92
Alf92
"jean-daniel dodin" a écrit
pas besoin d'aller si loin, 24Mpix c'est ce qui est nécessaire pour tirer un A3 qu'on veut observer à 30cm de distance.
ça me semble pas être un projet démentiel...
? j'ai Un 23" HD et je ne vois pas les points, ca ne fait que 2 Mpix... on doit pourtant pas être loin du A3 et je le regarde environ à 30 cm (au plus près, ensuite c'est génant)
j'ai lu partout qu'on peut tirer un A4 avec un 3 Mpix compact soit A3 (le double de surface) avec 6Mpix, A2 avec 12...
tout dépend de la qualité que l'on souhaite. avec les données de Stéphane LD (24Mp sur un A3) on est un peu au dessus de 300 DPI, ce qui est la norme pour l'impression d'un beau livre d'art.
pour le tout venant du 150 DPI suffit. dans ce cas on est sur des valeurs très inférieures : 6Mp. et là on retombe sur tes valeurs.
-- Alf92
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
pas besoin d'aller si loin, 24Mpix c'est ce qui est nécessaire
pour tirer un A3 qu'on veut observer à 30cm de distance.
ça me semble pas être un projet démentiel...
? j'ai Un 23" HD et je ne vois pas les points, ca ne fait que 2 Mpix... on
doit pourtant pas être loin du A3 et je le regarde environ à 30 cm (au plus
près, ensuite c'est génant)
j'ai lu partout qu'on peut tirer un A4 avec un 3 Mpix compact soit A3 (le
double de surface) avec 6Mpix, A2 avec 12...
tout dépend de la qualité que l'on souhaite.
avec les données de Stéphane LD (24Mp sur un A3) on est un peu au dessus de 300
DPI, ce qui est la norme pour l'impression d'un beau livre d'art.
pour le tout venant du 150 DPI suffit. dans ce cas on est sur des valeurs très
inférieures : 6Mp.
et là on retombe sur tes valeurs.
pas besoin d'aller si loin, 24Mpix c'est ce qui est nécessaire pour tirer un A3 qu'on veut observer à 30cm de distance.
ça me semble pas être un projet démentiel...
? j'ai Un 23" HD et je ne vois pas les points, ca ne fait que 2 Mpix... on doit pourtant pas être loin du A3 et je le regarde environ à 30 cm (au plus près, ensuite c'est génant)
j'ai lu partout qu'on peut tirer un A4 avec un 3 Mpix compact soit A3 (le double de surface) avec 6Mpix, A2 avec 12...
tout dépend de la qualité que l'on souhaite. avec les données de Stéphane LD (24Mp sur un A3) on est un peu au dessus de 300 DPI, ce qui est la norme pour l'impression d'un beau livre d'art.
pour le tout venant du 150 DPI suffit. dans ce cas on est sur des valeurs très inférieures : 6Mp. et là on retombe sur tes valeurs.
-- Alf92
Olivier B.
On Fri, 17 Feb 2012 00:56:05 +0100, "Alf92" wrote:
"Ghost-Rider" a écrit
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui. sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
tu biaise le choix d'avance, la question serait de savoir ce que tu choisirais entre un 6 et un 14 qui ont les meme caractéristiques et fonctionnalité ? -- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 17 Feb 2012 00:56:05 +0100, "Alf92" <alf921@gmail.com> wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui.
sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
tu biaise le choix d'avance, la question serait de savoir ce que tu
choisirais entre un 6 et un 14 qui ont les meme caractéristiques et
fonctionnalité ?
--
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 17 Feb 2012 00:56:05 +0100, "Alf92" wrote:
"Ghost-Rider" a écrit
Et si tu avais le choix, tu choisirais vraiment moins de pixels ?
clairement oui. sur mes bridges ou compacts je préfère un bon 6Mp qu'un mauvais 14Mp.
tu biaise le choix d'avance, la question serait de savoir ce que tu choisirais entre un 6 et un 14 qui ont les meme caractéristiques et fonctionnalité ? -- pas de turlututu. apres l'@robase
pehache
Le 12/02/12 08:46, Hic a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 11/02/2012 01:41, Hic a écrit :
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?) Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini , contre 5D : texte à la limite de lisibilité
euh pardon ? t'es aveugle ou quoi ?
comparaison côte à côte d'une zone significative :
http://cjoint.com/12fe/BBld4E6puZq.htm
ton exemple est mal choisi
Mort de rire.
Il est mal choisi parce qu'il montre le contraire de ce que tu dis ?
qui montre un problème de résolution
Oui, qui est plus faible sur le Foveon. Et comme la résolution est plus faible à la base, Foveon veut se passer de filtre passe-bas pour éviter de la dégrader encore plus, d'où les problèmes d'aliasing que l'on voit sur l'exemple isolé par SLD
2 exemples pour expliquer :
ici le 5D a un problème de résolution , la tige de l'étamine
*** http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/bb.jpg ***
ici le 5D n'a pas de problème de résolution , mais un manque de résolution
La mise au point n'est pas tout à fait la même sur les deux images, donc la comparaison est pas évidente. Sur la feuille, il n'y a pas plus de détails sur l'image du Foveon, simplement la netteté est plus forte. Il suffit de renforcer la netteté de l'image du 5D et voilà.
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
euh pardon ? t'es aveugle ou quoi ?
comparaison côte à côte d'une zone significative :
http://cjoint.com/12fe/BBld4E6puZq.htm
ton exemple est mal choisi
Mort de rire.
Il est mal choisi parce qu'il montre le contraire de ce que tu dis ?
qui montre un problème de résolution
Oui, qui est plus faible sur le Foveon. Et comme la résolution est plus
faible à la base, Foveon veut se passer de filtre passe-bas pour éviter
de la dégrader encore plus, d'où les problèmes d'aliasing que l'on voit
sur l'exemple isolé par SLD
2 exemples pour expliquer :
ici le 5D a un problème de résolution , la tige de l'étamine
*** http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/bb.jpg ***
ici le 5D n'a pas de problème de résolution ,
mais un manque de résolution
La mise au point n'est pas tout à fait la même sur les deux images, donc
la comparaison est pas évidente. Sur la feuille, il n'y a pas plus de
détails sur l'image du Foveon, simplement la netteté est plus forte. Il
suffit de renforcer la netteté de l'image du 5D et voilà.
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?) Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini , contre 5D : texte à la limite de lisibilité
euh pardon ? t'es aveugle ou quoi ?
comparaison côte à côte d'une zone significative :
http://cjoint.com/12fe/BBld4E6puZq.htm
ton exemple est mal choisi
Mort de rire.
Il est mal choisi parce qu'il montre le contraire de ce que tu dis ?
qui montre un problème de résolution
Oui, qui est plus faible sur le Foveon. Et comme la résolution est plus faible à la base, Foveon veut se passer de filtre passe-bas pour éviter de la dégrader encore plus, d'où les problèmes d'aliasing que l'on voit sur l'exemple isolé par SLD
2 exemples pour expliquer :
ici le 5D a un problème de résolution , la tige de l'étamine
*** http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/bb.jpg ***
ici le 5D n'a pas de problème de résolution , mais un manque de résolution
La mise au point n'est pas tout à fait la même sur les deux images, donc la comparaison est pas évidente. Sur la feuille, il n'y a pas plus de détails sur l'image du Foveon, simplement la netteté est plus forte. Il suffit de renforcer la netteté de l'image du 5D et voilà.
pehache
Le 12/02/12 10:50, Bour-Brown a écrit :
Hic a écrit ( )
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre de photosites.
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14 sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit pouvoir aller un un poil plus loin.
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents, et ce sont ces 4,7 millions qui vont déterminer la résolution maximum possible.
Le 12/02/12 10:50, Bour-Brown a écrit :
Hic a écrit
( v6pej71lttvtcv1f4s35f4uqlbvvcdegen@4ax.com )
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le
nombre
de photosites.
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les
matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce
filtre passe-bas diminue la résolution.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements
différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les
autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
et ce sont ces 4,7 millions qui vont déterminer la résolution maximum
possible.
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre de photosites.
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14 sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit pouvoir aller un un poil plus loin.
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents, et ce sont ces 4,7 millions qui vont déterminer la résolution maximum possible.
pehache
Le 13/02/12 16:26, Hic a écrit :
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma, accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots, hein...
Le 13/02/12 16:26, Hic a écrit :
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage
passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma,
accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma
au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement
idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité
de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer,
il procède à un dématriçage ,
sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le
Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de
Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots,
hein...
le reste c'est application de la Balance des blancs, filtrage passe bas, filtrage anti-moiré, dé-bruitage luminance, dé-bruitage chroma, accentuation, etc etc
c'est tout ça qui produit le jpg et donc le résultat visible...
en plus, le Foveon c'est favoriser l’échantillonnage chroma au détriment de l’échantillonnage luminance, c'est complétement idiot comme concept puisque c'est le contraire de la sensibilité de.
l'œil a le même problème que la mosaïque de bayer, il procède à un dématriçage , sauf que lui est en trichromie RVB (et non pas RVVB)
Sauf que l'oeil est plus sensible dans le Vert que dans le Rouge ou le Bleu, donc il est logique de privilégier le Vert dans la matrice de Bayer. Faut pas croire que les concepteurs de capteurs sont des idiots, hein...
pehache
Le 12/02/12 10:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique.
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
Le 12/02/12 10:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 12/02/2012 07:40, Olivier B. a écrit :
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant
d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon
a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un
capteur classique.
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique"
du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il
exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes
choses égales par ailleurs.
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va
autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit
dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de
traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
Tiens au fait pourquoi donc ce "Foveon" n'a-t-il pas pris en tant d'année ?
Aucune marque majeure ne semble s'y être intéressée et surtout le Foveon a un inconvénient majeur : la faible sensibilité par rapport à un capteur classique.
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
jdd
Le 17/02/2012 09:03, pehache a écrit :
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
c'est même plus compliqué. Le Foveon n'a pas ses photosites au même emplacement, mais l'un au dessus de l'autre (perpendiculairement à la surface du verre? Selon l'axe du rayon lumineux? ce n'est pas la même chose).
C'est une nuance qui a son importance.
D'ailleurs rien n'interdit à une matrice de bayer d'avoir des photosites à des profondeurs différentes.
Rien n'interdit non plus d'avoir un capteur sphérique qui simplifierai grandement le calcul des objectifs.
A regarder les dernières générations d'appareils photos, je ne serais pas surpris de voir des gammes d'objectifs avec *capteur incorporé*. Cela permettrait le calcul du système optique complet (comme un oeil).
Aucune idée de l’intérêt réel de la chose, même si théoriquement il est grand.
Reste qu'avec un capteur à très grand nombre de photosites (quel que soit le procédé), il devient possible de traiter tous les défauts au niveau logiciel et de ne fournir à l'utilisateur qu'un "raw" fictif, surtout si les calculs sont faits par des puces intégrées à l'objectif.
Nous avons encore un grand espoir de découvertes dans le domaine de la photographie numérique
jdd
Le 17/02/2012 09:03, pehache a écrit :
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements
différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les
autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
c'est même plus compliqué. Le Foveon n'a pas ses photosites au même
emplacement, mais l'un au dessus de l'autre (perpendiculairement à la
surface du verre? Selon l'axe du rayon lumineux? ce n'est pas la même
chose).
C'est une nuance qui a son importance.
D'ailleurs rien n'interdit à une matrice de bayer d'avoir des
photosites à des profondeurs différentes.
Rien n'interdit non plus d'avoir un capteur sphérique qui simplifierai
grandement le calcul des objectifs.
A regarder les dernières générations d'appareils photos, je ne serais
pas surpris de voir des gammes d'objectifs avec *capteur incorporé*.
Cela permettrait le calcul du système optique complet (comme un oeil).
Aucune idée de l’intérêt réel de la chose, même si théoriquement il
est grand.
Reste qu'avec un capteur à très grand nombre de photosites (quel que
soit le procédé), il devient possible de traiter tous les défauts au
niveau logiciel et de ne fournir à l'utilisateur qu'un "raw" fictif,
surtout si les calculs sont faits par des puces intégrées à l'objectif.
Nous avons encore un grand espoir de découvertes dans le domaine de la
photographie numérique
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents. Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
c'est même plus compliqué. Le Foveon n'a pas ses photosites au même emplacement, mais l'un au dessus de l'autre (perpendiculairement à la surface du verre? Selon l'axe du rayon lumineux? ce n'est pas la même chose).
C'est une nuance qui a son importance.
D'ailleurs rien n'interdit à une matrice de bayer d'avoir des photosites à des profondeurs différentes.
Rien n'interdit non plus d'avoir un capteur sphérique qui simplifierai grandement le calcul des objectifs.
A regarder les dernières générations d'appareils photos, je ne serais pas surpris de voir des gammes d'objectifs avec *capteur incorporé*. Cela permettrait le calcul du système optique complet (comme un oeil).
Aucune idée de l’intérêt réel de la chose, même si théoriquement il est grand.
Reste qu'avec un capteur à très grand nombre de photosites (quel que soit le procédé), il devient possible de traiter tous les défauts au niveau logiciel et de ne fournir à l'utilisateur qu'un "raw" fictif, surtout si les calculs sont faits par des puces intégrées à l'objectif.
Nous avons encore un grand espoir de découvertes dans le domaine de la photographie numérique
jdd
Hic
pehache wrote:
Le 12/02/12 10:50, Bour-Brown a écrit :
Hic a écrit
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre de photosites.
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14 sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit pouvoir aller un un poil plus loin.
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents, et ce sont ces 4,7 millions qui vont déterminer la résolution maximum possible.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/02/12 10:50, Bour-Brown a écrit :
Hic a écrit
*** le problème est physique ***
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le
nombre
de photosites.
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les
matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce
filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille !
l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
(tricouche),
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu
de l'information
l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer
est au mieux l'équivalent d'un autochrome
ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14
sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit
pouvoir aller un un poil plus loin.
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de
photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements
différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une
diapo
Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les
autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents,
et ce sont ces 4,7 millions qui vont déterminer la résolution maximum
possible.
Oui, et il est simple : en pouvoir résolvant, ce qui compte, c'est le nombre de photosites.
Il n'y a pas que ça. Surtout dans la comparaison Foveon/Bayer, car les matrices de Bayer ont un filtre passe-bas absent sur les Foveon, et ce filtre passe-bas diminue la résolution.
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Le Canon 5D sorti en 2005 c'est 12,7 millions de photosites. Le Sigma SD14 sorti en 2006 c'est 14,1 millions de photosites. Physiquement, le SD14 doit pouvoir aller un un poil plus loin.
Pour la résolution ce qui compte le plus ce n'est pas le nombre de photosites, mais le nombre de photosites situés à des emplacements différents.
non! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
Vu que le capteur Foveon en enquille 3 les uns sur les autres, il n'y a réellement que 4,7millions d'emplacements différents, et ce sont ces 4,7 millions qui vont déterminer la résolution maximum possible.
