Un fournisseur d"accès à Internet peut-il se décharger de ses
responsabilités et impliquer France Télécom, quand un dégroupage total
se passe mal ? Si l"on suit le verdict du Juge de proximité* de Dijon,
la réponse est non. Free (qui n"a pas été en mesure de répondre à nos
questions) vient de l"apprendre à ses dépens.
(...)
suite ->
http://fr.news.yahoo.com/02012006/44/free-condamne-pour-absence-de-degroupage-total.html
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision simpliste des choses.....
Il resterait bien la possibilité pour Free de se retourner contre FT, puisqu'ils sont responsable de la non fourniture du service, sauf que chez FT ils ne sont pas cons, ils ont pris leurs précautions. Lorsqu'un Opérateur Tiers signe la convention d'utilisation de la boucle locale, il s'engage à ne pas engager de poursuite contre FT. Donc soit il signe et paye les pots cassé en justice en lieu et place de FT, soit il ne signe pas et ne peut tout simplement pas exister en tant qu'Opérateur Tiers. Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des télécoms, et non un opérateur unique qui, tel un Al Caponne des temps moderne, consentirait à accorder quelques parcelles de territoire à ses lieutenants, à condition que ceux-ci restent soumis au moindre de ses caprices et que ce soient eux qui finissent en taule si Eliott Ness venait à passer par là.
Carpe Diem devait dire quelque chose comme ceci :
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de
FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de
consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision simpliste des
choses.....
Il resterait bien la possibilité pour Free de se retourner contre FT,
puisqu'ils sont responsable de la non fourniture du service, sauf que
chez FT ils ne sont pas cons, ils ont pris leurs précautions. Lorsqu'un
Opérateur Tiers signe la convention d'utilisation de la boucle locale,
il s'engage à ne pas engager de poursuite contre FT. Donc soit il signe
et paye les pots cassé en justice en lieu et place de FT, soit il ne
signe pas et ne peut tout simplement pas exister en tant qu'Opérateur
Tiers.
Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un
grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y
avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des
télécoms, et non un opérateur unique qui, tel un Al Caponne des temps
moderne, consentirait à accorder quelques parcelles de territoire à ses
lieutenants, à condition que ceux-ci restent soumis au moindre de ses
caprices et que ce soient eux qui finissent en taule si Eliott Ness
venait à passer par là.
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision simpliste des choses.....
Il resterait bien la possibilité pour Free de se retourner contre FT, puisqu'ils sont responsable de la non fourniture du service, sauf que chez FT ils ne sont pas cons, ils ont pris leurs précautions. Lorsqu'un Opérateur Tiers signe la convention d'utilisation de la boucle locale, il s'engage à ne pas engager de poursuite contre FT. Donc soit il signe et paye les pots cassé en justice en lieu et place de FT, soit il ne signe pas et ne peut tout simplement pas exister en tant qu'Opérateur Tiers. Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des télécoms, et non un opérateur unique qui, tel un Al Caponne des temps moderne, consentirait à accorder quelques parcelles de territoire à ses lieutenants, à condition que ceux-ci restent soumis au moindre de ses caprices et que ce soient eux qui finissent en taule si Eliott Ness venait à passer par là.
Manou
Cyril n'était pas loin de dire :
Carpe Diem :
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision /simpliste/ des choses.....
Vous vouliez dire légaliste ?
Non, il a dit "simpliste" et il a eu raison. Si elles avaient une réelle vision d'ensemble du problème, au lieu d'attaquer systématiquement les Opérateurs Tiers, les associations de consommateurs chercheraient à dénoncer les clauses iniques existants dans le contrat d'accès à la boucle locale. Tant qu'un Opérateur Tiers ne peut pas se retourner contre FT, FT dispose de tous les droits, y compris celui de nuire à l'Opérateur Tiers s'ils le voulaient. Et tant que FT dispose de tous les droits, c'est le client qui en paye le prix par une magnifique absence de service.
Cyril n'était pas loin de dire :
Carpe Diem :
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de
FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de
consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision /simpliste/ des
choses.....
Vous vouliez dire légaliste ?
Non, il a dit "simpliste" et il a eu raison. Si elles avaient une
réelle vision d'ensemble du problème, au lieu d'attaquer
systématiquement les Opérateurs Tiers, les associations de
consommateurs chercheraient à dénoncer les clauses iniques existants
dans le contrat d'accès à la boucle locale. Tant qu'un Opérateur Tiers
ne peut pas se retourner contre FT, FT dispose de tous les droits, y
compris celui de nuire à l'Opérateur Tiers s'ils le voulaient. Et tant
que FT dispose de tous les droits, c'est le client qui en paye le prix
par une magnifique absence de service.
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision /simpliste/ des choses.....
Vous vouliez dire légaliste ?
Non, il a dit "simpliste" et il a eu raison. Si elles avaient une réelle vision d'ensemble du problème, au lieu d'attaquer systématiquement les Opérateurs Tiers, les associations de consommateurs chercheraient à dénoncer les clauses iniques existants dans le contrat d'accès à la boucle locale. Tant qu'un Opérateur Tiers ne peut pas se retourner contre FT, FT dispose de tous les droits, y compris celui de nuire à l'Opérateur Tiers s'ils le voulaient. Et tant que FT dispose de tous les droits, c'est le client qui en paye le prix par une magnifique absence de service.
David l'autre
Manou wrote:
Carpe Diem devait dire quelque chose comme ceci :
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision simpliste des choses.....
Il resterait bien la possibilité pour Free de se retourner contre FT, puisqu'ils sont responsable de la non fourniture du service, sauf que chez FT ils ne sont pas cons, ils ont pris leurs précautions. Lorsqu'un Opérateur Tiers signe la convention d'utilisation de la boucle locale, il s'engage à ne pas engager de poursuite contre FT. Donc soit il signe et paye les pots cassé en justice en lieu et place de FT, soit il ne signe pas et ne peut tout simplement pas exister en tant qu'Opérateur Tiers.
et Free (et tous les autres operateurs Tiers) se laisse imposer ces clauses "abusives" sans rien dire ?
Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des télécoms, et non un opérateur unique qui, tel un Al Caponne des temps moderne, consentirait à accorder quelques parcelles de territoire à ses lieutenants, à condition que ceux-ci restent soumis au moindre de ses caprices et que ce soient eux qui finissent en taule si Eliott Ness venait à passer par là.
J'aime bien ta description du monde comme un western avec les bons et le mechant, t'es credible comme ca.
Va quand meme falloir arreter de faire ta pleureuse : connais-tu un pays ou la concurrence fonctionne mieux ? Moi, non. La situation n'est pas parfaite, mais crois-moi, la plupart des pays nous envient.
Manou wrote:
Carpe Diem devait dire quelque chose comme ceci :
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de
FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de
consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision simpliste des
choses.....
Il resterait bien la possibilité pour Free de se retourner contre FT,
puisqu'ils sont responsable de la non fourniture du service, sauf que
chez FT ils ne sont pas cons, ils ont pris leurs précautions. Lorsqu'un
Opérateur Tiers signe la convention d'utilisation de la boucle locale,
il s'engage à ne pas engager de poursuite contre FT. Donc soit il signe
et paye les pots cassé en justice en lieu et place de FT, soit il ne
signe pas et ne peut tout simplement pas exister en tant qu'Opérateur
Tiers.
et Free (et tous les autres operateurs Tiers) se laisse imposer ces
clauses "abusives" sans rien dire ?
Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un
grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y
avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des
télécoms, et non un opérateur unique qui, tel un Al Caponne des temps
moderne, consentirait à accorder quelques parcelles de territoire à ses
lieutenants, à condition que ceux-ci restent soumis au moindre de ses
caprices et que ce soient eux qui finissent en taule si Eliott Ness
venait à passer par là.
J'aime bien ta description du monde comme un western avec les bons et le
mechant, t'es credible comme ca.
Va quand meme falloir arreter de faire ta pleureuse : connais-tu un pays
ou la concurrence fonctionne mieux ? Moi, non. La situation n'est pas
parfaite, mais crois-moi, la plupart des pays nous envient.
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision simpliste des choses.....
Il resterait bien la possibilité pour Free de se retourner contre FT, puisqu'ils sont responsable de la non fourniture du service, sauf que chez FT ils ne sont pas cons, ils ont pris leurs précautions. Lorsqu'un Opérateur Tiers signe la convention d'utilisation de la boucle locale, il s'engage à ne pas engager de poursuite contre FT. Donc soit il signe et paye les pots cassé en justice en lieu et place de FT, soit il ne signe pas et ne peut tout simplement pas exister en tant qu'Opérateur Tiers.
et Free (et tous les autres operateurs Tiers) se laisse imposer ces clauses "abusives" sans rien dire ?
Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des télécoms, et non un opérateur unique qui, tel un Al Caponne des temps moderne, consentirait à accorder quelques parcelles de territoire à ses lieutenants, à condition que ceux-ci restent soumis au moindre de ses caprices et que ce soient eux qui finissent en taule si Eliott Ness venait à passer par là.
J'aime bien ta description du monde comme un western avec les bons et le mechant, t'es credible comme ca.
Va quand meme falloir arreter de faire ta pleureuse : connais-tu un pays ou la concurrence fonctionne mieux ? Moi, non. La situation n'est pas parfaite, mais crois-moi, la plupart des pays nous envient.
David l'autre
Manou wrote:
Cyril n'était pas loin de dire :
Carpe Diem :
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision /simpliste/ des choses.....
Vous vouliez dire légaliste ?
Non, il a dit "simpliste" et il a eu raison. Si elles avaient une réelle vision d'ensemble du problème, au lieu d'attaquer systématiquement les Opérateurs Tiers, les associations de consommateurs chercheraient à dénoncer les clauses iniques existants dans le contrat d'accès à la boucle locale.
Free n'a pas d'avocat et doit recourir aux services des assoc de consommateurs ? pas les moyens ? ou dois-je envoyer mes dons ?
Tant qu'un Opérateur Tiers ne peut pas se retourner contre FT, FT dispose de tous les droits, y compris celui de nuire à l'Opérateur Tiers s'ils le voulaient. Et tant que FT dispose de tous les droits, c'est le client qui en paye le prix par une magnifique absence de service.
Question : pourquoi seulement Free condamné ? peut-etre parce que Free couine toujours apres FT pour se dedouaner au lieu de repondre a *ses* clients.
Manou wrote:
Cyril n'était pas loin de dire :
Carpe Diem :
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de
FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de
consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision /simpliste/ des
choses.....
Vous vouliez dire légaliste ?
Non, il a dit "simpliste" et il a eu raison. Si elles avaient une
réelle vision d'ensemble du problème, au lieu d'attaquer
systématiquement les Opérateurs Tiers, les associations de
consommateurs chercheraient à dénoncer les clauses iniques existants
dans le contrat d'accès à la boucle locale.
Free n'a pas d'avocat et doit recourir aux services des assoc de
consommateurs ? pas les moyens ? ou dois-je envoyer mes dons ?
Tant qu'un Opérateur Tiers
ne peut pas se retourner contre FT, FT dispose de tous les droits, y
compris celui de nuire à l'Opérateur Tiers s'ils le voulaient. Et tant
que FT dispose de tous les droits, c'est le client qui en paye le prix
par une magnifique absence de service.
Question : pourquoi seulement Free condamné ? peut-etre parce que Free
couine toujours apres FT pour se dedouaner au lieu de repondre a *ses*
clients.
Pas facile d'être opérateur altérnatif quand d'un coté il y a un raté de FT contre lequel on peut rien et de l'autre les associations de consommateurs qui portent plainte et qui ont une vision /simpliste/ des choses.....
Vous vouliez dire légaliste ?
Non, il a dit "simpliste" et il a eu raison. Si elles avaient une réelle vision d'ensemble du problème, au lieu d'attaquer systématiquement les Opérateurs Tiers, les associations de consommateurs chercheraient à dénoncer les clauses iniques existants dans le contrat d'accès à la boucle locale.
Free n'a pas d'avocat et doit recourir aux services des assoc de consommateurs ? pas les moyens ? ou dois-je envoyer mes dons ?
Tant qu'un Opérateur Tiers ne peut pas se retourner contre FT, FT dispose de tous les droits, y compris celui de nuire à l'Opérateur Tiers s'ils le voulaient. Et tant que FT dispose de tous les droits, c'est le client qui en paye le prix par une magnifique absence de service.
Question : pourquoi seulement Free condamné ? peut-etre parce que Free couine toujours apres FT pour se dedouaner au lieu de repondre a *ses* clients.
FiLH
"Manou" writes:
Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des
C'est amusant de vous voir réclamer d'une part une loi libérale, et de l'autre râler quand cette loi libérale s'applique : que je sache, FT possédant un réseau boucle local (financé entièrement par ses activités commerciale depuis 1930 environ) n'a pas pas suivant la loi libérale que vous demandez à faire de fleur à ses concurents.
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource naturelle).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Manou" <maouu@free.fr> writes:
Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un
grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y
avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des
C'est amusant de vous voir réclamer d'une part une loi libérale, et de
l'autre râler quand cette loi libérale s'applique : que je sache, FT
possédant un réseau boucle local (financé entièrement par ses
activités commerciale depuis 1930 environ) n'a pas pas suivant la loi
libérale que vous demandez à faire de fleur à ses concurents.
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents
est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource
naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du
marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT
privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource
naturelle).
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Un de ces jours il faudra bien que quelqu'un se décide à foutre un grand coup de pied dans cette fourmilière pour qu'il puisse enfin y avoir une concurrence réelle et effective dans le petit monde des
C'est amusant de vous voir réclamer d'une part une loi libérale, et de l'autre râler quand cette loi libérale s'applique : que je sache, FT possédant un réseau boucle local (financé entièrement par ses activités commerciale depuis 1930 environ) n'a pas pas suivant la loi libérale que vous demandez à faire de fleur à ses concurents.
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource naturelle).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Stephane
"FiLH" a écrit dans le message de news: (...)
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
Le fait que FT soit régulé par une autorité supérieure et soit obligé "de céder une partie de son marché à ses concurrents" , permet au consommateur de ne pas avoir des communications locales à 10euros la minutes et connexions internet adsl 128K à 150Euros/mois (j'exagère un peu) , cela permet d'éviter un abus de position dominante .
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource naturelle).
Comparaison inappropriée . Ne pas oublier que FT ne fournit pas son cuivre (entre autres ressources) gratuitement aux concurrents , ils les louent/vendent ces ressources .
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news: ux7j9gz8alwer@noorg.org...
(...)
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents
est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
Le fait que FT soit régulé par une autorité supérieure et soit obligé "de céder une
partie de son marché à ses concurrents" , permet au consommateur de ne pas avoir des
communications locales à 10euros la minutes et connexions internet adsl 128K à
150Euros/mois (j'exagère un peu) , cela permet d'éviter un abus de position dominante
.
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource
naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du
marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT
privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource
naturelle).
Comparaison inappropriée . Ne pas oublier que FT ne fournit pas son cuivre (entre
autres ressources) gratuitement aux concurrents , ils les louent/vendent ces
ressources .
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
Le fait que FT soit régulé par une autorité supérieure et soit obligé "de céder une partie de son marché à ses concurrents" , permet au consommateur de ne pas avoir des communications locales à 10euros la minutes et connexions internet adsl 128K à 150Euros/mois (j'exagère un peu) , cela permet d'éviter un abus de position dominante .
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource naturelle).
Comparaison inappropriée . Ne pas oublier que FT ne fournit pas son cuivre (entre autres ressources) gratuitement aux concurrents , ils les louent/vendent ces ressources .
Luc
neek nous a déclaré...
Free aura qq millions d'abonnés en + (et pour wnamou ce sera en -)
Vous rêvez .... ! Les gens intelligents préfèrent payer un peu plus cher et avoir le service demandé !
et bien moi personnellement, je me suis abonné chez free il y a qq années je voulais l'internet pour 30 ¤ je l'ai eut.
Contractuellement j'avais souscrit pour du 512 on m'a fournit du 2048 cadeau, plus un téléphone "gratuit", plus des chaines tv (pourries je l'accorde! mais quand meme). J'ai une IP fixe sans rien demander a personne, la possibilité d'avoir un dns personnalisé ( au choix genre : cequejeveut.fr) mes débits augmentent régulièrement et ce sans surcouts.
+ le Freeplayer + le multiposte + les comptes email non limités en nombre + l'antispam gratuit + pages perso de 1Go + ...
c'est vrai que maintenan il me faut débourser 3 euro pour avoir du 20 mo
???? Je ne vois pas de quoi tu parles là ?
ou pour avoir la freebox wifi
27 ¤ la carte wifi pour la Freebox.
et toussa mais bon...
Ce que je voulait dire par la c'est que LES GENS INTELLIGENTS préfère un FAI qui innove et pas un FAI attentiste, voir arriviste, un peu escroc sur les bords, car sans free on aurait toujours du 512 ko a 75¤ ou a 49.90¤ avec des restrictions en DL.
a bon entendeur
-- Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
neek nous a déclaré...
Free aura qq millions d'abonnés en + (et pour wnamou ce sera en -)
Vous rêvez .... ! Les gens intelligents préfèrent payer un peu plus
cher et avoir le service demandé !
et bien moi personnellement, je me suis abonné chez free il y a qq
années je voulais l'internet pour 30 ¤ je l'ai eut.
Contractuellement j'avais souscrit pour du 512 on m'a fournit du 2048
cadeau, plus un téléphone "gratuit", plus des chaines tv (pourries je
l'accorde! mais quand meme).
J'ai une IP fixe sans rien demander a personne, la possibilité d'avoir
un dns personnalisé ( au choix genre : cequejeveut.fr) mes débits
augmentent régulièrement et ce sans surcouts.
+ le Freeplayer + le multiposte + les comptes email non limités en nombre +
l'antispam gratuit + pages perso de 1Go + ...
c'est vrai que maintenan
il me faut débourser 3 euro pour avoir du 20 mo
???? Je ne vois pas de quoi tu parles là ?
ou pour avoir la
freebox wifi
27 ¤ la carte wifi pour la Freebox.
et toussa mais bon...
Ce que je voulait dire par la c'est que LES GENS INTELLIGENTS préfère
un FAI qui innove et pas un FAI attentiste, voir arriviste, un peu
escroc sur les bords, car sans free on aurait toujours du 512 ko a
75¤ ou a
49.90¤ avec des restrictions en DL.
a bon entendeur
--
Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
robottest@netcourrier.com
Free aura qq millions d'abonnés en + (et pour wnamou ce sera en -)
Vous rêvez .... ! Les gens intelligents préfèrent payer un peu plus cher et avoir le service demandé !
et bien moi personnellement, je me suis abonné chez free il y a qq années je voulais l'internet pour 30 ¤ je l'ai eut.
Contractuellement j'avais souscrit pour du 512 on m'a fournit du 2048 cadeau, plus un téléphone "gratuit", plus des chaines tv (pourries je l'accorde! mais quand meme). J'ai une IP fixe sans rien demander a personne, la possibilité d'avoir un dns personnalisé ( au choix genre : cequejeveut.fr) mes débits augmentent régulièrement et ce sans surcouts.
+ le Freeplayer + le multiposte + les comptes email non limités en nombre + l'antispam gratuit + pages perso de 1Go + ...
c'est vrai que maintenan il me faut débourser 3 euro pour avoir du 20 mo
???? Je ne vois pas de quoi tu parles là ?
ou pour avoir la freebox wifi
27 ¤ la carte wifi pour la Freebox.
et toussa mais bon...
Ce que je voulait dire par la c'est que LES GENS INTELLIGENTS préfère un FAI qui innove et pas un FAI attentiste, voir arriviste, un peu escroc sur les bords, car sans free on aurait toujours du 512 ko a 75¤ ou a 49.90¤ avec des restrictions en DL.
a bon entendeur
-- Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
FiLH
"Stephane" writes:
"FiLH" a écrit dans le message de news: (...)
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
Le fait que FT soit régulé par une autorité supérieure et soit obligé "de céder une partie de son marché à ses concurrents" , permet au consommateur de ne pas avoir des communications locales à 10euros la minutes et connexions internet adsl 128K à 150Euros/mois (j'exagère un peu) , cela permet d'éviter un abus de position dominante
Je n'ai jamais dit le contraire, mais il n'empche que c'est une entorse à la loi de la libre concurence.
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource naturelle).
Comparaison inappropriée . Ne pas oublier que FT ne fournit pas son cuivre (entre autres ressources) gratuitement aux concurrents , ils les louent/vendent ces ressources .
Remarque inappropriée, ai-je dit « bénéficier gratuitement » ? Non.
Par contre j'avoue avoir été imprécis : bénéficier à des tarifs imposés. Là encore la loi libérale devrait laisser faire le marché.
Ce que je veux pointer du doigt ici c'est que notre intervenant qui réclamait la libre concurence est bien content que par ailleurs la libre concurence ne soit pas appliquée. Et que les avantages à la libre concurence qu'il trouve chez Free ont leur pendant exact aux inconvénients de la libre concurence qu'on trouve chez FT.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Stephane" <nospam@nosmap.com> writes:
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news: ux7j9gz8alwer@noorg.org...
(...)
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents
est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
Le fait que FT soit régulé par une autorité supérieure et soit obligé "de céder une
partie de son marché à ses concurrents" , permet au consommateur de ne pas avoir des
communications locales à 10euros la minutes et connexions internet adsl 128K à
150Euros/mois (j'exagère un peu) , cela permet d'éviter un abus de position dominante
Je n'ai jamais dit le contraire, mais il n'empche que c'est une
entorse à la loi de la libre concurence.
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource
naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du
marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT
privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource
naturelle).
Comparaison inappropriée . Ne pas oublier que FT ne fournit pas son cuivre (entre
autres ressources) gratuitement aux concurrents , ils les louent/vendent ces
ressources .
Remarque inappropriée, ai-je dit « bénéficier gratuitement » ? Non.
Par contre j'avoue avoir été imprécis : bénéficier à des tarifs
imposés. Là encore la loi libérale devrait laisser faire le marché.
Ce que je veux pointer du doigt ici c'est que notre intervenant qui
réclamait la libre concurence est bien content que par ailleurs la
libre concurence ne soit pas appliquée. Et que les avantages à la
libre concurence qu'il trouve chez Free ont leur pendant exact aux
inconvénients de la libre concurence qu'on trouve chez FT.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Le fait que FT doive céder une partie de son marché à ses concurents est une distorsion tout à fait « anormale » des lois du marché.
Le fait que FT soit régulé par une autorité supérieure et soit obligé "de céder une partie de son marché à ses concurrents" , permet au consommateur de ne pas avoir des communications locales à 10euros la minutes et connexions internet adsl 128K à 150Euros/mois (j'exagère un peu) , cela permet d'éviter un abus de position dominante
Je n'ai jamais dit le contraire, mais il n'empche que c'est une entorse à la loi de la libre concurence.
(Demande-t-on aux pays qui ont la chances d'avoir une ressource naturelle d'en faire bénéficier les concurrents ? Non. La loi du marché s'applique. Il se trouve que pour des raisons hitorique FT privatisée bénéficie d'une ressource aussi injuste qu'une ressource naturelle).
Comparaison inappropriée . Ne pas oublier que FT ne fournit pas son cuivre (entre autres ressources) gratuitement aux concurrents , ils les louent/vendent ces ressources .
Remarque inappropriée, ai-je dit « bénéficier gratuitement » ? Non.
Par contre j'avoue avoir été imprécis : bénéficier à des tarifs imposés. Là encore la loi libérale devrait laisser faire le marché.
Ce que je veux pointer du doigt ici c'est que notre intervenant qui réclamait la libre concurence est bien content que par ailleurs la libre concurence ne soit pas appliquée. Et que les avantages à la libre concurence qu'il trouve chez Free ont leur pendant exact aux inconvénients de la libre concurence qu'on trouve chez FT.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Gerd
"Manou" a écrit dans le message de news:
sauf que chez FT ils ne sont pas cons,
Exact !!!!! Merci de le rappeler!!!!! Gerd :o)
"Manou" <maouu@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.22057d61c7f53ac0.30736@freu-inside.eu...
Les gens intelligents ne sortent pas des conneries pareilles !
Les gens intelligents ont compris que la qualité a un coût.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont près à payer n'importe quel prix. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Luc <robottest-entetes@netcourrier.com> wrote:
Les gens intelligents ne sortent pas des conneries pareilles !
Les gens intelligents ont compris que la qualité a un coût.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont près à payer n'importe quel prix.
--
Je cherche comme cherche celui qui veut trouver,
et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Les gens intelligents ne sortent pas des conneries pareilles !
Les gens intelligents ont compris que la qualité a un coût.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont près à payer n'importe quel prix. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
