Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
J'ai pas de reflex, mais j'ai un FZ550 :-)
Une question pour les "pro-reflex", est-ce que un "tamron" c'est pas ce que certains appelent un cailloux, genre de cul de bouteille bien incapable de rivaliser avec un vrai objectif genre Leica ... ce qui du coup invaliderait toutes les capacité du reflex en lui mettant un bandeau sur les yeux ?
Mais même avec ça, c'est quand même bizare d'avoir l'impression que le sujet est plus flou sur photo à 1/800 que sur la 1/400
Ps: Olivier, pour la latence inter-photos, refait donc un essai en échangeant les cartes SD entre les 2 APN. Si ça fait un différence, met donc une carte rapide dans ton FZ, il aimera :-) Et régle ton FZ au minimum pour les traitements internes si ce n'est déjà fait.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Olivier B. a utilisé son clavier pour écrire :
Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
J'ai pas de reflex, mais j'ai un FZ550 :-)
Une question pour les "pro-reflex", est-ce que un "tamron" c'est pas ce
que certains appelent un cailloux, genre de cul de bouteille bien
incapable de rivaliser avec un vrai objectif genre Leica ... ce qui du
coup invaliderait toutes les capacité du reflex en lui mettant un
bandeau sur les yeux ?
Mais même avec ça, c'est quand même bizare d'avoir l'impression que le
sujet est plus flou sur photo à 1/800 que sur la 1/400
Ps: Olivier, pour la latence inter-photos, refait donc un essai en
échangeant les cartes SD entre les 2 APN.
Si ça fait un différence, met donc une carte rapide dans ton FZ, il
aimera :-)
Et régle ton FZ au minimum pour les traitements internes si ce n'est
déjà fait.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
J'ai pas de reflex, mais j'ai un FZ550 :-)
Une question pour les "pro-reflex", est-ce que un "tamron" c'est pas ce que certains appelent un cailloux, genre de cul de bouteille bien incapable de rivaliser avec un vrai objectif genre Leica ... ce qui du coup invaliderait toutes les capacité du reflex en lui mettant un bandeau sur les yeux ?
Mais même avec ça, c'est quand même bizare d'avoir l'impression que le sujet est plus flou sur photo à 1/800 que sur la 1/400
Ps: Olivier, pour la latence inter-photos, refait donc un essai en échangeant les cartes SD entre les 2 APN. Si ça fait un différence, met donc une carte rapide dans ton FZ, il aimera :-) Et régle ton FZ au minimum pour les traitements internes si ce n'est déjà fait.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
On Sat, 18 Jun 2011 20:42:23 +0200, Ascadix wrote:
Ps: Olivier, pour la latence inter-photos, refait donc un essai en échangeant les cartes SD entre les 2 APN.
j'ai une cl4, j'ai testé avec une cl10 du boulot pour voir, aucune différence
Et régle ton FZ au minimum pour les traitements internes si ce n'est déjà fait.
j'ai déjà testé, je pense etre au minimum.
en fait un truc est mal fichu, c'est qu'en mode rafale la photo est obligatoirement affichée apres prise, je perd donc un temps à baculer en liveview.
En admettant que je ne fasse pas de rafale je pourrais peut etre enchainer, mais la rafale me permet de faire la prise d'impulsion, le plané et la reception, je prefere cela car finalement il y a peu d'enchainements.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 18 Jun 2011 20:42:23 +0200, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
Ps: Olivier, pour la latence inter-photos, refait donc un essai en
échangeant les cartes SD entre les 2 APN.
j'ai une cl4, j'ai testé avec une cl10 du boulot pour voir, aucune
différence
Et régle ton FZ au minimum pour les traitements internes si ce n'est
déjà fait.
j'ai déjà testé, je pense etre au minimum.
en fait un truc est mal fichu, c'est qu'en mode rafale la photo est
obligatoirement affichée apres prise, je perd donc un temps à baculer
en liveview.
En admettant que je ne fasse pas de rafale je pourrais peut etre
enchainer, mais la rafale me permet de faire la prise d'impulsion, le
plané et la reception, je prefere cela car finalement il y a peu
d'enchainements.
On Sat, 18 Jun 2011 20:42:23 +0200, Ascadix wrote:
Ps: Olivier, pour la latence inter-photos, refait donc un essai en échangeant les cartes SD entre les 2 APN.
j'ai une cl4, j'ai testé avec une cl10 du boulot pour voir, aucune différence
Et régle ton FZ au minimum pour les traitements internes si ce n'est déjà fait.
j'ai déjà testé, je pense etre au minimum.
en fait un truc est mal fichu, c'est qu'en mode rafale la photo est obligatoirement affichée apres prise, je perd donc un temps à baculer en liveview.
En admettant que je ne fasse pas de rafale je pourrais peut etre enchainer, mais la rafale me permet de faire la prise d'impulsion, le plané et la reception, je prefere cela car finalement il y a peu d'enchainements.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sat, 18 Jun 2011 22:03:13 +0200, "Padac" <Padac1'à'laposte.net> wrote:
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
Cette photo est nette quand on zoom.
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Alors que celle-ci est très floue !!!!
Quelle photo a été prise par quel appareil ???
P=panasonic (FZ50) IMGÊnon (500D)
si tu enregistre les images sur ton ordi tu peux en lire les exifs.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 18 Jun 2011 22:03:13 +0200, "Padac" <Padac1'à'laposte.net>
wrote:
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
Cette photo est nette quand on zoom.
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Alors que celle-ci est très floue !!!!
Quelle photo a été prise par quel appareil ???
P=panasonic (FZ50)
IMGÊnon (500D)
si tu enregistre les images sur ton ordi tu peux en lire les exifs.
On Sat, 18 Jun 2011 22:03:13 +0200, "Padac" <Padac1'à'laposte.net> wrote:
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG Cette photo est nette quand on zoom. http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Alors que celle-ci est très floue !!!!
Quelle photo a été prise par quel appareil ???
P=panasonic (FZ50) IMGÊnon (500D)
si tu enregistre les images sur ton ordi tu peux en lire les exifs.
Ou directement dans Firefox avec l'extension FxIF https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/fxif/
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jacques Dassié
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B. écrit:
il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à 12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y avoir des zones plus nettes que le sujet.
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €. Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son utilisation, les résultats sont normaux. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B.
<olivier.2a@turlututu.free.fr> écrit:
il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement
demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside
partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à
12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans
problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse
et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité
diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait
bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec
tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure
partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y
avoir des zones plus nettes que le sujet.
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait
ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile
d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon
zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €.
Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son
utilisation, les résultats sont normaux.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B. écrit:
il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à 12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y avoir des zones plus nettes que le sujet.
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €. Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son utilisation, les résultats sont normaux. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
Le 18/06/2011 20:02, Olivier B. a écrit :
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Ben... Il faut apprendre à régler l'appareil qu'on utilise. Les modes scène c'est quand même pour les débutants... Et avec un reflex les focales sont plus longues, le risque de flou plus grand (profondeur de champ réduite)
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Un Tamron 18-200 est très loin d'être une référence... Surtout s'il est un peu ancien. Pour l'aberration chromatique, Panasonic la corrige en interne, Canon ne le fait pas (ils ont quelques années de retard sur la concurrence sur ce point...)
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Faut d'abord prendre une bonne optique, ensuite apprendre à se servir convenablement d'un reflex. Ce n'est pas inné.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/06/2011 20:02, Olivier B. a écrit :
Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Ben... Il faut apprendre à régler l'appareil qu'on utilise.
Les modes scène c'est quand même pour les débutants... Et
avec un reflex les focales sont plus longues, le risque de
flou plus grand (profondeur de champ réduite)
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Un Tamron 18-200 est très loin d'être une référence...
Surtout s'il est un peu ancien. Pour l'aberration
chromatique, Panasonic la corrige en interne, Canon ne le
fait pas (ils ont quelques années de retard sur la
concurrence sur ce point...)
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Faut d'abord prendre une bonne optique, ensuite apprendre à
se servir convenablement d'un reflex. Ce n'est pas inné.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Ben... Il faut apprendre à régler l'appareil qu'on utilise. Les modes scène c'est quand même pour les débutants... Et avec un reflex les focales sont plus longues, le risque de flou plus grand (profondeur de champ réduite)
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Un Tamron 18-200 est très loin d'être une référence... Surtout s'il est un peu ancien. Pour l'aberration chromatique, Panasonic la corrige en interne, Canon ne le fait pas (ils ont quelques années de retard sur la concurrence sur ce point...)
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Faut d'abord prendre une bonne optique, ensuite apprendre à se servir convenablement d'un reflex. Ce n'est pas inné.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le samedi 18/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dfd069b$0$30757$, les doux mélismes suivants :
Ou directement dans Firefox avec l'extension FxIF https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/fxif/
Je lui préfère nettement *Exif Viewer*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le samedi
18/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4dfd069b$0$30757$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Ou directement dans Firefox avec l'extension FxIF
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/fxif/
Je lui préfère nettement *Exif Viewer*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le samedi 18/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dfd069b$0$30757$, les doux mélismes suivants :
Ou directement dans Firefox avec l'extension FxIF https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/fxif/
Je lui préfère nettement *Exif Viewer*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
benoit.sansspam
Padac <Padac1'‡'laposte.net> wrote:
> http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG Alors que celle-ci est très floue !!!!
Et le bleu qui bave le long du polo blanc !!! On dirait une photo prise au 110 il y a quelques années.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Padac <Padac1'‡'laposte.net> wrote:
> http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Alors que celle-ci est très floue !!!!
Et le bleu qui bave le long du polo blanc !!! On dirait une photo
prise au 110 il y a quelques années.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG Alors que celle-ci est très floue !!!!
Et le bleu qui bave le long du polo blanc !!! On dirait une photo prise au 110 il y a quelques années.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ofnuts
On 06/18/2011 08:02 PM, Olivier B. wrote:
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Un 18-200, c'est la bridgification d'un reflex, et un Tamronn 18-200, c'est la mauvaise bridgification d'un reflex. Et le FZ50, c'est le bridge le plus proche d'un reflex qu'on ait jamais fait.
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
A ma connaissance le temps de latence du viseur n'est jamais un problème. Par définition, il doit nous fournir une vue tout les 1/25s, ca met donc un plafond à sa latence.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela,
Donc tu n'as pas de latence parce que tu n'as pas de MAP à faire.
au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Oui, il y a des choses à maîtriser...On peut de demander par exemple si en mode "sport" le 500d se met en MAP multizone, où le collimateur qui accroche sur le bout de sujet le plus proche gagne la bagarre ou s'il reste sur le collimateur central. Par ailleurs, en mode sport, il se met en image réduite (8Mpix) et les sauve en basse qualité...
Ce qu'il faut aussi voir, c'est que sur un reflex, avec un télé tu est rapidement dans des cas ou la profondeur de champ n'est pas énorme, donc la MAP doit être précise. Par contre avec le bridge, tu peux faire à peut près n'importe quoi, la photo sera nette. En plus les photos n'ont pas un cadrage identique, donc on a côté bridge une photo prise à 25mm réels et f/7.1 ce qui donne une PDC à 20m infinie (hyperfocale à 14m), et côté reflex une photo prise à 91mm réels et f/5.6, ce qui donne une PDC de 9m en vision "globale" (règles des 1/1780 de diagonale) et bien moins si on va regarder les pixels.
En fait si on regarde la photo du 500D, pile-poil au milieu, c'est plutôt net... donc le collimateur central a accroché sur le piquet et la corde dans le fond et la MAP s'est faite dessus. Et vu la PDC, le cheval est flou (quelqu'un avec le soft de traitement Canon (DPP) peut confirmer que c'est bien ce collimateur qui était actif)
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Boîtier oui, optique, pas forcément. Les amateurs que nous sommes ne doivent pas oublier que la réputation des reflex vient pour bonne part de la qualité des optiques qu'on peut y mettre et la rapidité de l'AF vient aussi de la rapidité de l'objectif à obéir aux ordres.
je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Pour résumer:
- les appareils à petit capteurs font beaucoup plus facilement des photos assez nettes partout parce qu'ils utilisent des focales nettement plus courtes. Revers de la médaille: pas moyen d'isoler le sujet de son arrière-plan.
- la MAP de la photo du reflex n'est pas sur le sujet
- l'objectif n'est pas loin de ce qu'on peut trouver de pire, utilisé à pleine ouverture, avec un sujet favorable aux AC décentré, là justement où les AC sont les plus fortes.
- ton FZ50 n'est pas si mauvais
- ta connaissance, qui utilise son 500D avec un cul de bouteille et les modes scènes, devrait se trouver un bridge.
-- Bertrand
On 06/18/2011 08:02 PM, Olivier B. wrote:
Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Un 18-200, c'est la bridgification d'un reflex, et un Tamronn 18-200,
c'est la mauvaise bridgification d'un reflex. Et le FZ50, c'est le
bridge le plus proche d'un reflex qu'on ait jamais fait.
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se
font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
A ma connaissance le temps de latence du viseur n'est jamais un
problème. Par définition, il doit nous fournir une vue tout les 1/25s,
ca met donc un plafond à sa latence.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela,
Donc tu n'as pas de latence parce que tu n'as pas de MAP à faire.
au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Oui, il y a des choses à maîtriser...On peut de demander par exemple si
en mode "sport" le 500d se met en MAP multizone, où le collimateur qui
accroche sur le bout de sujet le plus proche gagne la bagarre ou s'il
reste sur le collimateur central. Par ailleurs, en mode sport, il se met
en image réduite (8Mpix) et les sauve en basse qualité...
Ce qu'il faut aussi voir, c'est que sur un reflex, avec un télé tu est
rapidement dans des cas ou la profondeur de champ n'est pas énorme, donc
la MAP doit être précise. Par contre avec le bridge, tu peux faire à
peut près n'importe quoi, la photo sera nette. En plus les photos n'ont
pas un cadrage identique, donc on a côté bridge une photo prise à 25mm
réels et f/7.1 ce qui donne une PDC à 20m infinie (hyperfocale à 14m),
et côté reflex une photo prise à 91mm réels et f/5.6, ce qui donne une
PDC de 9m en vision "globale" (règles des 1/1780 de diagonale) et bien
moins si on va regarder les pixels.
En fait si on regarde la photo du 500D, pile-poil au milieu, c'est
plutôt net... donc le collimateur central a accroché sur le piquet et la
corde dans le fond et la MAP s'est faite dessus. Et vu la PDC, le cheval
est flou (quelqu'un avec le soft de traitement Canon (DPP) peut
confirmer que c'est bien ce collimateur qui était actif)
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Boîtier oui, optique, pas forcément. Les amateurs que nous sommes ne
doivent pas oublier que la réputation des reflex vient pour bonne part
de la qualité des optiques qu'on peut y mettre et la rapidité de l'AF
vient aussi de la rapidité de l'objectif à obéir aux ordres.
je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Pour résumer:
- les appareils à petit capteurs font beaucoup plus facilement des
photos assez nettes partout parce qu'ils utilisent des focales nettement
plus courtes. Revers de la médaille: pas moyen d'isoler le sujet de son
arrière-plan.
- la MAP de la photo du reflex n'est pas sur le sujet
- l'objectif n'est pas loin de ce qu'on peut trouver de pire, utilisé à
pleine ouverture, avec un sujet favorable aux AC décentré, là justement
où les AC sont les plus fortes.
- ton FZ50 n'est pas si mauvais
- ta connaissance, qui utilise son 500D avec un cul de bouteille et les
modes scènes, devrait se trouver un bridge.
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Un 18-200, c'est la bridgification d'un reflex, et un Tamronn 18-200, c'est la mauvaise bridgification d'un reflex. Et le FZ50, c'est le bridge le plus proche d'un reflex qu'on ait jamais fait.
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
A ma connaissance le temps de latence du viseur n'est jamais un problème. Par définition, il doit nous fournir une vue tout les 1/25s, ca met donc un plafond à sa latence.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela,
Donc tu n'as pas de latence parce que tu n'as pas de MAP à faire.
au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Oui, il y a des choses à maîtriser...On peut de demander par exemple si en mode "sport" le 500d se met en MAP multizone, où le collimateur qui accroche sur le bout de sujet le plus proche gagne la bagarre ou s'il reste sur le collimateur central. Par ailleurs, en mode sport, il se met en image réduite (8Mpix) et les sauve en basse qualité...
Ce qu'il faut aussi voir, c'est que sur un reflex, avec un télé tu est rapidement dans des cas ou la profondeur de champ n'est pas énorme, donc la MAP doit être précise. Par contre avec le bridge, tu peux faire à peut près n'importe quoi, la photo sera nette. En plus les photos n'ont pas un cadrage identique, donc on a côté bridge une photo prise à 25mm réels et f/7.1 ce qui donne une PDC à 20m infinie (hyperfocale à 14m), et côté reflex une photo prise à 91mm réels et f/5.6, ce qui donne une PDC de 9m en vision "globale" (règles des 1/1780 de diagonale) et bien moins si on va regarder les pixels.
En fait si on regarde la photo du 500D, pile-poil au milieu, c'est plutôt net... donc le collimateur central a accroché sur le piquet et la corde dans le fond et la MAP s'est faite dessus. Et vu la PDC, le cheval est flou (quelqu'un avec le soft de traitement Canon (DPP) peut confirmer que c'est bien ce collimateur qui était actif)
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Boîtier oui, optique, pas forcément. Les amateurs que nous sommes ne doivent pas oublier que la réputation des reflex vient pour bonne part de la qualité des optiques qu'on peut y mettre et la rapidité de l'AF vient aussi de la rapidité de l'objectif à obéir aux ordres.
je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Pour résumer:
- les appareils à petit capteurs font beaucoup plus facilement des photos assez nettes partout parce qu'ils utilisent des focales nettement plus courtes. Revers de la médaille: pas moyen d'isoler le sujet de son arrière-plan.
- la MAP de la photo du reflex n'est pas sur le sujet
- l'objectif n'est pas loin de ce qu'on peut trouver de pire, utilisé à pleine ouverture, avec un sujet favorable aux AC décentré, là justement où les AC sont les plus fortes.
- ton FZ50 n'est pas si mauvais
- ta connaissance, qui utilise son 500D avec un cul de bouteille et les modes scènes, devrait se trouver un bridge.
