Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B. écrit:
il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à 12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y avoir des zones plus nettes que le sujet.
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €. Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son utilisation, les résultats sont normaux. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Merci Monsieur
Réponse vraiment didactique, et d'ailleurs ce fil est d'un bon acabit.
Une confidence: seulement un peu lurker, je n'ai pas fait de photo depuis des mois, je prête mon appareil à plus motivé, mais cet analyse compréhensible va peut-être m'inspirer des velléités de le reprendre, .
Un club, un mentor auraient pu y remédier, mais rien en vue dans les parages même avec le meilleur téléobjectif... /que je n'ai pas/ ;-)
-- capfree
Le 19/06/2011 06:48, Jacques Dassié a écrit :
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B.
<olivier.2a@turlututu.free.fr> écrit:
il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement
demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside
partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à
12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans
problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse
et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité
diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait
bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec
tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure
partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y
avoir des zones plus nettes que le sujet.
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait
ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile
d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon
zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €.
Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son
utilisation, les résultats sont normaux.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Merci Monsieur
Réponse vraiment didactique, et d'ailleurs ce fil est d'un bon acabit.
Une confidence: seulement un peu lurker, je n'ai pas fait de photo
depuis des mois, je prête mon appareil à plus motivé, mais cet analyse
compréhensible va peut-être m'inspirer des velléités de le reprendre, .
Un club, un mentor auraient pu y remédier, mais rien en vue dans les
parages même avec le meilleur téléobjectif... /que je n'ai pas/ ;-)
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B. écrit:
il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à 12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y avoir des zones plus nettes que le sujet.
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €. Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son utilisation, les résultats sont normaux. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Merci Monsieur
Réponse vraiment didactique, et d'ailleurs ce fil est d'un bon acabit.
Une confidence: seulement un peu lurker, je n'ai pas fait de photo depuis des mois, je prête mon appareil à plus motivé, mais cet analyse compréhensible va peut-être m'inspirer des velléités de le reprendre, .
Un club, un mentor auraient pu y remédier, mais rien en vue dans les parages même avec le meilleur téléobjectif... /que je n'ai pas/ ;-)
-- capfree
markorki
Ghost-Rider a écrit :
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Je ne sais pas si ce que je dis résiste à la pratique, mais tu ne réponds pas à ma question : "ça existe, ça ?"
Par ailleurs, j'attends que ceux qui me disent que je ne comprends rien parce que je ne pratique pas comme eux (et je ne pratique effectivement pas comme eux) m'expliquent comment ils font pour que le collimateur qui s'active soit effectivement celui qui correspond à ce qu' **ils** veulent net.
Quand il y a des trucs qui deviennent nets et qui deviennnent flous dans tous les coins à la fois, comment on **pilote** cette joyeuse bande de collimateurs ? On leur donne un petit nom chrétien à chacun et on communique par télépathie ??
En fait, Canon avait un pilotage par le regard, autrefois... je ne sais pas si ça marchait, mais il a abandonné, pourquoi ?
J'en ai un peu marre que quand je pose une **vraie** question (ce n'est pas moi qui ai intitulé ce fil "no troll inside"), on me réponde que j'ai mon opinion toute faite et que ce ne serait pas le cas si je pratiquais.
Je ne poste pas sur ce fil pour qu'on me psychanalyse, mais pour qu'on m'explique (par exemple pourquoi une trentaine de collimateurs ce n'est pas assez, en me disant entre autres comment on les contrôle). J'ai une chance ?
Ghost-Rider a écrit :
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut
**très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à
un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise
d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la
pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux.
http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Je ne sais pas si ce que je dis résiste à la pratique, mais tu ne
réponds pas à ma question : "ça existe, ça ?"
Par ailleurs, j'attends que ceux qui me disent que je ne comprends rien
parce que je ne pratique pas comme eux (et je ne pratique effectivement
pas comme eux) m'expliquent comment ils font pour que le collimateur qui
s'active soit effectivement celui qui correspond à ce qu' **ils**
veulent net.
Quand il y a des trucs qui deviennent nets et qui deviennnent flous dans
tous les coins à la fois, comment on **pilote** cette joyeuse bande de
collimateurs ? On leur donne un petit nom chrétien à chacun et on
communique par télépathie ??
En fait, Canon avait un pilotage par le regard, autrefois... je ne sais
pas si ça marchait, mais il a abandonné, pourquoi ?
J'en ai un peu marre que quand je pose une **vraie** question (ce n'est
pas moi qui ai intitulé ce fil "no troll inside"), on me réponde que
j'ai mon opinion toute faite et que ce ne serait pas le cas si je
pratiquais.
Je ne poste pas sur ce fil pour qu'on me psychanalyse, mais pour qu'on
m'explique (par exemple pourquoi une trentaine de collimateurs ce n'est
pas assez, en me disant entre autres comment on les contrôle). J'ai une
chance ?
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Je ne sais pas si ce que je dis résiste à la pratique, mais tu ne réponds pas à ma question : "ça existe, ça ?"
Par ailleurs, j'attends que ceux qui me disent que je ne comprends rien parce que je ne pratique pas comme eux (et je ne pratique effectivement pas comme eux) m'expliquent comment ils font pour que le collimateur qui s'active soit effectivement celui qui correspond à ce qu' **ils** veulent net.
Quand il y a des trucs qui deviennent nets et qui deviennnent flous dans tous les coins à la fois, comment on **pilote** cette joyeuse bande de collimateurs ? On leur donne un petit nom chrétien à chacun et on communique par télépathie ??
En fait, Canon avait un pilotage par le regard, autrefois... je ne sais pas si ça marchait, mais il a abandonné, pourquoi ?
J'en ai un peu marre que quand je pose une **vraie** question (ce n'est pas moi qui ai intitulé ce fil "no troll inside"), on me réponde que j'ai mon opinion toute faite et que ce ne serait pas le cas si je pratiquais.
Je ne poste pas sur ce fil pour qu'on me psychanalyse, mais pour qu'on m'explique (par exemple pourquoi une trentaine de collimateurs ce n'est pas assez, en me disant entre autres comment on les contrôle). J'ai une chance ?
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 11:07, Olivier B. a écrit :
amha dans l'un des cas l'automatisme a pris en compte trops de collimateur et a trops fermé pour obtenir la pdc, retranchant l'objectif dans un domaine ou il y a enormement d'aberration contrairement à l'autre
Normalement les aberrations chromatiques sont plus sensibles à grande ouverture. Le problème de ta photo floue avec le réflex c'est que tu n'a pas encore l'habitude de t'en servir, c'est tout.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 11:07, Olivier B. a écrit :
amha dans l'un des cas l'automatisme a pris en compte trops de
collimateur et a trops fermé pour obtenir la pdc, retranchant
l'objectif dans un domaine ou il y a enormement d'aberration
contrairement à l'autre
Normalement les aberrations chromatiques sont plus sensibles à grande
ouverture.
Le problème de ta photo floue avec le réflex c'est que tu n'a pas encore
l'habitude de t'en servir, c'est tout.
amha dans l'un des cas l'automatisme a pris en compte trops de collimateur et a trops fermé pour obtenir la pdc, retranchant l'objectif dans un domaine ou il y a enormement d'aberration contrairement à l'autre
Normalement les aberrations chromatiques sont plus sensibles à grande ouverture. Le problème de ta photo floue avec le réflex c'est que tu n'a pas encore l'habitude de t'en servir, c'est tout.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 15:27, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Je ne sais pas si ce que je dis résiste à la pratique, mais tu ne réponds pas à ma question : "ça existe, ça ?"
Oui, ça existe, c'est le mode "3D". Pas toujours facile à maîtriser. Ton collimateur suit ton sujet, ou plutôt, le collimateur voisin choppe ton sujet si le précédent l'a perdu. Ça marche bien sur un objet qui ne change pas ou peu de forme, comme une voiture. Pour les oiseaux qui volent à toute allure en changeant constamment d'orientation, c'est autre chose.
Par ailleurs, j'attends que ceux qui me disent que je ne comprends rien parce que je ne pratique pas comme eux (et je ne pratique effectivement pas comme eux) m'expliquent comment ils font pour que le collimateur qui s'active soit effectivement celui qui correspond à ce qu' **ils** veulent net.
C'est effectivement une question de pratique où les réflexes acquis avec un collimateur simple doivent être revus. Il faut prévoir le cadrage de ta photo et choisir/changer le collimateur actif en fonction du changement de la scène. En mode 3D il faut choisir le sujet et le suivre ou le rattraper si on le perd et tâcher de composer néanmoins la photo. Pas facile du tout.
Quand il y a des trucs qui deviennent nets et qui deviennnent flous dans tous les coins à la fois, comment on **pilote** cette joyeuse bande de collimateurs ? On leur donne un petit nom chrétien à chacun et on communique par télépathie ??
En mode statique, pas de problème, on choisit celui qui est le bon. En mode dynamique, c'est plus difficile. Il faut prévoir les mouvements du sujet et choisir le bon collimateur en fonction du cadrage. Si les mouvements sont linéaires ou prévisibles, on y arrive sans trop de problème : voiture sur circuit par exemple. Si les mouvements sont imprévisibles, on passe en mode 3D qui est un mode "poursuite", mais les collimateurs actifs (car il peut y en avoir plusieurs) peuvent perdre la/les cible/s si elle/s change/nt de forme, cas des oiseaux. Il faut alors ruser en replaçant vite fait un collimateur actif sur le sujet.
En fait, Canon avait un pilotage par le regard, autrefois... je ne sais pas si ça marchait, mais il a abandonné, pourquoi ?
Ça devait coûter trop cher.
J'en ai un peu marre que quand je pose une **vraie** question (ce n'est pas moi qui ai intitulé ce fil "no troll inside"), on me réponde que j'ai mon opinion toute faite et que ce ne serait pas le cas si je pratiquais.
Hé, ho, c'est toi qui dis que plein de collimateurs ça ne sert à rien. :-)
Je ne poste pas sur ce fil pour qu'on me psychanalyse, mais pour qu'on m'explique (par exemple pourquoi une trentaine de collimateurs ce n'est pas assez, en me disant entre autres comment on les contrôle). J'ai une chance ?
Lire plus haut :-)
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 15:27, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut
**très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à
un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise
d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la
pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux.
http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Je ne sais pas si ce que je dis résiste à la pratique, mais tu ne
réponds pas à ma question : "ça existe, ça ?"
Oui, ça existe, c'est le mode "3D". Pas toujours facile à maîtriser. Ton
collimateur suit ton sujet, ou plutôt, le collimateur voisin choppe ton
sujet si le précédent l'a perdu. Ça marche bien sur un objet qui ne
change pas ou peu de forme, comme une voiture. Pour les oiseaux qui
volent à toute allure en changeant constamment d'orientation, c'est
autre chose.
Par ailleurs, j'attends que ceux qui me disent que je ne comprends rien
parce que je ne pratique pas comme eux (et je ne pratique effectivement
pas comme eux) m'expliquent comment ils font pour que le collimateur qui
s'active soit effectivement celui qui correspond à ce qu' **ils**
veulent net.
C'est effectivement une question de pratique où les réflexes acquis avec
un collimateur simple doivent être revus.
Il faut prévoir le cadrage de ta photo et choisir/changer le collimateur
actif en fonction du changement de la scène.
En mode 3D il faut choisir le sujet et le suivre ou le rattraper si on
le perd et tâcher de composer néanmoins la photo. Pas facile du tout.
Quand il y a des trucs qui deviennent nets et qui deviennnent flous dans
tous les coins à la fois, comment on **pilote** cette joyeuse bande de
collimateurs ? On leur donne un petit nom chrétien à chacun et on
communique par télépathie ??
En mode statique, pas de problème, on choisit celui qui est le bon.
En mode dynamique, c'est plus difficile. Il faut prévoir les mouvements
du sujet et choisir le bon collimateur en fonction du cadrage.
Si les mouvements sont linéaires ou prévisibles, on y arrive sans trop
de problème : voiture sur circuit par exemple.
Si les mouvements sont imprévisibles, on passe en mode 3D qui est un
mode "poursuite", mais les collimateurs actifs (car il peut y en avoir
plusieurs) peuvent perdre la/les cible/s si elle/s change/nt de forme,
cas des oiseaux. Il faut alors ruser en replaçant vite fait un
collimateur actif sur le sujet.
En fait, Canon avait un pilotage par le regard, autrefois... je ne sais
pas si ça marchait, mais il a abandonné, pourquoi ?
Ça devait coûter trop cher.
J'en ai un peu marre que quand je pose une **vraie** question (ce n'est
pas moi qui ai intitulé ce fil "no troll inside"), on me réponde que
j'ai mon opinion toute faite et que ce ne serait pas le cas si je
pratiquais.
Hé, ho, c'est toi qui dis que plein de collimateurs ça ne sert à rien. :-)
Je ne poste pas sur ce fil pour qu'on me psychanalyse, mais pour qu'on
m'explique (par exemple pourquoi une trentaine de collimateurs ce n'est
pas assez, en me disant entre autres comment on les contrôle). J'ai une
chance ?
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Je ne sais pas si ce que je dis résiste à la pratique, mais tu ne réponds pas à ma question : "ça existe, ça ?"
Oui, ça existe, c'est le mode "3D". Pas toujours facile à maîtriser. Ton collimateur suit ton sujet, ou plutôt, le collimateur voisin choppe ton sujet si le précédent l'a perdu. Ça marche bien sur un objet qui ne change pas ou peu de forme, comme une voiture. Pour les oiseaux qui volent à toute allure en changeant constamment d'orientation, c'est autre chose.
Par ailleurs, j'attends que ceux qui me disent que je ne comprends rien parce que je ne pratique pas comme eux (et je ne pratique effectivement pas comme eux) m'expliquent comment ils font pour que le collimateur qui s'active soit effectivement celui qui correspond à ce qu' **ils** veulent net.
C'est effectivement une question de pratique où les réflexes acquis avec un collimateur simple doivent être revus. Il faut prévoir le cadrage de ta photo et choisir/changer le collimateur actif en fonction du changement de la scène. En mode 3D il faut choisir le sujet et le suivre ou le rattraper si on le perd et tâcher de composer néanmoins la photo. Pas facile du tout.
Quand il y a des trucs qui deviennent nets et qui deviennnent flous dans tous les coins à la fois, comment on **pilote** cette joyeuse bande de collimateurs ? On leur donne un petit nom chrétien à chacun et on communique par télépathie ??
En mode statique, pas de problème, on choisit celui qui est le bon. En mode dynamique, c'est plus difficile. Il faut prévoir les mouvements du sujet et choisir le bon collimateur en fonction du cadrage. Si les mouvements sont linéaires ou prévisibles, on y arrive sans trop de problème : voiture sur circuit par exemple. Si les mouvements sont imprévisibles, on passe en mode 3D qui est un mode "poursuite", mais les collimateurs actifs (car il peut y en avoir plusieurs) peuvent perdre la/les cible/s si elle/s change/nt de forme, cas des oiseaux. Il faut alors ruser en replaçant vite fait un collimateur actif sur le sujet.
En fait, Canon avait un pilotage par le regard, autrefois... je ne sais pas si ça marchait, mais il a abandonné, pourquoi ?
Ça devait coûter trop cher.
J'en ai un peu marre que quand je pose une **vraie** question (ce n'est pas moi qui ai intitulé ce fil "no troll inside"), on me réponde que j'ai mon opinion toute faite et que ce ne serait pas le cas si je pratiquais.
Hé, ho, c'est toi qui dis que plein de collimateurs ça ne sert à rien. :-)
Je ne poste pas sur ce fil pour qu'on me psychanalyse, mais pour qu'on m'explique (par exemple pourquoi une trentaine de collimateurs ce n'est pas assez, en me disant entre autres comment on les contrôle). J'ai une chance ?
Lire plus haut :-)
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 14:41, Ofnuts a écrit :
On 06/20/2011 11:00 AM, Olivier B. wrote:
En CSO le cheval ne vas pas très vite... Mais va suivre un cheval au galop (sans même parler de n'importe quoi en l'air).
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ? En CSO, le galop est souvent assez lent, c'est vrai, bien en dessous des 21 km/h réglementaires. Impossible d'aller vite d'ailleurs car il faut régler la longueur des foulées du cheval et pour éviter la faute.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 14:41, Ofnuts a écrit :
On 06/20/2011 11:00 AM, Olivier B. wrote:
En CSO le cheval ne vas pas très vite... Mais va suivre un cheval au
galop (sans même parler de n'importe quoi en l'air).
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air
d'avoir vachement travaillé la question ?
En CSO, le galop est souvent assez lent, c'est vrai, bien en dessous des
21 km/h réglementaires. Impossible d'aller vite d'ailleurs car il faut
régler la longueur des foulées du cheval et pour éviter la faute.
En CSO le cheval ne vas pas très vite... Mais va suivre un cheval au galop (sans même parler de n'importe quoi en l'air).
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ? En CSO, le galop est souvent assez lent, c'est vrai, bien en dessous des 21 km/h réglementaires. Impossible d'aller vite d'ailleurs car il faut régler la longueur des foulées du cheval et pour éviter la faute.
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 06/20/2011 02:50 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 20/06/2011 14:26, markorki a écrit :
EN MAP, pas besoin de tout ça :
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec le seul collimateur central ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le sujet, recadrage, clic
Recadrage ? Mais si tu sais te servir de tes collimateurs, tu ne recadres pas.
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Petit bémol:
1) Les collimateurs d'AF ont une précision qui dépend de leur taille, qui elle-même est liée à l'ouverture max de l'objectif. Un collimateur fait pour travailler avec un diaph à 2.8 est plus précis que celui fait pour bosser à 5.6, mais il est aveugle si l'objectif ne fait que 5.6.
2) Aux grandes ouvertures, il faut un AF précis, sinon l'erreur de MAP peut être significative par rapport à la profondeur de champ.
3) On est donc coincés: grand collimateur aveugle avec les objectifs à 5.6, ou petit collimateur pas assez précis? La réponse, c'est deux (groupes de) collimateurs et qu'on utilise en fonction de l'ouverture max de l'objectif installé.
4) Mais c'est cher... donc sur en dehors des appareils pros on fait un compromis: seul le collimateur central sait profiter de f/2.8, les collimateurs périphériques restent moins précis.
-- Bertrand
On 06/20/2011 02:50 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 20/06/2011 14:26, markorki a écrit :
EN MAP, pas besoin de tout ça :
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec
le seul collimateur central
ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le
sujet, recadrage, clic
Recadrage ? Mais si tu sais te servir de tes collimateurs, tu ne
recadres pas.
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut
**très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à
un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise
d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la
pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux.
http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Petit bémol:
1) Les collimateurs d'AF ont une précision qui dépend de leur taille,
qui elle-même est liée à l'ouverture max de l'objectif. Un collimateur
fait pour travailler avec un diaph à 2.8 est plus précis que celui fait
pour bosser à 5.6, mais il est aveugle si l'objectif ne fait que 5.6.
2) Aux grandes ouvertures, il faut un AF précis, sinon l'erreur de MAP
peut être significative par rapport à la profondeur de champ.
3) On est donc coincés: grand collimateur aveugle avec les objectifs à
5.6, ou petit collimateur pas assez précis? La réponse, c'est deux
(groupes de) collimateurs et qu'on utilise en fonction de l'ouverture
max de l'objectif installé.
4) Mais c'est cher... donc sur en dehors des appareils pros on fait un
compromis: seul le collimateur central sait profiter de f/2.8, les
collimateurs périphériques restent moins précis.
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec le seul collimateur central ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le sujet, recadrage, clic
Recadrage ? Mais si tu sais te servir de tes collimateurs, tu ne recadres pas.
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Petit bémol:
1) Les collimateurs d'AF ont une précision qui dépend de leur taille, qui elle-même est liée à l'ouverture max de l'objectif. Un collimateur fait pour travailler avec un diaph à 2.8 est plus précis que celui fait pour bosser à 5.6, mais il est aveugle si l'objectif ne fait que 5.6.
2) Aux grandes ouvertures, il faut un AF précis, sinon l'erreur de MAP peut être significative par rapport à la profondeur de champ.
3) On est donc coincés: grand collimateur aveugle avec les objectifs à 5.6, ou petit collimateur pas assez précis? La réponse, c'est deux (groupes de) collimateurs et qu'on utilise en fonction de l'ouverture max de l'objectif installé.
4) Mais c'est cher... donc sur en dehors des appareils pros on fait un compromis: seul le collimateur central sait profiter de f/2.8, les collimateurs périphériques restent moins précis.
-- Bertrand
Ofnuts
On 06/20/2011 04:58 PM, Ghost-Rider wrote:
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
En CSO, le galop est souvent assez lent, c'est vrai, bien en dessous des 21 km/h réglementaires. Impossible d'aller vite d'ailleurs car il faut régler la longueur des foulées du cheval et pour éviter la faute.
-- Bertrand
On 06/20/2011 04:58 PM, Ghost-Rider wrote:
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air
d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
En CSO, le galop est souvent assez lent, c'est vrai, bien en dessous des
21 km/h réglementaires. Impossible d'aller vite d'ailleurs car il faut
régler la longueur des foulées du cheval et pour éviter la faute.
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
En CSO, le galop est souvent assez lent, c'est vrai, bien en dessous des 21 km/h réglementaires. Impossible d'aller vite d'ailleurs car il faut régler la longueur des foulées du cheval et pour éviter la faute.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 17:20, Ofnuts a écrit :
On 06/20/2011 04:58 PM, Ghost-Rider wrote:
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
Il y a des crypto-cavaliers ici...
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 17:20, Ofnuts a écrit :
On 06/20/2011 04:58 PM, Ghost-Rider wrote:
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air
d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
Il y a des crypto-cavaliers ici...
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4dff6788$0$14683$
Le 20/06/2011 17:20, Ofnuts a écrit :
On 06/20/2011 04:58 PM, Ghost-Rider wrote:
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
Il y a des crypto-cavaliers ici...
-- Ghost Rider
En réponse pour les possesseurs de D90, la AF en mode suivi, le collimateur central est à la carte, sur le petit levier de commande A/M près de l'objectif, possède un bouton central, bouton + mollette = choix du nombre de collimateurs actifs : 1 - 9 - 12 - 39. Donc, la grandeur du champ de visée est réglable, ce qui facilite celle-ci en AF/C fixe sur le sujet choisi, pareil que le verrouillage sur cible (domaine militaire) Ce système marche très bien pour la photo de poursuite et la vidéo.
Des fois, le nez dans le mode d'emploi n'est pas suffisant, avec les yeux, c'est mieux. {|);-) Relire, relire, sans cesse dans le livre tu retourneras. {|);-) Chapitre sur les déplacements imprévisible
Énormément de possibilités des composition et mode de MAP, presque trop, en y "travaillant 3 heures par jour, je pense en avoir terminé dans 1 an et 8 mois.
PS. C'est toujours pour le fun.
£g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4dff6788$0$14683$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 20/06/2011 17:20, Ofnuts a écrit :
On 06/20/2011 04:58 PM, Ghost-Rider wrote:
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air
d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
Il y a des crypto-cavaliers ici...
--
Ghost Rider
En réponse pour les possesseurs de D90, la AF en mode suivi, le
collimateur central est à la carte, sur le petit levier de commande A/M
près de l'objectif, possède un bouton central, bouton + mollette = choix
du nombre de collimateurs actifs : 1 - 9 - 12 - 39. Donc, la grandeur du
champ de visée est réglable, ce qui facilite celle-ci en AF/C fixe sur
le sujet choisi, pareil que le verrouillage sur cible (domaine
militaire)
Ce système marche très bien pour la photo de poursuite et la vidéo.
Des fois, le nez dans le mode d'emploi n'est pas suffisant, avec les
yeux, c'est mieux. {|);-)
Relire, relire, sans cesse dans le livre tu retourneras. {|);-)
Chapitre sur les déplacements imprévisible
Énormément de possibilités des composition et mode de MAP, presque trop,
en y "travaillant 3 heures par jour, je pense en avoir terminé dans 1 an
et 8 mois.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4dff6788$0$14683$
Le 20/06/2011 17:20, Ofnuts a écrit :
On 06/20/2011 04:58 PM, Ghost-Rider wrote:
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
Dis donc, tu ferais pas du cheval par hasard, parce que, tu as l'air d'avoir vachement travaillé la question ?
Non mais j'ai déjà pris des photos de CSO, postées ici d'ailleurs.
Il y a des crypto-cavaliers ici...
-- Ghost Rider
En réponse pour les possesseurs de D90, la AF en mode suivi, le collimateur central est à la carte, sur le petit levier de commande A/M près de l'objectif, possède un bouton central, bouton + mollette = choix du nombre de collimateurs actifs : 1 - 9 - 12 - 39. Donc, la grandeur du champ de visée est réglable, ce qui facilite celle-ci en AF/C fixe sur le sujet choisi, pareil que le verrouillage sur cible (domaine militaire) Ce système marche très bien pour la photo de poursuite et la vidéo.
Des fois, le nez dans le mode d'emploi n'est pas suffisant, avec les yeux, c'est mieux. {|);-) Relire, relire, sans cesse dans le livre tu retourneras. {|);-) Chapitre sur les déplacements imprévisible
Énormément de possibilités des composition et mode de MAP, presque trop, en y "travaillant 3 heures par jour, je pense en avoir terminé dans 1 an et 8 mois.
PS. C'est toujours pour le fun.
£g
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 18:01, £g a écrit :
En réponse pour les possesseurs de D90, la AF en mode suivi, le collimateur central est à la carte, sur le petit levier de commande A/M près de l'objectif, possède un bouton central, bouton + mollette = choix du nombre de collimateurs actifs : 1 - 9 - 12 - 39. Donc, la grandeur du champ de visée est réglable, ce qui facilite celle-ci en AF/C fixe sur le sujet choisi, pareil que le verrouillage sur cible (domaine militaire) Ce système marche très bien pour la photo de poursuite et la vidéo.
Heu, tu es sûr que tu es sur le mode d'emploi du D90, là ?
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 18:01, £g a écrit :
En réponse pour les possesseurs de D90, la AF en mode suivi, le
collimateur central est à la carte, sur le petit levier de commande A/M
près de l'objectif, possède un bouton central, bouton + mollette = choix
du nombre de collimateurs actifs : 1 - 9 - 12 - 39. Donc, la grandeur du
champ de visée est réglable, ce qui facilite celle-ci en AF/C fixe sur
le sujet choisi, pareil que le verrouillage sur cible (domaine
militaire)
Ce système marche très bien pour la photo de poursuite et la vidéo.
Heu, tu es sûr que tu es sur le mode d'emploi du D90, là ?
En réponse pour les possesseurs de D90, la AF en mode suivi, le collimateur central est à la carte, sur le petit levier de commande A/M près de l'objectif, possède un bouton central, bouton + mollette = choix du nombre de collimateurs actifs : 1 - 9 - 12 - 39. Donc, la grandeur du champ de visée est réglable, ce qui facilite celle-ci en AF/C fixe sur le sujet choisi, pareil que le verrouillage sur cible (domaine militaire) Ce système marche très bien pour la photo de poursuite et la vidéo.
Heu, tu es sûr que tu es sur le mode d'emploi du D90, là ?
