Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le samedi 18/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dfd069b$0$30757$, les doux mélismes suivants :
Ou directement dans Firefox avec l'extension FxIF https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/fxif/
Je lui préfère nettement *Exif Viewer*...
Artillerie lourde Lourd à lire quand on veut juste les infos basics Bloque parfois sans explication sur des images (faut fermer et réouvrir la fenetre exif)
Quand j'ai besoin de tant de détails, j'enregistre sur disque avec Exifer ou XNview qui sont encore + complets.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Après mûre réflexion, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le samedi 18/06/2011,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le
message <4dfd069b$0$30757$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Ou directement dans Firefox avec l'extension FxIF
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/fxif/
Je lui préfère nettement *Exif Viewer*...
Artillerie lourde
Lourd à lire quand on veut juste les infos basics
Bloque parfois sans explication sur des images (faut fermer et réouvrir
la fenetre exif)
Quand j'ai besoin de tant de détails, j'enregistre sur disque avec
Exifer ou XNview qui sont encore + complets.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le samedi 18/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dfd069b$0$30757$, les doux mélismes suivants :
Ou directement dans Firefox avec l'extension FxIF https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/fxif/
Je lui préfère nettement *Exif Viewer*...
Artillerie lourde Lourd à lire quand on veut juste les infos basics Bloque parfois sans explication sur des images (faut fermer et réouvrir la fenetre exif)
Quand j'ai besoin de tant de détails, j'enregistre sur disque avec Exifer ou XNview qui sont encore + complets.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Antoine CaZe
La photo avec le canon est cramée. J'ai eu un 300D et un 450D et il fallait souvent sous-exposer en plein soleil, surtout s'il y avait du blanc. En reprenant la photo sur Toshop et en utilisant "Obscurcir les tons clairs", on obtient déjà une photo plus sympathique. A+
La photo avec le canon est cramée. J'ai eu un 300D et un 450D et il
fallait souvent sous-exposer en plein soleil, surtout s'il y avait du blanc.
En reprenant la photo sur Toshop et en utilisant "Obscurcir les tons
clairs", on obtient déjà une photo plus sympathique.
A+
La photo avec le canon est cramée. J'ai eu un 300D et un 450D et il fallait souvent sous-exposer en plein soleil, surtout s'il y avait du blanc. En reprenant la photo sur Toshop et en utilisant "Obscurcir les tons clairs", on obtient déjà une photo plus sympathique. A+
Marechal Nouvoilat
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4dfdde9f$0$18759$
On 06/18/2011 08:02 PM, Olivier B. wrote:
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Un 18-200, c'est la bridgification d'un reflex,
On dit que certains le collent à l'araldite pour être à l'abri des poussières.
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4dfdde9f$0$18759$426a74cc@news.free.fr...
On 06/18/2011 08:02 PM, Olivier B. wrote:
Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Un 18-200, c'est la bridgification d'un reflex,
On dit que certains le collent à l'araldite pour être
à l'abri des poussières.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4dfdde9f$0$18759$
On 06/18/2011 08:02 PM, Olivier B. wrote:
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Un 18-200, c'est la bridgification d'un reflex,
On dit que certains le collent à l'araldite pour être à l'abri des poussières.
Micar
En AF continu c'est la galère avec un non-reflex, because lenteur.
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
merci A+
-- pas de turlututu. apres l'@robase
En AF continu c'est la galère avec un non-reflex, because lenteur.
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
9nopv6586uchmrnaibshqqpibt1d9rb4vr@4ax.com...
Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
En AF continu c'est la galère avec un non-reflex, because lenteur.
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
merci A+
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 19 Jun 2011 06:48:09 +0200, Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B. écrit:
il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
tu les trouve pas très net de la meme manière ?
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à 12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y avoir des zones plus nettes que le sujet.
sensibilité et collimateur sont paramétrés par le mode "sport", la map est en mode servo, je pense sur le collimateur central.
note qu'avec le FZ je force à 100iso, parfois je monte à 400 si c'est tres couvert mais en plein soleil 100 c'est largement suffiseant en suivant le sujet surtout qu'en le suivant cela permet de crer un flou de bougé sur le reste comme ici http://cjoint.com/11jn/AFpvafpWfcB_P1490751_med_rec.jpg
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €. Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
probable, mais si j'avais achete cela je serais tres decu, quel type d'objectif permettrait à ce 500D d'obtenir à minima le meme resultat que mo FZ ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son utilisation, les résultats sont normaux.
le soucis c'est que sa proprietaire comme d'autres possesseur de reflex n'en fait que cet usage basique...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 19 Jun 2011 06:48:09 +0200, Jacques Dassié
<jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B.
<olivier.2a@turlututu.free.fr> écrit:
il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
tu les trouve pas très net de la meme manière ?
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement
demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside
partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à
12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans
problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse
et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité
diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait
bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec
tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure
partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y
avoir des zones plus nettes que le sujet.
sensibilité et collimateur sont paramétrés par le mode "sport", la map
est en mode servo, je pense sur le collimateur central.
note qu'avec le FZ je force à 100iso, parfois je monte à 400 si c'est
tres couvert mais en plein soleil 100 c'est largement suffiseant en
suivant le sujet surtout qu'en le suivant cela permet de crer un flou
de bougé sur le reste comme ici
http://cjoint.com/11jn/AFpvafpWfcB_P1490751_med_rec.jpg
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait
ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile
d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon
zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €.
Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
probable, mais si j'avais achete cela je serais tres decu, quel type
d'objectif permettrait à ce 500D d'obtenir à minima le meme resultat
que mo FZ ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son
utilisation, les résultats sont normaux.
le soucis c'est que sa proprietaire comme d'autres possesseur de
reflex n'en fait que cet usage basique...
On Sun, 19 Jun 2011 06:48:09 +0200, Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 18 Jun 2011 20:02:32 +0200, Olivier B. écrit:
il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Sur tes deux images, on a l'impression que le sujet n'est pas très net.
tu les trouve pas très net de la meme manière ?
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Le 500D est un bon appareil de milieu de gamme. Par contre son maniement demande une certaite habitude et c'est peut-être là que réside partiellement l'origine de ces résultats faiblards.
Quelques remarques :
- Pourquoi des sensibilités si faibles ? Avec un appareil qui monte à 12800 ISO, tu aurais pu travailler vers les 800, voire 1600 sans problème. Et cela t"aurais donné une marge plus confortable en vitesse et surtout diaphragme. J'aurais probablement choisi 1600 ISO, priorité diaphragme, vers 11 en vérifiant d'un coup d'oeil que cela me donnait bien une vitesse suffisante. Je n'utilise jamais les préréglages.
- Le réglage de l'autofocus. Sur quel mode étais-tu ? J'espère pas avec tous les collimateurs en service. Il aurait fallu se trouver en mesure partielle ou même en mesure spot, centrée sur le sujet. Il semble y avoir des zones plus nettes que le sujet.
sensibilité et collimateur sont paramétrés par le mode "sport", la map est en mode servo, je pense sur le collimateur central.
note qu'avec le FZ je force à 100iso, parfois je monte à 400 si c'est tres couvert mais en plein soleil 100 c'est largement suffiseant en suivant le sujet surtout qu'en le suivant cela permet de crer un flou de bougé sur le reste comme ici http://cjoint.com/11jn/AFpvafpWfcB_P1490751_med_rec.jpg
- Pour l'objectif, disons-le, c'est carrément un bas de gamme qui a fait ce qu'il a pu.. Mais avec un objectif à 160-170 €, il est difficile d'être exigeant. Le Canon équivalent coûte au moins le triple et un bon zoom, comme le 24-105 IS L se trouve entre 1000 et 1400 €. Il y a peut-être une raison à ces différences de prix ?
probable, mais si j'avais achete cela je serais tres decu, quel type d'objectif permettrait à ce 500D d'obtenir à minima le meme resultat que mo FZ ?
Je pense que, vu le matériel utilisé et les conditions de son utilisation, les résultats sont normaux.
le soucis c'est que sa proprietaire comme d'autres possesseur de reflex n'en fait que cet usage basique...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 19 Jun 2011 22:43:30 +0200, "Micar" wrote:
En AF continu c'est la galère avec un non-reflex, because lenteur.
ce n'est pas le cas ici...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 19 Jun 2011 22:43:30 +0200, "Micar" <Micar.@free.fr> wrote:
En AF continu c'est la galère avec un non-reflex, because lenteur.
On Sun, 19 Jun 2011 22:43:30 +0200, "Micar" wrote:
En AF continu c'est la galère avec un non-reflex, because lenteur.
ce n'est pas le cas ici...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 19 Jun 2011 07:14:39 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 18/06/2011 20:02, Olivier B. a écrit :
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Ben... Il faut apprendre à régler l'appareil qu'on utilise. Les modes scène c'est quand même pour les débutants... Et avec un reflex les focales sont plus longues, le risque de flou plus grand (profondeur de champ réduite)
sa proprietaire a dit qu'elle allait mettre le nez dans la notice...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Un Tamron 18-200 est très loin d'être une référence... Surtout s'il est un peu ancien. Pour l'aberration chromatique, Panasonic la corrige en interne, Canon ne le fait pas (ils ont quelques années de retard sur la concurrence sur ce point...)
toutes ces franges bleues sont bien de l'aberation chroma ?
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Faut d'abord prendre une bonne optique, ensuite apprendre à se servir convenablement d'un reflex. Ce n'est pas inné.
en tout cas cela m'a largement refroidit quand à l'acquisition d'un reflex, la rapidité m'a seduit, la visée je connaissais avec l'argentique, mais le resultat me decoit beaucoups.
La prochaine fois je pense pouvoir me faire preter un D90
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 19 Jun 2011 07:14:39 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 18/06/2011 20:02, Olivier B. a écrit :
Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Ben... Il faut apprendre à régler l'appareil qu'on utilise.
Les modes scène c'est quand même pour les débutants... Et
avec un reflex les focales sont plus longues, le risque de
flou plus grand (profondeur de champ réduite)
sa proprietaire a dit qu'elle allait mettre le nez dans la notice...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Un Tamron 18-200 est très loin d'être une référence...
Surtout s'il est un peu ancien. Pour l'aberration
chromatique, Panasonic la corrige en interne, Canon ne le
fait pas (ils ont quelques années de retard sur la
concurrence sur ce point...)
toutes ces franges bleues sont bien de l'aberation chroma ?
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Faut d'abord prendre une bonne optique, ensuite apprendre à
se servir convenablement d'un reflex. Ce n'est pas inné.
en tout cas cela m'a largement refroidit quand à l'acquisition d'un
reflex, la rapidité m'a seduit, la visée je connaissais avec
l'argentique, mais le resultat me decoit beaucoups.
La prochaine fois je pense pouvoir me faire preter un D90
On Sun, 19 Jun 2011 07:14:39 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 18/06/2011 20:02, Olivier B. a écrit :
Salut, non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
Ben... Il faut apprendre à régler l'appareil qu'on utilise. Les modes scène c'est quand même pour les débutants... Et avec un reflex les focales sont plus longues, le risque de flou plus grand (profondeur de champ réduite)
sa proprietaire a dit qu'elle allait mettre le nez dans la notice...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Un Tamron 18-200 est très loin d'être une référence... Surtout s'il est un peu ancien. Pour l'aberration chromatique, Panasonic la corrige en interne, Canon ne le fait pas (ils ont quelques années de retard sur la concurrence sur ce point...)
toutes ces franges bleues sont bien de l'aberation chroma ?
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Faut d'abord prendre une bonne optique, ensuite apprendre à se servir convenablement d'un reflex. Ce n'est pas inné.
en tout cas cela m'a largement refroidit quand à l'acquisition d'un reflex, la rapidité m'a seduit, la visée je connaissais avec l'argentique, mais le resultat me decoit beaucoups.
La prochaine fois je pense pouvoir me faire preter un D90
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 19 Jun 2011 13:33:51 +0200, Ofnuts wrote:
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
j'arrive à el faire sans probleme, le fz affiche...
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela,
Donc tu n'as pas de latence parce que tu n'as pas de MAP à faire.
absolument
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Boîtier oui, optique, pas forcément. Les amateurs que nous sommes ne doivent pas oublier que la réputation des reflex vient pour bonne part de la qualité des optiques qu'on peut y mettre et la rapidité de l'AF vient aussi de la rapidité de l'objectif à obéir aux ordres.
oui, mais du cops j'ai du mal à comprendre que dnas nos discutions en face des bridge on ait mis les reflex d'entrée de game, parceque finalement le resultat peut etre catastrophique, il est probable que ce 50D/Tamron sera largement supérieur à mon FZ dans d'autre situations comme les faibles lumiere, mais pour le CSO je suis decu.
je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Pour résumer:
- les appareils à petit capteurs font beaucoup plus facilement des photos assez nettes partout parce qu'ils utilisent des focales nettement plus courtes. Revers de la médaille: pas moyen d'isoler le sujet de son arrière-plan.
- la MAP de la photo du reflex n'est pas sur le sujet
- l'objectif n'est pas loin de ce qu'on peut trouver de pire, utilisé à pleine ouverture, avec un sujet favorable aux AC décentré, là justement où les AC sont les plus fortes.
- ton FZ50 n'est pas si mauvais
- ta connaissance, qui utilise son 500D avec un cul de bouteille et les modes scènes, devrait se trouver un bridge.
elle avait un bridge mais était gênée par la latence...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 19 Jun 2011 13:33:51 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se
font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
j'arrive à el faire sans probleme, le fz affiche...
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela,
Donc tu n'as pas de latence parce que tu n'as pas de MAP à faire.
absolument
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Boîtier oui, optique, pas forcément. Les amateurs que nous sommes ne
doivent pas oublier que la réputation des reflex vient pour bonne part
de la qualité des optiques qu'on peut y mettre et la rapidité de l'AF
vient aussi de la rapidité de l'objectif à obéir aux ordres.
oui, mais du cops j'ai du mal à comprendre que dnas nos discutions en
face des bridge on ait mis les reflex d'entrée de game, parceque
finalement le resultat peut etre catastrophique, il est probable que
ce 50D/Tamron sera largement supérieur à mon FZ dans d'autre
situations comme les faibles lumiere, mais pour le CSO je suis decu.
je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Pour résumer:
- les appareils à petit capteurs font beaucoup plus facilement des
photos assez nettes partout parce qu'ils utilisent des focales nettement
plus courtes. Revers de la médaille: pas moyen d'isoler le sujet de son
arrière-plan.
- la MAP de la photo du reflex n'est pas sur le sujet
- l'objectif n'est pas loin de ce qu'on peut trouver de pire, utilisé à
pleine ouverture, avec un sujet favorable aux AC décentré, là justement
où les AC sont les plus fortes.
- ton FZ50 n'est pas si mauvais
- ta connaissance, qui utilise son 500D avec un cul de bouteille et les
modes scènes, devrait se trouver un bridge.
elle avait un bridge mais était gênée par la latence...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
j'arrive à el faire sans probleme, le fz affiche...
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela,
Donc tu n'as pas de latence parce que tu n'as pas de MAP à faire.
absolument
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ,
Boîtier oui, optique, pas forcément. Les amateurs que nous sommes ne doivent pas oublier que la réputation des reflex vient pour bonne part de la qualité des optiques qu'on peut y mettre et la rapidité de l'AF vient aussi de la rapidité de l'objectif à obéir aux ordres.
oui, mais du cops j'ai du mal à comprendre que dnas nos discutions en face des bridge on ait mis les reflex d'entrée de game, parceque finalement le resultat peut etre catastrophique, il est probable que ce 50D/Tamron sera largement supérieur à mon FZ dans d'autre situations comme les faibles lumiere, mais pour le CSO je suis decu.
je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
Pour résumer:
- les appareils à petit capteurs font beaucoup plus facilement des photos assez nettes partout parce qu'ils utilisent des focales nettement plus courtes. Revers de la médaille: pas moyen d'isoler le sujet de son arrière-plan.
- la MAP de la photo du reflex n'est pas sur le sujet
- l'objectif n'est pas loin de ce qu'on peut trouver de pire, utilisé à pleine ouverture, avec un sujet favorable aux AC décentré, là justement où les AC sont les plus fortes.
- ton FZ50 n'est pas si mauvais
- ta connaissance, qui utilise son 500D avec un cul de bouteille et les modes scènes, devrait se trouver un bridge.
elle avait un bridge mais était gênée par la latence...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 19 Jun 2011 20:56:10 +0200, Antoine CaZe wrote:
La photo avec le canon est cramée. J'ai eu un 300D et un 450D et il fallait souvent sous-exposer en plein soleil, surtout s'il y avait du blanc. En reprenant la photo sur Toshop et en utilisant "Obscurcir les tons clairs", on obtient déjà une photo plus sympathique.
si je remplace mon FZ50 ce ne sera pas pour un appareil qui nécéssitera de telles opérations, je veux un resultat "propre" -- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 19 Jun 2011 20:56:10 +0200, Antoine CaZe
<antoineXXX@reportagemotoXXX.fr> wrote:
La photo avec le canon est cramée. J'ai eu un 300D et un 450D et il
fallait souvent sous-exposer en plein soleil, surtout s'il y avait du blanc.
En reprenant la photo sur Toshop et en utilisant "Obscurcir les tons
clairs", on obtient déjà une photo plus sympathique.
si je remplace mon FZ50 ce ne sera pas pour un appareil qui
nécéssitera de telles opérations, je veux un resultat "propre"
--
pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 19 Jun 2011 20:56:10 +0200, Antoine CaZe wrote:
La photo avec le canon est cramée. J'ai eu un 300D et un 450D et il fallait souvent sous-exposer en plein soleil, surtout s'il y avait du blanc. En reprenant la photo sur Toshop et en utilisant "Obscurcir les tons clairs", on obtient déjà une photo plus sympathique.
si je remplace mon FZ50 ce ne sera pas pour un appareil qui nécéssitera de telles opérations, je veux un resultat "propre" -- pas de turlututu. apres l'@robase
Ofnuts
On 06/19/2011 11:17 PM, Olivier B. wrote:
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
j'arrive à el faire sans probleme, le fz affiche...
T'as bien de la chance. Pendant une rafale sur mon FZ8, pas moyen de suivre la visée et si j'ai bien compris c'est un peu du à la technique, le temps de vider réinitialiser le capteur pour la vue suivante il ne peut pas servir à la visée.
oui, mais du cops j'ai du mal à comprendre que dnas nos discutions en face des bridge on ait mis les reflex d'entrée de game, parceque finalement le resultat peut etre catastrophique, il est probable que ce 50D/Tamron sera largement supérieur à mon FZ dans d'autre situations comme les faibles lumiere, mais pour le CSO je suis decu.
J'ai des photos de CSO faites avec un 450D et l'objectif du kit (18-55mm) ou un télé pas trop cher (55-250mm) qui sont nettement meilleures. Le problème de ta photo, c'est un mélange de manque de "métier" de l'opérateur et d'un objectif de très bas de gamme.
-- Bertrand
On 06/19/2011 11:17 PM, Olivier B. wrote:
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se
font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
j'arrive à el faire sans probleme, le fz affiche...
T'as bien de la chance. Pendant une rafale sur mon FZ8, pas moyen de
suivre la visée et si j'ai bien compris c'est un peu du à la technique,
le temps de vider réinitialiser le capteur pour la vue suivante il ne
peut pas servir à la visée.
oui, mais du cops j'ai du mal à comprendre que dnas nos discutions en
face des bridge on ait mis les reflex d'entrée de game, parceque
finalement le resultat peut etre catastrophique, il est probable que
ce 50D/Tamron sera largement supérieur à mon FZ dans d'autre
situations comme les faibles lumiere, mais pour le CSO je suis decu.
J'ai des photos de CSO faites avec un 450D et l'objectif du kit
(18-55mm) ou un télé pas trop cher (55-250mm) qui sont nettement
meilleures. Le problème de ta photo, c'est un mélange de manque de
"métier" de l'opérateur et d'un objectif de très bas de gamme.
Oui, c'est un des truc énervants des bridges et compacts, les rafales se font à l'aveugelette, c'est inutilisable.
j'arrive à el faire sans probleme, le fz affiche...
T'as bien de la chance. Pendant une rafale sur mon FZ8, pas moyen de suivre la visée et si j'ai bien compris c'est un peu du à la technique, le temps de vider réinitialiser le capteur pour la vue suivante il ne peut pas servir à la visée.
oui, mais du cops j'ai du mal à comprendre que dnas nos discutions en face des bridge on ait mis les reflex d'entrée de game, parceque finalement le resultat peut etre catastrophique, il est probable que ce 50D/Tamron sera largement supérieur à mon FZ dans d'autre situations comme les faibles lumiere, mais pour le CSO je suis decu.
J'ai des photos de CSO faites avec un 450D et l'objectif du kit (18-55mm) ou un télé pas trop cher (55-250mm) qui sont nettement meilleures. Le problème de ta photo, c'est un mélange de manque de "métier" de l'opérateur et d'un objectif de très bas de gamme.
