Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-( Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois pas être le seul ,je pense...
Tant qu'on fait de la photo de sujets plus ou moins statiques, c'est la meilleure solution. En revanche, si on veut photographier des sujets se mouvant rapidement et souvent de façon peu prévisible, il devient indispensable d'utiliser d'autres techniques et de nombreux collimateurs sont un avantage certain. Evidemment faut apprendre à les exploiter.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/06/2011 12:58, Andr a écrit :
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-(
Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois
pas être le seul ,je pense...
Tant qu'on fait de la photo de sujets plus ou moins
statiques, c'est la meilleure solution. En revanche, si on
veut photographier des sujets se mouvant rapidement et
souvent de façon peu prévisible, il devient indispensable
d'utiliser d'autres techniques et de nombreux collimateurs
sont un avantage certain. Evidemment faut apprendre à les
exploiter.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-( Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois pas être le seul ,je pense...
Tant qu'on fait de la photo de sujets plus ou moins statiques, c'est la meilleure solution. En revanche, si on veut photographier des sujets se mouvant rapidement et souvent de façon peu prévisible, il devient indispensable d'utiliser d'autres techniques et de nombreux collimateurs sont un avantage certain. Evidemment faut apprendre à les exploiter.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 11:04, Olivier B. a écrit :
ça va etre assez facile, j'ai acheté un D90 au boulot pour le service comunication, faudra que je leur emprunte au prochain CSO ;-)
Ne crois pas que tu vas maîtriser un D90 en une heure. Entre les 3 systèmes d'autofocus, les 4 systèmes de zones d'autofocus, les 4 systèmes de collimateurs, les deux vitesses de rafales et le mode programme sport à mise au point continue qu'il ne faut surtout pas utiliser si le sujet change de forme et quitte le point AF central, tu as tout pour jeter ton D90 et revenir à ton bridge.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 11:04, Olivier B. a écrit :
ça va etre assez facile, j'ai acheté un D90 au boulot pour le service
comunication, faudra que je leur emprunte au prochain CSO ;-)
Ne crois pas que tu vas maîtriser un D90 en une heure. Entre les 3
systèmes d'autofocus, les 4 systèmes de zones d'autofocus, les 4
systèmes de collimateurs, les deux vitesses de rafales et le mode
programme sport à mise au point continue qu'il ne faut surtout pas
utiliser si le sujet change de forme et quitte le point AF central, tu
as tout pour jeter ton D90 et revenir à ton bridge.
ça va etre assez facile, j'ai acheté un D90 au boulot pour le service comunication, faudra que je leur emprunte au prochain CSO ;-)
Ne crois pas que tu vas maîtriser un D90 en une heure. Entre les 3 systèmes d'autofocus, les 4 systèmes de zones d'autofocus, les 4 systèmes de collimateurs, les deux vitesses de rafales et le mode programme sport à mise au point continue qu'il ne faut surtout pas utiliser si le sujet change de forme et quitte le point AF central, tu as tout pour jeter ton D90 et revenir à ton bridge.
-- Ghost Rider
markorki
André a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer
Par exemple, passer d'un collimateur central à une floppée de collimateurs change beaucoup de choses et la MAP sur l'élément déterminant devient un vrai problème
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-( Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois pas être le seul ,je pense...
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9, et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt d'en avoir plusieurs. Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Mais voilà, avec 348 collimateurs et l'algorithme "MAP_47.8", un constructeur enfonce sans pb son concurrent qui en est encore à 254 collimateurs et son algo de misère "SAF_31.5", pfff...
André a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer
Par exemple, passer d'un collimateur central à une floppée de
collimateurs change beaucoup de choses et la MAP sur l'élément
déterminant devient un vrai problème
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-(
Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois
pas être le seul ,je pense...
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs
collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9,
et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de
visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt
d'en avoir plusieurs. Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le
principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Mais voilà, avec 348 collimateurs et l'algorithme "MAP_47.8", un
constructeur enfonce sans pb son concurrent qui en est encore à 254
collimateurs et son algo de misère "SAF_31.5", pfff...
Par exemple, passer d'un collimateur central à une floppée de collimateurs change beaucoup de choses et la MAP sur l'élément déterminant devient un vrai problème
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-( Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois pas être le seul ,je pense...
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9, et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt d'en avoir plusieurs. Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Mais voilà, avec 348 collimateurs et l'algorithme "MAP_47.8", un constructeur enfonce sans pb son concurrent qui en est encore à 254 collimateurs et son algo de misère "SAF_31.5", pfff...
Jean-Pierre Roche
Le 20/06/2011 14:14, markorki a écrit :
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9, et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt d'en avoir plusieurs.
Fait donc un peu de prise de vue de sujets se mouvant rapidement et tu reviendras rapidement sur cette opinion...
Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Quand on a déjà du mal à conserver le sujet dans son viseur le cerveau n'est pas très disponible pour s'inquiéter de la mise au point... Il faut donc avoir fait les bons choix et espérer que le binz va suivre le rythme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/06/2011 14:14, markorki a écrit :
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai
plusieurs collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça
suffit), mon K200 en a 9, et j'ai toujours choisi de n'en
utiliser qu'un.
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et
"reconnaissance de visages" voire "reconnaissance de
sourire", je ne vois pas l'intérêt d'en avoir plusieurs.
Fait donc un peu de prise de vue de sujets se mouvant
rapidement et tu reviendras rapidement sur cette opinion...
Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le principal
organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Quand on a déjà du mal à conserver le sujet dans son viseur
le cerveau n'est pas très disponible pour s'inquiéter de la
mise au point... Il faut donc avoir fait les bons choix et
espérer que le binz va suivre le rythme...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9, et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt d'en avoir plusieurs.
Fait donc un peu de prise de vue de sujets se mouvant rapidement et tu reviendras rapidement sur cette opinion...
Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Quand on a déjà du mal à conserver le sujet dans son viseur le cerveau n'est pas très disponible pour s'inquiéter de la mise au point... Il faut donc avoir fait les bons choix et espérer que le binz va suivre le rythme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2011 11:04, Olivier B. a écrit :
ça va etre assez facile, j'ai acheté un D90 au boulot pour le service comunication, faudra que je leur emprunte au prochain CSO ;-)
Ne crois pas que tu vas maîtriser un D90 en une heure. Entre les 3 systèmes d'autofocus, les 4 systèmes de zones d'autofocus, les 4 systèmes de collimateurs, les deux vitesses de rafales et le mode programme sport à mise au point continue qu'il ne faut surtout pas utiliser si le sujet change de forme et quitte le point AF central, tu as tout pour jeter ton D90 et revenir à ton bridge.
EN MAP, pas besoin de tout ça :
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec le seul collimateur central ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le sujet, recadrage, clic
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/06/2011 11:04, Olivier B. a écrit :
ça va etre assez facile, j'ai acheté un D90 au boulot pour le service
comunication, faudra que je leur emprunte au prochain CSO ;-)
Ne crois pas que tu vas maîtriser un D90 en une heure. Entre les 3
systèmes d'autofocus, les 4 systèmes de zones d'autofocus, les 4
systèmes de collimateurs, les deux vitesses de rafales et le mode
programme sport à mise au point continue qu'il ne faut surtout pas
utiliser si le sujet change de forme et quitte le point AF central, tu
as tout pour jeter ton D90 et revenir à ton bridge.
EN MAP, pas besoin de tout ça :
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec
le seul collimateur central
ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le
sujet, recadrage, clic
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut
**très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à
un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise
d'une vue... ça existe, ça ?
ça va etre assez facile, j'ai acheté un D90 au boulot pour le service comunication, faudra que je leur emprunte au prochain CSO ;-)
Ne crois pas que tu vas maîtriser un D90 en une heure. Entre les 3 systèmes d'autofocus, les 4 systèmes de zones d'autofocus, les 4 systèmes de collimateurs, les deux vitesses de rafales et le mode programme sport à mise au point continue qu'il ne faut surtout pas utiliser si le sujet change de forme et quitte le point AF central, tu as tout pour jeter ton D90 et revenir à ton bridge.
EN MAP, pas besoin de tout ça :
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec le seul collimateur central ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le sujet, recadrage, clic
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
mcog
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
merci A+
Hello,
1 - Sur ta 2eme photo, la map est sur la haie, donc normal que le cheval soit flou. 2 - Un Tamron 18-200, je le sors même pas. 3 - Ton bridge fait de la saturation/netteté en automatique (ce que tu peu faire sur un Reflex si on le paramètre).
Hier j'ai fait des photos de chevaux également avec un Canon 7D + 100-400 : http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9521b_lr.jpg
@+
Olivier
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
merci
A+
Hello,
1 - Sur ta 2eme photo, la map est sur la haie, donc normal que le cheval
soit flou.
2 - Un Tamron 18-200, je le sors même pas.
3 - Ton bridge fait de la saturation/netteté en automatique (ce que tu peu
faire sur un Reflex si on le paramètre).
Hier j'ai fait des photos de chevaux également avec un Canon 7D + 100-400 :
http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9521b_lr.jpg
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le 500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue, en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable, je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait envie.
merci A+
Hello,
1 - Sur ta 2eme photo, la map est sur la haie, donc normal que le cheval soit flou. 2 - Un Tamron 18-200, je le sors même pas. 3 - Ton bridge fait de la saturation/netteté en automatique (ce que tu peu faire sur un Reflex si on le paramètre).
Hier j'ai fait des photos de chevaux également avec un Canon 7D + 100-400 : http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9521b_lr.jpg
@+
Olivier
Ofnuts
On 06/20/2011 11:00 AM, Olivier B. wrote:
On Mon, 20 Jun 2011 08:45:06 +0200, Ofnuts wrote:
En CSO le cheval ne vas pas très vite... Mais va suivre un cheval au galop (sans même parler de n'importe quoi en l'air).
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre... -- Bertrand
On 06/20/2011 11:00 AM, Olivier B. wrote:
On Mon, 20 Jun 2011 08:45:06 +0200, Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
En CSO le cheval ne vas pas très vite... Mais va suivre un cheval au
galop (sans même parler de n'importe quoi en l'air).
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre...
--
Bertrand
En CSO le cheval ne vas pas très vite... Mais va suivre un cheval au galop (sans même parler de n'importe quoi en l'air).
ben... un parcours de CSO ça se fait au galop!
Au petit galop, alors, parce que c'est pas trop dur à suivre... -- Bertrand
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 14:14, markorki a écrit :
André a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer
Par exemple, passer d'un collimateur central à une floppée de collimateurs change beaucoup de choses et la MAP sur l'élément déterminant devient un vrai problème
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-( Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois pas être le seul ,je pense...
Hélas ! :-)
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9, et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Moi, j'ai 18 vitesses sur mon vélo, mais je reste toujours sur la même. Pareil pour ma voiture, je démarre en 3ème et j'y reste. :-)
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt d'en avoir plusieurs. Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Mais voilà, avec 348 collimateurs et l'algorithme "MAP_47.8", un constructeur enfonce sans pb son concurrent qui en est encore à 254 collimateurs et son algo de misère "SAF_31.5", pfff...
Essaye donc de suivre l'oeil d'un fou de bassan qui plane à 30 à l'heure avec juste ton collimateur central tout en composant une photo pas déséquilibrée. Non recadrée : http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
11 collimateurs sur le D90, c'est insuffisant.
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 14:14, markorki a écrit :
André a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer
Par exemple, passer d'un collimateur central à une floppée de
collimateurs change beaucoup de choses et la MAP sur l'élément
déterminant devient un vrai problème
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-(
Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois
pas être le seul ,je pense...
Hélas ! :-)
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs
collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9,
et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Moi, j'ai 18 vitesses sur mon vélo, mais je reste toujours sur la même.
Pareil pour ma voiture, je démarre en 3ème et j'y reste. :-)
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de
visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt
d'en avoir plusieurs. Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le
principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Mais voilà, avec 348 collimateurs et l'algorithme "MAP_47.8", un
constructeur enfonce sans pb son concurrent qui en est encore à 254
collimateurs et son algo de misère "SAF_31.5", pfff...
Essaye donc de suivre l'oeil d'un fou de bassan qui plane à 30 à l'heure
avec juste ton collimateur central tout en composant une photo pas
déséquilibrée.
Non recadrée :
http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
Par exemple, passer d'un collimateur central à une floppée de collimateurs change beaucoup de choses et la MAP sur l'élément déterminant devient un vrai problème
Je n'ai rien compris a cette floppée de colimateurs :-( Je fais la MAP sur le central et je recadre et je ne dois pas être le seul ,je pense...
Hélas ! :-)
Je suis bien d'accord. Sur mes reflex numériques, j'ai plusieurs collimateurs (en argentique, j'en avais 1, ça suffit), mon K200 en a 9, et j'ai toujours choisi de n'en utiliser qu'un.
Moi, j'ai 18 vitesses sur mon vélo, mais je reste toujours sur la même. Pareil pour ma voiture, je démarre en 3ème et j'y reste. :-)
Sauf grande profondeur de champ, mode scène et "reconnaissance de visages" voire "reconnaissance de sourire", je ne vois pas l'intérêt d'en avoir plusieurs. Avec le peu de PDC dont dispose un reflex, le principal organe de MAP d'un reflex est... le cerveau du photographe.
Mais voilà, avec 348 collimateurs et l'algorithme "MAP_47.8", un constructeur enfonce sans pb son concurrent qui en est encore à 254 collimateurs et son algo de misère "SAF_31.5", pfff...
Essaye donc de suivre l'oeil d'un fou de bassan qui plane à 30 à l'heure avec juste ton collimateur central tout en composant une photo pas déséquilibrée. Non recadrée : http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
11 collimateurs sur le D90, c'est insuffisant.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/06/2011 14:26, markorki a écrit :
EN MAP, pas besoin de tout ça :
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec le seul collimateur central ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le sujet, recadrage, clic
Recadrage ? Mais si tu sais te servir de tes collimateurs, tu ne recadres pas.
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
-- Ghost Rider
Le 20/06/2011 14:26, markorki a écrit :
EN MAP, pas besoin de tout ça :
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec
le seul collimateur central
ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le
sujet, recadrage, clic
Recadrage ? Mais si tu sais te servir de tes collimateurs, tu ne
recadres pas.
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut
**très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à
un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise
d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la
pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux.
http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
ou tu as le temps de mettre au point, et tu fais tout en manuel ou avec le seul collimateur central ou tu as très peu de temps, et c'est pareil: collimateur unique sur le sujet, recadrage, clic
Recadrage ? Mais si tu sais te servir de tes collimateurs, tu ne recadres pas.
exception peut-être: les courses (auto/moto entre autres) si on peut **très_simplement_et_très_vite** "accrocher" un collimateur de suivi à un objet qui bouge dans le viseur, et ne pas le perdre pendant la prise d'une vue... ça existe, ça ?
Voir ma photo du Fou de Bassan. Ce que tu dis ne résiste pas à la pratique de la photo de mouvements imprévisibles comme ceux des oiseaux. http://cjoint.com/11jn/AFuoM6JNimp.htm
-- Ghost Rider
capfree
Le 20/06/2011 14:36, mcog a écrit :
1 - Sur ta 2eme photo, la map est sur la haie, donc normal que le cheval soit flou. 2 - Un Tamron 18-200, je le sors même pas. 3 - Ton bridge fait de la saturation/netteté en automatique (ce que tu peu faire sur un Reflex si on le paramètre).
Hier j'ai fait des photos de chevaux également avec un Canon 7D + 100-400 : http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9521b_lr.jpg
@+
Olivier
330 Ko, pas très illustratif, vous avez une connexion 56 Ko?
-- capfree - qui n'arrive pas à voir si la chaîne au cou de la cavalière est en or
Le 20/06/2011 14:36, mcog a écrit :
1 - Sur ta 2eme photo, la map est sur la haie, donc normal que le cheval
soit flou.
2 - Un Tamron 18-200, je le sors même pas.
3 - Ton bridge fait de la saturation/netteté en automatique (ce que tu peu
faire sur un Reflex si on le paramètre).
Hier j'ai fait des photos de chevaux également avec un Canon 7D + 100-400 :
http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9521b_lr.jpg
@+
Olivier
330 Ko, pas très illustratif, vous avez une connexion 56 Ko?
--
capfree - qui n'arrive pas à voir si la chaîne au cou de la cavalière
est en or
1 - Sur ta 2eme photo, la map est sur la haie, donc normal que le cheval soit flou. 2 - Un Tamron 18-200, je le sors même pas. 3 - Ton bridge fait de la saturation/netteté en automatique (ce que tu peu faire sur un Reflex si on le paramètre).
Hier j'ai fait des photos de chevaux également avec un Canon 7D + 100-400 : http://www.spaceodg.com/forum/IMG_9521b_lr.jpg
@+
Olivier
330 Ko, pas très illustratif, vous avez une connexion 56 Ko?
-- capfree - qui n'arrive pas à voir si la chaîne au cou de la cavalière est en or
