Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
GR a raison : la conception de certains objectifs permet d'avoir une distance focale plus longue que la longueur physique de l'objectif. c'était relativement nouveau à l'époque.
pour moi téléobjectif ça voulait dire "longue focale" tout simplement.
faut dire que je me suis jamais interessé aux longues focales :-)
Le 29/06/2011 11:13, Alf92 a écrit :
GR a raison : la conception de certains objectifs permet d'avoir une
distance focale plus longue que la longueur physique de l'objectif.
c'était relativement nouveau à l'époque.
pour moi téléobjectif ça voulait dire "longue focale"
tout simplement.
faut dire que je me suis jamais interessé aux longues focales :-)
GR a raison : la conception de certains objectifs permet d'avoir une distance focale plus longue que la longueur physique de l'objectif. c'était relativement nouveau à l'époque.
pour moi téléobjectif ça voulait dire "longue focale" tout simplement.
faut dire que je me suis jamais interessé aux longues focales :-)
Ghost-Rider
Le 29/06/2011 12:09, markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
Heu... je crois que les objectifs retrofocus sont des objectifs qui justement ont une distance focale plus courte que leur dimension, particulièrement les grands angulaires pour réflex dont la focale est très courte mais dont la lentille arrière est suffisamment éloignée du miroir pour lui permettre de basculer.
-- Ghost Rider
Le 29/06/2011 12:09, markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les
formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa
longueur focale.
Heu... je crois que les objectifs retrofocus sont des objectifs qui
justement ont une distance focale plus courte que leur dimension,
particulièrement les grands angulaires pour réflex dont la focale est
très courte mais dont la lentille arrière est suffisamment éloignée du
miroir pour lui permettre de basculer.
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
Heu... je crois que les objectifs retrofocus sont des objectifs qui justement ont une distance focale plus courte que leur dimension, particulièrement les grands angulaires pour réflex dont la focale est très courte mais dont la lentille arrière est suffisamment éloignée du miroir pour lui permettre de basculer.
-- Ghost Rider
René
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0aff04$0$14656$
Alf92 a écrit :
belle photo tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
> comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm > j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son intérêt.
+1
René
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e0aff04$0$14656$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Alf92 a écrit :
belle photo
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
> comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm
> j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Là, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son
intérêt.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4e0654b7$0$14896$
Le 25/06/2011 23:28, Bour-Brown a écrit :
heureux de vous lire, cher contributeur :-)
+1
un an c'est long
-- laurent B
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4e0aff04$0$14656$ )
Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son intérêt.
Eh bien moi, je suis plutôt d'accord avec Alf92.
Comme le ciel est carrément cramé à droite, s'il n'y a que lui, ce n'est pas terrible. Quand on monte un peu les ombres, on s'aperçoit qu'il y a toute une activité en ce début de soirée, que c'est l'été avec ces journées qui n'en finissent plus...
Perso j'aurais même fait un truc comme ça, c'est dire : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijBLqlnzC.jpg
(faut dire aussi que j'ai un cathodique qui fonce les ombres, sur un LCD un peu clair on risque fort de se retrouver en plein jour)
markorki a écrit
( 4e0aff04$0$14656$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Là, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son
intérêt.
Eh bien moi, je suis plutôt d'accord avec Alf92.
Comme le ciel est carrément cramé à droite, s'il n'y a que lui, ce n'est pas
terrible. Quand on monte un peu les ombres, on s'aperçoit qu'il y a toute
une activité en ce début de soirée, que c'est l'été avec ces journées qui
n'en finissent plus...
Perso j'aurais même fait un truc comme ça, c'est dire :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijBLqlnzC.jpg
(faut dire aussi que j'ai un cathodique qui fonce les ombres, sur un LCD un
peu clair on risque fort de se retrouver en plein jour)
Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son intérêt.
Eh bien moi, je suis plutôt d'accord avec Alf92.
Comme le ciel est carrément cramé à droite, s'il n'y a que lui, ce n'est pas terrible. Quand on monte un peu les ombres, on s'aperçoit qu'il y a toute une activité en ce début de soirée, que c'est l'été avec ces journées qui n'en finissent plus...
Perso j'aurais même fait un truc comme ça, c'est dire : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijBLqlnzC.jpg
(faut dire aussi que j'ai un cathodique qui fonce les ombres, sur un LCD un peu clair on risque fort de se retrouver en plein jour)
Ghost-Rider
Le 29/06/2011 22:30, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit ( 4e0aff04$0$14656$ )
Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son intérêt.
Eh bien moi, je suis plutôt d'accord avec Alf92.
Comme le ciel est carrément cramé à droite, s'il n'y a que lui, ce n'est pas terrible. Quand on monte un peu les ombres, on s'aperçoit qu'il y a toute une activité en ce début de soirée, que c'est l'été avec ces journées qui n'en finissent plus...
Et les gens ressortent quand il fait moins chaud.
Perso j'aurais même fait un truc comme ça, c'est dire : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijBLqlnzC.jpg
(faut dire aussi que j'ai un cathodique qui fonce les ombres, sur un LCD un peu clair on risque fort de se retrouver en plein jour)
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
-- Ghost Rider
Le 29/06/2011 22:30, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
( 4e0aff04$0$14656$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Là, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son
intérêt.
Eh bien moi, je suis plutôt d'accord avec Alf92.
Comme le ciel est carrément cramé à droite, s'il n'y a que lui, ce n'est
pas
terrible. Quand on monte un peu les ombres, on s'aperçoit qu'il y a toute
une activité en ce début de soirée, que c'est l'été avec ces journées qui
n'en finissent plus...
Et les gens ressortent quand il fait moins chaud.
Perso j'aurais même fait un truc comme ça, c'est dire :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijBLqlnzC.jpg
(faut dire aussi que j'ai un cathodique qui fonce les ombres, sur un LCD un
peu clair on risque fort de se retrouver en plein jour)
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est
maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son intérêt.
Eh bien moi, je suis plutôt d'accord avec Alf92.
Comme le ciel est carrément cramé à droite, s'il n'y a que lui, ce n'est pas terrible. Quand on monte un peu les ombres, on s'aperçoit qu'il y a toute une activité en ce début de soirée, que c'est l'été avec ces journées qui n'en finissent plus...
Et les gens ressortent quand il fait moins chaud.
Perso j'aurais même fait un truc comme ça, c'est dire : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijBLqlnzC.jpg
(faut dire aussi que j'ai un cathodique qui fonce les ombres, sur un LCD un peu clair on risque fort de se retrouver en plein jour)
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e0b9264$0$30768$ )
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
Le problème de la photo de soirée, c'est qu'il faut la bricoler.
D'une part aucun détail du ciel ne nous éblouit, on voit chaque nuance, la luminosité est extraordinaire, mais tout reste parfaitement détaillé. Même le disque solaire est directement visible, d'un rouge intense.
D'autre part, la pénombre qui monte lentement le fait avec une telle progressivité que nos yeux savent encore longtemps y trouver toutes les choses que l'on sait.
Et ça, la photo actuelle est incapable de le rendre en une seule prise.
Une solution - bancale - c'est de prendre des morceaux choisis qui restent dans la dynamique du capteur. Une autre - bancale également - est de faire des ciels rapportés à la Gustave Le Gray. Une autre encore - bancale toujours - c'est de faire plusieurs prises à différentes vitesses et de fusionner le tout.
Je crois que c'est vers cette dernière solution que nos apn se dirigent. Ils peuvent aujourd'hui faire plusieurs prises d'affilée et mixer l'ensemble pour éliminer les personnages, ou au contraire les ajouter tous ensemble, ou faire du HDR, ou choisir de toutes les photos la moins floue, ou assembler un panorama, etc.
Ghost-Rider a écrit
( 4e0b9264$0$30768$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est
maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
Le problème de la photo de soirée, c'est qu'il faut la bricoler.
D'une part aucun détail du ciel ne nous éblouit, on voit chaque nuance, la
luminosité est extraordinaire, mais tout reste parfaitement détaillé. Même
le disque solaire est directement visible, d'un rouge intense.
D'autre part, la pénombre qui monte lentement le fait avec une telle
progressivité que nos yeux savent encore longtemps y trouver toutes les
choses que l'on sait.
Et ça, la photo actuelle est incapable de le rendre en une seule prise.
Une solution - bancale - c'est de prendre des morceaux choisis qui restent
dans la dynamique du capteur. Une autre - bancale également - est de faire
des ciels rapportés à la Gustave Le Gray. Une autre encore - bancale
toujours - c'est de faire plusieurs prises à différentes vitesses et de
fusionner le tout.
Je crois que c'est vers cette dernière solution que nos apn se dirigent. Ils
peuvent aujourd'hui faire plusieurs prises d'affilée et mixer l'ensemble
pour éliminer les personnages, ou au contraire les ajouter tous ensemble, ou
faire du HDR, ou choisir de toutes les photos la moins floue, ou assembler
un panorama, etc.
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
Le problème de la photo de soirée, c'est qu'il faut la bricoler.
D'une part aucun détail du ciel ne nous éblouit, on voit chaque nuance, la luminosité est extraordinaire, mais tout reste parfaitement détaillé. Même le disque solaire est directement visible, d'un rouge intense.
D'autre part, la pénombre qui monte lentement le fait avec une telle progressivité que nos yeux savent encore longtemps y trouver toutes les choses que l'on sait.
Et ça, la photo actuelle est incapable de le rendre en une seule prise.
Une solution - bancale - c'est de prendre des morceaux choisis qui restent dans la dynamique du capteur. Une autre - bancale également - est de faire des ciels rapportés à la Gustave Le Gray. Une autre encore - bancale toujours - c'est de faire plusieurs prises à différentes vitesses et de fusionner le tout.
Je crois que c'est vers cette dernière solution que nos apn se dirigent. Ils peuvent aujourd'hui faire plusieurs prises d'affilée et mixer l'ensemble pour éliminer les personnages, ou au contraire les ajouter tous ensemble, ou faire du HDR, ou choisir de toutes les photos la moins floue, ou assembler un panorama, etc.
delestaque
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iuer3d$29p$
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iueqjo$v88$
"Ghost-Rider" a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm j'ai aussi un peu refroidi les teintes
-- Alf92
je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie, rosâtre, aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon en correction, probablement parce que tu le crois, en fait, c'est catastrophique, heureusement qu'on n'est plus à l'épqoue des tireurs filtreurs en photo couleur, tu aurais eu du mal à trouver du boulot, premier test, recalé. On t'aurait envoyé faire de l'informatique, là où il n'y a pas de couleurs.
-- Ricco
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iuer3d$29p$1@dont-email.me...
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iueqjo$v88$1@dont-email.me...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche :
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm
j'ai aussi un peu refroidi les teintes
--
Alf92
je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie, rosâtre,
aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon en correction,
probablement parce que tu le crois, en fait, c'est catastrophique, heureusement
qu'on n'est plus à l'épqoue des tireurs filtreurs en photo couleur, tu aurais eu
du mal à trouver du boulot, premier test, recalé.
On t'aurait envoyé faire de l'informatique, là où il n'y a pas de couleurs.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iuer3d$29p$
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iueqjo$v88$
"Ghost-Rider" a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm j'ai aussi un peu refroidi les teintes
-- Alf92
je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie, rosâtre, aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon en correction, probablement parce que tu le crois, en fait, c'est catastrophique, heureusement qu'on n'est plus à l'épqoue des tireurs filtreurs en photo couleur, tu aurais eu du mal à trouver du boulot, premier test, recalé. On t'aurait envoyé faire de l'informatique, là où il n'y a pas de couleurs.
-- Ricco
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0b98d1$0$30749$
Ghost-Rider a écrit ( 4e0b9264$0$30768$ )
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
Le problème de la photo de soirée, c'est qu'il faut la bricoler.
D'une part aucun détail du ciel ne nous éblouit, on voit chaque nuance, la luminosité est extraordinaire, mais tout reste parfaitement détaillé. Même le disque solaire est directement visible, d'un rouge intense.
D'autre part, la pénombre qui monte lentement le fait avec une telle progressivité que nos yeux savent encore longtemps y trouver toutes les choses que l'on sait.
Et ça, la photo actuelle est incapable de le rendre en une seule prise.
Une solution - bancale - c'est de prendre des morceaux choisis qui restent dans la dynamique du capteur. Une autre - bancale également - est de faire des ciels rapportés à la Gustave Le Gray. Une autre encore - bancale toujours - c'est de faire plusieurs prises à différentes vitesses et de fusionner le tout.
Je crois que c'est vers cette dernière solution que nos apn se dirigent. Ils peuvent aujourd'hui faire plusieurs prises d'affilée et mixer l'ensemble pour éliminer les personnages, ou au contraire les ajouter tous ensemble, ou faire du HDR, ou choisir de toutes les photos la moins floue, ou assembler un panorama, etc.
un pano, parfait, c'est en toutes circonstances ce qui convient tout ça , ce ne sont que petites bidouilles incorporées à un APN, si c'est pour nous fabriquer une prise de vue du soir style aurore boréale façon lever de soleil, avec des personnages tout clairs, des ombres grisâtres, joli, vraiment, le numérique à cette sauce tomate pas mûres, la prise de vue d'origine n'a d'ailleurs aucune raison d'être modifiée, enfin, à ce que j'en vois sur mon écran.
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e0b98d1$0$30749$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit
( 4e0b9264$0$30768$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est
maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
Le problème de la photo de soirée, c'est qu'il faut la bricoler.
D'une part aucun détail du ciel ne nous éblouit, on voit chaque nuance, la
luminosité est extraordinaire, mais tout reste parfaitement détaillé. Même
le disque solaire est directement visible, d'un rouge intense.
D'autre part, la pénombre qui monte lentement le fait avec une telle
progressivité que nos yeux savent encore longtemps y trouver toutes les
choses que l'on sait.
Et ça, la photo actuelle est incapable de le rendre en une seule prise.
Une solution - bancale - c'est de prendre des morceaux choisis qui restent
dans la dynamique du capteur. Une autre - bancale également - est de faire
des ciels rapportés à la Gustave Le Gray. Une autre encore - bancale
toujours - c'est de faire plusieurs prises à différentes vitesses et de
fusionner le tout.
Je crois que c'est vers cette dernière solution que nos apn se dirigent. Ils
peuvent aujourd'hui faire plusieurs prises d'affilée et mixer l'ensemble
pour éliminer les personnages, ou au contraire les ajouter tous ensemble, ou
faire du HDR, ou choisir de toutes les photos la moins floue, ou assembler
un panorama, etc.
un pano, parfait, c'est en toutes circonstances ce qui convient tout ça , ce ne
sont que petites bidouilles incorporées à un APN, si c'est pour nous fabriquer
une prise de vue du soir style aurore boréale façon lever de soleil, avec des
personnages tout clairs, des ombres grisâtres, joli, vraiment, le numérique à
cette sauce tomate pas mûres, la prise de vue d'origine n'a d'ailleurs aucune
raison d'être modifiée, enfin, à ce que j'en vois sur mon écran.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0b98d1$0$30749$
Ghost-Rider a écrit ( 4e0b9264$0$30768$ )
Non, ça va, c'est moins violent que la correction d'Alf92. Il est maintenant 7 heures du soir, et non pas 9.
Le problème de la photo de soirée, c'est qu'il faut la bricoler.
D'une part aucun détail du ciel ne nous éblouit, on voit chaque nuance, la luminosité est extraordinaire, mais tout reste parfaitement détaillé. Même le disque solaire est directement visible, d'un rouge intense.
D'autre part, la pénombre qui monte lentement le fait avec une telle progressivité que nos yeux savent encore longtemps y trouver toutes les choses que l'on sait.
Et ça, la photo actuelle est incapable de le rendre en une seule prise.
Une solution - bancale - c'est de prendre des morceaux choisis qui restent dans la dynamique du capteur. Une autre - bancale également - est de faire des ciels rapportés à la Gustave Le Gray. Une autre encore - bancale toujours - c'est de faire plusieurs prises à différentes vitesses et de fusionner le tout.
Je crois que c'est vers cette dernière solution que nos apn se dirigent. Ils peuvent aujourd'hui faire plusieurs prises d'affilée et mixer l'ensemble pour éliminer les personnages, ou au contraire les ajouter tous ensemble, ou faire du HDR, ou choisir de toutes les photos la moins floue, ou assembler un panorama, etc.
un pano, parfait, c'est en toutes circonstances ce qui convient tout ça , ce ne sont que petites bidouilles incorporées à un APN, si c'est pour nous fabriquer une prise de vue du soir style aurore boréale façon lever de soleil, avec des personnages tout clairs, des ombres grisâtres, joli, vraiment, le numérique à cette sauce tomate pas mûres, la prise de vue d'origine n'a d'ailleurs aucune raison d'être modifiée, enfin, à ce que j'en vois sur mon écran.
-- Ricco
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0af246$0$30766$
Le 29/06/2011 11:26, Alf92 a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de
"Ghost-Rider" a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo
Merci.
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Aaaarrrggghhhh... Il était 9 heures du soir ! Dans ton interprétation, il est 5 heures du matin.
-- Ghost Rider
qu'est ce qu'un filtre de " compression dynamique " ? en tout cas, ça fait bien de dire ça. maintenant, tu as un truc façon homard, mais tu vois bien les visages, c'est important de voir les visages, bon, tu as changé de fuseau horaire, une nouvelle journée s'offre à toi, je vois vraiment des choses absolument tordantes. mais bon, un coin du ciel est cramé, ce qui semble normal puisque c'est le soleil. Comme c'est un monochrome, je peux te le faire en bleu si ça te tente, là, on change de fuseau horaire et de laltitude, c'est toujours ça de pris, c'est gratuit.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e0af246$0$30766$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 29/06/2011 11:26, Alf92 a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune
retouche :
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo
Merci.
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm
j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Aaaarrrggghhhh... Il était 9 heures du soir !
Dans ton interprétation, il est 5 heures du matin.
--
Ghost Rider
qu'est ce qu'un filtre de " compression dynamique " ?
en tout cas, ça fait bien de dire ça.
maintenant, tu as un truc façon homard, mais tu vois bien les visages, c'est
important de voir les visages, bon, tu as changé de fuseau horaire, une nouvelle
journée s'offre à toi, je vois vraiment des choses absolument tordantes.
mais bon, un coin du ciel est cramé, ce qui semble normal puisque c'est le
soleil.
Comme c'est un monochrome, je peux te le faire en bleu si ça te tente, là, on
change de fuseau horaire et de laltitude, c'est toujours ça de pris, c'est
gratuit.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0af246$0$30766$
Le 29/06/2011 11:26, Alf92 a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de
"Ghost-Rider" a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo
Merci.
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Aaaarrrggghhhh... Il était 9 heures du soir ! Dans ton interprétation, il est 5 heures du matin.
-- Ghost Rider
qu'est ce qu'un filtre de " compression dynamique " ? en tout cas, ça fait bien de dire ça. maintenant, tu as un truc façon homard, mais tu vois bien les visages, c'est important de voir les visages, bon, tu as changé de fuseau horaire, une nouvelle journée s'offre à toi, je vois vraiment des choses absolument tordantes. mais bon, un coin du ciel est cramé, ce qui semble normal puisque c'est le soleil. Comme c'est un monochrome, je peux te le faire en bleu si ça te tente, là, on change de fuseau horaire et de laltitude, c'est toujours ça de pris, c'est gratuit.
