FZ50 vs reflex (no troll inside)

Bour-Brown

30/06/2011 à 13:24

delestaque a écrit
( 4e0ba1c4$0$694$ )

[snip la reprise du post intégral]

Euh, tu sais que tu n'es pas obligé de tout reprendre à chaque fois ?

un pano, parfait, c'est en toutes circonstances ce qui convient tout ça ,
ce ne sont que petites bidouilles incorporées à un APN

Bidouilles. Ben voyons.

En argentique la création d'un panorama correct demandait du temps, de
l'argent et des capacités. La création d'un HDR étant impossible, on était
obligé de jongler avec le zone system pour rester dans des plages
acceptables. Tout travail un peu fin de la couleur était inaccessible à
l'amateur, la retouche également. Je ne parle pas non plus de pouvoir
changer de type de film en cours de bobine. L'amateur devait prendre son
cliché en espérant que le résultat vaudrait le prix que chaque déclenchement
lui coûtait, parce qu'après de toute façon c'était fini.

Aujourd'hui nous sommes en numérique. Non seulement on a autofocus, zoom,
stabilisation, modes et traitements variés intégrés au boîtier, mais on a
aussi la possibilité de prises innombrables et d'une diffusion planétaire
instantanée pour un coût fixe - le prix de l'équipement et de l'abonnement à
un provider, rien d'autre. Plus rien à voir avec ce que ceux de l'argentique
ont connu, quand ils devaient économiser pour pratiquer leur hobby,
participer à des photoclubs pour échanger, et faire des expos ou des
publications pour être vus.

Alors mépriser tout ça en parlant de bidouilles bien inutiles, moi je veux
bien, n'empêche que jamais je n'ai vu autant d'images de qualité que ces
dernières années, dans énormément de genres très différents, HDR et
panoramiques compris.

delestaque

30/06/2011 à 14:23

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e0c5cdf$0$14652$

delestaque a écrit
( 4e0ba1c4$0$694$ )

En argentique la création d'un panorama correct demandait du temps, de
l'argent et des capacités. La création d'un HDR étant impossible, on était
obligé de jongler avec le zone system pour rester dans des plages
acceptables.

je n'ai jamais vu quelqu'un faire du zone système, en parler, oui, ça, d'accord,
et de plus, c'est en n&b,.
les panos, tu avais des labos spécialisés dans ce qu'on appelait " une
découverte" mais en une seule prise, tant il était compliqué de raccorder,
Sartony faisait ce genre de choses.
Le raccordement , tu peux en parler à quelqu'un qui a connu, quand j'étais dans
l' Armée de l'Air, j'ai travaillé sur la prise de vue aérienne qui consistait à
coller des photos issues de missions aériennes dans le but d'établir des cartes,
alors, j'ai connu....

Tout travail un peu fin de la couleur était inaccessible à

l'amateur,

quasiment totalement impossible, ou alors avec des mises en ½uvre pénibles

la retouche également. ^

même en pro, cher, difficile, quand je bossais chez Central Color, on était en
relation avec la " retouche " vu que j'étais aux duplis et photomontages, quelle
boulot, la plupart du temps, des filles qui avaient fait " Quinault "
obligatoirement, et très adroites, remarquable même.
le prix de l'heure de retouche aussi était remarquable.

Je ne parle pas non plus de pouvoir

changer de type de film en cours de bobine. L'amateur devait prendre son
cliché en espérant que le résultat vaudrait le prix que chaque déclenchement
lui coûtait, parce qu'après de toute façon c'était fini.

on en était tous là, amateurs comme pros :=(

Aujourd'hui nous sommes en numérique. Non seulement on a autofocus, zoom,
stabilisation, modes et traitements variés intégrés au boîtier, mais on a
aussi la possibilité de prises innombrables et d'une diffusion planétaire
instantanée pour un coût fixe - le prix de l'équipement et de l'abonnement à
un provider, rien d'autre. Plus rien à voir avec ce que ceux de l'argentique
ont connu, quand ils devaient économiser pour pratiquer leur hobby,
participer à des photoclubs pour échanger, et faire des expos ou des
publications pour être vus.

tout à fait vrai, moi qui suis issu de l'argentique, qui n'aie touché à la
couleur que plus tard, en général la couleur était un domaine de grands
spécialistes bien vus, alors que les tireurs n&b étaient des cadors à côté
d'eux, je vis une époque fantastique, je suis content, non seulement de la voir,
mais d'y participr.

Alors mépriser tout ça en parlant de bidouilles bien inutiles, moi je veux
bien, n'empêche que jamais je n'ai vu autant d'images de qualité que ces
dernières années, dans énormément de genres très différents, HDR et
panoramiques compris.

je ne sais pas si je dirais comme toi, dans le sens de voir des images de
qualité nombreuses, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'au moins, maintenant,
nous les voyons, je ne sais pas plus que toi si avant on était meilleurs ou
moins bon ?
Et , excluant toute la partie de mon parcours en labo pour les professionnels,
puisque là, ce n'est plus du tout le même registre, ce que j'ai pu voir en photo
amateur, quasiment rien, puisque les amateurs avertis ne passaient pas par les
labos, ils développaient et tiraient eux-mêmes, en n&b seulement, ce qui ne
semblait pas vraiment les gêner, la couleur en principe ne les intéressant pas,
et je les comprends.
Ce que je voyais n'étant que des photos amateurs reportage familial et vacances,
voyages, mais des gens qui faisaient de la recherche, les passionnés, je n'en ai
connu que très peu, et de plus pas dans un cadre professionnel.
Ce qui se passe est extraordinaire, moi, je me demande si ce n'était pas pareil
aux débuts de la photo, quand les gens se faisaient photographier et ensuite
quand ils ont pu avoir des appareils, après la première guerre mondiale.
En tout cas, quand je vois certains se plaindre de leur matériel, je les renvoie
à quelques années en arrière quand il fallait se rendre dans une boutique, tout
ça est loin et pourtant si proche, même pas en fait une dizaine d'années.
A+

--
Ricco

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e0c5cdf$0$14652$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

delestaque a écrit
( 4e0ba1c4$0$694$426a74cc@news.free.fr )

En argentique la création d'un panorama correct demandait du temps, de
l'argent et des capacités. La création d'un HDR étant impossible, on était
obligé de jongler avec le zone system pour rester dans des plages
acceptables.

je n'ai jamais vu quelqu'un faire du zone système, en parler, oui, ça, d'accord,
et de plus, c'est en n&b,.
les panos, tu avais des labos spécialisés dans ce qu'on appelait " une
découverte" mais en une seule prise, tant il était compliqué de raccorder,
Sartony faisait ce genre de choses.
Le raccordement , tu peux en parler à quelqu'un qui a connu, quand j'étais dans
l' Armée de l'Air, j'ai travaillé sur la prise de vue aérienne qui consistait à
coller des photos issues de missions aériennes dans le but d'établir des cartes,
alors, j'ai connu....

Tout travail un peu fin de la couleur était inaccessible à

l'amateur,

quasiment totalement impossible, ou alors avec des mises en ½uvre pénibles

la retouche également. ^

même en pro, cher, difficile, quand je bossais chez Central Color, on était en
relation avec la " retouche " vu que j'étais aux duplis et photomontages, quelle
boulot, la plupart du temps, des filles qui avaient fait " Quinault "
obligatoirement, et très adroites, remarquable même.
le prix de l'heure de retouche aussi était remarquable.

Je ne parle pas non plus de pouvoir

changer de type de film en cours de bobine. L'amateur devait prendre son
cliché en espérant que le résultat vaudrait le prix que chaque déclenchement
lui coûtait, parce qu'après de toute façon c'était fini.

on en était tous là, amateurs comme pros :=(

Aujourd'hui nous sommes en numérique. Non seulement on a autofocus, zoom,
stabilisation, modes et traitements variés intégrés au boîtier, mais on a
aussi la possibilité de prises innombrables et d'une diffusion planétaire
instantanée pour un coût fixe - le prix de l'équipement et de l'abonnement à
un provider, rien d'autre. Plus rien à voir avec ce que ceux de l'argentique
ont connu, quand ils devaient économiser pour pratiquer leur hobby,
participer à des photoclubs pour échanger, et faire des expos ou des
publications pour être vus.

tout à fait vrai, moi qui suis issu de l'argentique, qui n'aie touché à la
couleur que plus tard, en général la couleur était un domaine de grands
spécialistes bien vus, alors que les tireurs n&b étaient des cadors à côté
d'eux, je vis une époque fantastique, je suis content, non seulement de la voir,
mais d'y participr.

Alors mépriser tout ça en parlant de bidouilles bien inutiles, moi je veux
bien, n'empêche que jamais je n'ai vu autant d'images de qualité que ces
dernières années, dans énormément de genres très différents, HDR et
panoramiques compris.

je ne sais pas si je dirais comme toi, dans le sens de voir des images de
qualité nombreuses, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'au moins, maintenant,
nous les voyons, je ne sais pas plus que toi si avant on était meilleurs ou
moins bon ?
Et , excluant toute la partie de mon parcours en labo pour les professionnels,
puisque là, ce n'est plus du tout le même registre, ce que j'ai pu voir en photo
amateur, quasiment rien, puisque les amateurs avertis ne passaient pas par les
labos, ils développaient et tiraient eux-mêmes, en n&b seulement, ce qui ne
semblait pas vraiment les gêner, la couleur en principe ne les intéressant pas,
et je les comprends.
Ce que je voyais n'étant que des photos amateurs reportage familial et vacances,
voyages, mais des gens qui faisaient de la recherche, les passionnés, je n'en ai
connu que très peu, et de plus pas dans un cadre professionnel.
Ce qui se passe est extraordinaire, moi, je me demande si ce n'était pas pareil
aux débuts de la photo, quand les gens se faisaient photographier et ensuite
quand ils ont pu avoir des appareils, après la première guerre mondiale.
En tout cas, quand je vois certains se plaindre de leur matériel, je les renvoie
à quelques années en arrière quand il fallait se rendre dans une boutique, tout
ça est loin et pourtant si proche, même pas en fait une dizaine d'années.
A+

--
Ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e0c5cdf$0$14652$

delestaque a écrit
( 4e0ba1c4$0$694$ )

En argentique la création d'un panorama correct demandait du temps, de
l'argent et des capacités. La création d'un HDR étant impossible, on était
obligé de jongler avec le zone system pour rester dans des plages
acceptables.

je n'ai jamais vu quelqu'un faire du zone système, en parler, oui, ça, d'accord,
et de plus, c'est en n&b,.
les panos, tu avais des labos spécialisés dans ce qu'on appelait " une
découverte" mais en une seule prise, tant il était compliqué de raccorder,
Sartony faisait ce genre de choses.
Le raccordement , tu peux en parler à quelqu'un qui a connu, quand j'étais dans
l' Armée de l'Air, j'ai travaillé sur la prise de vue aérienne qui consistait à
coller des photos issues de missions aériennes dans le but d'établir des cartes,
alors, j'ai connu....

Tout travail un peu fin de la couleur était inaccessible à

l'amateur,

quasiment totalement impossible, ou alors avec des mises en ½uvre pénibles

la retouche également. ^

même en pro, cher, difficile, quand je bossais chez Central Color, on était en
relation avec la " retouche " vu que j'étais aux duplis et photomontages, quelle
boulot, la plupart du temps, des filles qui avaient fait " Quinault "
obligatoirement, et très adroites, remarquable même.
le prix de l'heure de retouche aussi était remarquable.

Je ne parle pas non plus de pouvoir

changer de type de film en cours de bobine. L'amateur devait prendre son
cliché en espérant que le résultat vaudrait le prix que chaque déclenchement
lui coûtait, parce qu'après de toute façon c'était fini.

on en était tous là, amateurs comme pros :=(

Aujourd'hui nous sommes en numérique. Non seulement on a autofocus, zoom,
stabilisation, modes et traitements variés intégrés au boîtier, mais on a
aussi la possibilité de prises innombrables et d'une diffusion planétaire
instantanée pour un coût fixe - le prix de l'équipement et de l'abonnement à
un provider, rien d'autre. Plus rien à voir avec ce que ceux de l'argentique
ont connu, quand ils devaient économiser pour pratiquer leur hobby,
participer à des photoclubs pour échanger, et faire des expos ou des
publications pour être vus.

tout à fait vrai, moi qui suis issu de l'argentique, qui n'aie touché à la
couleur que plus tard, en général la couleur était un domaine de grands
spécialistes bien vus, alors que les tireurs n&b étaient des cadors à côté
d'eux, je vis une époque fantastique, je suis content, non seulement de la voir,
mais d'y participr.

Alors mépriser tout ça en parlant de bidouilles bien inutiles, moi je veux
bien, n'empêche que jamais je n'ai vu autant d'images de qualité que ces
dernières années, dans énormément de genres très différents, HDR et
panoramiques compris.

je ne sais pas si je dirais comme toi, dans le sens de voir des images de
qualité nombreuses, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'au moins, maintenant,
nous les voyons, je ne sais pas plus que toi si avant on était meilleurs ou
moins bon ?
Et , excluant toute la partie de mon parcours en labo pour les professionnels,
puisque là, ce n'est plus du tout le même registre, ce que j'ai pu voir en photo
amateur, quasiment rien, puisque les amateurs avertis ne passaient pas par les
labos, ils développaient et tiraient eux-mêmes, en n&b seulement, ce qui ne
semblait pas vraiment les gêner, la couleur en principe ne les intéressant pas,
et je les comprends.
Ce que je voyais n'étant que des photos amateurs reportage familial et vacances,
voyages, mais des gens qui faisaient de la recherche, les passionnés, je n'en ai
connu que très peu, et de plus pas dans un cadre professionnel.
Ce qui se passe est extraordinaire, moi, je me demande si ce n'était pas pareil
aux débuts de la photo, quand les gens se faisaient photographier et ensuite
quand ils ont pu avoir des appareils, après la première guerre mondiale.
En tout cas, quand je vois certains se plaindre de leur matériel, je les renvoie
à quelques années en arrière quand il fallait se rendre dans une boutique, tout
ça est loin et pourtant si proche, même pas en fait une dizaine d'années.
A+

--
Ricco

Alf92

30/06/2011 à 20:20

"Bour-Brown" a écrit

Bidouilles. Ben voyons.

En argentique la création d'un panorama correct demandait du temps, de
l'argent et des capacités. La création d'un HDR étant impossible, on était
obligé de jongler avec le zone system pour rester dans des plages
acceptables. Tout travail un peu fin de la couleur était inaccessible à
l'amateur, la retouche également. Je ne parle pas non plus de pouvoir
changer de type de film en cours de bobine. L'amateur devait prendre son
cliché en espérant que le résultat vaudrait le prix que chaque
déclenchement
lui coûtait, parce qu'après de toute façon c'était fini.

Aujourd'hui nous sommes en numérique. Non seulement on a autofocus, zoom,
stabilisation, modes et traitements variés intégrés au boîtier, mais on a
aussi la possibilité de prises innombrables et d'une diffusion planétaire
instantanée pour un coût fixe - le prix de l'équipement et de l'abonnement
à
un provider, rien d'autre. Plus rien à voir avec ce que ceux de
l'argentique
ont connu, quand ils devaient économiser pour pratiquer leur hobby,
participer à des photoclubs pour échanger, et faire des expos ou des
publications pour être vus.

Alors mépriser tout ça en parlant de bidouilles bien inutiles, moi je veux
bien, n'empêche que jamais je n'ai vu autant d'images de qualité que ces
dernières années, dans énormément de genres très différents, HDR et
panoramiques compris.

je suis d'accord.
j'ai quasiment abandonné la photo avant que le numérique ne débarque.

--
Alf92

Alf92

30/06/2011 à 20:23

"delestaque" a écrit

Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune
retouche :
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm

belle photo
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.

comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm
j'ai aussi un peu refroidi les teintes

je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie,
rosâtre, aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon
en correction,

j'ai dit que j'était bon en correction ??
où ça stp ?

probablement parce que tu le crois, en fait, c'est catastrophique,
heureusement qu'on n'est plus à l'épqoue des tireurs filtreurs en photo
couleur, tu aurais eu du mal à trouver du boulot, premier test, recalé.
On t'aurait envoyé faire de l'informatique, là où il n'y a pas de
couleurs.

--
Alf92

delestaque

30/06/2011 à 23:20

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
iuievd$p5m$

"delestaque" a écrit

je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie, rosâtre,
aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon en
correction,

j'ai dit que j'était bon en correction ??
où ça stp ?

non, je dois reconnaitre que tu ne l'as pas dit, mais tu proposes je ne sais
pourquoi des corrections, alors je les regarde, et vraiment, c'est épouvantable,
tu ne dois pas vraiment bien percevoir l'essence d'une photo, comme l'essence
d'un tableau, tu ne vois rien dans " les buveurs d'absinthe "de Degas, moi, je
vois toute une vie, une vie qui aboutit devant un verre d'alcool qui tue, à côté
de quelqu'un lui aussi réfugié dans son verre, pareil pour cette correction, tu
proposes même de refroidir les couleurs, comme il s'agit quasiment d'un
monochrome, pas de problème, en vert comme en rouge, disons qu'on y perdra une
certaine ambiance.
Je n'ai pas dit que tu prétendais, et heureusement que tu étais bon en
correction, je n'ai pas à répondre à une question qui ne se pose pas, ni pas
toi ni par moi, c'est simple, ça se voit, ta correction n'est pas bonne.
Tu as raison, mets donc des couleurs froides là où il s'agit d'un monochrome au
coucher du soleil, j'ai d'ailleurs hâte de voir ça.
--
Ricco

Alf92

30/06/2011 à 23:39

"delestaque" a écrit

je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie,
rosâtre, aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es
bon en correction,

j'ai dit que j'était bon en correction ??
où ça stp ?

non, je dois reconnaitre que tu ne l'as pas dit,

alors pourquoi l'affirmes-tu ?

mais tu proposes je ne sais pourquoi des corrections, alors je les
regarde, et vraiment, c'est épouvantable,

dis plutôt que ce n'est pas à on gout.

tu ne dois pas vraiment bien percevoir l'essence d'une photo, comme
l'essence d'un tableau, tu ne vois rien dans " les buveurs d'absinthe "de
Degas,

bon visiblement tu n'as rien compris.
biensur que ce tableau de Degas est une petite merveille.
je l'ai justement amené dans le débat pour te montrer que des personnages
apparemment insignifiants peuvent apporter du sens à une image.

Je n'ai pas dit que tu prétendais, et heureusement que tu étais bon en
correction, je n'ai pas à répondre à une question qui ne se pose pas, ni
pas toi ni par moi, c'est simple, ça se voit, ta correction n'est pas
bonne.

elle est au gout de Bour Brown.
elle me plait aussi.
je pourrais certainement l'affiner. je l'ai fait en 15s en appliquant un
filtre tout prêt de compression de dynamique.

--
Alf92

delestaque

01/07/2011 à 01:51

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
iuiqf3$b8r$

"delestaque" a écrit

je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie, rosâtre,
aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon en
correction,

j'ai dit que j'était bon en correction ??
où ça stp ?

non, je dois reconnaitre que tu ne l'as pas dit,

alors pourquoi l'affirmes-tu ?

affirmer ?
non, mais quelle histoire, j'aime bien ce débat sur la forme, le fonds, c'est
que ta correction est moche, voilà, maintenant, bla bla, tu as dit , tu as
affirmé etc...
Suggère au lieu d'assener une correction couleur comme si c'était réglé en deux
coups de cuillère à pot et que personne n'avait à revenir dessus, proposes,
soumet..

mais tu proposes je ne sais pourquoi des corrections, alors je les regarde,
et vraiment, c'est épouvantable,

dis plutôt que ce n'est pas à on gout.

arguties, tu crois que tu vas me promener comme ça, non, ça vraiment c'est pas à
mon goût, rose pâle, d'ailleurs au lieu d'éclaircir il vaudrait mieux désaturer.

tu ne dois pas vraiment bien percevoir l'essence d'une photo, comme l'essence
d'un tableau, tu ne vois rien dans " les buveurs d'absinthe "de Degas,

bon visiblement tu n'as rien compris.
biensur que ce tableau de Degas est une petite merveille.
je l'ai justement amené dans le débat pour te montrer que des personnages
apparemment insignifiants peuvent apporter du sens à une image.

ah bon, tiens, j'avais lu qu'il ne se passait rien dans ce tableau, tu es bien
aimable de penser en me montrant que des personnages ( insignifiants ? ) etc....

Je n'ai pas dit que tu prétendais, et heureusement que tu étais bon en
correction, je n'ai pas à répondre à une question qui ne se pose pas, ni pas
toi ni par moi, c'est simple, ça se voit, ta correction n'est pas bonne.

elle est au gout de Bour Brown.

et alors c'est un étalon couleur ?

elle me plait aussi.

ça, je m'en doute

je pourrais certainement l'affiner. je l'ai fait en 15s en appliquant un
filtre tout prêt de compression de dynamique.

tout est dit, si on est dans la décompression dynamique, au passage, je ne sais
pas du tout ce que ça veut dire, une correction en 15 secondes, la prochaine
fois prend un peu plus de temps, à part un peu de saturation ( et encore, je
vois ça sur mon écran ) je ne touche à rien, quand on éclaircit une image
monochromatique, on remplace la couleur par quoi, la même couleur toute pâle.
je mets bien plus de temps pour corriger une photo.
Et j'ai fait ça une grande partie de ma vie, j'en déduis soit que je ne vois pas
les couleurs, soit que je ne connaissais pas mon métier.
ta correction est expéditive et ratée, elle enlève tout son caractère à cette
image, mais bon, c'est bien, on voit bien les personnages maintenant.
Ca n'a d'ailleurs rien de dramatique en soi de rater son coup, il arrivait
souvent, surtout dans le cas de séries importantes qu'on demande son avis à un
client, sous fore de bon à tirer, il arrivait aussi que ça ne soit pas à son
goût, eh bien on suivait ses indications et i=on refaisait un BAT.
ceci dit, il était en général question de quelques pourcentages de couleur,
moins de 10 %, question de goût.
mais bon, depuis le numérique tout le monde est bon en tout en matière de labo
numérique.
Sauf GR qui dit que ce n'est pas vraiment son truc.
le bon ton bien poli qui consiste ici à se congratuler mutuellement est parfois
agaçant.

--
Alf92

--
Ricco

"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
iuiqf3$b8r$1@dont-email.me...

"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit

je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie, rosâtre,
aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon en
correction,

j'ai dit que j'était bon en correction ??
où ça stp ?

non, je dois reconnaitre que tu ne l'as pas dit,

alors pourquoi l'affirmes-tu ?

affirmer ?
non, mais quelle histoire, j'aime bien ce débat sur la forme, le fonds, c'est
que ta correction est moche, voilà, maintenant, bla bla, tu as dit , tu as
affirmé etc...
Suggère au lieu d'assener une correction couleur comme si c'était réglé en deux
coups de cuillère à pot et que personne n'avait à revenir dessus, proposes,
soumet..

mais tu proposes je ne sais pourquoi des corrections, alors je les regarde,
et vraiment, c'est épouvantable,

dis plutôt que ce n'est pas à on gout.

arguties, tu crois que tu vas me promener comme ça, non, ça vraiment c'est pas à
mon goût, rose pâle, d'ailleurs au lieu d'éclaircir il vaudrait mieux désaturer.

tu ne dois pas vraiment bien percevoir l'essence d'une photo, comme l'essence
d'un tableau, tu ne vois rien dans " les buveurs d'absinthe "de Degas,

bon visiblement tu n'as rien compris.
biensur que ce tableau de Degas est une petite merveille.
je l'ai justement amené dans le débat pour te montrer que des personnages
apparemment insignifiants peuvent apporter du sens à une image.

ah bon, tiens, j'avais lu qu'il ne se passait rien dans ce tableau, tu es bien
aimable de penser en me montrant que des personnages ( insignifiants ? ) etc....

Je n'ai pas dit que tu prétendais, et heureusement que tu étais bon en
correction, je n'ai pas à répondre à une question qui ne se pose pas, ni pas
toi ni par moi, c'est simple, ça se voit, ta correction n'est pas bonne.

elle est au gout de Bour Brown.

et alors c'est un étalon couleur ?

elle me plait aussi.

ça, je m'en doute

je pourrais certainement l'affiner. je l'ai fait en 15s en appliquant un
filtre tout prêt de compression de dynamique.

tout est dit, si on est dans la décompression dynamique, au passage, je ne sais
pas du tout ce que ça veut dire, une correction en 15 secondes, la prochaine
fois prend un peu plus de temps, à part un peu de saturation ( et encore, je
vois ça sur mon écran ) je ne touche à rien, quand on éclaircit une image
monochromatique, on remplace la couleur par quoi, la même couleur toute pâle.
je mets bien plus de temps pour corriger une photo.
Et j'ai fait ça une grande partie de ma vie, j'en déduis soit que je ne vois pas
les couleurs, soit que je ne connaissais pas mon métier.
ta correction est expéditive et ratée, elle enlève tout son caractère à cette
image, mais bon, c'est bien, on voit bien les personnages maintenant.
Ca n'a d'ailleurs rien de dramatique en soi de rater son coup, il arrivait
souvent, surtout dans le cas de séries importantes qu'on demande son avis à un
client, sous fore de bon à tirer, il arrivait aussi que ça ne soit pas à son
goût, eh bien on suivait ses indications et i=on refaisait un BAT.
ceci dit, il était en général question de quelques pourcentages de couleur,
moins de 10 %, question de goût.
mais bon, depuis le numérique tout le monde est bon en tout en matière de labo
numérique.
Sauf GR qui dit que ce n'est pas vraiment son truc.
le bon ton bien poli qui consiste ici à se congratuler mutuellement est parfois
agaçant.

--
Alf92

--
Ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
iuiqf3$b8r$

"delestaque" a écrit

je lisais la suite du fil, ta correction est complètement pourrie, rosâtre,
aucun caractère, je ne sais pas d'où tu t'imagines que tu es bon en
correction,

j'ai dit que j'était bon en correction ??
où ça stp ?

non, je dois reconnaitre que tu ne l'as pas dit,

alors pourquoi l'affirmes-tu ?

affirmer ?
non, mais quelle histoire, j'aime bien ce débat sur la forme, le fonds, c'est
que ta correction est moche, voilà, maintenant, bla bla, tu as dit , tu as
affirmé etc...
Suggère au lieu d'assener une correction couleur comme si c'était réglé en deux
coups de cuillère à pot et que personne n'avait à revenir dessus, proposes,
soumet..

mais tu proposes je ne sais pourquoi des corrections, alors je les regarde,
et vraiment, c'est épouvantable,

dis plutôt que ce n'est pas à on gout.

arguties, tu crois que tu vas me promener comme ça, non, ça vraiment c'est pas à
mon goût, rose pâle, d'ailleurs au lieu d'éclaircir il vaudrait mieux désaturer.

tu ne dois pas vraiment bien percevoir l'essence d'une photo, comme l'essence
d'un tableau, tu ne vois rien dans " les buveurs d'absinthe "de Degas,

bon visiblement tu n'as rien compris.
biensur que ce tableau de Degas est une petite merveille.
je l'ai justement amené dans le débat pour te montrer que des personnages
apparemment insignifiants peuvent apporter du sens à une image.

ah bon, tiens, j'avais lu qu'il ne se passait rien dans ce tableau, tu es bien
aimable de penser en me montrant que des personnages ( insignifiants ? ) etc....

Je n'ai pas dit que tu prétendais, et heureusement que tu étais bon en
correction, je n'ai pas à répondre à une question qui ne se pose pas, ni pas
toi ni par moi, c'est simple, ça se voit, ta correction n'est pas bonne.

elle est au gout de Bour Brown.

et alors c'est un étalon couleur ?

elle me plait aussi.

ça, je m'en doute

je pourrais certainement l'affiner. je l'ai fait en 15s en appliquant un
filtre tout prêt de compression de dynamique.

tout est dit, si on est dans la décompression dynamique, au passage, je ne sais
pas du tout ce que ça veut dire, une correction en 15 secondes, la prochaine
fois prend un peu plus de temps, à part un peu de saturation ( et encore, je
vois ça sur mon écran ) je ne touche à rien, quand on éclaircit une image
monochromatique, on remplace la couleur par quoi, la même couleur toute pâle.
je mets bien plus de temps pour corriger une photo.
Et j'ai fait ça une grande partie de ma vie, j'en déduis soit que je ne vois pas
les couleurs, soit que je ne connaissais pas mon métier.
ta correction est expéditive et ratée, elle enlève tout son caractère à cette
image, mais bon, c'est bien, on voit bien les personnages maintenant.
Ca n'a d'ailleurs rien de dramatique en soi de rater son coup, il arrivait
souvent, surtout dans le cas de séries importantes qu'on demande son avis à un
client, sous fore de bon à tirer, il arrivait aussi que ça ne soit pas à son
goût, eh bien on suivait ses indications et i=on refaisait un BAT.
ceci dit, il était en général question de quelques pourcentages de couleur,
moins de 10 %, question de goût.
mais bon, depuis le numérique tout le monde est bon en tout en matière de labo
numérique.
Sauf GR qui dit que ce n'est pas vraiment son truc.
le bon ton bien poli qui consiste ici à se congratuler mutuellement est parfois
agaçant.

--
Alf92

--
Ricco

Pleinair

01/07/2011 à 06:50

Le 01/07/11 01:51, delestaque a écrit :

le bon ton bien poli qui consiste ici à se congratuler mutuellement est
parfois agaçant.

Pas plus que le ton que tu emploies pour chier sur tout ce que les
contributeurs proposent... Mais comme tu es le seul à t'y connaitre
(N'oublions jamais que mon Ricco fut en des temps lointains un
professionnel de la photo, un artisse qui a travaillé avec les plus
grands...) forcement on n'a plus qu'à fermer not'gueule et dire amen à
tout ce que tu déblatères...
Mon pov Ricco, tu es ridicule, et depuis le temps que je te préviens, tu
pourrais faire quelque chose quand même...

--
François.

Bour-Brown

01/07/2011 à 10:07

delestaque a écrit
( 4e0c6ad6$0$13375$ )

quand j'étais dans l' Armée de l'Air, j'ai travaillé sur la prise de vue
aérienne qui consistait à coller des photos issues de missions aériennes
dans le but d'établir des cartes

Actuellement avec Google Earth, n'importe qui a accès à cela en temps réel,
en couleur et en perspective, et cela pour la planète entière...

je ne sais pas plus que toi si avant on était meilleurs ou moins bon ?

Même chose, je dirais. Dès sa naissance la photographie a été le lieu
d'expérimentation par des hordes de passionnés, et chacun dans son domaine
faisait de petites merveilles.

Ce que je voyais n'étant que des photos amateurs reportage familial et
vacances, voyages, mais des gens qui faisaient de la recherche, les
passionnés, je n'en ai connu que très peu, et de plus pas dans un cadre
professionnel.

Je crois que c'est cela que les sites dédiés ont changé : des milliers, des
millions, des milliards maintenant d'images de toute nature accessibles
directement. Bon, c'est vertigineux, mais c'est aussi frustrant, cela nous
renvoie à nous même, finalement.

Ghost-Rider

01/07/2011 à 10:09

Le 01/07/2011 01:51, delestaque a écrit :

mais bon, depuis le numérique tout le monde est bon en tout en matière
de labo numérique.
Sauf GR qui dit que ce n'est pas vraiment son truc.

Oui, ce n'est pas trop mon truc. j'ai plusieurs logiciels dont PS et je
me contente de Picasa, c'est dire !
Je ne fais que des corrections de détails, par exemple souvent l'eau des
canards est grisâtre en raison du manque de soleil. Un coup de "J'ai de
la chance" et c'est bon.
Dans la photo que j'ai publiée :
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
j'ai aimée l'ambiance crépusculaire. Y toucher pour mieux voir ce qui
s'y passe n'est pas interdit mais à mon avis ne rajoute rien, au contraire.
Je ne pratique des retouches importantes que pour réellement corriger
des défauts qui nuisent à la lecture, comme ici :
http://cjoint.com/11ju/AGbkiiC2y8w.htm

--
Ghost Rider

FZ50 vs reflex (no troll inside)

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème