Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : iuegsd$7e$
Le 29/06/2011 08:24, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas. on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des formules courantes. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale résultante est bien plus longue que la longueur du couple objectif+complément.
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder les dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs que leur focale. Contrairement aux longues focales utilisées autrefois et qui doivent avoir disparu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est ce que je disais aussi quelques lignes avant, la caractéristique étant la compacité
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : iuegsd$7e$1@talisker.lacave.net...
Le 29/06/2011 08:24, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des
formules courantes.
Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs
et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale
résultante est bien plus longue que la longueur du couple
objectif+complément.
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique
diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder les
dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs
que leur focale.
Contrairement aux longues focales utilisées autrefois et qui doivent avoir
disparu.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est ce que je disais aussi quelques lignes avant, la caractéristique étant la
compacité
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : iuegsd$7e$
Le 29/06/2011 08:24, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas. on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des formules courantes. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale résultante est bien plus longue que la longueur du couple objectif+complément.
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder les dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs que leur focale. Contrairement aux longues focales utilisées autrefois et qui doivent avoir disparu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est ce que je disais aussi quelques lignes avant, la caractéristique étant la compacité
-- Ricco
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0a4ed6$0$16464$
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
bin oui c'est du 24x36
GR a raison : la conception de certains objectifs permet d'avoir une distance focale plus longue que la longueur physique de l'objectif. c'était relativement nouveau à l'époque. -- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4e0a4ed6$0$16464$426a74cc@news.free.fr...
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
bin oui c'est du 24x36
GR a raison : la conception de certains objectifs permet d'avoir une
distance focale plus longue que la longueur physique de l'objectif.
c'était relativement nouveau à l'époque.
--
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0a4ed6$0$16464$
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
bin oui c'est du 24x36
GR a raison : la conception de certains objectifs permet d'avoir une distance focale plus longue que la longueur physique de l'objectif. c'était relativement nouveau à l'époque. -- Alf92
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche
:
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo
Merci.
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Aaaarrrggghhhh... Il était 9 heures du soir ! Dans ton interprétation, il est 5 heures du matin.
-- Ghost Rider
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA,
à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les
formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa
longueur focale.
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA,
à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les
formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa
longueur focale.
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA,
à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les
formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa
longueur focale.
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Ben ça s'appelle je crois "retrofocus", et ça ne date pas d'hier les formules optiques, même sans miroir, où l'objectif est plus court que sa longueur focale.
markorki
Alf92 a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iueqjo$v88$
"Ghost-Rider" a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son intérêt.
Alf92 a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : iueqjo$v88$1@dont-email.me...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune
retouche :
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo
tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm
j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Là, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son
intérêt.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : iueqjo$v88$
"Ghost-Rider" a écrit
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
belle photo tu devrais lui appliquer un filtre de compression de dynamique.
comme ça peut être : http://cjoint.com/11jn/AFDlyDWIGDO.htm j'ai aussi un peu refroidi les teintes
Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que c'est justement la dynamique de l'image de GR qui fait son intérêt.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/06/2011 08:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder les dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs que leur focale.
effectivement, à côté de chez moi, ya ça en boutique :
je pensais à vue de pif que ça faisait 60cm de long alors que ça ne fait que 45cm...
Le 29/06/2011 08:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique
diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder
les dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont
moins longs que leur focale.
effectivement, à côté de chez moi, ya ça en boutique :
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder les dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs que leur focale.
effectivement, à côté de chez moi, ya ça en boutique :
