Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09e7c5$0$14653$
Le 28/06/2011 15:41, delestaque a écrit :
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque chose à ton travail de photos ?
Non, pas vraiment mais certains sujets me sont accessibles alors qu'ils ne l'étaient pas.
En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
C'est la raison principale. Déjà, j'en avais un peu assez d'attendre 10 secondes au démarrage, 10 secondes par photo après une rafale limitée à 4 et de devoir changer les batteries toutes les 60 photos. De même la sensibilité était limitée à 320 iso avec du bruit déjà présent à 80. Était aussi gênante la limitation en télé. Bien sûr le convertisseur de focale donnait un 400 f 2.8 mais fixe, donc peu pratique et malcommode à monter et démonter. Ceci dit, cela reste un très bon appareil dans ces limites.
-- Ghost Rider
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels. Bon, c'est vrai que ton D90 est certainement bien plus pratique, et aussi performant, en termes de bruit, sensibilité, capacité et les pb avec les rafales, et c'est intéressant, ce qui démontre que ce n'est pas toujours que des gadgets, il y en a, mais tout n'en est pas. Ca me rappelle mon R1, quand tu faisais du RAw, tu étais tranquille, la prochaine vue c'était comme les rames de métro la nuit... Tu as fait pas mal de choses, en macro et même si ce n'est pas mon truc, d'un ½il professionnel, je dis ça dans le sens où l'on n'a pas à dire à l'utilisateur ce qu'il doit photographier, tu t'en sortais vraiment bien Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça présentait. Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e09e7c5$0$14653$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/06/2011 15:41, delestaque a écrit :
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque
chose à ton travail de photos ?
Non, pas vraiment mais certains sujets me sont accessibles alors qu'ils ne
l'étaient pas.
En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et
là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
C'est la raison principale. Déjà, j'en avais un peu assez d'attendre 10
secondes au démarrage, 10 secondes par photo après une rafale limitée à 4 et
de devoir changer les batteries toutes les 60 photos. De même la sensibilité
était limitée à 320 iso avec du bruit déjà présent à 80.
Était aussi gênante la limitation en télé. Bien sûr le convertisseur de focale
donnait un 400 f 2.8 mais fixe, donc peu pratique et malcommode à monter et
démonter.
Ceci dit, cela reste un très bon appareil dans ces limites.
--
Ghost Rider
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as vraiment fait
des choses excellentes avec ces matériels.
Bon, c'est vrai que ton D90 est certainement bien plus pratique, et aussi
performant, en termes de bruit, sensibilité, capacité et les pb avec les
rafales, et c'est intéressant, ce qui démontre que ce n'est pas toujours que des
gadgets, il y en a, mais tout n'en est pas.
Ca me rappelle mon R1, quand tu faisais du RAw, tu étais tranquille, la
prochaine vue c'était comme les rames de métro la nuit...
Tu as fait pas mal de choses, en macro et même si ce n'est pas mon truc, d'un
½il professionnel, je dis ça dans le sens où l'on n'a pas à dire à l'utilisateur
ce qu'il doit photographier, tu t'en sortais vraiment bien
Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça
présentait.
Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09e7c5$0$14653$
Le 28/06/2011 15:41, delestaque a écrit :
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque chose à ton travail de photos ?
Non, pas vraiment mais certains sujets me sont accessibles alors qu'ils ne l'étaient pas.
En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
C'est la raison principale. Déjà, j'en avais un peu assez d'attendre 10 secondes au démarrage, 10 secondes par photo après une rafale limitée à 4 et de devoir changer les batteries toutes les 60 photos. De même la sensibilité était limitée à 320 iso avec du bruit déjà présent à 80. Était aussi gênante la limitation en télé. Bien sûr le convertisseur de focale donnait un 400 f 2.8 mais fixe, donc peu pratique et malcommode à monter et démonter. Ceci dit, cela reste un très bon appareil dans ces limites.
-- Ghost Rider
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels. Bon, c'est vrai que ton D90 est certainement bien plus pratique, et aussi performant, en termes de bruit, sensibilité, capacité et les pb avec les rafales, et c'est intéressant, ce qui démontre que ce n'est pas toujours que des gadgets, il y en a, mais tout n'en est pas. Ca me rappelle mon R1, quand tu faisais du RAw, tu étais tranquille, la prochaine vue c'était comme les rames de métro la nuit... Tu as fait pas mal de choses, en macro et même si ce n'est pas mon truc, d'un ½il professionnel, je dis ça dans le sens où l'on n'a pas à dire à l'utilisateur ce qu'il doit photographier, tu t'en sortais vraiment bien Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça présentait. Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
-- Ricco
delestaque
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09f283$0$26699$
On 06/28/2011 01:58 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 28/06/2011 12:45, £g a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Chez Nikon il n'y a que deux catégories : pro et amateur... Pro : D3S, D3X, D700, D300S Amateur : tout le reste.
Tu sais ce qu'il te dit, l'amateur, hein, non mais. {|);-)
Dis donc ! En voilà un langage ! Retire ça tout de suite !
Ah, pardon, voilà:
/* {|);-) */
-- Bertrand
semi pro, ça irait ? Et, bon, je sais que tu plaisantes, mais qu'est ce que ça peut bien faire, amateur, du reste vaut mieux si on ne veut pas crever de faim ;=)
-- Ricco
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e09f283$0$26699$426a74cc@news.free.fr...
On 06/28/2011 01:58 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 28/06/2011 12:45, £g a écrit :
"Jean-Pierre Roche"<jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
Chez Nikon il n'y a que deux catégories : pro et amateur...
Pro : D3S, D3X, D700, D300S
Amateur : tout le reste.
Tu sais ce qu'il te dit, l'amateur, hein, non mais. {|);-)
Dis donc ! En voilà un langage ! Retire ça tout de suite !
Ah, pardon, voilà:
/* {|);-) */
--
Bertrand
semi pro, ça irait ?
Et, bon, je sais que tu plaisantes, mais qu'est ce que ça peut bien faire,
amateur, du reste vaut mieux si on ne veut pas crever de faim ;=)
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09f283$0$26699$
On 06/28/2011 01:58 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 28/06/2011 12:45, £g a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Chez Nikon il n'y a que deux catégories : pro et amateur... Pro : D3S, D3X, D700, D300S Amateur : tout le reste.
Tu sais ce qu'il te dit, l'amateur, hein, non mais. {|);-)
Dis donc ! En voilà un langage ! Retire ça tout de suite !
Ah, pardon, voilà:
/* {|);-) */
-- Bertrand
semi pro, ça irait ? Et, bon, je sais que tu plaisantes, mais qu'est ce que ça peut bien faire, amateur, du reste vaut mieux si on ne veut pas crever de faim ;=)
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA,
à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
Le 28/06/2011 22:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 15:11, Alf92 a écrit :
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
je lis à propos du XA :
"...magic optical design makes it shorter than it's own focal length!"
j'aimerais bien comprendre l'astuce...
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 28/06/2011 22:28, delestaque a écrit :
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels.
......
Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça présentait. Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
Tu me tresses des couronnes de laurier que je ne mérite sans doute pas. Mais il est vrai que j'ai tendance à vouloir tirer le maximum de ce que j'ai alors que d'autres ne rêvent que du prochain appareil qui tue. Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
-- Ghost Rider
Le 28/06/2011 22:28, delestaque a écrit :
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as
vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels.
......
Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça
présentait.
Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
Tu me tresses des couronnes de laurier que je ne mérite sans doute pas.
Mais il est vrai que j'ai tendance à vouloir tirer le maximum de ce que
j'ai alors que d'autres ne rêvent que du prochain appareil qui tue.
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche :
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels.
......
Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça présentait. Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
Tu me tresses des couronnes de laurier que je ne mérite sans doute pas. Mais il est vrai que j'ai tendance à vouloir tirer le maximum de ce que j'ai alors que d'autres ne rêvent que du prochain appareil qui tue. Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0a47c9$0$14674$
Le 28/06/2011 22:28, delestaque a écrit :
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels.
......
Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça présentait. Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
Tu me tresses des couronnes de laurier que je ne mérite sans doute pas. Mais il est vrai que j'ai tendance à vouloir tirer le maximum de ce que j'ai alors que d'autres ne rêvent que du prochain appareil qui tue. Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
-- Ghost Rider
c'est comme la mer, c'est pas l'homme qui prend la mer C'est as l'appareil qui prend les photos Pour les " couronnes " tu sais bien que je ne passe jamais de pommade je reprends : je pensais que ces matos étaient plus faciles d'emploi Dans le même état d'esprit et constat, quand on voit des photos de Brassaï dans les années trente, on ne pense pas à la technique, on regarde les photos.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e0a47c9$0$14674$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/06/2011 22:28, delestaque a écrit :
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as
vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels.
......
Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça
présentait.
Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
Tu me tresses des couronnes de laurier que je ne mérite sans doute pas.
Mais il est vrai que j'ai tendance à vouloir tirer le maximum de ce que j'ai
alors que d'autres ne rêvent que du prochain appareil qui tue.
Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche :
http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
--
Ghost Rider
c'est comme la mer, c'est pas l'homme qui prend la mer
C'est as l'appareil qui prend les photos
Pour les " couronnes " tu sais bien que je ne passe jamais de pommade
je reprends : je pensais que ces matos étaient plus faciles d'emploi
Dans le même état d'esprit et constat, quand on voit des photos de Brassaï dans
les années trente, on ne pense pas à la technique, on regarde les photos.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0a47c9$0$14674$
Le 28/06/2011 22:28, delestaque a écrit :
il en reste que tu en as, à mon avis tiré la quintessence, tu as vraiment fait des choses excellentes avec ces matériels.
......
Du reste, quand tu t'en servais, on ne savait pas les difficultés que ça présentait. Ca me rappelle un peu la mise en ½uvre d'une chambre Linhof :=)
Tu me tresses des couronnes de laurier que je ne mérite sans doute pas. Mais il est vrai que j'ai tendance à vouloir tirer le maximum de ce que j'ai alors que d'autres ne rêvent que du prochain appareil qui tue. Tiens, un ciel du soir, à l'Olympus E20, brut de capteur, aucune retouche : http://cjoint.com/11jn/AFCxBCwUrz6.htm
-- Ghost Rider
c'est comme la mer, c'est pas l'homme qui prend la mer C'est as l'appareil qui prend les photos Pour les " couronnes " tu sais bien que je ne passe jamais de pommade je reprends : je pensais que ces matos étaient plus faciles d'emploi Dans le même état d'esprit et constat, quand on voit des photos de Brassaï dans les années trente, on ne pense pas à la technique, on regarde les photos.
-- Ricco
delestaque
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0a4ed6$0$16464$
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
c'est la principe d'un téléobjectif, simuler les capacités d'une longue focale tout en étant bien plus réduit. mesure le distance focale si tu arrives à trouver le centre optique, tu ne trouvera pas ton compte.
-- Ricco
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4e0a4ed6$0$16464$426a74cc@news.free.fr...
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
c'est la principe d'un téléobjectif, simuler les capacités d'une longue focale
tout en étant bien plus réduit.
mesure le distance focale si tu arrives à trouver le centre optique, tu ne
trouvera pas ton compte.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e0a4ed6$0$16464$
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
c'est la principe d'un téléobjectif, simuler les capacités d'une longue focale tout en étant bien plus réduit. mesure le distance focale si tu arrives à trouver le centre optique, tu ne trouvera pas ton compte.
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 28/06/2011 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas. on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des formules courantes. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale résultante est bien plus longue que la longueur du couple objectif+complément.
-- Ghost Rider
Le 28/06/2011 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des formules
courantes.
Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs et tripleurs
de focales (lentilles de Barlow). La focale résultante est bien plus
longue que la longueur du couple objectif+complément.
Le 28/06/2011 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 23:19, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas. on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des formules courantes. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale résultante est bien plus longue que la longueur du couple objectif+complément.
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 29/06/2011 08:24, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas. on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des formules courantes. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale résultante est bien plus longue que la longueur du couple objectif+complément.
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder les dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs que leur focale. Contrairement aux longues focales utilisées autrefois et qui doivent avoir disparu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/06/2011 08:24, Ghost-Rider a écrit :
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas.
on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des
formules courantes.
Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs
et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale
résultante est bien plus longue que la longueur du couple
objectif+complément.
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une
formule optique diminuant sa longueur par rapport à sa
focale : il suffit de regarder les dimensions d'un 400 ou
500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs que
leur focale.
Contrairement aux longues focales utilisées autrefois et qui
doivent avoir disparu.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a plein de télés qui sont plus courts que leur focale.
à miroir ok, mais sinon je vois pas. on est en full frame hein...
Non, pas seulement, avec des lentilles aussi. Ce sont des formules courantes. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais pense aux doubleurs et tripleurs de focales (lentilles de Barlow). La focale résultante est bien plus longue que la longueur du couple objectif+complément.
Comme leur nom l'indique, le télé-objectif utilise une formule optique diminuant sa longueur par rapport à sa focale : il suffit de regarder les dimensions d'un 400 ou 500 mm actuel pour constater qu'ils sont moins longs que leur focale. Contrairement aux longues focales utilisées autrefois et qui doivent avoir disparu.
