Ca fait longtemps que je fais de la photo, amateur.
Au début j'avais un 50, point, et puis je suis passée à Nikon, et en
occasion toujours j'ai acheté petit à petit toute une gamme d'objectifs,
toujours des fixes d'execellente qualité. De quoi couvrir une large
gamme de focales.
Et puis je suis devenue de plus en plus passionnée, j'ai muri aussi
en somme, et je m'aperçois que je dévisse de moins en moins souvent mon
60 macro (qui est aussi généraliste ) parce que ça correspond à ma façon
de voir. Quand je le fais, c'est pour mettre le 24, parfois le 105.
Je crois que -si on n'est pas un pro avec des obligations - cette
furie de vouloir couvrir toute la gamme de focales ne se révéle à long
terme qu'un passage ou une passade couteûse.
Juste un point de vue, pour donner à penser à ceux qui s'équippent
de neuf et veulent "tout", en kit, au meilleur prix...
Vôtre regard, vous ne le trouverez pas dans les fiches de CI.
Less is more.
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici (je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Peut-être, mais dans ce cas, c'est le photographe qui prête le flanc aux critiques, pas le modèle. Je pense que Noëlle faisait référence à un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la représentation photographique d'une personne et la réalité de cette personne.
-- Denis Vanneste
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que
je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en
photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité
et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici
(je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des
risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Peut-être, mais dans ce cas, c'est le photographe qui prête le flanc
aux critiques, pas le modèle. Je pense que Noëlle faisait référence à
un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer de
vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que cela
laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la
représentation photographique d'une personne et la réalité de cette
personne.
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici (je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Peut-être, mais dans ce cas, c'est le photographe qui prête le flanc aux critiques, pas le modèle. Je pense que Noëlle faisait référence à un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la représentation photographique d'une personne et la réalité de cette personne.
-- Denis Vanneste
Philippe LAGARDE
http://www.paroles.net/chansons/15332.htm
Chouette chanson ...Tu aurais pu indiquer l'auteur.
Ouais, je connaissait pas. J'en arrive assez à ça, maintenant...
( J'aime les gares, les ports, mes bouquins et les voyages, mais je n'ai pas de moyens pour)
Je ne crois pas que ce soit une question de moyens financiers, j'ai énormément voyagé sans un rond. Mais il faut ne pas avoir d'enfants, ni d'obligations, ni de fil à la patte de manière générale. Et ça, ça devient difficile...
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
http://www.paroles.net/chansons/15332.htm
Chouette chanson ...Tu aurais pu indiquer l'auteur.
Ouais, je connaissait pas. J'en arrive assez à ça, maintenant...
( J'aime les gares, les ports, mes bouquins et les voyages, mais je
n'ai pas de moyens pour)
Je ne crois pas que ce soit une question de moyens financiers, j'ai
énormément voyagé sans un rond. Mais il faut ne pas avoir d'enfants, ni
d'obligations, ni de fil à la patte de manière générale. Et ça, ça devient
difficile...
Chouette chanson ...Tu aurais pu indiquer l'auteur.
Ouais, je connaissait pas. J'en arrive assez à ça, maintenant...
( J'aime les gares, les ports, mes bouquins et les voyages, mais je n'ai pas de moyens pour)
Je ne crois pas que ce soit une question de moyens financiers, j'ai énormément voyagé sans un rond. Mais il faut ne pas avoir d'enfants, ni d'obligations, ni de fil à la patte de manière générale. Et ça, ça devient difficile...
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Harry Cover
Denis Vanneste wrote:
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici (je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Peut-être, mais dans ce cas, c'est le photographe qui prête le flanc aux critiques, pas le modèle. Je pense que Noëlle faisait référence à un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la représentation photographique d'une personne et la réalité de cette personne.
Je comprends mieux, j'ai loupé ce fil car j'étais en vacances, mais si on veut philosopher :
Soit le modèle donne un blanc seing (sans jeu de mots ;-) ) au Photographe par rapport à la publication des photos et s'expose au risque que le photographe abuse de sa confiance (ou aie tout simplement une vision différente de la sienne) pour faire des photos qui pourraient lui paraître elle même choquantes
Soit elle pose la condition d'avoir un droit de veto sur la publication de certaines photos et là elle s'expose au risque d'avoir moins de travail... à moins de s'appeller naomi campbell ou lateitia casta
Bref... le sujet est loin d'être manichéen mais je répète encore une fois que je n'ai pas vu le fameux fil et que je ne défends donc personne, pures spéculations...
Cordialement
-- http://www.rando-photo.tk/
Denis Vanneste wrote:
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que
je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en
photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité
et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici
(je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des
risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Peut-être, mais dans ce cas, c'est le photographe qui prête le flanc
aux critiques, pas le modèle. Je pense que Noëlle faisait référence à
un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer
de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que
cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la
représentation photographique d'une personne et la réalité de cette
personne.
Je comprends mieux, j'ai loupé ce fil car j'étais en vacances, mais si on
veut philosopher :
Soit le modèle donne un blanc seing (sans jeu de mots ;-) ) au Photographe
par rapport à la publication des photos et s'expose au risque que le
photographe abuse de sa confiance (ou aie tout simplement une vision
différente de la sienne) pour faire des photos qui pourraient lui paraître
elle même choquantes
Soit elle pose la condition d'avoir un droit de veto sur la publication de
certaines photos et là elle s'expose au risque d'avoir moins de travail... à
moins de s'appeller naomi campbell ou lateitia casta
Bref... le sujet est loin d'être manichéen mais je répète encore une fois
que je n'ai pas vu le fameux fil et que je ne défends donc personne, pures
spéculations...
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici (je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Peut-être, mais dans ce cas, c'est le photographe qui prête le flanc aux critiques, pas le modèle. Je pense que Noëlle faisait référence à un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la représentation photographique d'une personne et la réalité de cette personne.
Je comprends mieux, j'ai loupé ce fil car j'étais en vacances, mais si on veut philosopher :
Soit le modèle donne un blanc seing (sans jeu de mots ;-) ) au Photographe par rapport à la publication des photos et s'expose au risque que le photographe abuse de sa confiance (ou aie tout simplement une vision différente de la sienne) pour faire des photos qui pourraient lui paraître elle même choquantes
Soit elle pose la condition d'avoir un droit de veto sur la publication de certaines photos et là elle s'expose au risque d'avoir moins de travail... à moins de s'appeller naomi campbell ou lateitia casta
Bref... le sujet est loin d'être manichéen mais je répète encore une fois que je n'ai pas vu le fameux fil et que je ne défends donc personne, pures spéculations...
Cordialement
-- http://www.rando-photo.tk/
Raymond Delhaye
De : "jpw"
Ah oui...Pour photographier les cinquantes vierges promises par Mahomet. il faut qu'il fasse lui-même l'expérience de tout ça. Dites... ça n'a pas grand chose à voir avec la photographie ça..., à moins
que vous ayez qq chose contre Mahomet ...,
d'autant que ce n'est pas 50 vierges mais 75 et c'est vrai que ça n'a rien à voir avec la photo même si ici c'est le même coef que la conversion de focale entre un d70 et un 24x36 argentique
m'enfin vaudrait mieux avoir un grand angle pour les photographier toutes...
Pourquoi ? Ce sont des obèses ? ;-)
De : "jpw" <pas.de.contact@parmail.invalid>
Ah oui...Pour photographier les cinquantes vierges promises par
Mahomet.
il faut qu'il fasse lui-même l'expérience de tout ça.
Dites... ça n'a pas grand chose à voir avec la photographie ça..., à moins
que vous ayez qq chose contre Mahomet ...,
d'autant que ce n'est pas 50 vierges mais 75 et c'est vrai que ça n'a rien à
voir avec la photo
même si ici c'est le même coef que la conversion de focale
entre un d70 et un 24x36 argentique
m'enfin vaudrait mieux avoir un grand angle pour les photographier toutes...
Ah oui...Pour photographier les cinquantes vierges promises par Mahomet. il faut qu'il fasse lui-même l'expérience de tout ça. Dites... ça n'a pas grand chose à voir avec la photographie ça..., à moins
que vous ayez qq chose contre Mahomet ...,
d'autant que ce n'est pas 50 vierges mais 75 et c'est vrai que ça n'a rien à voir avec la photo même si ici c'est le même coef que la conversion de focale entre un d70 et un 24x36 argentique
m'enfin vaudrait mieux avoir un grand angle pour les photographier toutes...
Pourquoi ? Ce sont des obèses ? ;-)
Noëlle Adam
Harry Cover wrote:
ce qui peut se comprendre, je suis Musulman, peut être me suis je
un peu emporté aussi, je m'en excuse, mais vous ne pouvez pas nier non plus l'aspect réducteur de votre blague... soyons quittes si vous le voulez bien :-)
Disons que c'est une blague réductrice sur les photographes, pas sur Mahomet ( qui ne l'était sans doute pas ). Y a pas de souci :)
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la representation humaine.
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici (je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Dans ce cas c'est le photographe qui serait à conspuer, non le modèle. C'est le photographe qui fait l'image. Qu'on dise " je trouve telle image vulgaire " ne me dérange pas, c'est une appréciation personnelle. Qu'on dise "cette fille est vulgaire, moche, pleine de gras" par contre ça me heurte, c'est la pire des vulgarité celle de l'esprit. D'autant plus qu'elle vient de personnes qui ont manisfestement exploré le site en long et large, sans avoir particulièrement l'intention de chercher un modèle.
Je prenais cet exemple car c'est aussi un problème de respect de l'autre, et qu'il se manisfeste clairement ici.
Je précise que je ne suis pas modèle, que je n'en connais pas et que donc je ne parle pas au nom d'un groupe d'interêts.
Noëlle
Harry Cover wrote:
ce qui peut se comprendre, je suis Musulman, peut être me suis je
un peu emporté aussi, je m'en excuse, mais vous ne pouvez pas nier non plus
l'aspect réducteur de votre blague... soyons quittes si vous le voulez bien
:-)
Disons que c'est une blague réductrice sur les photographes, pas sur
Mahomet ( qui ne l'était sans doute pas ). Y a pas de souci :)
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la
photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la
representation humaine.
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que je ne
saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en photographie évoqueraient
chez moi plus la beauté que la vulgarité et d'autres l'inverse... si
certains modèles se font conspuer ici (je n'y ai jamais participé) je
suppose que ça fait partie des risques de toute forme d'art à la limite de
la provocation
Dans ce cas c'est le photographe qui serait à conspuer, non le modèle.
C'est le photographe qui fait l'image.
Qu'on dise " je trouve telle image vulgaire " ne me dérange pas, c'est
une appréciation personnelle. Qu'on dise "cette fille est vulgaire,
moche, pleine de gras" par contre ça me heurte, c'est la pire des
vulgarité celle de l'esprit. D'autant plus qu'elle vient de personnes
qui ont manisfestement exploré le site en long et large, sans avoir
particulièrement l'intention de chercher un modèle.
Je prenais cet exemple car c'est aussi un problème de respect de
l'autre, et qu'il se manisfeste clairement ici.
Je précise que je ne suis pas modèle, que je n'en connais pas et que
donc je ne parle pas au nom d'un groupe d'interêts.
ce qui peut se comprendre, je suis Musulman, peut être me suis je
un peu emporté aussi, je m'en excuse, mais vous ne pouvez pas nier non plus l'aspect réducteur de votre blague... soyons quittes si vous le voulez bien :-)
Disons que c'est une blague réductrice sur les photographes, pas sur Mahomet ( qui ne l'était sans doute pas ). Y a pas de souci :)
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la representation humaine.
Cela dit, à propos des modèles... chacun son opinion, j'avoue que je ne saurai pas dire pourquoi certaines poses de nus en photographie évoqueraient chez moi plus la beauté que la vulgarité et d'autres l'inverse... si certains modèles se font conspuer ici (je n'y ai jamais participé) je suppose que ça fait partie des risques de toute forme d'art à la limite de la provocation
Dans ce cas c'est le photographe qui serait à conspuer, non le modèle. C'est le photographe qui fait l'image. Qu'on dise " je trouve telle image vulgaire " ne me dérange pas, c'est une appréciation personnelle. Qu'on dise "cette fille est vulgaire, moche, pleine de gras" par contre ça me heurte, c'est la pire des vulgarité celle de l'esprit. D'autant plus qu'elle vient de personnes qui ont manisfestement exploré le site en long et large, sans avoir particulièrement l'intention de chercher un modèle.
Je prenais cet exemple car c'est aussi un problème de respect de l'autre, et qu'il se manisfeste clairement ici.
Je précise que je ne suis pas modèle, que je n'en connais pas et que donc je ne parle pas au nom d'un groupe d'interêts.
Noëlle
Noëlle Adam
Philippe LAGARDE wrote:
( J'aime les gares, les ports, mes bouquins et les voyages, mais je n'ai pas de moyens pour)
Je ne crois pas que ce soit une question de moyens financiers, j'ai énormément voyagé sans un rond. Mais il faut ne pas avoir d'enfants, ni d'obligations, ni de fil à la patte de manière générale. Et ça, ça devient difficile...
Oui. J'ai fait pas mal de stop aussi mais à l'époque je n'avais même pas les moyens d'un appareil photo ni du film.
Noëlle fils aux pattes...
Philippe LAGARDE wrote:
( J'aime les gares, les ports, mes bouquins et les voyages, mais je
n'ai pas de moyens pour)
Je ne crois pas que ce soit une question de moyens financiers, j'ai
énormément voyagé sans un rond. Mais il faut ne pas avoir d'enfants, ni
d'obligations, ni de fil à la patte de manière générale. Et ça, ça devient
difficile...
Oui. J'ai fait pas mal de stop aussi mais à l'époque je n'avais même pas
les moyens d'un appareil photo ni du film.
( J'aime les gares, les ports, mes bouquins et les voyages, mais je n'ai pas de moyens pour)
Je ne crois pas que ce soit une question de moyens financiers, j'ai énormément voyagé sans un rond. Mais il faut ne pas avoir d'enfants, ni d'obligations, ni de fil à la patte de manière générale. Et ça, ça devient difficile...
Oui. J'ai fait pas mal de stop aussi mais à l'époque je n'avais même pas les moyens d'un appareil photo ni du film.
Noëlle fils aux pattes...
jpw
"Raymond Delhaye" a écrit
m'enfin vaudrait mieux avoir un grand angle pour les photographier toutes... Pourquoi ? Ce sont des obèses ?
;-)
dans le meme genre :
ta mère est telement grosse que pour la photographier faut un satellitte
bon, je sors jpw
"Raymond Delhaye" <raymond.delhaye@infonie.be> a écrit
m'enfin vaudrait mieux avoir un grand angle pour les photographier
toutes...
Pourquoi ? Ce sont des obèses ?
;-)
dans le meme genre :
ta mère est telement grosse que pour la photographier faut un satellitte
m'enfin vaudrait mieux avoir un grand angle pour les photographier toutes... Pourquoi ? Ce sont des obèses ?
;-)
dans le meme genre :
ta mère est telement grosse que pour la photographier faut un satellitte
bon, je sors jpw
Noëlle Adam
Harry Cover wrote:
Denis Vanneste wrote:
. Je pense que Noëlle faisait référence à
un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la représentation photographique d'une personne et la réalité de cette personne.
Oui, et c'est une attitude récurrente. Et fort vulgaire. Mais je n'ai jamais dit que Harry Cover y avait particpé, juste que c'était un cas flagrant et net de manque de respect.
Je comprends mieux, j'ai loupé ce fil car j'étais en vacances, mais si on veut philosopher :
Soit le modèle donne un blanc seing (sans jeu de mots ;-) ) Joli !
au Photographe
par rapport à la publication des photos et s'expose au risque que le photographe abuse de sa confiance (ou aie tout simplement une vision différente de la sienne) pour faire des photos qui pourraient lui paraître elle même choquantes
Je ne sais pas si le smodèles -surtout professionnels - sont supposés avoir une "vision". Les modèles amateur c'est autre chose, dans la mesures où ils/elles sont rémunérés essentiellement en gratouillis de l'égo.
Soit elle pose la condition d'avoir un droit de veto sur la publication de certaines photos et là elle s'expose au risque d'avoir moins de travail... à moins de s'appeller naomi campbell ou lateitia casta
Je ne crois pas qu'elles proposent leurs services sur le web :) ! Mais je me souviens d'un interview que j'avais lue, de Claudia Shiffer, où elle faisait une différence très claire entre elle-même, sa personne, et son image, son masque public qu'elle appelait "la chose". Un modèle est un genre d'actrice statique, et dire le modèle est vulgaire parce que l'on trouve la photo vulgaire est un peu comme de croire que l'acteur qui fait le tueur psychopathe est un sale type.
Cordialepment
Noëlle
Harry Cover wrote:
Denis Vanneste wrote:
. Je pense que Noëlle faisait référence à
un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer
de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que
cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la
représentation photographique d'une personne et la réalité de cette
personne.
Oui, et c'est une attitude récurrente. Et fort vulgaire. Mais je n'ai
jamais dit que Harry Cover y avait particpé, juste que c'était un cas
flagrant et net de manque de respect.
Je comprends mieux, j'ai loupé ce fil car j'étais en vacances, mais si on
veut philosopher :
Soit le modèle donne un blanc seing (sans jeu de mots ;-) )
Joli !
au Photographe
par rapport à la publication des photos et s'expose au risque que le
photographe abuse de sa confiance (ou aie tout simplement une vision
différente de la sienne) pour faire des photos qui pourraient lui paraître
elle même choquantes
Je ne sais pas si le smodèles -surtout professionnels - sont supposés
avoir une "vision". Les modèles amateur c'est autre chose, dans la
mesures où ils/elles sont rémunérés essentiellement en gratouillis de l'égo.
Soit elle pose la condition d'avoir un droit de veto sur la publication de
certaines photos et là elle s'expose au risque d'avoir moins de travail... à
moins de s'appeller naomi campbell ou lateitia casta
Je ne crois pas qu'elles proposent leurs services sur le web :) !
Mais je me souviens d'un interview que j'avais lue, de Claudia Shiffer,
où elle faisait une différence très claire entre elle-même, sa personne,
et son image, son masque public qu'elle appelait "la chose".
Un modèle est un genre d'actrice statique, et dire le modèle est
vulgaire parce que l'on trouve la photo vulgaire est un peu comme
de croire que l'acteur qui fait le tueur psychopathe est un sale type.
un récent fil sur fr.rec.photo.pratique, où un modèle s'est vu taxer de vulgarité. Une réaction que j'ai eu du mal à comprendre, parce que cela laisse entendre qu'il n'y aurait aucune distance entre la représentation photographique d'une personne et la réalité de cette personne.
Oui, et c'est une attitude récurrente. Et fort vulgaire. Mais je n'ai jamais dit que Harry Cover y avait particpé, juste que c'était un cas flagrant et net de manque de respect.
Je comprends mieux, j'ai loupé ce fil car j'étais en vacances, mais si on veut philosopher :
Soit le modèle donne un blanc seing (sans jeu de mots ;-) ) Joli !
au Photographe
par rapport à la publication des photos et s'expose au risque que le photographe abuse de sa confiance (ou aie tout simplement une vision différente de la sienne) pour faire des photos qui pourraient lui paraître elle même choquantes
Je ne sais pas si le smodèles -surtout professionnels - sont supposés avoir une "vision". Les modèles amateur c'est autre chose, dans la mesures où ils/elles sont rémunérés essentiellement en gratouillis de l'égo.
Soit elle pose la condition d'avoir un droit de veto sur la publication de certaines photos et là elle s'expose au risque d'avoir moins de travail... à moins de s'appeller naomi campbell ou lateitia casta
Je ne crois pas qu'elles proposent leurs services sur le web :) ! Mais je me souviens d'un interview que j'avais lue, de Claudia Shiffer, où elle faisait une différence très claire entre elle-même, sa personne, et son image, son masque public qu'elle appelait "la chose". Un modèle est un genre d'actrice statique, et dire le modèle est vulgaire parce que l'on trouve la photo vulgaire est un peu comme de croire que l'acteur qui fait le tueur psychopathe est un sale type.
Cordialepment
Noëlle
Harry Cover
Noëlle Adam wrote:
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la representation humaine.
Re :-) Je ne peux qu'apporter une petite précision à ce sujet, il n'y a pas d'interdiction de photo en islam, ce qui est interdit ce sont les statues et icones, qu'on idolatrait à l'époque
Maintenant je ne suis pas spécialiste de la religion, même de la mienne, mais voici l'idée que j'en ai à ce sujet : Il est interdit de faire des statues à éfigie humaine ou animale Le dessin lui n'est pas interdit que je sache... La photo, aucunement interdite, car il s'agit d'une reproduction du réelle et non pas d'une " "création" d'artiste"
-- http://www.rando-photo.tk/
Noëlle Adam wrote:
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la
photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la
representation humaine.
Re :-)
Je ne peux qu'apporter une petite précision à ce sujet, il n'y a pas
d'interdiction de photo en islam, ce qui est interdit ce sont les statues et
icones, qu'on idolatrait à l'époque
Maintenant je ne suis pas spécialiste de la religion, même de la mienne,
mais voici l'idée que j'en ai à ce sujet :
Il est interdit de faire des statues à éfigie humaine ou animale
Le dessin lui n'est pas interdit que je sache...
La photo, aucunement interdite, car il s'agit d'une reproduction du réelle
et non pas d'une " "création" d'artiste"
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la representation humaine.
Re :-) Je ne peux qu'apporter une petite précision à ce sujet, il n'y a pas d'interdiction de photo en islam, ce qui est interdit ce sont les statues et icones, qu'on idolatrait à l'époque
Maintenant je ne suis pas spécialiste de la religion, même de la mienne, mais voici l'idée que j'en ai à ce sujet : Il est interdit de faire des statues à éfigie humaine ou animale Le dessin lui n'est pas interdit que je sache... La photo, aucunement interdite, car il s'agit d'une reproduction du réelle et non pas d'une " "création" d'artiste"
-- http://www.rando-photo.tk/
Pierre Maurette
"Harry Cover" <NN000apranax$ a écrit:
Noëlle Adam wrote:
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la representation humaine.
Re :-) Je ne peux qu'apporter une petite précision à ce sujet, il n'y a pas d'interdiction de photo en islam, ce qui est interdit ce sont les statues et icones, qu'on idolatrait à l'époque
Maintenant je ne suis pas spécialiste de la religion, même de la mienne, mais voici l'idée que j'en ai à ce sujet : Il est interdit de faire des statues à éfigie humaine ou animale Le dessin lui n'est pas interdit que je sache... La photo, aucunement interdite, car il s'agit d'une reproduction du réelle et non pas d'une " "création" d'artiste" C'est l'inverse. La preuve, c'est que, selon les religions, il y a
plus ou moins de statues et de peintures des divinités, mais aucune photo de Dieu, Jésus, Mahomet, etc. A part peut-être le suaire de Turin, un tirage contact de piètre qualité et à l'authenticité douteuse... -- Pierre
"Harry Cover" <NN000apranax$PAMMM@free.fr> a écrit:
Noëlle Adam wrote:
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la
photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la
representation humaine.
Re :-)
Je ne peux qu'apporter une petite précision à ce sujet, il n'y a pas
d'interdiction de photo en islam, ce qui est interdit ce sont les statues et
icones, qu'on idolatrait à l'époque
Maintenant je ne suis pas spécialiste de la religion, même de la mienne,
mais voici l'idée que j'en ai à ce sujet :
Il est interdit de faire des statues à éfigie humaine ou animale
Le dessin lui n'est pas interdit que je sache...
La photo, aucunement interdite, car il s'agit d'une reproduction du réelle
et non pas d'une " "création" d'artiste"
C'est l'inverse. La preuve, c'est que, selon les religions, il y a
plus ou moins de statues et de peintures des divinités, mais aucune
photo de Dieu, Jésus, Mahomet, etc. A part peut-être le suaire de
Turin, un tirage contact de piètre qualité et à l'authenticité
douteuse...
--
Pierre
Sur le plan culture ce serait interessant de connaitre le rapport à la photographie des cultures qui ont ou avaient le tabou de la representation humaine.
Re :-) Je ne peux qu'apporter une petite précision à ce sujet, il n'y a pas d'interdiction de photo en islam, ce qui est interdit ce sont les statues et icones, qu'on idolatrait à l'époque
Maintenant je ne suis pas spécialiste de la religion, même de la mienne, mais voici l'idée que j'en ai à ce sujet : Il est interdit de faire des statues à éfigie humaine ou animale Le dessin lui n'est pas interdit que je sache... La photo, aucunement interdite, car il s'agit d'une reproduction du réelle et non pas d'une " "création" d'artiste" C'est l'inverse. La preuve, c'est que, selon les religions, il y a
plus ou moins de statues et de peintures des divinités, mais aucune photo de Dieu, Jésus, Mahomet, etc. A part peut-être le suaire de Turin, un tirage contact de piètre qualité et à l'authenticité douteuse... -- Pierre
