Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
La solution légale, c'est de refuser de livrer à ces endroits...
Mais il est dommage que personne ne puisse s'offrir ce luxe. Refuser de livrer en centre-ville toucherait ceux qui sont à l'origine des problèmes de stationnement et les obligerait à aller faire leurs courses en vélo jusqu'à l'hypermarché le plus proche. Ce serait bon pour leur condition physique.
On n'est plus à une contradiction près, il paraît qu'environ 50% des km parcourus annuellement en voiture sont le fait des allers-retours entre le domicile et les zones d'hypermarchés et galeries marchandes, mais on multiplie les contraintes sur le commerce alimentaire de centre-ville.
Ceci dit rien n'empêche d'aller expliquer à ceux qui font les lois d'arrêter de faire des conneries qui mettent les gens dans des situations impossibles.
J'ai relu cette phrase trois fois et je n'arrive pas à entrevoir la moindre minuscule possibilité que cela soit réalisable. ;)
Philippe RAI a écrit :
La solution légale, c'est de refuser de livrer à ces endroits...
Mais il est dommage que personne ne puisse s'offrir ce luxe. Refuser de
livrer en centre-ville toucherait ceux qui sont à l'origine des problèmes
de stationnement et les obligerait à aller faire leurs courses en vélo
jusqu'à l'hypermarché le plus proche. Ce serait bon pour leur condition
physique.
On n'est plus à une contradiction près, il paraît qu'environ 50% des km
parcourus annuellement en voiture sont le fait des allers-retours entre le
domicile et les zones d'hypermarchés et galeries marchandes, mais on
multiplie les contraintes sur le commerce alimentaire de centre-ville.
Ceci dit rien n'empêche d'aller expliquer à ceux qui font les lois
d'arrêter de faire des conneries qui mettent les gens dans des
situations impossibles.
J'ai relu cette phrase trois fois et je n'arrive pas à entrevoir la moindre
minuscule possibilité que cela soit réalisable. ;)
La solution légale, c'est de refuser de livrer à ces endroits...
Mais il est dommage que personne ne puisse s'offrir ce luxe. Refuser de livrer en centre-ville toucherait ceux qui sont à l'origine des problèmes de stationnement et les obligerait à aller faire leurs courses en vélo jusqu'à l'hypermarché le plus proche. Ce serait bon pour leur condition physique.
On n'est plus à une contradiction près, il paraît qu'environ 50% des km parcourus annuellement en voiture sont le fait des allers-retours entre le domicile et les zones d'hypermarchés et galeries marchandes, mais on multiplie les contraintes sur le commerce alimentaire de centre-ville.
Ceci dit rien n'empêche d'aller expliquer à ceux qui font les lois d'arrêter de faire des conneries qui mettent les gens dans des situations impossibles.
J'ai relu cette phrase trois fois et je n'arrive pas à entrevoir la moindre minuscule possibilité que cela soit réalisable. ;)
patrick.K1600GTLcazaux
Philippe RAI wrote:
Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de
beauf au comptoir.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
En conclusion, tous les livreurs, plombiers, serruriers, infirmiers, kinés, déménageurs, peintres, et autres services à domiciles non prévisibles sont des beaufs ?
Tardigradus a écrit :
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de
beauf au comptoir.
En conclusion, tous les livreurs, plombiers, serruriers, infirmiers, kinés,
déménageurs, peintres, et autres services à domiciles non prévisibles sont
des beaufs ?
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
En conclusion, tous les livreurs, plombiers, serruriers, infirmiers, kinés, déménageurs, peintres, et autres services à domiciles non prévisibles sont des beaufs ?
Bidulette
Le 28/10/2015 09:15, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
En conclusion, tous les livreurs, plombiers, serruriers, infirmiers, kinés, déménageurs, peintres, et autres services à domiciles non prévisibles sont des beaufs ?
Littéralement parlant, on peut dire oui, vu que la plupart - soit vivent avec une femme, laquelle très souvent un frère ou une soeur, - soit ils ont eux-mêmes un frère ou une soeur qui vit avec une autre personne.
Autrement, je signale qu'il y a un biais dans votre résonnement de cloche fêlée. En effet, ce qui est qualifié de beaufiteu, ce sont vos propos, et non les livreurs.
Mais bon, comme on savait déjà que la logique et vous font deux...
Le 28/10/2015 09:15, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de
beauf au comptoir.
En conclusion, tous les livreurs, plombiers, serruriers, infirmiers,
kinés, déménageurs, peintres, et autres services à domiciles non
prévisibles sont des beaufs ?
Littéralement parlant, on peut dire oui, vu que la plupart
- soit vivent avec une femme, laquelle très souvent un frère ou une soeur,
- soit ils ont eux-mêmes un frère ou une soeur qui vit avec une autre
personne.
Autrement, je signale qu'il y a un biais dans votre résonnement de
cloche fêlée.
En effet, ce qui est qualifié de beaufiteu, ce sont vos propos, et non
les livreurs.
Mais bon, comme on savait déjà que la logique et vous font deux...
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
En conclusion, tous les livreurs, plombiers, serruriers, infirmiers, kinés, déménageurs, peintres, et autres services à domiciles non prévisibles sont des beaufs ?
Littéralement parlant, on peut dire oui, vu que la plupart - soit vivent avec une femme, laquelle très souvent un frère ou une soeur, - soit ils ont eux-mêmes un frère ou une soeur qui vit avec une autre personne.
Autrement, je signale qu'il y a un biais dans votre résonnement de cloche fêlée. En effet, ce qui est qualifié de beaufiteu, ce sont vos propos, et non les livreurs.
Mais bon, comme on savait déjà que la logique et vous font deux...
Bidulette
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 27/10/2015 10:01, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Dans le code de la route, c'est TOUJOURS le véhicule qui vient de derrière et qui percute qui est en tort, car il doit être en mesure de maitriser son véhicule.
C'est faux.
Si c'est pas dans le code de la route, c'est au moins dans le code des assurances.
Même quand quelqu'un change brusquement de voie sans regarder ce qui arrive ?
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos préjugés de gros beauf antivélo.
On n'a jamais la priorité quand on change de voie.
Dnas tous les cas, à partir du moment où le changement de voie est effectif, on l'a. Ce qui manifestement était le cas concernant cette cycliste. Sinon, elle ne serait pas morte à l'heure qu'il est.
Et même, hors code de la route, débouler dans une voie de circulation sans prendre soin de vérifier qu'on peut le faire sans danger,
Vous étiez sur les lieux de l'accident? Qui vous dit que la cycliste n'aurait pas signalé qu'elle doublait le véhicule qui squattait la voie cyclable?
On ne parle pas de signaler, mais de déboîter inconsidérément alors qu'un camion arrive et qu'on n'est sans doute plus dans le champ de vision du chauffeur.
(snip délires en boucle)
Problement dans vos habitudes de gros beauf en voiture, que vous projetez sur les cylistes que vous haissez.
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 27/10/2015 10:01, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Dans le code de la route, c'est TOUJOURS le véhicule qui vient de
derrière et qui percute qui est en tort, car il doit être en mesure de
maitriser son véhicule.
C'est faux.
Si c'est pas dans le code de la route, c'est au moins dans le code des
assurances.
Même quand quelqu'un change brusquement de voie sans regarder ce qui
arrive ?
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos
préjugés de gros beauf antivélo.
On n'a jamais la priorité quand on change de voie.
Dnas tous les cas, à partir du moment où le changement de voie est
effectif, on l'a. Ce qui manifestement était le cas concernant cette
cycliste. Sinon, elle ne serait pas morte à l'heure qu'il est.
Et même, hors code de la route, débouler dans une voie de circulation
sans prendre soin de vérifier qu'on peut le faire sans danger,
Vous étiez sur les lieux de l'accident? Qui vous dit que la cycliste
n'aurait pas signalé qu'elle doublait le véhicule qui squattait la voie
cyclable?
On ne parle pas de signaler, mais de déboîter inconsidérément alors
qu'un camion arrive et qu'on n'est sans doute plus dans le champ de
vision du chauffeur.
(snip délires en boucle)
Problement dans vos habitudes de gros beauf en voiture, que vous
projetez sur les cylistes que vous haissez.
Dans le code de la route, c'est TOUJOURS le véhicule qui vient de derrière et qui percute qui est en tort, car il doit être en mesure de maitriser son véhicule.
C'est faux.
Si c'est pas dans le code de la route, c'est au moins dans le code des assurances.
Même quand quelqu'un change brusquement de voie sans regarder ce qui arrive ?
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos préjugés de gros beauf antivélo.
On n'a jamais la priorité quand on change de voie.
Dnas tous les cas, à partir du moment où le changement de voie est effectif, on l'a. Ce qui manifestement était le cas concernant cette cycliste. Sinon, elle ne serait pas morte à l'heure qu'il est.
Et même, hors code de la route, débouler dans une voie de circulation sans prendre soin de vérifier qu'on peut le faire sans danger,
Vous étiez sur les lieux de l'accident? Qui vous dit que la cycliste n'aurait pas signalé qu'elle doublait le véhicule qui squattait la voie cyclable?
On ne parle pas de signaler, mais de déboîter inconsidérément alors qu'un camion arrive et qu'on n'est sans doute plus dans le champ de vision du chauffeur.
(snip délires en boucle)
Problement dans vos habitudes de gros beauf en voiture, que vous projetez sur les cylistes que vous haissez.
Bidulette
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Bidulette
Le 27/10/2015 18:20, jr a écrit :
Bidulette wrote:
Le 27/10/2015 16:35, jr a écrit :
Tardigradus wrote:
Assurancetourix wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo. Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation, d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution. Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature immune au syndrome khmer.
Pour l'heure, les plus gros khmers sont ceux de la voiture.
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Pour l'heure, les plus gros khmers sont ceux de la voiture.
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo. Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation, d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution. Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature immune au syndrome khmer.
Pour l'heure, les plus gros khmers sont ceux de la voiture.
Ni khmer ta.
C'est quoi votre langue? Du verlan?
Bidulette
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Tardigradus wrote:
jr wrote:
Les vies seront sauvées de toutes façon si tout le monde devient cool.
Ça, c'est exactement ce que je pense.
Le problème c'est que rien n'est fait pour qu'on soit cool. Au contraire.
c'est clair que vu votre mentalité pourrie, c'est mal barré.
Les vies seront sauvées de toutes façon si tout le monde devient cool.
Ça, c'est exactement ce que je pense.
Le problème c'est que rien n'est fait pour qu'on soit cool. Au contraire.
c'est clair que vu votre mentalité pourrie, c'est mal barré.
Bidulette
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons et en plus ça ramène sa grande gueule.
C'est un problème de conditions de travail. Quand on complique les choses jusqu'à rendre l'activité trop difficile, les gens contournent.
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Mais bon, la mort d'un cycliste, qu'est-ce que ça pèse dans votre conscience?
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin
avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les
chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille
les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons
et en plus ça ramène sa grande gueule.
C'est un problème de conditions de travail.
Quand on complique les choses jusqu'à rendre l'activité trop difficile,
les gens contournent.
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le
risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Mais bon, la mort d'un cycliste, qu'est-ce que ça pèse dans votre
conscience?
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons et en plus ça ramène sa grande gueule.
C'est un problème de conditions de travail. Quand on complique les choses jusqu'à rendre l'activité trop difficile, les gens contournent.
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Mais bon, la mort d'un cycliste, qu'est-ce que ça pèse dans votre conscience?
patrick.K1600GTLcazaux
Philippe RAI wrote:
> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident. Ce qui ne veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Juste un indice : ce n'est pas parce que tu ne sais pas ou que tu ne comprends pas que c'est stupide. En fait, ce serait même plutôt le contraire. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident. Ce qui ne
veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Juste un indice : ce n'est pas parce que tu ne sais pas ou que tu ne
comprends pas que c'est stupide. En fait, ce serait même plutôt le
contraire.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident. Ce qui ne veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Juste un indice : ce n'est pas parce que tu ne sais pas ou que tu ne comprends pas que c'est stupide. En fait, ce serait même plutôt le contraire. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
