Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 27/10/2015 10:01, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >> >>>> >>>> Dans le code de la route, c'est TOUJOURS le véhicule qui vient de >>>> derrière et qui percute qui est en tort, car il doit être en mesure de >>>> maitriser son véhicule. > >>> C'est faux. > >> Si c'est pas dans le code de la route, c'est au moins dans le code des >> assurances. > > Même quand quelqu'un change brusquement de voie sans regarder ce qui > arrive ?
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos préjugés de gros beauf antivélo.
Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ? Depuis le début on n'en est qu'aux suppositions.
> On n'a jamais la priorité quand on change de voie.
Dnas tous les cas, à partir du moment où le changement de voie est effectif, on l'a.
Sauf qu'on ne sait pas comment cela s'est exactement passé.
Ce qui manifestement était le cas concernant cette cycliste.
On n'en sait rien.
Sinon, elle ne serait pas morte à l'heure qu'il est.
Je recopie l'article donné au début du fil :
"Le 18 août à Strasbourg, une cycliste de 25 ans mourrait fauchée par un poids lourd alors qu'elle circulait sur la bande cyclable. D'après France Bleu Alsace, elle «aurait dû se déporter à cause d'une camionnette débordant sur sa voie»."
C'est tout ce qu'on sait.
Elle s'est déportée sans vérifier si elle pouvait le faire sans danger.
>>> Et même, hors code de la route, débouler dans une voie de circulation >>> sans prendre soin de vérifier qu'on peut le faire sans danger, > >> Vous étiez sur les lieux de l'accident? Qui vous dit que la cycliste >> n'aurait pas signalé qu'elle doublait le véhicule qui squattait la voie >> cyclable? > > On ne parle pas de signaler, mais de déboîter inconsidérément alors > qu'un camion arrive et qu'on n'est sans doute plus dans le champ de > vision du chauffeur.
(snip délires en boucle)
Problement dans vos habitudes de gros beauf en voiture, que vous projetez sur les cylistes que vous haissez.
Ca c'est vous qui le dites, pas moi ! Ne m'imputez pas vos propres pensées.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>> Le 27/10/2015 10:01, Philippe RAI a écrit :
>>> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>>
>>
>>>>
>>>> Dans le code de la route, c'est TOUJOURS le véhicule qui vient de
>>>> derrière et qui percute qui est en tort, car il doit être en mesure de
>>>> maitriser son véhicule.
>
>>> C'est faux.
>
>> Si c'est pas dans le code de la route, c'est au moins dans le code des
>> assurances.
>
> Même quand quelqu'un change brusquement de voie sans regarder ce qui
> arrive ?
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos
préjugés de gros beauf antivélo.
Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ? Depuis le
début on n'en est qu'aux suppositions.
> On n'a jamais la priorité quand on change de voie.
Dnas tous les cas, à partir du moment où le changement de voie est
effectif, on l'a.
Sauf qu'on ne sait pas comment cela s'est exactement passé.
Ce qui manifestement était le cas concernant cette
cycliste.
On n'en sait rien.
Sinon, elle ne serait pas morte à l'heure qu'il est.
Je recopie l'article donné au début du fil :
"Le 18 août à Strasbourg, une cycliste de 25 ans mourrait fauchée par un
poids lourd alors qu'elle circulait sur la bande cyclable. D'après
France Bleu Alsace, elle «aurait dû se déporter à cause d'une
camionnette débordant sur sa voie»."
C'est tout ce qu'on sait.
Elle s'est déportée sans vérifier si elle pouvait le faire sans danger.
>>> Et même, hors code de la route, débouler dans une voie de circulation
>>> sans prendre soin de vérifier qu'on peut le faire sans danger,
>
>> Vous étiez sur les lieux de l'accident? Qui vous dit que la cycliste
>> n'aurait pas signalé qu'elle doublait le véhicule qui squattait la voie
>> cyclable?
>
> On ne parle pas de signaler, mais de déboîter inconsidérément alors
> qu'un camion arrive et qu'on n'est sans doute plus dans le champ de
> vision du chauffeur.
(snip délires en boucle)
Problement dans vos habitudes de gros beauf en voiture, que vous
projetez sur les cylistes que vous haissez.
Ca c'est vous qui le dites, pas moi ! Ne m'imputez pas vos propres
pensées.
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 27/10/2015 10:01, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >> >>>> >>>> Dans le code de la route, c'est TOUJOURS le véhicule qui vient de >>>> derrière et qui percute qui est en tort, car il doit être en mesure de >>>> maitriser son véhicule. > >>> C'est faux. > >> Si c'est pas dans le code de la route, c'est au moins dans le code des >> assurances. > > Même quand quelqu'un change brusquement de voie sans regarder ce qui > arrive ?
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos préjugés de gros beauf antivélo.
Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ? Depuis le début on n'en est qu'aux suppositions.
> On n'a jamais la priorité quand on change de voie.
Dnas tous les cas, à partir du moment où le changement de voie est effectif, on l'a.
Sauf qu'on ne sait pas comment cela s'est exactement passé.
Ce qui manifestement était le cas concernant cette cycliste.
On n'en sait rien.
Sinon, elle ne serait pas morte à l'heure qu'il est.
Je recopie l'article donné au début du fil :
"Le 18 août à Strasbourg, une cycliste de 25 ans mourrait fauchée par un poids lourd alors qu'elle circulait sur la bande cyclable. D'après France Bleu Alsace, elle «aurait dû se déporter à cause d'une camionnette débordant sur sa voie»."
C'est tout ce qu'on sait.
Elle s'est déportée sans vérifier si elle pouvait le faire sans danger.
>>> Et même, hors code de la route, débouler dans une voie de circulation >>> sans prendre soin de vérifier qu'on peut le faire sans danger, > >> Vous étiez sur les lieux de l'accident? Qui vous dit que la cycliste >> n'aurait pas signalé qu'elle doublait le véhicule qui squattait la voie >> cyclable? > > On ne parle pas de signaler, mais de déboîter inconsidérément alors > qu'un camion arrive et qu'on n'est sans doute plus dans le champ de > vision du chauffeur.
(snip délires en boucle)
Problement dans vos habitudes de gros beauf en voiture, que vous projetez sur les cylistes que vous haissez.
Ca c'est vous qui le dites, pas moi ! Ne m'imputez pas vos propres pensées.
philo.ra
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.
philo.ra
Assurancetourix wrote:
Philippe RAI a écrit :
> La solution légale, c'est de refuser de livrer à ces endroits...
Mais il est dommage que personne ne puisse s'offrir ce luxe. Refuser de livrer en centre-ville toucherait ceux qui sont à l'origine des problèmes de stationnement et les obligerait à aller faire leurs courses en vélo jusqu'à l'hypermarché le plus proche.
Non, ils y vont en voiture !
Ce serait bon pour leur condition physique.
Allez expliquer cela aux gens qui doivent aller chercher leurs gamins à l'école, au papi qui a du mal à se déplacer, à ceux qui craignent la pluie et le froid, ou le chaud, etc. ...
On n'est plus à une contradiction près, il paraît qu'environ 50% des km parcourus annuellement en voiture sont le fait des allers-retours entre le domicile et les zones d'hypermarchés et galeries marchandes, mais on multiplie les contraintes sur le commerce alimentaire de centre-ville.
C'est dû à une mauvaise organisation, c'est ce que je dis depuis le début.
> Ceci dit rien n'empêche d'aller expliquer à ceux qui font les lois > d'arrêter de faire des conneries qui mettent les gens dans des > situations impossibles.
J'ai relu cette phrase trois fois et je n'arrive pas à entrevoir la moindre minuscule possibilité que cela soit réalisable. ;)
Il suffit de les menacer de ne plus voter pour eux et de le faire vraiment.
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Philippe RAI a écrit :
> La solution légale, c'est de refuser de livrer à ces endroits...
Mais il est dommage que personne ne puisse s'offrir ce luxe. Refuser de
livrer en centre-ville toucherait ceux qui sont à l'origine des problèmes
de stationnement et les obligerait à aller faire leurs courses en vélo
jusqu'à l'hypermarché le plus proche.
Non, ils y vont en voiture !
Ce serait bon pour leur condition physique.
Allez expliquer cela aux gens qui doivent aller chercher leurs gamins à
l'école, au papi qui a du mal à se déplacer, à ceux qui craignent la
pluie et le froid, ou le chaud, etc. ...
On n'est plus à une contradiction près, il paraît qu'environ 50% des km
parcourus annuellement en voiture sont le fait des allers-retours entre le
domicile et les zones d'hypermarchés et galeries marchandes, mais on
multiplie les contraintes sur le commerce alimentaire de centre-ville.
C'est dû à une mauvaise organisation, c'est ce que je dis depuis le
début.
> Ceci dit rien n'empêche d'aller expliquer à ceux qui font les lois
> d'arrêter de faire des conneries qui mettent les gens dans des
> situations impossibles.
J'ai relu cette phrase trois fois et je n'arrive pas à entrevoir la moindre
minuscule possibilité que cela soit réalisable. ;)
Il suffit de les menacer de ne plus voter pour eux et de le faire
vraiment.
> La solution légale, c'est de refuser de livrer à ces endroits...
Mais il est dommage que personne ne puisse s'offrir ce luxe. Refuser de livrer en centre-ville toucherait ceux qui sont à l'origine des problèmes de stationnement et les obligerait à aller faire leurs courses en vélo jusqu'à l'hypermarché le plus proche.
Non, ils y vont en voiture !
Ce serait bon pour leur condition physique.
Allez expliquer cela aux gens qui doivent aller chercher leurs gamins à l'école, au papi qui a du mal à se déplacer, à ceux qui craignent la pluie et le froid, ou le chaud, etc. ...
On n'est plus à une contradiction près, il paraît qu'environ 50% des km parcourus annuellement en voiture sont le fait des allers-retours entre le domicile et les zones d'hypermarchés et galeries marchandes, mais on multiplie les contraintes sur le commerce alimentaire de centre-ville.
C'est dû à une mauvaise organisation, c'est ce que je dis depuis le début.
> Ceci dit rien n'empêche d'aller expliquer à ceux qui font les lois > d'arrêter de faire des conneries qui mettent les gens dans des > situations impossibles.
J'ai relu cette phrase trois fois et je n'arrive pas à entrevoir la moindre minuscule possibilité que cela soit réalisable. ;)
Il suffit de les menacer de ne plus voter pour eux et de le faire vraiment.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>> Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin >>> avec des kg de colis à livrer. >> >> Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les >> chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille >> les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons >> et en plus ça ramène sa grande gueule. > > C'est un problème de conditions de travail. > Quand on complique les choses jusqu'à rendre l'activité trop difficile, > les gens contournent.
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile, ça prend du temps, et le temps c'est de l'argent, c'est tout. Notre société est faite comme cela, ne pas en tenir compte est irresponsable.
Mais bon, la mort d'un cycliste, qu'est-ce que ça pèse dans votre conscience?
Elle devrait peser dans la conscience de ceux qui mettent en place des règles de circulation qui ne correspondent pas aux besoins.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>
>> Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
>>
>>> Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin
>>> avec des kg de colis à livrer.
>>
>> Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les
>> chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille
>> les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons
>> et en plus ça ramène sa grande gueule.
>
> C'est un problème de conditions de travail.
> Quand on complique les choses jusqu'à rendre l'activité trop difficile,
> les gens contournent.
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le
risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile, ça prend du temps, et le temps c'est de l'argent,
c'est tout.
Notre société est faite comme cela, ne pas en tenir compte est
irresponsable.
Mais bon, la mort d'un cycliste, qu'est-ce que ça pèse dans votre
conscience?
Elle devrait peser dans la conscience de ceux qui mettent en place des
règles de circulation qui ne correspondent pas aux besoins.
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>> Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin >>> avec des kg de colis à livrer. >> >> Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les >> chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille >> les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons >> et en plus ça ramène sa grande gueule. > > C'est un problème de conditions de travail. > Quand on complique les choses jusqu'à rendre l'activité trop difficile, > les gens contournent.
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile, ça prend du temps, et le temps c'est de l'argent, c'est tout. Notre société est faite comme cela, ne pas en tenir compte est irresponsable.
Mais bon, la mort d'un cycliste, qu'est-ce que ça pèse dans votre conscience?
Elle devrait peser dans la conscience de ceux qui mettent en place des règles de circulation qui ne correspondent pas aux besoins.
.
sens Nord au feu et observez la largeur de la voie de droite
V
sens Nord au feu
et observez la largeur de la voie de droite
223 avenue de Colmar Strasbourg sens nord sur google street
V
Bidulette
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Bidulette
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos préjugés de gros beauf antivélo.
Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ?
Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes les âneries que vous avez écrites?
C'est pas un peu gonflé de votre part?
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos
préjugés de gros beauf antivélo.
Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ?
Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes
les âneries que vous avez écrites?
