Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Donc nous n'avons aucune certitude pour discuter sérieusement.
Bah oui, mais bon, quand certains racontent des tas de conneries sur la victime, faut bien assurer un minimum de contre-discours.
Non, vous n'êtes pas sur le bon forum pour faire cela.
Il est vrai que face à François Guillet, les seuls forum adaptés sontt fme et alt.idiots.
Mais que voulez-vous, l'individu refuse systématique les suivis adhoc.
elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Ah, une estimation. Vous pouvez nous préciser dans quelle partie du code de la route c'est expliqué ?
Dans votre monde à vous, tout le monde a un scanner incoporé aux yeux pour mesurer de façon pleinement objective les distances, les vitesses, etc, le tout relié à une base de données recençant les distances règlementaires?
Dans mon monde à moi, point besoin de tout cela. Il suffit d'appliquer un bon principe : on ne change pas de file lorsqu'un autre véhicule arrive derrière vous dans la file voisine et va vous dépasser. De plus, dans mon monde à moi, les cyclistes prennent plutôt trois précautions qu'une seule, quitte à ne pas profiter de leur priorité si ils en ont une, pour la simple raison qu'ils n'ont qu'une seule vie et en sont bien conscients.
C'est marrant, vous verser encore et toujours dans le préjugé. et prenez vos phantasmes pour des réalités. Je répète: Vous n'étiez pas là lors de l'accident, et donc vos jugements à deux balles sur des faits auxquels vous n'avez pas assisté, vous pouvez vous les garder.
Le 29/10/2015 18:11, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Le 29/10/2015 11:29, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Apparemment
Donc nous n'avons aucune certitude pour discuter sérieusement.
Bah oui, mais bon, quand certains racontent des tas de conneries sur
la victime, faut bien assurer un minimum de contre-discours.
Non, vous n'êtes pas sur le bon forum pour faire cela.
Il est vrai que face à François Guillet, les seuls forum adaptés sontt
fme et alt.idiots.
Mais que voulez-vous, l'individu refuse systématique les suivis adhoc.
elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Ah, une estimation. Vous pouvez nous préciser dans quelle partie du code
de la route c'est expliqué ?
Dans votre monde à vous, tout le monde a un scanner incoporé aux yeux
pour mesurer de façon pleinement objective les distances, les
vitesses, etc, le tout relié à une base de données recençant les
distances règlementaires?
Dans mon monde à moi, point besoin de tout cela. Il suffit d'appliquer
un bon principe : on ne change pas de file lorsqu'un autre véhicule
arrive derrière vous dans la file voisine et va vous dépasser. De plus,
dans mon monde à moi, les cyclistes prennent plutôt trois précautions
qu'une seule, quitte à ne pas profiter de leur priorité si ils en ont
une, pour la simple raison qu'ils n'ont qu'une seule vie et en sont bien
conscients.
C'est marrant, vous verser encore et toujours dans le préjugé. et prenez
vos phantasmes pour des réalités.
Je répète: Vous n'étiez pas là lors de l'accident, et donc vos jugements
à deux balles sur des faits auxquels vous n'avez pas assisté, vous
pouvez vous les garder.
Donc nous n'avons aucune certitude pour discuter sérieusement.
Bah oui, mais bon, quand certains racontent des tas de conneries sur la victime, faut bien assurer un minimum de contre-discours.
Non, vous n'êtes pas sur le bon forum pour faire cela.
Il est vrai que face à François Guillet, les seuls forum adaptés sontt fme et alt.idiots.
Mais que voulez-vous, l'individu refuse systématique les suivis adhoc.
elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Ah, une estimation. Vous pouvez nous préciser dans quelle partie du code de la route c'est expliqué ?
Dans votre monde à vous, tout le monde a un scanner incoporé aux yeux pour mesurer de façon pleinement objective les distances, les vitesses, etc, le tout relié à une base de données recençant les distances règlementaires?
Dans mon monde à moi, point besoin de tout cela. Il suffit d'appliquer un bon principe : on ne change pas de file lorsqu'un autre véhicule arrive derrière vous dans la file voisine et va vous dépasser. De plus, dans mon monde à moi, les cyclistes prennent plutôt trois précautions qu'une seule, quitte à ne pas profiter de leur priorité si ils en ont une, pour la simple raison qu'ils n'ont qu'une seule vie et en sont bien conscients.
C'est marrant, vous verser encore et toujours dans le préjugé. et prenez vos phantasmes pour des réalités. Je répète: Vous n'étiez pas là lors de l'accident, et donc vos jugements à deux balles sur des faits auxquels vous n'avez pas assisté, vous pouvez vous les garder.
Bidulette
Le 29/10/2015 18:38, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Le 29/10/2015 11:22, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Un vélo a autant le droit qu'une voiture d'emprunter la route
Précisez quand même : pas toutes les routes.
Oui, bon. Dans le cas évoqué, il ne s'agissait pas d'une autoroute.
Allez, faites encore un effort : il y a aussi les routes pour automobiles.
Bravo. Quelle perspicacité. Je vous avais sous-estimé, sur ce coup.
il a aussi autant le droit de doubler un véhicule stationné sur la piste cyclable.
A condition de le faire dans les règles.
Bien sur, personne ne dit le contraire.
Tant mieux, donc on est d'accord sur le fait que le code de la route s'applique à tous les véhicules et que la présence d'un obstacle quelconque sur une piste cyclable, y compris une voiture en stationnement interdit, n'autorise pas pour autant un cycliste roulant sur cette piste à changer de voie sans respecter la priorité des véhicules qui circulent sur une autre voie.
Bien sur. Mais ne prenez pas vos phantasmes pour des réalités.
Le 29/10/2015 18:38, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Le 29/10/2015 11:22, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Un vélo a autant le droit qu'une voiture d'emprunter la route
Précisez quand même : pas toutes les routes.
Oui, bon. Dans le cas évoqué, il ne s'agissait pas d'une autoroute.
Allez, faites encore un effort : il y a aussi les routes pour automobiles.
Bravo. Quelle perspicacité. Je vous avais sous-estimé, sur ce coup.
il a aussi autant le droit de doubler un véhicule stationné sur la
piste
cyclable.
A condition de le faire dans les règles.
Bien sur, personne ne dit le contraire.
Tant mieux, donc on est d'accord sur le fait que le code de la route
s'applique à tous les véhicules et que la présence d'un obstacle
quelconque sur une piste cyclable, y compris une voiture en
stationnement interdit, n'autorise pas pour autant un cycliste roulant
sur cette piste à changer de voie sans respecter la priorité des
véhicules qui circulent sur une autre voie.
Bien sur. Mais ne prenez pas vos phantasmes pour des réalités.
Un vélo a autant le droit qu'une voiture d'emprunter la route
Précisez quand même : pas toutes les routes.
Oui, bon. Dans le cas évoqué, il ne s'agissait pas d'une autoroute.
Allez, faites encore un effort : il y a aussi les routes pour automobiles.
Bravo. Quelle perspicacité. Je vous avais sous-estimé, sur ce coup.
il a aussi autant le droit de doubler un véhicule stationné sur la piste cyclable.
A condition de le faire dans les règles.
Bien sur, personne ne dit le contraire.
Tant mieux, donc on est d'accord sur le fait que le code de la route s'applique à tous les véhicules et que la présence d'un obstacle quelconque sur une piste cyclable, y compris une voiture en stationnement interdit, n'autorise pas pour autant un cycliste roulant sur cette piste à changer de voie sans respecter la priorité des véhicules qui circulent sur une autre voie.
Bien sur. Mais ne prenez pas vos phantasmes pour des réalités.
Bidulette
Le 29/10/2015 19:19, PH a écrit :
Le 29/10/2015 18:11, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Dans votre monde à vous, tout le monde a un scanner incoporé aux yeux pour mesurer de façon pleinement objective les distances, les vitesses, etc, le tout relié à une base de données recençant les distances règlementaires?
Dans mon monde à moi, point besoin de tout cela. Il suffit d'appliquer un bon principe : on ne change pas de file lorsqu'un autre véhicule arrive derrière vous dans la file voisine et va vous dépasser.
Article R414-4 :
"1 - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger. ...
2 - Il ne peut entreprendre le dépassement d'un véhicule que si : ... Il n'est pas lui-même sur le point d'être dépassé."
Simple, clair, net, précis. Et j'ai beau chercher, nulle part il n'est précisé "sauf pour les cyclistes".
De même qu'il est écrit nulle part "sauf pour les camions dépassant un cycliste ou choisissant la solution de simplicité de l'écraser".
Le 29/10/2015 19:19, PH a écrit :
Le 29/10/2015 18:11, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Dans votre monde à vous, tout le monde a un scanner incoporé aux yeux
pour mesurer de façon pleinement objective les distances, les
vitesses, etc, le tout relié à une base de données recençant les
distances règlementaires?
Dans mon monde à moi, point besoin de tout cela. Il suffit d'appliquer
un bon principe : on ne change pas de file lorsqu'un autre véhicule
arrive derrière vous dans la file voisine et va vous dépasser.
Article R414-4 :
"1 - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le
faire sans danger.
...
2 - Il ne peut entreprendre le dépassement d'un véhicule que si :
...
Il n'est pas lui-même sur le point d'être dépassé."
Simple, clair, net, précis.
Et j'ai beau chercher, nulle part il n'est précisé "sauf pour les
cyclistes".
De même qu'il est écrit nulle part "sauf pour les camions dépassant un
cycliste ou choisissant la solution de simplicité de l'écraser".
Dans votre monde à vous, tout le monde a un scanner incoporé aux yeux pour mesurer de façon pleinement objective les distances, les vitesses, etc, le tout relié à une base de données recençant les distances règlementaires?
Dans mon monde à moi, point besoin de tout cela. Il suffit d'appliquer un bon principe : on ne change pas de file lorsqu'un autre véhicule arrive derrière vous dans la file voisine et va vous dépasser.
Article R414-4 :
"1 - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger. ...
2 - Il ne peut entreprendre le dépassement d'un véhicule que si : ... Il n'est pas lui-même sur le point d'être dépassé."
Simple, clair, net, précis. Et j'ai beau chercher, nulle part il n'est précisé "sauf pour les cyclistes".
De même qu'il est écrit nulle part "sauf pour les camions dépassant un cycliste ou choisissant la solution de simplicité de l'écraser".
Hugolino
On 2015-10-29, PH <usenet+ wrote:
Article R414-4 :
"1 - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger. ...
<encore une question à PH qui restera sans réponse> À 170 par la droite, c'est sans danger ? </encore une question à PH qui restera sans réponse>
--
Ce phénomène ne se produit jamais quand je quitte win.
Tu le quittes, mais tu reviens toujours... Au fond, c'est sadique. Hugo (né il y a 1 625 601 485 secondes)
On 2015-10-29, PH <usenet+201206@hyvrard.com> wrote:
Article R414-4 :
"1 - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le
faire sans danger.
...
<encore une question à PH qui restera sans réponse>
À 170 par la droite, c'est sans danger ?
</encore une question à PH qui restera sans réponse>
--
Ce phénomène ne se produit jamais quand je quitte win.
Tu le quittes, mais tu reviens toujours... Au fond, c'est sadique.
Hugo (né il y a 1 625 601 485 secondes)
"1 - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger. ...
<encore une question à PH qui restera sans réponse> À 170 par la droite, c'est sans danger ? </encore une question à PH qui restera sans réponse>
--
Ce phénomène ne se produit jamais quand je quitte win.
Tu le quittes, mais tu reviens toujours... Au fond, c'est sadique. Hugo (né il y a 1 625 601 485 secondes)
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Vous avez raison. Appelons-les des connards/conasses. Un écologiste, c'est une personne spécialisée dans l'étude de l'écologie. L'écologie, c'est l'étude des relations entre les plantes, les animaux et leur environnement physique et biologique. Pas grand chose à voir avec les casse-pieds qui sont en permanence en train de frémir pour le moindre risque ou de militer pour des changements irréalistes sur le court et moyen terme.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques, intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour nous-mêmes du moins pour nos enfants.
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris : ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre cinquante de crottin.
Et le progrès techniques que les bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas grand chose.
Qu'en sait-on ? Rien. Imaginait-on il y a seulement 50 ans la puissance qu'allait représenter internet et ses terminaux ? Imaginait-on il y a seulement 20 ans les possibilités qui allaient être mises à portée de chacun de nous grâce aux smartphones ? Imaginait-on il y a seulement 10 ans le chamboulement économique que ces derniers allaient engendrer (blablacar, airbnb, uber, etc.) ? Le mot "uberisation" est devenu commun en quelques mois. Si on avait prévu tout cela il y a 30 ans, il y a fort à parier que nous ne l'aurions pas réalisé parce que nous aurions été trop sensibles aux effets négatifs facilement perceptibles mais pas assez aux effets positifs faute de pouvoir les imaginer à leur juste mesure.
Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la jeunesse de certains.
Appelons cela de la résistance à l'ordre établi. C'est illégal, mais parfois cela peut aussi sauver des vies. Pas toujours celles que l'on souhaiterait, mais des vies quand même. Et quand il n'y a pas de vies en jeu, est-ce si grave de ne pas rester dans le rang et/ou d'avoir la tête qui dépasse ? Il faut être né déjà vieux dans sa tête pour répondre oui.
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Vous avez raison. Appelons-les des connards/conasses. Un écologiste, c'est
une personne spécialisée dans l'étude de l'écologie. L'écologie, c'est
l'étude des relations entre les plantes, les animaux et leur environnement
physique et biologique. Pas grand chose à voir avec les casse-pieds qui
sont en permanence en train de frémir pour le moindre risque ou de militer
pour des changements irréalistes sur le court et moyen terme.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques,
intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne
changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et
collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre
modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour
nous-mêmes du moins pour nos enfants.
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de
l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris :
ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre
cinquante de crottin.
Et le progrès techniques que les bien installés dans un fromage
appellent à la rescousse n'y pourra pas grand chose.
Qu'en sait-on ? Rien. Imaginait-on il y a seulement 50 ans la puissance
qu'allait représenter internet et ses terminaux ? Imaginait-on il y a
seulement 20 ans les possibilités qui allaient être mises à portée de
chacun de nous grâce aux smartphones ? Imaginait-on il y a seulement 10 ans
le chamboulement économique que ces derniers allaient engendrer (blablacar,
airbnb, uber, etc.) ? Le mot "uberisation" est devenu commun en
quelques mois. Si on avait prévu tout cela il y a 30 ans, il y a fort à
parier que nous ne l'aurions pas réalisé parce que nous aurions été trop
sensibles aux effets négatifs facilement perceptibles mais pas assez aux
effets positifs faute de pouvoir les imaginer à leur juste mesure.
Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la
fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte
de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que
les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos
qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était
indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je
me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la
jeunesse de certains.
Appelons cela de la résistance à l'ordre établi. C'est illégal, mais
parfois cela peut aussi sauver des vies. Pas toujours celles que l'on
souhaiterait, mais des vies quand même. Et quand il n'y a pas de vies en
jeu, est-ce si grave de ne pas rester dans le rang et/ou d'avoir la tête
qui dépasse ? Il faut être né déjà vieux dans sa tête pour répondre oui.
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Vous avez raison. Appelons-les des connards/conasses. Un écologiste, c'est une personne spécialisée dans l'étude de l'écologie. L'écologie, c'est l'étude des relations entre les plantes, les animaux et leur environnement physique et biologique. Pas grand chose à voir avec les casse-pieds qui sont en permanence en train de frémir pour le moindre risque ou de militer pour des changements irréalistes sur le court et moyen terme.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques, intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour nous-mêmes du moins pour nos enfants.
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris : ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre cinquante de crottin.
Et le progrès techniques que les bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas grand chose.
Qu'en sait-on ? Rien. Imaginait-on il y a seulement 50 ans la puissance qu'allait représenter internet et ses terminaux ? Imaginait-on il y a seulement 20 ans les possibilités qui allaient être mises à portée de chacun de nous grâce aux smartphones ? Imaginait-on il y a seulement 10 ans le chamboulement économique que ces derniers allaient engendrer (blablacar, airbnb, uber, etc.) ? Le mot "uberisation" est devenu commun en quelques mois. Si on avait prévu tout cela il y a 30 ans, il y a fort à parier que nous ne l'aurions pas réalisé parce que nous aurions été trop sensibles aux effets négatifs facilement perceptibles mais pas assez aux effets positifs faute de pouvoir les imaginer à leur juste mesure.
Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la jeunesse de certains.
Appelons cela de la résistance à l'ordre établi. C'est illégal, mais parfois cela peut aussi sauver des vies. Pas toujours celles que l'on souhaiterait, mais des vies quand même. Et quand il n'y a pas de vies en jeu, est-ce si grave de ne pas rester dans le rang et/ou d'avoir la tête qui dépasse ? Il faut être né déjà vieux dans sa tête pour répondre oui.
jr
Assurancetourix wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le
mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à
réparer. La loi concerne les dommages corporels.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais
respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est pas
toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou
à raison.
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
Assurancetourix
jr a écrit :
Assurancetourix wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
jr a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le
mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à
réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un
accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien
certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de
l'indemnisation étant en cause...
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
Bidulette
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route
N'emêpche que j'ai quand même la priorité. J'ai posté par la droite, et vous vous avez posté depuis la gauche.
qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée. Quel aurait été le bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais
respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route
N'emêpche que j'ai quand même la priorité. J'ai posté par la droite, et
vous vous avez posté depuis la gauche.
qui n'est
pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à
tort ou à raison.
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée. Quel aurait été le
bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route
N'emêpche que j'ai quand même la priorité. J'ai posté par la droite, et vous vous avez posté depuis la gauche.
qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée. Quel aurait été le bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
.
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
.../...
Je vous signale au cas où vous ne l'auriez pas lu que les données de la bidulette sur l'accident sont erronées , voir mensongère puisque entretenues en ce sens
La cycliste a simplement été victime du réalignement de remorque de semi benne 28 T qui avait évité la camionnette Rien à voir avec un déboitement lointain devant le camion
Les deux étaient cote à cote en attente au feu mais comme le tracteur était de biais la miss, trop avancée, devait se trouver dans l'angle mort du retro passager
Les berceaux saillants de la benne remorque ( 20 km/h selon les témoins ) ont du la déséquilibrer quand le semi a démarré et repris une trajectoire droite Au lieu de s'éjecter de son vélo et de bouler sur le trottoir elle s'y est accroché et l'essieu arrière " oublié " et non équipé "chasse velo" sur ce type de camion ne l'a pas ratée
sur Google street ya tous les détails de zone et surtout une voie mixte qui semble plus que partagée et logiquement incompatible pour un PL
Ce sont les aménageurs fonciers qui devraient être au pénal
V
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais
respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est
pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à
tort ou à raison.
.../...
Je vous signale au cas où vous ne l'auriez pas lu que les données de la
bidulette sur l'accident sont erronées , voir mensongère puisque
entretenues en ce sens
La cycliste a simplement été victime du réalignement de remorque de
semi benne 28 T qui avait évité la camionnette
Rien à voir avec un déboitement lointain devant le camion
Les deux étaient cote à cote en attente au feu
mais comme le tracteur était de biais la miss, trop avancée, devait se
trouver dans l'angle mort du retro passager
Les berceaux saillants de la benne remorque ( 20 km/h selon les témoins
) ont du la déséquilibrer quand le semi a démarré
et repris une trajectoire droite
Au lieu de s'éjecter de son vélo et de bouler sur le trottoir
elle s'y est accroché
et l'essieu arrière " oublié " et non équipé "chasse velo" sur ce type
de camion ne l'a pas ratée
sur Google street ya tous les détails de zone
et surtout une voie mixte qui semble plus que partagée
et logiquement incompatible pour un PL
Ce sont les aménageurs fonciers qui devraient être au pénal
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
.../...
Je vous signale au cas où vous ne l'auriez pas lu que les données de la bidulette sur l'accident sont erronées , voir mensongère puisque entretenues en ce sens
La cycliste a simplement été victime du réalignement de remorque de semi benne 28 T qui avait évité la camionnette Rien à voir avec un déboitement lointain devant le camion
Les deux étaient cote à cote en attente au feu mais comme le tracteur était de biais la miss, trop avancée, devait se trouver dans l'angle mort du retro passager
Les berceaux saillants de la benne remorque ( 20 km/h selon les témoins ) ont du la déséquilibrer quand le semi a démarré et repris une trajectoire droite Au lieu de s'éjecter de son vélo et de bouler sur le trottoir elle s'y est accroché et l'essieu arrière " oublié " et non équipé "chasse velo" sur ce type de camion ne l'a pas ratée
sur Google street ya tous les détails de zone et surtout une voie mixte qui semble plus que partagée et logiquement incompatible pour un PL
Ce sont les aménageurs fonciers qui devraient être au pénal
