Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile,
Ah bon? Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
.
Le 28/10/2015 22:26, Bidulette a écrit :
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
223 avenue de Colmar
La cycliste et le semi benne de 26 tonnes **étaient cote à cote à l'arrêt en attente du feu vert *** La meuf, dans l'angle mort à hauteur de la portiere passager du camion a perdu l'équilibre en redémarrant La remorque en redemarrant s'est réaligné et a accroché la cycliste Ces deux actions sont conjuguées
La voie cyclable a été édifiée sur l'ancienne largeur de la file de droite anormalement réduite et ne semble pas réservée cycle mais *partagée*
Aucun véhicule VL ne peut stationner occupant 100% de la voie cyclable compte tenu de sa largeur sans empieter sur la file de droite
Si tel était le cas le camion n'aurait pas pu être sur la file de droite La camionnette était donc à cheval sur le trottoir et n' a strictement rien à voir avec la perte d'équilibre du velo
La cycliste aurait pu éviter l'accident en se positionnant plus haut devant le camion en visuel du chauffeur
Révisez votre copie, ca pue
V
Le 28/10/2015 22:26, Bidulette a écrit :
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
223 avenue de Colmar
La cycliste et le semi benne de 26 tonnes **étaient cote à cote
à l'arrêt
en attente du feu vert ***
La meuf, dans l'angle mort à hauteur de la portiere passager du camion a
perdu l'équilibre en redémarrant
La remorque en redemarrant s'est réaligné et a accroché la cycliste
Ces deux actions sont conjuguées
La voie cyclable a été édifiée sur l'ancienne largeur de la file de
droite anormalement réduite
et ne semble pas réservée cycle mais *partagée*
Aucun véhicule VL ne peut stationner occupant 100% de la voie cyclable
compte tenu de sa largeur sans empieter sur la file de droite
Si tel était le cas le camion n'aurait pas pu être sur la file de droite
La camionnette était donc à cheval sur le trottoir
et n' a strictement rien à voir avec la perte d'équilibre du velo
La cycliste aurait pu éviter l'accident en se positionnant plus haut
devant le camion en visuel du chauffeur
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
223 avenue de Colmar
La cycliste et le semi benne de 26 tonnes **étaient cote à cote à l'arrêt en attente du feu vert *** La meuf, dans l'angle mort à hauteur de la portiere passager du camion a perdu l'équilibre en redémarrant La remorque en redemarrant s'est réaligné et a accroché la cycliste Ces deux actions sont conjuguées
La voie cyclable a été édifiée sur l'ancienne largeur de la file de droite anormalement réduite et ne semble pas réservée cycle mais *partagée*
Aucun véhicule VL ne peut stationner occupant 100% de la voie cyclable compte tenu de sa largeur sans empieter sur la file de droite
Si tel était le cas le camion n'aurait pas pu être sur la file de droite La camionnette était donc à cheval sur le trottoir et n' a strictement rien à voir avec la perte d'équilibre du velo
La cycliste aurait pu éviter l'accident en se positionnant plus haut devant le camion en visuel du chauffeur
Révisez votre copie, ca pue
V
patrick.K1600GTLcazaux
Philippe RAI wrote:
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en
droit.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Philippe RAI wrote:
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Ce qui ne veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Ce qui ne
veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Ce qui ne veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Oui. Le respect de la loi est loin d'être simple. Dans le cas contraire, la vie en société ne nécessiterait qu'un code sans qu'il soit besoin ni de policiers ni de juges pour essayer de le faire respecter.
Dans quel monde vivez-vous?
Sur terre et au milieu des humains, au milieu de leurs différences, de leurs erreurs, donc pas dans le même monde stupide que le votre.
Bidulette a écrit :
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Oui. Le respect de la loi est loin d'être simple. Dans le cas contraire, la
vie en société ne nécessiterait qu'un code sans qu'il soit besoin ni de
policiers ni de juges pour essayer de le faire respecter.
Dans quel monde vivez-vous?
Sur terre et au milieu des humains, au milieu de leurs différences, de
leurs erreurs, donc pas dans le même monde stupide que le votre.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Oui. Le respect de la loi est loin d'être simple. Dans le cas contraire, la vie en société ne nécessiterait qu'un code sans qu'il soit besoin ni de policiers ni de juges pour essayer de le faire respecter.
Dans quel monde vivez-vous?
Sur terre et au milieu des humains, au milieu de leurs différences, de leurs erreurs, donc pas dans le même monde stupide que le votre.
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
Un vélo a autant le droit qu'une voiture d'emprunter la route
Précisez quand même : pas toutes les routes.
il a aussi autant le droit de doubler un véhicule stationné sur la piste cyclable.
A condition de le faire dans les règles.
A partir du moment où il est engagé sur la voie, le véhicule qui est derrière lui se doit de maitriser son véhicule et de ne pas le perculter.
C'est exact, mais dans ce cas le vélo circule normalement et n'est plus en train de changer de voie pour dépasser un autre véhicule ou un obstacle.
Elle est morte de quoi ?
De la connerie de crétins dans ton espèce.
Ou/et peut-être de sa propre non pas connerie mais erreur, si erreur il y a eu.
Bidulette a écrit :
Un vélo a autant le droit qu'une voiture d'emprunter la route
Précisez quand même : pas toutes les routes.
il a aussi autant le droit de doubler un véhicule stationné sur la piste
cyclable.
A condition de le faire dans les règles.
A partir du moment où il est engagé sur la voie, le véhicule
qui est derrière lui se doit de maitriser son véhicule et de ne pas le
perculter.
C'est exact, mais dans ce cas le vélo circule normalement et n'est plus en
train de changer de voie pour dépasser un autre véhicule ou un obstacle.
Elle est morte de quoi ?
De la connerie de crétins dans ton espèce.
Ou/et peut-être de sa propre non pas connerie mais erreur, si erreur il y a eu.
Donc nous n'avons aucune certitude pour discuter sérieusement.
elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Ah, une estimation. Vous pouvez nous préciser dans quelle partie du code de la route c'est expliqué ?
On peut s'interroger sur l'attitude du chauffeur du poids lourd à cet instant.
On peut.
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Les cyclistes aussi peuvent être des abrutis sans cervelle.
Et pourquoi seraient-ils différents ? Ce sont aussi pour la plupart des automobilistes. En fait, hors enfants, ils sont pires puisqu'une partie d'entre eux n'a jamais ouvert un code de la route.
Tardigradus a écrit :
Les cyclistes aussi peuvent être des abrutis sans cervelle.
Et pourquoi seraient-ils différents ? Ce sont aussi pour la plupart des
automobilistes. En fait, hors enfants, ils sont pires puisqu'une partie
d'entre eux n'a jamais ouvert un code de la route.
Les cyclistes aussi peuvent être des abrutis sans cervelle.
Et pourquoi seraient-ils différents ? Ce sont aussi pour la plupart des automobilistes. En fait, hors enfants, ils sont pires puisqu'une partie d'entre eux n'a jamais ouvert un code de la route.
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
Elle est donc mal voyante parce qu'un camion c'est visible
Qui vous dit que ce n'est pas plutôt le chauffeur du camion qui est mal voyant?
Le médecin agréé qui a signé un certificat nécessaire pour l'obtention d'un permis poids lourd.
A force d'être toujours à côté de la plaque, vous allez finir par vous faire écraser... ;)
Bidulette
Le 29/10/2015 09:39, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Oui. Le respect de la loi est loin d'être simple. Dans le cas contraire, la vie en société ne nécessiterait qu'un code sans qu'il soit besoin ni de policiers ni de juges pour essayer de le faire respecter.
Certes, mais c'est pas une raison pour l'ignorer et passer outre, ce qui est dans l'état d'esprit de phippe rai.
Dans quel monde vivez-vous?
S...
Cette question ne vous était pas adressée.
Le 29/10/2015 09:39, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Oui. Le respect de la loi est loin d'être simple. Dans le cas contraire,
la vie en société ne nécessiterait qu'un code sans qu'il soit besoin ni
de policiers ni de juges pour essayer de le faire respecter.
Certes, mais c'est pas une raison pour l'ignorer et passer outre, ce qui
est dans l'état d'esprit de phippe rai.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Oui. Le respect de la loi est loin d'être simple. Dans le cas contraire, la vie en société ne nécessiterait qu'un code sans qu'il soit besoin ni de policiers ni de juges pour essayer de le faire respecter.
Certes, mais c'est pas une raison pour l'ignorer et passer outre, ce qui est dans l'état d'esprit de phippe rai.
