Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile,
Ah bon? Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
../...
Marrant vous causez de plus en plus en reprenant les expressions et la synthaxe des autres Comme un petit robot, ou l'apprentissage autonome d'un logiciel intelligent ( le logiciel )
aucune personnalité mémère
Devriez aller vous oxygéner avec le club vosgien
V
Le 28/10/2015 22:33, Bidulette a écrit :
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le
risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile,
Ah bon?
Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
../...
Marrant vous causez de plus en plus en reprenant les expressions et la
synthaxe des autres
Comme un petit robot, ou l'apprentissage autonome d'un logiciel
intelligent
( le logiciel )
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile,
Ah bon? Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
../...
Marrant vous causez de plus en plus en reprenant les expressions et la synthaxe des autres Comme un petit robot, ou l'apprentissage autonome d'un logiciel intelligent ( le logiciel )
aucune personnalité mémère
Devriez aller vous oxygéner avec le club vosgien
V
.
Le 29/10/2015 21:18, Bidulette a écrit :
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route
N'emêpche que j'ai quand même la priorité. J'ai posté par la droite, et vous vous avez posté depuis la gauche.
qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée.
Certes, à cheval sur le trottoir mais pas la cause de l'accident ne vous en déplaise La cause est le mauvais positionnement du vélo à l'arrêt au feu et dans la phase de démarrage
Quel aurait été le
bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Une simple chute sans gravité au pied du hayon à faible vitesse puisqu'il fallait respecter l'arrêt aux feux
Mais comme la camionnette était au niveau de l'essieu arriere de la remorque et visible dans le retro droit du PL yaurait pas eu presse -purée
En résumé : la cycliste a correctement évité la camionnette dans le sillage du camion qui les avait dépassé et commençait à se rabattre à droite
puis a remonté le camion jusqu'au feu :-((( où il était à l'arrêt Le feu est certainement passé au vert pendant cette remontée et le chauffeur a démarré illico
Le presse purée s'est joué sur qqs metres de course de la longueur de remorque
donc strictement rien à voir avec la maitrise d'arrêt
V
Le 29/10/2015 21:18, Bidulette a écrit :
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais
respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route
N'emêpche que j'ai quand même la priorité. J'ai posté par la droite, et
vous vous avez posté depuis la gauche.
qui n'est
pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à
tort ou à raison.
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée.
Certes, à cheval sur le trottoir mais pas la cause de l'accident ne
vous en déplaise
La cause est le mauvais positionnement du vélo à l'arrêt au feu et dans
la phase de démarrage
Quel aurait été le
bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Une simple chute sans gravité au pied du hayon
à faible vitesse
puisqu'il fallait respecter l'arrêt aux feux
Mais comme la camionnette était au niveau de l'essieu arriere de la
remorque et visible dans le retro droit du PL
yaurait pas eu presse -purée
En résumé :
la cycliste a correctement évité la camionnette
dans le sillage du camion qui les avait dépassé
et commençait à se rabattre à droite
puis a remonté le camion jusqu'au feu :-(((
où il était à l'arrêt
Le feu est certainement passé au vert pendant cette remontée et le
chauffeur a démarré illico
Le presse purée s'est joué sur qqs metres de course de la longueur de
remorque
donc strictement rien à voir avec la maitrise d'arrêt
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route
N'emêpche que j'ai quand même la priorité. J'ai posté par la droite, et vous vous avez posté depuis la gauche.
qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée.
Certes, à cheval sur le trottoir mais pas la cause de l'accident ne vous en déplaise La cause est le mauvais positionnement du vélo à l'arrêt au feu et dans la phase de démarrage
Quel aurait été le
bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Une simple chute sans gravité au pied du hayon à faible vitesse puisqu'il fallait respecter l'arrêt aux feux
Mais comme la camionnette était au niveau de l'essieu arriere de la remorque et visible dans le retro droit du PL yaurait pas eu presse -purée
En résumé : la cycliste a correctement évité la camionnette dans le sillage du camion qui les avait dépassé et commençait à se rabattre à droite
puis a remonté le camion jusqu'au feu :-((( où il était à l'arrêt Le feu est certainement passé au vert pendant cette remontée et le chauffeur a démarré illico
Le presse purée s'est joué sur qqs metres de course de la longueur de remorque
donc strictement rien à voir avec la maitrise d'arrêt
V
.
Le 29/10/2015 12:03, Bidulette a écrit :
Le 29/10/2015 11:43, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Elle est donc mal voyante parce qu'un camion c'est visible
Qui vous dit que ce n'est pas plutôt le chauffeur du camion qui est mal voyant?
Le médecin agréé qui a signé un certificat nécessaire pour l'obtention d'un permis poids lourd.
Mais bien sur, ça je le sais. Dans le contexte, je répondais simplement aux conneries l'abruti ".".
.../..
Heureusement que vous avez internet pour meubler votre retraite mémère Les chats ne commencent pas à pisser sur votre porte palière ?
V
Le 29/10/2015 12:03, Bidulette a écrit :
Le 29/10/2015 11:43, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Elle est donc mal voyante parce qu'un camion c'est visible
Qui vous dit que ce n'est pas plutôt le chauffeur du camion qui est
mal voyant?
Le médecin agréé qui a signé un certificat nécessaire pour l'obtention
d'un permis poids lourd.
Mais bien sur, ça je le sais.
Dans le contexte, je répondais simplement aux conneries l'abruti ".".
.../..
Heureusement que vous avez internet pour meubler votre retraite mémère
Les chats ne commencent pas à pisser sur votre porte palière ?
Elle est donc mal voyante parce qu'un camion c'est visible
Qui vous dit que ce n'est pas plutôt le chauffeur du camion qui est mal voyant?
Le médecin agréé qui a signé un certificat nécessaire pour l'obtention d'un permis poids lourd.
Mais bien sur, ça je le sais. Dans le contexte, je répondais simplement aux conneries l'abruti ".".
.../..
Heureusement que vous avez internet pour meubler votre retraite mémère Les chats ne commencent pas à pisser sur votre porte palière ?
V
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >>> >>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il >>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter. >>> >>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une >>> camionnette ? avec quelle charge ? >> >> (snip délires de comptoire de gros beauf) >> >> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de >> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes >> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour >> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus. >> >> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec >> les règles du code de la route, et non l'inverse. > > Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>> Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
>>> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>>
>>>
>>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
>>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
>>>
>>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
>>> camionnette ? avec quelle charge ?
>>
>> (snip délires de comptoire de gros beauf)
>>
>> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
>> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
>> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
>> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
>>
>> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
>> les règles du code de la route, et non l'inverse.
>
> Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >>> >>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il >>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter. >>> >>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une >>> camionnette ? avec quelle charge ? >> >> (snip délires de comptoire de gros beauf) >> >> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de >> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes >> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour >> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus. >> >> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec >> les règles du code de la route, et non l'inverse. > > Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: >
>> >> Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos >> préjugés de gros beauf antivélo. > > Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ?
Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes les âneries que vous avez écrites?
C'est pas un peu gonflé de votre part?
Je n'ai fait qu'émettre des possibilités en fonction de ce qu'on sait, c'est tout. Et il me paraît évident que la cycliste a sa part de responsabilité, tel que l'accident est décrit.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>>
>> Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos
>> préjugés de gros beauf antivélo.
>
> Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ?
Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes
les âneries que vous avez écrites?
C'est pas un peu gonflé de votre part?
Je n'ai fait qu'émettre des possibilités en fonction de ce qu'on sait,
c'est tout.
Et il me paraît évident que la cycliste a sa part de responsabilité, tel
que l'accident est décrit.
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: >
>> >> Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos >> préjugés de gros beauf antivélo. > > Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ?
Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes les âneries que vous avez écrites?
C'est pas un peu gonflé de votre part?
Je n'ai fait qu'émettre des possibilités en fonction de ce qu'on sait, c'est tout. Et il me paraît évident que la cycliste a sa part de responsabilité, tel que l'accident est décrit.
philo.ra
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
> Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être > tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit.
Expliquez donc ! Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables. Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des beauf qui doivent payer. Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça.
> Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
> tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en
droit.
Expliquez donc !
Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit
que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des
beauf qui doivent payer.
Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça.
> Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être > tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit.
Expliquez donc ! Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables. Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des beauf qui doivent payer. Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas. >> >> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de >> beauf au comptoir. > > Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi. >
Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.
Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez peut-être quelque chose.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>
>> Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
>>
>>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.
>>
>> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de
>> beauf au comptoir.
>
> Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.
>
Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de
l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.
Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez
peut-être quelque chose.
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas. >> >> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de >> beauf au comptoir. > > Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi. >
Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.
Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez peut-être quelque chose.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: >
>> Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le >> risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne. > > Si, c'est difficile,
Ah bon? Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est difficile.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>> Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le
>> risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
>
> Si, c'est difficile,
Ah bon?
Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du
point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde
qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est
difficile.
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: >
>> Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le >> risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne. > > Si, c'est difficile,
Ah bon? Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est difficile.
philo.ra
jr wrote:
Philippe RAI wrote: > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>>> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter. >>> >>> Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en >>> irresponsables. >> >> Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers >> fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours >> indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident. > > Toujours indemnisé, donc irresponsable. > >> Ce qui ne >> veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, >> elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent. > > Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être > tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
jr <jqs@froc.net> wrote:
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>
>> Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
>>
>>>> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
>>>
>>> Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
>>> irresponsables.
>>
>> Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
>> fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
>> indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
>
> Toujours indemnisé, donc irresponsable.
>
>> Ce qui ne
>> veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
>> elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
>
> Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
> tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Philippe RAI wrote: > Tardigradus wrote: > >> Philippe RAI wrote: >> >>>> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter. >>> >>> Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en >>> irresponsables. >> >> Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers >> fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours >> indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident. > > Toujours indemnisé, donc irresponsable. > >> Ce qui ne >> veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, >> elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent. > > Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être > tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
jr
Assurancetourix wrote:
jr a écrit :
Assurancetourix wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
Oui mais la loi Badinter ce n'est pas en Chine.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
jr a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le
mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à
réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un
accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien
certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de
l'indemnisation étant en cause...
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
