Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit.
Expliquez donc ! Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en
droit.
Expliquez donc !
Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit
que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit.
Expliquez donc ! Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
On ne leur dit pas ça. Sauf vous.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
jr
Philippe RAI wrote:
jr wrote:
Philippe RAI wrote:
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Ce qui ne veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la victime. Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique. C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Ce qui ne
veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et
l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la
victime.
Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul
dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique.
C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les
sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la
victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non
couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait
pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Ce qui ne veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la victime. Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique. C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait pas une simplification de faire comme pour le piéton.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
jr
Philippe RAI wrote:
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée. Quel aurait été le bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Cela dépend si le coffre était ouvert ou non.
Bidulette a écrit :
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée. Quel aurait été le
bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos préjugés de gros beauf antivélo.
Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ?
Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes les âneries que vous avez écrites?
C'est pas un peu gonflé de votre part?
Je n'ai fait qu'émettre des possibilités en fonction de ce qu'on sait, c'est tout.
En somme rien d'autre que des spéculations de beauf probagnole au comptoire.
Et il me paraît évident que la cycliste a sa part de responsabilité, tel que l'accident est décrit.
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
Bidulette
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit :
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit.
Expliquez donc ! Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables. Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des beauf qui doivent payer.
En même temps, quand on vous lit, on a du mal à être persuadé du contraire.
Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en
droit.
Expliquez donc !
Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit
que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des
beauf qui doivent payer.
En même temps, quand on vous lit, on a du mal à être persuadé du contraire.
Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être tranché.
Hé bien ça veut dire qu'il te reste énormément de progrès à faire en droit.
Expliquez donc ! Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables. Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des beauf qui doivent payer.
En même temps, quand on vous lit, on a du mal à être persuadé du contraire.
Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça.
Bidulette
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.
Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.
Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez peut-être quelque chose.
Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe quoi.
C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de beauf au comptoir.
Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.
Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.
Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez peut-être quelque chose.
Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe quoi.
Bidulette
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile,
Ah bon? Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est difficile.
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la piste).
Autrement, à part ça, une personne est morte à cause de vos conneries. Mais c'est surement un détail pour vous, hein.
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le
risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile,
Ah bon?
Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du
point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde
qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est
difficile.
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
Autrement, à part ça, une personne est morte à cause de vos conneries.
Mais c'est surement un détail pour vous, hein.
Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
Si, c'est difficile,
Ah bon? Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est difficile.
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la piste).
Autrement, à part ça, une personne est morte à cause de vos conneries. Mais c'est surement un détail pour vous, hein.
Bidulette
Le 30/10/2015 07:27, jr a écrit :
Philippe RAI wrote:
Bidulette wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
De toute façon, celui qui est verbalisé, c'est le chauffeur et non l'employeur. Alors...
Le 30/10/2015 07:27, jr a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 27/10/2015 21:10, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
De toute façon, celui qui est verbalisé, c'est le chauffeur et non
l'employeur. Alors...
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
De toute façon, celui qui est verbalisé, c'est le chauffeur et non l'employeur. Alors...
Bidulette
Le 30/10/2015 08:31, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée. Quel aurait été le bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
Cela dépend si le coffre était ouvert ou non.
Vous oubliez l'âge du capitaine.
Le 30/10/2015 08:31, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Vous oubliez la camionette. Elle était mal garée. Quel aurait été le
bilan si la cyliste lui était rentré dedans?
