Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Mais si, la "politique de la ville" actuelle prend en compte les problèmes des livreurs : il y a parfois une place en bout de rue réservée et marquée "Livraison" mais la plupart du temps déjà occupée. Cela s'applique aussi à d'autres "livraisons" : sorties d'écoles et sorties de gares. A croire que tous ces services ne s'adressent plus qu'à des gens qui vivent à proximité immédiate, qui sont en pleine forme qui ne transportent jamais rien d'encombrant et/ou lourd et ne prennent le train qu'un fois par an, en demandant à un taxi de porter leur valise. Ou alors, c'est peut-être parce qu'il y a un parking payant à proximité et qu'il faut le remplir. ;)
Philippe RAI a écrit :
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.
Mais si, la "politique de la ville" actuelle prend en compte les problèmes
des livreurs : il y a parfois une place en bout de rue réservée et marquée
"Livraison" mais la plupart du temps déjà occupée. Cela s'applique aussi à
d'autres "livraisons" : sorties d'écoles et sorties de gares. A croire que
tous ces services ne s'adressent plus qu'à des gens qui vivent à proximité
immédiate, qui sont en pleine forme qui ne transportent jamais rien
d'encombrant et/ou lourd et ne prennent le train qu'un fois par an, en
demandant à un taxi de porter leur valise. Ou alors, c'est peut-être parce
qu'il y a un parking payant à proximité et qu'il faut le remplir. ;)
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Mais si, la "politique de la ville" actuelle prend en compte les problèmes des livreurs : il y a parfois une place en bout de rue réservée et marquée "Livraison" mais la plupart du temps déjà occupée. Cela s'applique aussi à d'autres "livraisons" : sorties d'écoles et sorties de gares. A croire que tous ces services ne s'adressent plus qu'à des gens qui vivent à proximité immédiate, qui sont en pleine forme qui ne transportent jamais rien d'encombrant et/ou lourd et ne prennent le train qu'un fois par an, en demandant à un taxi de porter leur valise. Ou alors, c'est peut-être parce qu'il y a un parking payant à proximité et qu'il faut le remplir. ;)
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
C'est pas chez nous, tu peux oublier. Ni en Europe occidentale, ni dans les autres pays dits "occidentaux".
Ailleurs, effectivement, il n'y a pratiquement pas d'assurances, et tu as intérêt à avoir du pognon sur toi si tu écrases un piéton ou un cycliste, au risque de te faire lyncher.
Ne me dis pas que ça te dérange, toi qui professes la plus grande liberté pour les acteurs économiques, sans intervention des insupportables bureaucraties qui empêchent les fiers entrepreneurs de gagner plein de thunes en roulant à toute berzingue dans leurs rutilantes berlines. Hé bien là, tu es en plein dans le marché libre.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un
accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien
certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de
l'indemnisation étant en cause...
C'est pas chez nous, tu peux oublier. Ni en Europe occidentale, ni dans
les autres pays dits "occidentaux".
Ailleurs, effectivement, il n'y a pratiquement pas d'assurances, et tu
as intérêt à avoir du pognon sur toi si tu écrases un piéton ou un
cycliste, au risque de te faire lyncher.
Ne me dis pas que ça te dérange, toi qui professes la plus grande
liberté pour les acteurs économiques, sans intervention des
insupportables bureaucraties qui empêchent les fiers entrepreneurs de
gagner plein de thunes en roulant à toute berzingue dans leurs
rutilantes berlines. Hé bien là, tu es en plein dans le marché libre.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
C'est pas chez nous, tu peux oublier. Ni en Europe occidentale, ni dans les autres pays dits "occidentaux".
Ailleurs, effectivement, il n'y a pratiquement pas d'assurances, et tu as intérêt à avoir du pognon sur toi si tu écrases un piéton ou un cycliste, au risque de te faire lyncher.
Ne me dis pas que ça te dérange, toi qui professes la plus grande liberté pour les acteurs économiques, sans intervention des insupportables bureaucraties qui empêchent les fiers entrepreneurs de gagner plein de thunes en roulant à toute berzingue dans leurs rutilantes berlines. Hé bien là, tu es en plein dans le marché libre.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
Philippe RAI wrote:
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi.
Hé bien ils ont tort. C'est au FN qu'on vous enseigne à ne respecter que les lois qui vous arrangent, tou en exigeant des pas comme nous qu'ils la connaissent par coeur et la respectent intégralement ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Hé bien ils ont tort. C'est au FN qu'on vous enseigne à ne respecter que
les lois qui vous arrangent, tou en exigeant des pas comme nous qu'ils
la connaissent par coeur et la respectent intégralement ?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi.
Hé bien ils ont tort. C'est au FN qu'on vous enseigne à ne respecter que les lois qui vous arrangent, tou en exigeant des pas comme nous qu'ils la connaissent par coeur et la respectent intégralement ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
Philippe RAI wrote:
On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Indemnisés, ça veut juste dire qu'ils seront soignés après le choc, et que c'est l'assurance du conducteur qui paiera les frais d'hospitalisation au lieu de la Sécu.
Ça ne veut pas dire que leur responsabilité dans l'accident ne pourra pas être recherchée. Et il y a régulièrement des procès.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention, pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
La peine prévue pour la connerie piétonnière n'est pas la peine de mort. Toi y'en a compris ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
On leur dit
que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton
toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les
gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant
qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement,
réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes
aigreurs et tes préjugés.
Indemnisés, ça veut juste dire qu'ils seront soignés après le choc, et
que c'est l'assurance du conducteur qui paiera les frais
d'hospitalisation au lieu de la Sécu.
Ça ne veut pas dire que leur responsabilité dans l'accident ne pourra
pas être recherchée. Et il y a régulièrement des procès.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à
chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention,
pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à
l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de
rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en
aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du
mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
La peine prévue pour la connerie piétonnière n'est pas la peine de mort.
Toi y'en a compris ?
On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Indemnisés, ça veut juste dire qu'ils seront soignés après le choc, et que c'est l'assurance du conducteur qui paiera les frais d'hospitalisation au lieu de la Sécu.
Ça ne veut pas dire que leur responsabilité dans l'accident ne pourra pas être recherchée. Et il y a régulièrement des procès.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention, pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
La peine prévue pour la connerie piétonnière n'est pas la peine de mort. Toi y'en a compris ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Qu'en sait-on ? Rien
Si : on sait que les mouvements de l'atmosphère et des océans représentent des forces incommensurables, y compris par rapport à la plus énorme puissance que notre science pourrait développer, que leurs mouvement sont régis par des lois relevant du hasard (tu sais, le fameux effet papillon, la physique du chaos, etc.) et que nous sommes donc incapables, aussi loin qu'on puisse le voir, de mettre au point une technolgie qui puisse les réguler. Quant aux délires consistant à envoyer ds trucs dans l'espace pour faire écrant au soleil et autres fantaisies, ben ça reste... des fantaisies.
Donc on poura peut-être faire des trucs intéressants dans pluseirus centaines d'années, peut-être, mais il sera certainement trop tard... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Qu'en sait-on ? Rien
Si : on sait que les mouvements de l'atmosphère et des océans
représentent des forces incommensurables, y compris par rapport à la
plus énorme puissance que notre science pourrait développer, que leurs
mouvement sont régis par des lois relevant du hasard (tu sais, le fameux
effet papillon, la physique du chaos, etc.) et que nous sommes donc
incapables, aussi loin qu'on puisse le voir, de mettre au point une
technolgie qui puisse les réguler. Quant aux délires consistant à
envoyer ds trucs dans l'espace pour faire écrant au soleil et autres
fantaisies, ben ça reste... des fantaisies.
Donc on poura peut-être faire des trucs intéressants dans pluseirus
centaines d'années, peut-être, mais il sera certainement trop tard...
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Si : on sait que les mouvements de l'atmosphère et des océans représentent des forces incommensurables, y compris par rapport à la plus énorme puissance que notre science pourrait développer, que leurs mouvement sont régis par des lois relevant du hasard (tu sais, le fameux effet papillon, la physique du chaos, etc.) et que nous sommes donc incapables, aussi loin qu'on puisse le voir, de mettre au point une technolgie qui puisse les réguler. Quant aux délires consistant à envoyer ds trucs dans l'espace pour faire écrant au soleil et autres fantaisies, ben ça reste... des fantaisies.
Donc on poura peut-être faire des trucs intéressants dans pluseirus centaines d'années, peut-être, mais il sera certainement trop tard... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris : ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre cinquante de crottin.
Et donc ça déconsidère la science et les scientifiques. Je suppose que tu roules encore en voiture à cheval, tu t'éclaires à la bougie et tu n'as pas de téléphone mobile. Comment fais-tu pour poster sur les news ? Pourtant, l'électricité, l'électronique, l'informatique, les médicaments, etc. tout ça vient de la science. Qui est donc fort belle et bonne, sauf lorsque ça t'arrange de la critiquer pour exprimer tes préjugés et tes erreurs personnelles.
Tu sais que tu dis des bêtises ou pas ? Si tu ne le sais pas, je t'explique : ce ne sont pas "les scientifiques" qui avaient prédit les psudo catastrophes de l'époque, ce sont seulement certaines personnes, et si tu te donens la peine de chercher, tu verras qu'elles n'étainet peut-être pas si scientifiques que ça; C'set jsute que ça t'arrange de colporter ces conneries. Sois un peu honnête, tu es certainement beaucoup moins un gros con de gros beauf que tu ne cherches à le paraître.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de
l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris :
ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre
cinquante de crottin.
Et donc ça déconsidère la science et les scientifiques. Je suppose que
tu roules encore en voiture à cheval, tu t'éclaires à la bougie et tu
n'as pas de téléphone mobile. Comment fais-tu pour poster sur les news ?
Pourtant, l'électricité, l'électronique, l'informatique, les
médicaments, etc. tout ça vient de la science. Qui est donc fort belle
et bonne, sauf lorsque ça t'arrange de la critiquer pour exprimer tes
préjugés et tes erreurs personnelles.
Tu sais que tu dis des bêtises ou pas ? Si tu ne le sais pas, je
t'explique : ce ne sont pas "les scientifiques" qui avaient prédit les
psudo catastrophes de l'époque, ce sont seulement certaines personnes,
et si tu te donens la peine de chercher, tu verras qu'elles n'étainet
peut-être pas si scientifiques que ça; C'set jsute que ça t'arrange de
colporter ces conneries. Sois un peu honnête, tu es certainement
beaucoup moins un gros con de gros beauf que tu ne cherches à le
paraître.
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris : ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre cinquante de crottin.
Et donc ça déconsidère la science et les scientifiques. Je suppose que tu roules encore en voiture à cheval, tu t'éclaires à la bougie et tu n'as pas de téléphone mobile. Comment fais-tu pour poster sur les news ? Pourtant, l'électricité, l'électronique, l'informatique, les médicaments, etc. tout ça vient de la science. Qui est donc fort belle et bonne, sauf lorsque ça t'arrange de la critiquer pour exprimer tes préjugés et tes erreurs personnelles.
Tu sais que tu dis des bêtises ou pas ? Si tu ne le sais pas, je t'explique : ce ne sont pas "les scientifiques" qui avaient prédit les psudo catastrophes de l'époque, ce sont seulement certaines personnes, et si tu te donens la peine de chercher, tu verras qu'elles n'étainet peut-être pas si scientifiques que ça; C'set jsute que ça t'arrange de colporter ces conneries. Sois un peu honnête, tu es certainement beaucoup moins un gros con de gros beauf que tu ne cherches à le paraître.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Un écologiste, c'est une personne spécialisée dans l'étude de l'écologie
Non, c'est un écologue.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Un écologiste, c'est
une personne spécialisée dans l'étude de l'écologie
Un écologiste, c'est une personne spécialisée dans l'étude de l'écologie
Non, c'est un écologue.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Appelons cela de la résistance à l'ordre établi.
Non, au contraire : l'ordre établi, ce sont les mâles blancs cinquantenaires machos et imbus d'eux-mêmes qui veulent que surtout rien ne change car tout est à leur avantage : ils ont le pouvoir, les relations, le pognon, ils écrasent les femmes, les jeunes, les homos, les immigrés, les pauvres, et profitent un max du système, sous prétexte que, eux, ils bossent. Ce serait drôle si ce n'était pas tragique.
C'est illégal, mais parfois cela peut aussi sauver des vies. Pas toujours celles que l'on souhaiterait, mais des vies quand même.
Explique-moi donc comment une camionnette garée en vrac sur un trottoir ou une piste cyclable sauve des vies. Qu'on rigole deux minutes.
Et quand il n'y a pas de vies en jeu, est-ce si grave de ne pas rester dans le rang et/ou d'avoir la tête qui dépasse ? Il faut être né déjà vieux dans sa tête pour répondre oui.
Ah, je vois, tu crois être un rebelle parce que tu roules à 180 ou que tu te gardes n'importe où. Moi, je trouve ça assez minable, et il faut être vraiment très pauvre intellectuellement, culturellement et humainement pour s'imaginer que ce genre d'attitude peut se justifier. C'est la philosophie des pauvres types.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Appelons cela de la résistance à l'ordre établi.
Non, au contraire : l'ordre établi, ce sont les mâles blancs
cinquantenaires machos et imbus d'eux-mêmes qui veulent que surtout rien
ne change car tout est à leur avantage : ils ont le pouvoir, les
relations, le pognon, ils écrasent les femmes, les jeunes, les homos,
les immigrés, les pauvres, et profitent un max du système, sous prétexte
que, eux, ils bossent. Ce serait drôle si ce n'était pas tragique.
C'est illégal, mais
parfois cela peut aussi sauver des vies. Pas toujours celles que l'on
souhaiterait, mais des vies quand même.
Explique-moi donc comment une camionnette garée en vrac sur un trottoir
ou une piste cyclable sauve des vies. Qu'on rigole deux minutes.
Et quand il n'y a pas de vies en
jeu, est-ce si grave de ne pas rester dans le rang et/ou d'avoir la tête
qui dépasse ? Il faut être né déjà vieux dans sa tête pour répondre oui.
Ah, je vois, tu crois être un rebelle parce que tu roules à 180 ou que
tu te gardes n'importe où. Moi, je trouve ça assez minable, et il faut
être vraiment très pauvre intellectuellement, culturellement et
humainement pour s'imaginer que ce genre d'attitude peut se justifier.
C'est la philosophie des pauvres types.
Non, au contraire : l'ordre établi, ce sont les mâles blancs cinquantenaires machos et imbus d'eux-mêmes qui veulent que surtout rien ne change car tout est à leur avantage : ils ont le pouvoir, les relations, le pognon, ils écrasent les femmes, les jeunes, les homos, les immigrés, les pauvres, et profitent un max du système, sous prétexte que, eux, ils bossent. Ce serait drôle si ce n'était pas tragique.
C'est illégal, mais parfois cela peut aussi sauver des vies. Pas toujours celles que l'on souhaiterait, mais des vies quand même.
Explique-moi donc comment une camionnette garée en vrac sur un trottoir ou une piste cyclable sauve des vies. Qu'on rigole deux minutes.
Et quand il n'y a pas de vies en jeu, est-ce si grave de ne pas rester dans le rang et/ou d'avoir la tête qui dépasse ? Il faut être né déjà vieux dans sa tête pour répondre oui.
Ah, je vois, tu crois être un rebelle parce que tu roules à 180 ou que tu te gardes n'importe où. Moi, je trouve ça assez minable, et il faut être vraiment très pauvre intellectuellement, culturellement et humainement pour s'imaginer que ce genre d'attitude peut se justifier. C'est la philosophie des pauvres types.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix
jr a écrit :
Assurancetourix wrote:
jr a écrit :
Assurancetourix wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
Oui mais la loi Badinter ce n'est pas en Chine.
Ah, oui, c'était en Chine.
Pour la loi Badinder, le peu que j'ai compris, c'est qu'elle permet d'accélérer les indemnisations en reportant les batailles d'experts a posteriori. Mais, tout de même, du point de vue comportement individuel, Philippe RAI n'a pas totalement tort en écrivant ceci un peu plus haut :
"Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables. Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des beauf qui doivent payer. Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça."
Son tort est dans "_tous_ les piétons" et "ils se disent que". Mais même si cela ne concerne que 30% des piétons, c'est déjà beaucoup trop car il y aura des morts parmi eux. Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les smartphones sont omni-présents.
jr a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
jr a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Philippe RAI a écrit :
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le
mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à
réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un
accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien
certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de
l'indemnisation étant en cause...
Oui mais la loi Badinter ce n'est pas en Chine.
Ah, oui, c'était en Chine.
Pour la loi Badinder, le peu que j'ai compris, c'est qu'elle permet
d'accélérer les indemnisations en reportant les batailles d'experts a
posteriori. Mais, tout de même, du point de vue comportement individuel,
Philippe RAI n'a pas totalement tort en écrivant ceci un peu plus haut :
"Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit
que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
moins de précautions, ce qui les rend irresponsables. Comme vous ils disent
que de toute façon les automobilistes sont des beauf qui doivent payer.
Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça."
Son tort est dans "_tous_ les piétons" et "ils se disent que". Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons, c'est déjà beaucoup trop car il y
aura des morts parmi eux. Quant à "ils se disent que", je crois surtout
qu'ils ne se disent rien du tout, ils traversent comme si ils étaient seuls
au monde et que c'est à tous les autres de faire attention à eux, et encore
plus depuis que les smartphones sont omni-présents.
Un mort indemnisé, cela intéresse bien plus les héritiers et le fisc que le mort lui-même...
Mais précisément si la victime est morte il n'y a pas grand chose à réparer. La loi concerne les dommages corporels.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
Oui mais la loi Badinter ce n'est pas en Chine.
Ah, oui, c'était en Chine.
Pour la loi Badinder, le peu que j'ai compris, c'est qu'elle permet d'accélérer les indemnisations en reportant les batailles d'experts a posteriori. Mais, tout de même, du point de vue comportement individuel, Philippe RAI n'a pas totalement tort en écrivant ceci un peu plus haut :
"Vous croyez que tous les piétons sont des experts en droit ? On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables. Comme vous ils disent que de toute façon les automobilistes sont des beauf qui doivent payer. Ce qui est un raisonnement parfaitement stupide, mais c'est comme ça."
Son tort est dans "_tous_ les piétons" et "ils se disent que". Mais même si cela ne concerne que 30% des piétons, c'est déjà beaucoup trop car il y aura des morts parmi eux. Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les smartphones sont omni-présents.
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Tant mieux, donc on est d'accord sur le fait que le code de la route s'applique à tous les véhicules et que la présence d'un obstacle quelconque sur une piste cyclable, y compris une voiture en stationnement interdit, n'autorise pas pour autant un cycliste roulant sur cette piste à changer de voie sans respecter la priorité des véhicules qui circulent sur une autre voie.
Absolument. Mais encore une fois, la peine prévue pour la connerie sur la route n'est pas la peine de mort. Or dans ce genre de circonstances, les seuls qui meurent ce sont les usagers dits fragiles : piétons, cyclistes, usagers des 2RM. Les autres ne craignent rien, donc on peut s'attendre à ce qu'ils fassent un peu gaffe au lieu de foncer parce que merde, quoi, ils bossent, eux. Qu'on mette en cause la connerie du cycliste qui fait n'importe quoi, et Dieu sait si c'est fréquent, je suis d'accord. Qu'on le méprise, qu'on réclame sa disparition parce que quelques connards en auto estiment qu'il n'y a qu'eux qui soient légitimes sur la route, comme on le lit ici-même, c'est déjà bien au-delà de l'acceptable. Politiquement, moralement, économiquement, tout. Il n'y a pas un seul critère qui rende valable ce raisonnement, hormis la connerie bien épaisse et l'égoïsme forcené.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Tant mieux, donc on est d'accord sur le fait que le code de la route
s'applique à tous les véhicules et que la présence d'un obstacle
quelconque sur une piste cyclable, y compris une voiture en stationnement
interdit, n'autorise pas pour autant un cycliste roulant sur cette piste à
changer de voie sans respecter la priorité des véhicules qui circulent sur
une autre voie.
Absolument. Mais encore une fois, la peine prévue pour la connerie sur
la route n'est pas la peine de mort. Or dans ce genre de circonstances,
les seuls qui meurent ce sont les usagers dits fragiles : piétons,
cyclistes, usagers des 2RM. Les autres ne craignent rien, donc on peut
s'attendre à ce qu'ils fassent un peu gaffe au lieu de foncer parce que
merde, quoi, ils bossent, eux.
Qu'on mette en cause la connerie du cycliste qui fait n'importe quoi, et
Dieu sait si c'est fréquent, je suis d'accord. Qu'on le méprise, qu'on
réclame sa disparition parce que quelques connards en auto estiment
qu'il n'y a qu'eux qui soient légitimes sur la route, comme on le lit
ici-même, c'est déjà bien au-delà de l'acceptable. Politiquement,
moralement, économiquement, tout. Il n'y a pas un seul critère qui rende
valable ce raisonnement, hormis la connerie bien épaisse et l'égoïsme
forcené.
Tant mieux, donc on est d'accord sur le fait que le code de la route s'applique à tous les véhicules et que la présence d'un obstacle quelconque sur une piste cyclable, y compris une voiture en stationnement interdit, n'autorise pas pour autant un cycliste roulant sur cette piste à changer de voie sans respecter la priorité des véhicules qui circulent sur une autre voie.
Absolument. Mais encore une fois, la peine prévue pour la connerie sur la route n'est pas la peine de mort. Or dans ce genre de circonstances, les seuls qui meurent ce sont les usagers dits fragiles : piétons, cyclistes, usagers des 2RM. Les autres ne craignent rien, donc on peut s'attendre à ce qu'ils fassent un peu gaffe au lieu de foncer parce que merde, quoi, ils bossent, eux. Qu'on mette en cause la connerie du cycliste qui fait n'importe quoi, et Dieu sait si c'est fréquent, je suis d'accord. Qu'on le méprise, qu'on réclame sa disparition parce que quelques connards en auto estiment qu'il n'y a qu'eux qui soient légitimes sur la route, comme on le lit ici-même, c'est déjà bien au-delà de l'acceptable. Politiquement, moralement, économiquement, tout. Il n'y a pas un seul critère qui rende valable ce raisonnement, hormis la connerie bien épaisse et l'égoïsme forcené.
