Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Le problème du patron de ces livreurs c'est que sa société ne s'appelle pas La Poste et n'est pas à capitaux publics.
jr a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Le problème du patron de ces livreurs c'est que sa société ne s'appelle pas
La Poste et n'est pas à capitaux publics.
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Le problème du patron de ces livreurs c'est que sa société ne s'appelle pas La Poste et n'est pas à capitaux publics.
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Mais même si cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun. Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Les accidents auto-piéton, ou auto-vélo, ou vélo-piéton, c'est exactement comme les bousculades piéton-piéton : les gens sont uniquement préoccupés d'eux-mêmes, ils ne regardent pas et avancent en pensant à leurs histoires personnelles, en gromelant contre tous ces cons qui circulent en les gênant alors qu'ils pourraient rester chez eux, vu qi'ls sont dehors juste pour le plaisir alors que, eux, ils bossent, etc. Seules les conséquences sont différentes.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Les accidents auto-piéton, ou auto-vélo, ou vélo-piéton, c'est
exactement comme les bousculades piéton-piéton : les gens sont
uniquement préoccupés d'eux-mêmes, ils ne regardent pas et avancent en
pensant à leurs histoires personnelles, en gromelant contre tous ces
cons qui circulent en les gênant alors qu'ils pourraient rester chez
eux, vu qi'ls sont dehors juste pour le plaisir alors que, eux, ils
bossent, etc. Seules les conséquences sont différentes.
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun. Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Les accidents auto-piéton, ou auto-vélo, ou vélo-piéton, c'est exactement comme les bousculades piéton-piéton : les gens sont uniquement préoccupés d'eux-mêmes, ils ne regardent pas et avancent en pensant à leurs histoires personnelles, en gromelant contre tous ces cons qui circulent en les gênant alors qu'ils pourraient rester chez eux, vu qi'ls sont dehors juste pour le plaisir alors que, eux, ils bossent, etc. Seules les conséquences sont différentes.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix
Bidulette a écrit :
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des frigos et des machines laver en vélo... :)
Bidulette a écrit :
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des frigos et des machines laver en vélo... :)
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI wrote:
On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Vous avez raison, beaucoup de piétons font n'importe quoi et ne connaissent même pas la loi Badinter.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention, pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo, dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'une auto, dans la tête des automobilistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un camion et dans la tête des camionneurs qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les chenilles d'un char. Parce qu'un piéton bien éduqué c'est déjà un premier pas vers un cycliste bien éduqué, et ainsi de suite. Quant au conducteur de char, là, j'avoue que je ne vois pas ce qu'on pourrait lui faire rentrer dans la tête, sauf à obéir aux ordres... ;)
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
On leur dit
que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton
toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les
gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant
qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement,
réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes
aigreurs et tes préjugés.
Vous avez raison, beaucoup de piétons font n'importe quoi et ne connaissent
même pas la loi Badinter.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à
chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention,
pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à
l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de
rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en
aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du
mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux
ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo,
dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits
et ne pas passer sous les roues d'une auto, dans la tête des automobilistes
qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les
roues d'un camion et dans la tête des camionneurs qu'il vaut mieux ne pas
profiter de ses droits et ne pas passer sous les chenilles d'un char. Parce
qu'un piéton bien éduqué c'est déjà un premier pas vers un cycliste bien
éduqué, et ainsi de suite. Quant au conducteur de char, là, j'avoue que je
ne vois pas ce qu'on pourrait lui faire rentrer dans la tête, sauf à obéir
aux ordres... ;)
On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Vous avez raison, beaucoup de piétons font n'importe quoi et ne connaissent même pas la loi Badinter.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention, pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo, dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'une auto, dans la tête des automobilistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un camion et dans la tête des camionneurs qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les chenilles d'un char. Parce qu'un piéton bien éduqué c'est déjà un premier pas vers un cycliste bien éduqué, et ainsi de suite. Quant au conducteur de char, là, j'avoue que je ne vois pas ce qu'on pourrait lui faire rentrer dans la tête, sauf à obéir aux ordres... ;)
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix wrote:
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
C'est pas chez nous, tu peux oublier. Ni en Europe occidentale, ni dans les autres pays dits "occidentaux".
Hum... vous semblez avoir le sens de la dérision, de l'humour, du second degré. Tant mieux, cela rend les discussions plus sympathiques... :)
Ailleurs, effectivement, il n'y a pratiquement pas d'assurances, et tu as intérêt à avoir du pognon sur toi si tu écrases un piéton ou un cycliste, au risque de te faire lyncher.
Ne me dis pas que ça te dérange, toi qui professes la plus grande liberté pour les acteurs économiques, sans intervention des insupportables bureaucraties qui empêchent les fiers entrepreneurs de gagner plein de thunes en roulant à toute berzingue dans leurs rutilantes berlines. Hé bien là, tu es en plein dans le marché libre.
???
Seriez pas un peu communiste ? :)
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un
accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien
certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de
l'indemnisation étant en cause...
C'est pas chez nous, tu peux oublier. Ni en Europe occidentale, ni dans
les autres pays dits "occidentaux".
Hum... vous semblez avoir le sens de la dérision, de l'humour, du second
degré. Tant mieux, cela rend les discussions plus sympathiques... :)
Ailleurs, effectivement, il n'y a pratiquement pas d'assurances, et tu
as intérêt à avoir du pognon sur toi si tu écrases un piéton ou un
cycliste, au risque de te faire lyncher.
Ne me dis pas que ça te dérange, toi qui professes la plus grande
liberté pour les acteurs économiques, sans intervention des
insupportables bureaucraties qui empêchent les fiers entrepreneurs de
gagner plein de thunes en roulant à toute berzingue dans leurs
rutilantes berlines. Hé bien là, tu es en plein dans le marché libre.
On nous a présenté récemment un truc à ce sujet, un pays où lors d'un accident avec un cycliste l'automobiliste manoeuvrait pour être bien certain de l'avoir envoyé dans un monde meilleur, le montant de l'indemnisation étant en cause...
C'est pas chez nous, tu peux oublier. Ni en Europe occidentale, ni dans les autres pays dits "occidentaux".
Hum... vous semblez avoir le sens de la dérision, de l'humour, du second degré. Tant mieux, cela rend les discussions plus sympathiques... :)
Ailleurs, effectivement, il n'y a pratiquement pas d'assurances, et tu as intérêt à avoir du pognon sur toi si tu écrases un piéton ou un cycliste, au risque de te faire lyncher.
Ne me dis pas que ça te dérange, toi qui professes la plus grande liberté pour les acteurs économiques, sans intervention des insupportables bureaucraties qui empêchent les fiers entrepreneurs de gagner plein de thunes en roulant à toute berzingue dans leurs rutilantes berlines. Hé bien là, tu es en plein dans le marché libre.
???
Seriez pas un peu communiste ? :)
Bidulette
Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd. J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société de livraison.
Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd.
J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger
jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société
de livraison.
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd. J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société de livraison.
Bidulette
Le 30/10/2015 10:23, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI wrote:
On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Vous avez raison, beaucoup de piétons font n'importe quoi et ne connaissent même pas la loi Badinter.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention, pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo, dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'une auto, dans la tête des automobilistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un camion et dans la tête des camionneurs qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les chenilles d'un char. Parce qu'un piéton bien éduqué c'est déjà un premier pas vers un cycliste bien éduqué, et ainsi de suite. Quant au conducteur de char, là, j'avoue que je ne vois pas ce qu'on pourrait lui faire rentrer dans la tête, sauf à obéir aux ordres... ;)
Faut voir. Ben Hur, il obéissait aux ordres?
Le 30/10/2015 10:23, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
On leur dit
que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton
toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les
gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant
qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement,
réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes
aigreurs et tes préjugés.
Vous avez raison, beaucoup de piétons font n'importe quoi et ne
connaissent même pas la loi Badinter.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à
chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention,
pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à
l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de
rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en
aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du
mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut
mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un
vélo, dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses
droits et ne pas passer sous les roues d'une auto, dans la tête des
automobilistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas
passer sous les roues d'un camion et dans la tête des camionneurs qu'il
vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les
chenilles d'un char. Parce qu'un piéton bien éduqué c'est déjà un
premier pas vers un cycliste bien éduqué, et ainsi de suite. Quant au
conducteur de char, là, j'avoue que je ne vois pas ce qu'on pourrait lui
faire rentrer dans la tête, sauf à obéir aux ordres... ;)
On leur dit que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Vous avez raison, beaucoup de piétons font n'importe quoi et ne connaissent même pas la loi Badinter.
Mais la jurisprudence est très clémente envers eux, considérant *à chaque fois* que c'est à l'automobiliste de faire un maximum attention, pour la bonne et simple raison qu'il ne risque rien, qu'il est bien à l'abri et protégé, et que, aussi importantes soient ses raisons de rouler et aussi stupide soit le comportement du piéton, ça n'autorise en aucun cas de sacrifier la vie de quelqu'un. Et ça, visiblement, ça a du mal à entrer dans le crâne de certains, dont pas mal ici même.
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo, dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'une auto, dans la tête des automobilistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un camion et dans la tête des camionneurs qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les chenilles d'un char. Parce qu'un piéton bien éduqué c'est déjà un premier pas vers un cycliste bien éduqué, et ainsi de suite. Quant au conducteur de char, là, j'avoue que je ne vois pas ce qu'on pourrait lui faire rentrer dans la tête, sauf à obéir aux ordres... ;)
Faut voir. Ben Hur, il obéissait aux ordres?
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix wrote:
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris : ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre cinquante de crottin.
Et donc ça déconsidère la science et les scientifiques. Je suppose que tu roules encore en voiture à cheval, tu t'éclaires à la bougie et tu n'as pas de téléphone mobile. Comment fais-tu pour poster sur les news ? Pourtant, l'électricité, l'électronique, l'informatique, les médicaments, etc. tout ça vient de la science. Qui est donc fort belle et bonne, sauf lorsque ça t'arrange de la critiquer pour exprimer tes préjugés et tes erreurs personnelles.
Tu sais que tu dis des bêtises ou pas ? Si tu ne le sais pas, je t'explique : ce ne sont pas "les scientifiques" qui avaient prédit les psudo catastrophes de l'époque, ce sont seulement certaines personnes, et si tu te donens la peine de chercher, tu verras qu'elles n'étainet peut-être pas si scientifiques que ça; C'set jsute que ça t'arrange de colporter ces conneries. Sois un peu honnête, tu es certainement beaucoup moins un gros con de gros beauf que tu ne cherches à le paraître.
Pour vous montrer que je suis effectivement honnête, et en vous remerciant de ne pas me classer dans les "gros cons de gros beaufs" (quoique, je me demande si finalement ce ne serait pas le meilleur moyen pour être heureux en France...), je corrige tout de suite une erreur de ma part : je me suis trompé en écrivant "les scientifiques de l'époque avaient prédit..." et je ne pensais évidemment pas à eux mais à une probable célébrité vite oubliée (un homme politique ?). Bien entendu, cela m'arrangeait de colporter cette sinon connerie au moins anecdote, on appelle cela l'argumentation indirecte ou implicite. --
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de
l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris :
ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre
cinquante de crottin.
Et donc ça déconsidère la science et les scientifiques. Je suppose que
tu roules encore en voiture à cheval, tu t'éclaires à la bougie et tu
n'as pas de téléphone mobile. Comment fais-tu pour poster sur les news ?
Pourtant, l'électricité, l'électronique, l'informatique, les
médicaments, etc. tout ça vient de la science. Qui est donc fort belle
et bonne, sauf lorsque ça t'arrange de la critiquer pour exprimer tes
préjugés et tes erreurs personnelles.
Tu sais que tu dis des bêtises ou pas ? Si tu ne le sais pas, je
t'explique : ce ne sont pas "les scientifiques" qui avaient prédit les
psudo catastrophes de l'époque, ce sont seulement certaines personnes,
et si tu te donens la peine de chercher, tu verras qu'elles n'étainet
peut-être pas si scientifiques que ça; C'set jsute que ça t'arrange de
colporter ces conneries. Sois un peu honnête, tu es certainement
beaucoup moins un gros con de gros beauf que tu ne cherches à le
paraître.
Pour vous montrer que je suis effectivement honnête, et en vous remerciant
de ne pas me classer dans les "gros cons de gros beaufs" (quoique, je me
demande si finalement ce ne serait pas le meilleur moyen pour être heureux
en France...), je corrige tout de suite une erreur de ma part : je me suis
trompé en écrivant "les scientifiques de l'époque avaient prédit..." et je
ne pensais évidemment pas à eux mais à une probable célébrité vite oubliée
(un homme politique ?). Bien entendu, cela m'arrangeait de colporter cette
sinon connerie au moins anecdote, on appelle cela l'argumentation indirecte
ou implicite.
--
Lors du développement du transport hippomobile, les scientifiques de l'époque avaient prédit une horrible catastrophe pour la ville de Paris : ses habitants allaient être rapidement ensevelis dans plus d'un mètre cinquante de crottin.
Et donc ça déconsidère la science et les scientifiques. Je suppose que tu roules encore en voiture à cheval, tu t'éclaires à la bougie et tu n'as pas de téléphone mobile. Comment fais-tu pour poster sur les news ? Pourtant, l'électricité, l'électronique, l'informatique, les médicaments, etc. tout ça vient de la science. Qui est donc fort belle et bonne, sauf lorsque ça t'arrange de la critiquer pour exprimer tes préjugés et tes erreurs personnelles.
Tu sais que tu dis des bêtises ou pas ? Si tu ne le sais pas, je t'explique : ce ne sont pas "les scientifiques" qui avaient prédit les psudo catastrophes de l'époque, ce sont seulement certaines personnes, et si tu te donens la peine de chercher, tu verras qu'elles n'étainet peut-être pas si scientifiques que ça; C'set jsute que ça t'arrange de colporter ces conneries. Sois un peu honnête, tu es certainement beaucoup moins un gros con de gros beauf que tu ne cherches à le paraître.
Pour vous montrer que je suis effectivement honnête, et en vous remerciant de ne pas me classer dans les "gros cons de gros beaufs" (quoique, je me demande si finalement ce ne serait pas le meilleur moyen pour être heureux en France...), je corrige tout de suite une erreur de ma part : je me suis trompé en écrivant "les scientifiques de l'époque avaient prédit..." et je ne pensais évidemment pas à eux mais à une probable célébrité vite oubliée (un homme politique ?). Bien entendu, cela m'arrangeait de colporter cette sinon connerie au moins anecdote, on appelle cela l'argumentation indirecte ou implicite. --
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Seriez pas un peu communiste ? :)
Heureusement qu'il y a le smiley, ça permet d'éviter de se poser la question de ta culture politique. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Seriez pas un peu communiste ? :)
Heureusement qu'il y a le smiley, ça permet d'éviter de se poser la
question de ta culture politique.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Heureusement qu'il y a le smiley, ça permet d'éviter de se poser la question de ta culture politique. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo, dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'une auto,
Je suis d'accord, mais le fait est que les gens en général se comportent mal, qu'ils soient à pied ou avec un véhicule quelconque. C'set un constat. À partir de là, notre société et notre système judiciaire ont décidé, à juste titre me semble-t-il, que c'est au plus armé et au plus protégé de faire gaffe aux plus fragiles. Ce qui n'enlève pas de responsabilité à ces derniers, mais qui devrait rendre les accidents moins fréquents. Encore une fois, les règles ne s'occupent pas de savoir qui est pus pressé que qui, qui se promène et qui bosse, qui pourrait se passer d'être là et qui y est par nécessité prétendumment absolue : tout cela est secondaire par rapport à une valeur que nous plaçons au-dessus des autres, celle de la protection de l'intégrité des individus. Sauf les fachos comme celui qui signe d'un simple point (bonjour le courage) et les gros beaufs qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur capot ou de leur chiffre d'affaire.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux
ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo,
dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits
et ne pas passer sous les roues d'une auto,
Je suis d'accord, mais le fait est que les gens en général se comportent
mal, qu'ils soient à pied ou avec un véhicule quelconque. C'set un
constat. À partir de là, notre société et notre système judiciaire ont
décidé, à juste titre me semble-t-il, que c'est au plus armé et au plus
protégé de faire gaffe aux plus fragiles. Ce qui n'enlève pas de
responsabilité à ces derniers, mais qui devrait rendre les accidents
moins fréquents.
Encore une fois, les règles ne s'occupent pas de savoir qui est pus
pressé que qui, qui se promène et qui bosse, qui pourrait se passer
d'être là et qui y est par nécessité prétendumment absolue : tout cela
est secondaire par rapport à une valeur que nous plaçons au-dessus des
autres, celle de la protection de l'intégrité des individus. Sauf les
fachos comme celui qui signe d'un simple point (bonjour le courage) et
les gros beaufs qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur
capot ou de leur chiffre d'affaire.
On pourrait aussi faire rentrer dans la tête des piétons qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'un vélo, dans la tête des cyclistes qu'il vaut mieux ne pas profiter de ses droits et ne pas passer sous les roues d'une auto,
Je suis d'accord, mais le fait est que les gens en général se comportent mal, qu'ils soient à pied ou avec un véhicule quelconque. C'set un constat. À partir de là, notre société et notre système judiciaire ont décidé, à juste titre me semble-t-il, que c'est au plus armé et au plus protégé de faire gaffe aux plus fragiles. Ce qui n'enlève pas de responsabilité à ces derniers, mais qui devrait rendre les accidents moins fréquents. Encore une fois, les règles ne s'occupent pas de savoir qui est pus pressé que qui, qui se promène et qui bosse, qui pourrait se passer d'être là et qui y est par nécessité prétendumment absolue : tout cela est secondaire par rapport à une valeur que nous plaçons au-dessus des autres, celle de la protection de l'intégrité des individus. Sauf les fachos comme celui qui signe d'un simple point (bonjour le courage) et les gros beaufs qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur capot ou de leur chiffre d'affaire.
