Autrement, à part ça, une personne est morte à cause de vos conneries.
Mais c'est surement un détail pour vous, hein.
Autrement, à part ça, une personne est morte à cause de vos conneries.
Mais c'est surement un détail pour vous, hein.
Autrement, à part ça, une personne est morte à cause de vos conneries.
Mais c'est surement un détail pour vous, hein.
Tardigradus wrote:jr wrote:Ça c'est une pétition de principe
Bah non, ça a à voir avec l'entropie et ce genre de choses.
L'entropie et le deuxième principe n'ont pas de sens pour un système
ouvert. On peut coller une définition littéraire à la rigueur.
Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
Ça c'est une pétition de principe
Bah non, ça a à voir avec l'entropie et ce genre de choses.
L'entropie et le deuxième principe n'ont pas de sens pour un système
ouvert. On peut coller une définition littéraire à la rigueur.
Tardigradus wrote:jr wrote:Ça c'est une pétition de principe
Bah non, ça a à voir avec l'entropie et ce genre de choses.
L'entropie et le deuxième principe n'ont pas de sens pour un système
ouvert. On peut coller une définition littéraire à la rigueur.
Assurancetourix wrote:Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Les accidents auto-piéton, ou auto-vélo, ou vélo-piéton, c'est
exactement comme les bousculades piéton-piéton : les gens sont
uniquement préoccupés d'eux-mêmes, ils ne regardent pas et avancent en
pensant à leurs histoires personnelles, en gromelant contre tous ces
cons qui circulent en les gênant alors qu'ils pourraient rester chez
eux, vu qi'ls sont dehors juste pour le plaisir alors que, eux, ils
bossent, etc. Seules les conséquences sont différentes.
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Les accidents auto-piéton, ou auto-vélo, ou vélo-piéton, c'est
exactement comme les bousculades piéton-piéton : les gens sont
uniquement préoccupés d'eux-mêmes, ils ne regardent pas et avancent en
pensant à leurs histoires personnelles, en gromelant contre tous ces
cons qui circulent en les gênant alors qu'ils pourraient rester chez
eux, vu qi'ls sont dehors juste pour le plaisir alors que, eux, ils
bossent, etc. Seules les conséquences sont différentes.
Assurancetourix wrote:Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Les accidents auto-piéton, ou auto-vélo, ou vélo-piéton, c'est
exactement comme les bousculades piéton-piéton : les gens sont
uniquement préoccupés d'eux-mêmes, ils ne regardent pas et avancent en
pensant à leurs histoires personnelles, en gromelant contre tous ces
cons qui circulent en les gênant alors qu'ils pourraient rester chez
eux, vu qi'ls sont dehors juste pour le plaisir alors que, eux, ils
bossent, etc. Seules les conséquences sont différentes.
Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :Bidulette a écrit :Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd.
J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger
jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société
de livraison.
Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd.
J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger
jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société
de livraison.
Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :Bidulette a écrit :Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd.
J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger
jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société
de livraison.
Tardigradus a écrit :Assurancetourix wrote:Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Eh, on se calme, hein...
Avant de me dire de réfléchir et de me traiter de tordu, on lit mieux et on
essaye de bien comprendre en ne se trompant pas d'auteur : je n'ai pas dit
que c'était "l'indemnisation" qui faisait traverser une partie des piétons
n'importe où. Au contraire, j'ai critiqué cette interprétation faite par
Philippe Ray en écrivant ceci :
"Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du
tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à
tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les
smartphones sont omni-présents."Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Mauvais exemple ! J'ai mon permis depuis avant l'existence des limitations
de vitesse et j'ai conduit sur des petites routes bien droites en plaine
bordées de quelques fermes disséminées ici et là et avec un panneau
"lieu-dit" incitant à ralentir mais pas à rouler à 60 km/h (à l'époque pour
les agglomérations). Les suicides de poules étaient très rares. Les poules
adultes devaient probablement êtres conscientes du danger et ne
traversaient qu'en groupe, ce qui fait qu'on les voyait de plus loin et
qu'on levait le pied. Mais on n'avait que cela à faire, à l'époque,
regarder la route. Il y avait beaucoup moins de panneaux et d'aménagements
en tous genres et on n'avait pas un œil au moins presque monopolisé par
l'affichage du compteur.
PS :
Qu'est-ce que vous avez contre les gens qui bossent ? ;)
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Eh, on se calme, hein...
Avant de me dire de réfléchir et de me traiter de tordu, on lit mieux et on
essaye de bien comprendre en ne se trompant pas d'auteur : je n'ai pas dit
que c'était "l'indemnisation" qui faisait traverser une partie des piétons
n'importe où. Au contraire, j'ai critiqué cette interprétation faite par
Philippe Ray en écrivant ceci :
"Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du
tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à
tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les
smartphones sont omni-présents."
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Mauvais exemple ! J'ai mon permis depuis avant l'existence des limitations
de vitesse et j'ai conduit sur des petites routes bien droites en plaine
bordées de quelques fermes disséminées ici et là et avec un panneau
"lieu-dit" incitant à ralentir mais pas à rouler à 60 km/h (à l'époque pour
les agglomérations). Les suicides de poules étaient très rares. Les poules
adultes devaient probablement êtres conscientes du danger et ne
traversaient qu'en groupe, ce qui fait qu'on les voyait de plus loin et
qu'on levait le pied. Mais on n'avait que cela à faire, à l'époque,
regarder la route. Il y avait beaucoup moins de panneaux et d'aménagements
en tous genres et on n'avait pas un œil au moins presque monopolisé par
l'affichage du compteur.
PS :
Qu'est-ce que vous avez contre les gens qui bossent ? ;)
Tardigradus a écrit :Assurancetourix wrote:Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Eh, on se calme, hein...
Avant de me dire de réfléchir et de me traiter de tordu, on lit mieux et on
essaye de bien comprendre en ne se trompant pas d'auteur : je n'ai pas dit
que c'était "l'indemnisation" qui faisait traverser une partie des piétons
n'importe où. Au contraire, j'ai critiqué cette interprétation faite par
Philippe Ray en écrivant ceci :
"Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du
tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à
tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les
smartphones sont omni-présents."Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Mauvais exemple ! J'ai mon permis depuis avant l'existence des limitations
de vitesse et j'ai conduit sur des petites routes bien droites en plaine
bordées de quelques fermes disséminées ici et là et avec un panneau
"lieu-dit" incitant à ralentir mais pas à rouler à 60 km/h (à l'époque pour
les agglomérations). Les suicides de poules étaient très rares. Les poules
adultes devaient probablement êtres conscientes du danger et ne
traversaient qu'en groupe, ce qui fait qu'on les voyait de plus loin et
qu'on levait le pied. Mais on n'avait que cela à faire, à l'époque,
regarder la route. Il y avait beaucoup moins de panneaux et d'aménagements
en tous genres et on n'avait pas un œil au moins presque monopolisé par
l'affichage du compteur.
PS :
Qu'est-ce que vous avez contre les gens qui bossent ? ;)
Bidulette a écrit :Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :Bidulette a écrit :Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd.
J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Un frigo, une fois ?
maintenant recommencez en en trimballant 5 le matin et 7 l'après-midi
pendant quelques jours, pour commencer, et ensuite revenez nous donner
votre avis...
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger
jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société
de livraison.
Et une "bidulette" est capable de sillonner la ville 7 heures par jour
au guidon d'un tel engin chargé de 500 kg pendant combien de mois ?
Bidulette a écrit :
Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd.
J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Un frigo, une fois ?
maintenant recommencez en en trimballant 5 le matin et 7 l'après-midi
pendant quelques jours, pour commencer, et ensuite revenez nous donner
votre avis...
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger
jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société
de livraison.
Et une "bidulette" est capable de sillonner la ville 7 heures par jour
au guidon d'un tel engin chargé de 500 kg pendant combien de mois ?
Bidulette a écrit :Le 30/10/2015 09:56, Assurancetourix a écrit :Bidulette a écrit :Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo, la vie lui serait beaucoup plus simple (enfin, à
partir du moment où des zozos de votre espèce ne se garent pas sur la
piste).
J'imagine déjà les livreurs de Boulanger, Darty et Conforama livrer des
frigos et des machines laver en vélo... :)
Rien d'impossible à cela. Un frigo, c'est plus encombrant que lourd.
J'en ai bien trimballé un une fois avec un diable sur 500 m.
Un frigo, une fois ?
maintenant recommencez en en trimballant 5 le matin et 7 l'après-midi
pendant quelques jours, pour commencer, et ensuite revenez nous donner
votre avis...
Faut savoir qu'il existe des vélos avec plateau capables de charger
jusqu'à 500kg. Utilisés quotidiennement sur Strasbourg par une société
de livraison.
Et une "bidulette" est capable de sillonner la ville 7 heures par jour
au guidon d'un tel engin chargé de 500 kg pendant combien de mois ?
Assurancetourix wrote:Tardigradus a écrit :Assurancetourix wrote:Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Eh, on se calme, hein...
Avant de me dire de réfléchir et de me traiter de tordu, on lit mieux et on
essaye de bien comprendre en ne se trompant pas d'auteur : je n'ai pas dit
que c'était "l'indemnisation" qui faisait traverser une partie des piétons
n'importe où. Au contraire, j'ai critiqué cette interprétation faite par
Philippe Ray en écrivant ceci :
"Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du
tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à
tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les
smartphones sont omni-présents."Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Mauvais exemple ! J'ai mon permis depuis avant l'existence des limitations
de vitesse et j'ai conduit sur des petites routes bien droites en plaine
bordées de quelques fermes disséminées ici et là et avec un panneau
"lieu-dit" incitant à ralentir mais pas à rouler à 60 km/h (à l'époque pour
les agglomérations). Les suicides de poules étaient très rares. Les poules
adultes devaient probablement êtres conscientes du danger et ne
traversaient qu'en groupe, ce qui fait qu'on les voyait de plus loin et
qu'on levait le pied. Mais on n'avait que cela à faire, à l'époque,
regarder la route. Il y avait beaucoup moins de panneaux et d'aménagements
en tous genres et on n'avait pas un œil au moins presque monopolisé par
l'affichage du compteur.
Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de
bagnoles.
PS :
Qu'est-ce que vous avez contre les gens qui bossent ? ;)
Le travail est une malédiction dans la Bible, et c'est une activité
dégradante réservée à ceux qui ne font ni politique ni activité
intellectuelle dans les démocraties grecques.
C'est une activité dérogeante en France jusqu'au 18ème siècle. Le mot
signifie torture. Bon appétit.
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Eh, on se calme, hein...
Avant de me dire de réfléchir et de me traiter de tordu, on lit mieux et on
essaye de bien comprendre en ne se trompant pas d'auteur : je n'ai pas dit
que c'était "l'indemnisation" qui faisait traverser une partie des piétons
n'importe où. Au contraire, j'ai critiqué cette interprétation faite par
Philippe Ray en écrivant ceci :
"Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du
tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à
tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les
smartphones sont omni-présents."
Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Mauvais exemple ! J'ai mon permis depuis avant l'existence des limitations
de vitesse et j'ai conduit sur des petites routes bien droites en plaine
bordées de quelques fermes disséminées ici et là et avec un panneau
"lieu-dit" incitant à ralentir mais pas à rouler à 60 km/h (à l'époque pour
les agglomérations). Les suicides de poules étaient très rares. Les poules
adultes devaient probablement êtres conscientes du danger et ne
traversaient qu'en groupe, ce qui fait qu'on les voyait de plus loin et
qu'on levait le pied. Mais on n'avait que cela à faire, à l'époque,
regarder la route. Il y avait beaucoup moins de panneaux et d'aménagements
en tous genres et on n'avait pas un œil au moins presque monopolisé par
l'affichage du compteur.
Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de
bagnoles.
PS :
Qu'est-ce que vous avez contre les gens qui bossent ? ;)
Le travail est une malédiction dans la Bible, et c'est une activité
dégradante réservée à ceux qui ne font ni politique ni activité
intellectuelle dans les démocraties grecques.
C'est une activité dérogeante en France jusqu'au 18ème siècle. Le mot
signifie torture. Bon appétit.
Assurancetourix wrote:Tardigradus a écrit :Assurancetourix wrote:Mais même si
cela ne concerne que 30% des piétons
Réfléchis un peu (à force de le dire, je commence à avoir l'impression
d'employer une langue étrangère) : aucun piéton ne se dit qu'il s'en
fout de traverser n'importe comment parce qu'il sera indemnisé. Aucun.
Faut vraiment être tordu pour imaginer un tel raisonnement.
Eh, on se calme, hein...
Avant de me dire de réfléchir et de me traiter de tordu, on lit mieux et on
essaye de bien comprendre en ne se trompant pas d'auteur : je n'ai pas dit
que c'était "l'indemnisation" qui faisait traverser une partie des piétons
n'importe où. Au contraire, j'ai critiqué cette interprétation faite par
Philippe Ray en écrivant ceci :
"Quant à "ils se disent que", je crois surtout qu'ils ne se disent rien du
tout, ils traversent comme si ils étaient seuls au monde et que c'est à
tous les autres de faire attention à eux, et encore plus depuis que les
smartphones sont omni-présents."Les piétons, c'est comme les poules. Et pourquoi les poules
traversent-elles devant les autos ? Pour aller de l'autre côté.
Mauvais exemple ! J'ai mon permis depuis avant l'existence des limitations
de vitesse et j'ai conduit sur des petites routes bien droites en plaine
bordées de quelques fermes disséminées ici et là et avec un panneau
"lieu-dit" incitant à ralentir mais pas à rouler à 60 km/h (à l'époque pour
les agglomérations). Les suicides de poules étaient très rares. Les poules
adultes devaient probablement êtres conscientes du danger et ne
traversaient qu'en groupe, ce qui fait qu'on les voyait de plus loin et
qu'on levait le pied. Mais on n'avait que cela à faire, à l'époque,
regarder la route. Il y avait beaucoup moins de panneaux et d'aménagements
en tous genres et on n'avait pas un œil au moins presque monopolisé par
l'affichage du compteur.
Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de
bagnoles.
PS :
Qu'est-ce que vous avez contre les gens qui bossent ? ;)
Le travail est une malédiction dans la Bible, et c'est une activité
dégradante réservée à ceux qui ne font ni politique ni activité
intellectuelle dans les démocraties grecques.
C'est une activité dérogeante en France jusqu'au 18ème siècle. Le mot
signifie torture. Bon appétit.
A
partir du moment où un adulte est considéré comme en pleine possession de
ses moyens, donc non déficient, il est aussi considéré comme entièrement
responsable de ses actes, y compris lorsqu'il se déplace à pied ou en vélo,
A
partir du moment où un adulte est considéré comme en pleine possession de
ses moyens, donc non déficient, il est aussi considéré comme entièrement
responsable de ses actes, y compris lorsqu'il se déplace à pied ou en vélo,
A
partir du moment où un adulte est considéré comme en pleine possession de
ses moyens, donc non déficient, il est aussi considéré comme entièrement
responsable de ses actes, y compris lorsqu'il se déplace à pied ou en vélo,
Le 30/10/2015 11:43, Tardigradus a écrit :Olivier Miakinen <om+ wrote:Quelle différence alors avec une
camionnette, si une personne à vélo mourait écrasée en contournant
celui-ci au lieu de contourner la camionnette ?
Une piste cyclable n'est pas un espace de stationnement, que ce soit
pour une auto ou un vélo, mais un espace de circulation.
Un fait:
Les vélos stationnent très rarement sur les pistes cycables, pour ne pas
dire jamais (dans les faits, je n'ai jamais vu le cas).
Pour la simple et bonne raison qu'ils peuvent facilement se faufiler et
stationner à un endroit plus approprié.
Cela est valable pour les vélos sans remorque, et cela ne pose pas non
plus de difficulté insurmontable pour ceux qui en sont équipés.
Le 30/10/2015 11:43, Tardigradus a écrit :
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Quelle différence alors avec une
camionnette, si une personne à vélo mourait écrasée en contournant
celui-ci au lieu de contourner la camionnette ?
Une piste cyclable n'est pas un espace de stationnement, que ce soit
pour une auto ou un vélo, mais un espace de circulation.
Un fait:
Les vélos stationnent très rarement sur les pistes cycables, pour ne pas
dire jamais (dans les faits, je n'ai jamais vu le cas).
Pour la simple et bonne raison qu'ils peuvent facilement se faufiler et
stationner à un endroit plus approprié.
Cela est valable pour les vélos sans remorque, et cela ne pose pas non
plus de difficulté insurmontable pour ceux qui en sont équipés.
Le 30/10/2015 11:43, Tardigradus a écrit :Olivier Miakinen <om+ wrote:Quelle différence alors avec une
camionnette, si une personne à vélo mourait écrasée en contournant
celui-ci au lieu de contourner la camionnette ?
Une piste cyclable n'est pas un espace de stationnement, que ce soit
pour une auto ou un vélo, mais un espace de circulation.
Un fait:
Les vélos stationnent très rarement sur les pistes cycables, pour ne pas
dire jamais (dans les faits, je n'ai jamais vu le cas).
Pour la simple et bonne raison qu'ils peuvent facilement se faufiler et
stationner à un endroit plus approprié.
Cela est valable pour les vélos sans remorque, et cela ne pose pas non
plus de difficulté insurmontable pour ceux qui en sont équipés.
Bidulette wrote:Le 30/10/2015 11:43, Tardigradus a écrit :Olivier Miakinen <om+ wrote:Quelle différence alors avec une
camionnette, si une personne à vélo mourait écrasée en contournant
celui-ci au lieu de contourner la camionnette ?
Une piste cyclable n'est pas un espace de stationnement, que ce soit
pour une auto ou un vélo, mais un espace de circulation.
Un fait:
Les vélos stationnent très rarement sur les pistes cycables, pour ne pas
dire jamais (dans les faits, je n'ai jamais vu le cas).
Pour la simple et bonne raison qu'ils peuvent facilement se faufiler et
stationner à un endroit plus approprié.
Cela est valable pour les vélos sans remorque, et cela ne pose pas non
plus de difficulté insurmontable pour ceux qui en sont équipés.
Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière
d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 30/10/2015 11:43, Tardigradus a écrit :
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Quelle différence alors avec une
camionnette, si une personne à vélo mourait écrasée en contournant
celui-ci au lieu de contourner la camionnette ?
Une piste cyclable n'est pas un espace de stationnement, que ce soit
pour une auto ou un vélo, mais un espace de circulation.
Un fait:
Les vélos stationnent très rarement sur les pistes cycables, pour ne pas
dire jamais (dans les faits, je n'ai jamais vu le cas).
Pour la simple et bonne raison qu'ils peuvent facilement se faufiler et
stationner à un endroit plus approprié.
Cela est valable pour les vélos sans remorque, et cela ne pose pas non
plus de difficulté insurmontable pour ceux qui en sont équipés.
Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière
d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
Bidulette wrote:Le 30/10/2015 11:43, Tardigradus a écrit :Olivier Miakinen <om+ wrote:Quelle différence alors avec une
camionnette, si une personne à vélo mourait écrasée en contournant
celui-ci au lieu de contourner la camionnette ?
Une piste cyclable n'est pas un espace de stationnement, que ce soit
pour une auto ou un vélo, mais un espace de circulation.
Un fait:
Les vélos stationnent très rarement sur les pistes cycables, pour ne pas
dire jamais (dans les faits, je n'ai jamais vu le cas).
Pour la simple et bonne raison qu'ils peuvent facilement se faufiler et
stationner à un endroit plus approprié.
Cela est valable pour les vélos sans remorque, et cela ne pose pas non
plus de difficulté insurmontable pour ceux qui en sont équipés.
Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière
d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
