Garés comme une merde

Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :

En même temps, l'évidence selon philippe rai...

L'évidence, quand je suis à vélo

Loin d'être évident, ça.

Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :

Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:

Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit :

Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:

Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :

Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:

Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:

Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.

C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de
beauf au comptoir.

Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.

Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de
l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.

Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez
peut-être quelque chose.

Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe
quoi.

Bon, soit vous n'avez pas lu, soit vous ne comprenez pas ce que vous
lisez.

Comme vous êtes mignon. Certains m'ont dit que vous lire vaut un
bifteck. Ils n'ont pas tout à fait tort.

Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:

Bonjour,

Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.

Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
tout et la valeur de rien).

Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
de leur intégrité corporelle.

C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.

Irresponsable dans le langage courant est connoté négativement.

@+
--
Yves

Bidulette a écrit :

Le 30/10/2015 22:35, Assurancetourix a écrit :

PH a écrit :

Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de
l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la
planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.

Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.

Pas con du tout !
Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une
série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules
freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse
(passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du
bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit,
la pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans
parler du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des
camions-bennes et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus
en plus fréquent, avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la
réglementation ni les normes les concernant.

Autrement, il y aurait le bon sens de rouler à vitesse modérée et
régulière.

100% d'accord !

Mais c'est vrai que pour un auto-macho qui prend sa bagnole
pour sa bite, c'est trop dur à comprendre: Il préfère freiner comme un
bourin et aussi tôt accélérer comme un âne et rebelotte 100 mètres plus
loin.

Là, c'est de trop, et trop caricatural.
Mais, c'est tout de même ce qui se passe lorsque les véhicules doivent
franchir des ralentisseurs à la con, mal fichus. Les seuls ralentisseurs
qui ont un effet positif sans trop d'effets négatifs sont les "plateaux",
et à condition qu'ils soient aux normes, voire même un peu plus longs.

Autre effet pervers de l'augmentation de leur nombre : cela incite les
automobilistes qui en ont les moyens à s'équiper de gros 4x4 qui ignorent
presque qu'ils passent sur un ralentisseur.

L'objet officiel d'un ralentisseur est de ralentir les véhicules de 50 km/h
à 30 km/h maximum, pas de les arrêter ou presque. Or une bonne partie des
ralentisseurs ne peut être franchie qu'à au mieux 5 km/h à moins d'être
équipé d'un camion ou un 4x4. Alors, où sont la logique et le droit ?

Il devrait faire un stage de vélo, là il comprendrait combien ça coute
en énergie que de rouler par a-coups.

Vous n'êtes pas obligé de rouler en vélo. Piéton, c'est bien aussi et cela
nécessite moins d'énergie et rejette donc moins de gaz carbonique.

cedric <invalid@invalid.invalid> wrote:

J'aime bien l'éternel exemple des cyclistes sur trottoir. Du coup, je me
demande comment ont fait les innombrables conducteurs des 2RM stationnés
contre un mur sur le trottoir, ou les voitures stationnées sur les
trottoirs en l'absence de bandes cyclables, pour stationner ainsi sans
circuler sur le trottoir.

Ça n'excuse pas les cyclistes, hein. C'est juste que hôpital charité
toussa.

Les 2RM ne circulent pas sur les trottoirs : ils font quelques mètres,
presque toujours en restant près du bateau par lequel ils y sont montés,
à très basse vitesse, juste pour se garer. C'est une infraction, c'est
vrai, mais ils essaient de gêner le moins possible. Les cyclistes, non
seulement ils y circulent, mais ils foncent et ils engueulent les
piétons. Vécu par de très nombreuses personnes, maintes fois rapporté,
ne viens pas dire que c'est faux.

Le fait de mettre pied à terre est inhérent à la circulation en
deux-roues, motorisé ou pas. Le prétexte qu'il y a des obstacles reste
un prétexte, typique de la mauvaise foi que par ailleurs on reproche aux
défenseurs de l'auto à tout prix, comme l'autre suppôt du FN et
Assurancetourix. En fait, vous êtes les mêmes : votre confort et vos
priorités avant tout, quele que soit votre véhicule.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:

il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.

C'est le cas presque toujours. Sauf quand des automobilistse qui
s'estiment prioritaires se garent sur les emplacements réservé"s aux
autres usagers, qui du coup se font traiter de bobos, d'oisifs et de
fardeaux économiques.

J'ai l'impression que F. Guillet ne dit pas autre chose sur le fond.

Si, il dit ce que je viens d'écrire juste au-dessus

Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté.

Elle ne saurait constituer une priorité générale et absolue, c'est de ça
qu'il s'agit dans les propos que j'incrimine. Sans compter que c'est une
sottise enrobée d'un préjugé : les cyclistes seraient des oisifs en
promenade. Grosse connerie, il le sait, mais il n'hésite pas à la
proférer quand même. Je ne vais pas paraphraser Audiard, mais bon, on
voit bien où ça nous mène.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:

Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles,
avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre
grand chose.

Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye
un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Bidulette a écrit :

Le 30/10/2015 22:37, Assurancetourix a écrit :

PS :

au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...

Tout véhicule, qu'il soit ambulance ou pompier, peut tuer des piétons en
les percultants. Ils ne sont donc pas dispensés de respecter les
limitations de vitesse là où c'est dangereux pour les passants.

Vous répondez à côté de la remarque. Le sujet n'est pas la vitesse des
pompiers, ambulances et cars mais le franchissement de ralentisseurs par
ces véhicules.

Informez-vous un peu sur les contraintes en matière d'implantation de
ralentisseurs :
http://www.eure-et-loir.gouv.fr/content/download/9922/69130/file/fiche_ralentisseurs_20131125.pdf
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005615924


««
...
L'implantation des ralentisseurs est interdite sur des voies où le trafic
est supérieur à 3 000 véhicules en moyenne journalière annuelle.

Elle est également interdite en agglomération au sens du code de la route :

- sur les voies à grande circulation, sur les voies supportant un trafic
poids lourds supérieur à 300 véhicules en moyenne journalière annuelle, sur
les voies de desserte de transport public de personnes ainsi que sur celles
desservant des centres de secours, sauf accord préalable des services
concernés ;

- à moins d'une distance de 200 mètres des limites d'une agglomération ou
d'une section de route à 70 km/h ;

- sur les voies dont la déclivité est supérieure à 4 p. 100 ;

- dans les virages de rayon inférieur à 200 mètres et en sortie de ces
derniers à une distance de moins de 40 mètres de ceux-ci ;

- sur ou dans un ouvrage d'art et à moins de 25 mètres de part et d'autre.

Article 4

L'implantation des ralentisseurs ne doit pas nuire à l'écoulement des eaux.
A proximité des trottoirs ou accotements, les ralentisseurs doivent être
conçus de telle sorte qu'ils ne présentent aucun danger tant pour les
piétons que pour les véhicules à deux roues.

Article 5

Les ralentisseurs de type trapézoïdal comportent obligatoirement des
passages piétons.

Il est interdit d'implanter des passages piétons sur les ralentisseurs de
type dos d'âne.
...
»»


Maintenant, vous pourrez regarder d'un oeil plus critique les ralentisseurs
que vous franchirez.

Le 31/10/2015 08:58, Assurancetourix a écrit :

Bidulette a écrit :

Le 30/10/2015 22:35, Assurancetourix a écrit :

PH a écrit :

Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de
l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la
planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.

Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.

Pas con du tout !
Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une
série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules
freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse
(passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du
bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit,
la pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans
parler du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des
camions-bennes et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus
en plus fréquent, avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la
réglementation ni les normes les concernant.

Autrement, il y aurait le bon sens de rouler à vitesse modérée et
régulière.

100% d'accord !

Mais c'est vrai que pour un auto-macho qui prend sa bagnole pour sa
bite, c'est trop dur à comprendre: Il préfère freiner comme un bourin
et aussi tôt accélérer comme un âne et rebelotte 100 mètres plus loin.

Là, c'est de trop, et trop caricatural.
Mais, c'est tout de même ce qui se passe lorsque les véhicules doivent
franchir des ralentisseurs à la con, mal fichus. Les seuls ralentisseurs
qui ont un effet positif sans trop d'effets négatifs sont les
"plateaux", et à condition qu'ils soient aux normes, voire même un peu
plus longs.

Autre effet pervers de l'augmentation de leur nombre : cela incite les
automobilistes qui en ont les moyens à s'équiper de gros 4x4 qui
ignorent presque qu'ils passent sur un ralentisseur.

L'objet officiel d'un ralentisseur est de ralentir les véhicules de 50
km/h à 30 km/h maximum, pas de les arrêter ou presque. Or une bonne
partie des ralentisseurs ne peut être franchie qu'à au mieux 5 km/h à
moins d'être équipé d'un camion ou un 4x4. Alors, où sont la logique et
le droit ?

Je suis d'accord sur le point que certains ralentisseurs ne sont pas aux
normes.

Il devrait faire un stage de vélo, là il comprendrait combien ça coute
en énergie que de rouler par a-coups.

Vous n'êtes pas obligé de rouler en vélo. Piéton, c'est bien aussi et
cela nécessite moins d'énergie

Faux. A distance parcourue égale et vitesse égale, le vélo consomme
moins d'énergie.
Et cela reste aussi vrai à vitesse supérieure.

La raison à cela: Perte d'énergie sur chaussée négligeable + meilleure
ergonomie et donc meilleur rendement énergétique de l'énergie mécanique
fournie.

et rejette donc moins de gaz carbonique.

Là, je ne relèverai pas. Cette remarque est de toute façon idiote.

Le 31/10/2015 09:12, Assurancetourix a écrit :

Bidulette a écrit :

Le 30/10/2015 22:37, Assurancetourix a écrit :

PS :

au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...

Tout véhicule, qu'il soit ambulance ou pompier, peut tuer des piétons
en les percultants. Ils ne sont donc pas dispensés de respecter les
limitations de vitesse là où c'est dangereux pour les passants.

Vous répondez à côté de la remarque. Le sujet n'est pas la vitesse des
pompiers, ambulances et cars mais le franchissement de ralentisseurs par
ces véhicules.

C'est vous qui avez parlé des ambulances et pompiers. A vous donc d'assumer.