Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Mmmh ?
On Fri, 30 Oct 2015 20:48:06 +0100, PH wrote:
Le 30/10/2015 20:35, cedric a écrit :
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et
oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un
sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie
chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de
devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Mmmh ?
PH
Le 30/10/2015 21:06, cedric a écrit :
On Fri, 30 Oct 2015 20:48:06 +0100, PH wrote:
Le 30/10/2015 20:35, cedric a écrit :
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Ah, là je peux rien pour toi :-)
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Mmmh ?
Le 30/10/2015 21:06, cedric a écrit :
On Fri, 30 Oct 2015 20:48:06 +0100, PH wrote:
Le 30/10/2015 20:35, cedric a écrit :
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et
oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un
sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie
chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de
devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Ah, là je peux rien pour toi :-)
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Ah, là je peux rien pour toi :-)
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Mmmh ?
Assurancetourix
jr a écrit :
Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de bagnoles.
...de bagnoles pas du tout aux normes actuelles.
jr a écrit :
Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de
bagnoles.
Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de bagnoles.
...de bagnoles pas du tout aux normes actuelles.
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix wrote:
A partir du moment où un adulte est considéré comme en pleine possession de ses moyens, donc non déficient, il est aussi considéré comme entièrement responsable de ses actes, y compris lorsqu'il se déplace à pied ou en vélo,
Oui, sauf que, encore une fois, la sanction dans ce genre de cas est la mort. C'est trop cher payé par rapport à la "faute" commise. Nous sommes dans une société qui estime que la circulation dans l'espace ouvert ne doit pas s'effectuer à ses risques et périls, ou du moins seulement jusqu'à un certain point. C'est bien pourquoi elle aménage les routes, édicte un code et sanctionne judiciairement les reponsables de la mort des autres, y compris par erreur. Personnellement, j'adhère à cette façon de voir, tout en admettant qu'on peut toujours discuter telle ou telle mesure, et que tout n'est pas parfait. Mais pas pas question de discuter le principe. Sinon revenons-en à la loi de la jungle et du plus fort.
Quand je lis un Guillet qui ose prétendre qu'il faut éliminer les piétons et les cyclistes de l'espace de circulation, qui devrait être réservés aux véhicules à moteurs pour des raisons d'intérêt économique, je me dis que la civilisation et la démocratie favorisent l'émergence de la médiocrité.
Vous dites : "Nous sommes dans une société qui estime que la circulation dans l'espace ouvert ne doit pas s'effectuer à ses risques et périls, ou du moins seulement jusqu'à un certain point."
Exactement. Mais le problème c'est la nature de l'espace ouvert. Si le mélange des genres est compréhensible et souhaitable dans les hyper-centres-villes avec une vitesse au pas pour les véhicules motorisés, il l'est beaucoup moins ailleurs. A plus de 20 km/h, il est plus efficace pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux tricolores.
J'ai l'impression que F. Guillet ne dit pas autre chose sur le fond.
Quant aux véhicules à moteur, en effet leur principal intérêt est de pouvoir aller plus vite que des vélos et il est normal qu'on leur réserve des voies pour aller plus vite que les vélos. Sauf en hyper-centres-villes aménagés comme au moyen-âge.
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une grossièreté. Le problème, c'est que c'est cette économie qui vous/nous permet de rouler ne serais-ce qu'en vélo, et même de marcher à pieds, si ce n'est pas pieds nus.
Tardigradus a écrit :
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
A
partir du moment où un adulte est considéré comme en pleine possession de
ses moyens, donc non déficient, il est aussi considéré comme entièrement
responsable de ses actes, y compris lorsqu'il se déplace à pied ou en vélo,
Oui, sauf que, encore une fois, la sanction dans ce genre de cas est la
mort. C'est trop cher payé par rapport à la "faute" commise. Nous sommes
dans une société qui estime que la circulation dans l'espace ouvert ne
doit pas s'effectuer à ses risques et périls, ou du moins seulement
jusqu'à un certain point. C'est bien pourquoi elle aménage les routes,
édicte un code et sanctionne judiciairement les reponsables de la mort
des autres, y compris par erreur.
Personnellement, j'adhère à cette façon de voir, tout en admettant qu'on
peut toujours discuter telle ou telle mesure, et que tout n'est pas
parfait. Mais pas pas question de discuter le principe. Sinon
revenons-en à la loi de la jungle et du plus fort.
Quand je lis un Guillet qui ose prétendre qu'il faut éliminer les
piétons et les cyclistes de l'espace de circulation, qui devrait être
réservés aux véhicules à moteurs pour des raisons d'intérêt économique,
je me dis que la civilisation et la démocratie favorisent l'émergence de
la médiocrité.
Vous dites :
"Nous sommes dans une société qui estime que la circulation dans l'espace
ouvert ne doit pas s'effectuer à ses risques et périls, ou du moins
seulement jusqu'à un certain point."
Exactement. Mais le problème c'est la nature de l'espace ouvert. Si le
mélange des genres est compréhensible et souhaitable dans les
hyper-centres-villes avec une vitesse au pas pour les véhicules motorisés,
il l'est beaucoup moins ailleurs. A plus de 20 km/h, il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.
J'ai l'impression que F. Guillet ne dit pas autre chose sur le fond.
Quant aux véhicules à moteur, en effet leur principal intérêt est de
pouvoir aller plus vite que des vélos et il est normal qu'on leur réserve
des voies pour aller plus vite que les vélos. Sauf en hyper-centres-villes
aménagés comme au moyen-âge.
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté. Le problème, c'est que c'est cette économie qui vous/nous
permet de rouler ne serais-ce qu'en vélo, et même de marcher à pieds, si ce
n'est pas pieds nus.
A partir du moment où un adulte est considéré comme en pleine possession de ses moyens, donc non déficient, il est aussi considéré comme entièrement responsable de ses actes, y compris lorsqu'il se déplace à pied ou en vélo,
Oui, sauf que, encore une fois, la sanction dans ce genre de cas est la mort. C'est trop cher payé par rapport à la "faute" commise. Nous sommes dans une société qui estime que la circulation dans l'espace ouvert ne doit pas s'effectuer à ses risques et périls, ou du moins seulement jusqu'à un certain point. C'est bien pourquoi elle aménage les routes, édicte un code et sanctionne judiciairement les reponsables de la mort des autres, y compris par erreur. Personnellement, j'adhère à cette façon de voir, tout en admettant qu'on peut toujours discuter telle ou telle mesure, et que tout n'est pas parfait. Mais pas pas question de discuter le principe. Sinon revenons-en à la loi de la jungle et du plus fort.
Quand je lis un Guillet qui ose prétendre qu'il faut éliminer les piétons et les cyclistes de l'espace de circulation, qui devrait être réservés aux véhicules à moteurs pour des raisons d'intérêt économique, je me dis que la civilisation et la démocratie favorisent l'émergence de la médiocrité.
Vous dites : "Nous sommes dans une société qui estime que la circulation dans l'espace ouvert ne doit pas s'effectuer à ses risques et périls, ou du moins seulement jusqu'à un certain point."
Exactement. Mais le problème c'est la nature de l'espace ouvert. Si le mélange des genres est compréhensible et souhaitable dans les hyper-centres-villes avec une vitesse au pas pour les véhicules motorisés, il l'est beaucoup moins ailleurs. A plus de 20 km/h, il est plus efficace pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux tricolores.
J'ai l'impression que F. Guillet ne dit pas autre chose sur le fond.
Quant aux véhicules à moteur, en effet leur principal intérêt est de pouvoir aller plus vite que des vélos et il est normal qu'on leur réserve des voies pour aller plus vite que les vélos. Sauf en hyper-centres-villes aménagés comme au moyen-âge.
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une grossièreté. Le problème, c'est que c'est cette économie qui vous/nous permet de rouler ne serais-ce qu'en vélo, et même de marcher à pieds, si ce n'est pas pieds nus.
Assurancetourix
jr a écrit :
Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
Quoique, dans une Audi TT...
jr a écrit :
Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière
d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
Aucune de nos lois n'oblige ou n'empêche, rien ne vous empêche de tuer votre femme.
Je n'y pense même pas, c'est elle qui paie le loyer !
Assurancetourix
PH a écrit :
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Pas con du tout ! Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse (passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit, la pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans parler du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des camions-bennes et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus en plus fréquent, avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la réglementation ni les normes les concernant.
PH a écrit :
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie
chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de
devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Pas con du tout !
Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une
série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules
freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse
(passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du
bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit, la
pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans parler
du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des camions-bennes
et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus en plus fréquent,
avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la réglementation ni les
normes les concernant.
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Pas con du tout ! Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse (passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit, la pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans parler du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des camions-bennes et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus en plus fréquent, avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la réglementation ni les normes les concernant.
Assurancetourix
PS :
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des pompiers et des cars scolaires...
PS :
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des pompiers et des cars scolaires...
Assurancetourix
. a écrit :
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
.../...
Je vous signale au cas où vous ne l'auriez pas lu que les données de la bidulette sur l'accident sont erronées , voir mensongère puisque entretenues en ce sens
La cycliste a simplement été victime du réalignement de remorque de semi benne 28 T qui avait évité la camionnette Rien à voir avec un déboitement lointain devant le camion
Les deux étaient cote à cote en attente au feu mais comme le tracteur était de biais la miss, trop avancée, devait se trouver dans l'angle mort du retro passager
Les berceaux saillants de la benne remorque ( 20 km/h selon les témoins ) ont du la déséquilibrer quand le semi a démarré et repris une trajectoire droite Au lieu de s'éjecter de son vélo et de bouler sur le trottoir elle s'y est accroché et l'essieu arrière " oublié " et non équipé "chasse velo" sur ce type de camion ne l'a pas ratée
sur Google street ya tous les détails de zone et surtout une voie mixte qui semble plus que partagée et logiquement incompatible pour un PL
Ce sont les aménageurs fonciers qui devraient être au pénal
V
Merci !
. a écrit :
Le 29/10/2015 20:55, Assurancetourix a écrit :
Bidulette a écrit :
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais
respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est
pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à
tort ou à raison.
.../...
Je vous signale au cas où vous ne l'auriez pas lu que les données de la
bidulette sur l'accident sont erronées , voir mensongère puisque
entretenues en ce sens
La cycliste a simplement été victime du réalignement de remorque de
semi benne 28 T qui avait évité la camionnette
Rien à voir avec un déboitement lointain devant le camion
Les deux étaient cote à cote en attente au feu
mais comme le tracteur était de biais la miss, trop avancée, devait se
trouver dans l'angle mort du retro passager
Les berceaux saillants de la benne remorque ( 20 km/h selon les témoins
) ont du la déséquilibrer quand le semi a démarré
et repris une trajectoire droite
Au lieu de s'éjecter de son vélo et de bouler sur le trottoir
elle s'y est accroché
et l'essieu arrière " oublié " et non équipé "chasse velo" sur ce type
de camion ne l'a pas ratée
sur Google street ya tous les détails de zone
et surtout une voie mixte qui semble plus que partagée
et logiquement incompatible pour un PL
Ce sont les aménageurs fonciers qui devraient être au pénal
Inutile de me recopier une charte qui de toute façon n'est jamais respectée.
Alors il est inutile aussi d'évoquer ici le code de la route qui n'est pas toujours respecté. Vélo contre camion, c'est le camion qui gagne, à tort ou à raison.
.../...
Je vous signale au cas où vous ne l'auriez pas lu que les données de la bidulette sur l'accident sont erronées , voir mensongère puisque entretenues en ce sens
La cycliste a simplement été victime du réalignement de remorque de semi benne 28 T qui avait évité la camionnette Rien à voir avec un déboitement lointain devant le camion
Les deux étaient cote à cote en attente au feu mais comme le tracteur était de biais la miss, trop avancée, devait se trouver dans l'angle mort du retro passager
Les berceaux saillants de la benne remorque ( 20 km/h selon les témoins ) ont du la déséquilibrer quand le semi a démarré et repris une trajectoire droite Au lieu de s'éjecter de son vélo et de bouler sur le trottoir elle s'y est accroché et l'essieu arrière " oublié " et non équipé "chasse velo" sur ce type de camion ne l'a pas ratée
sur Google street ya tous les détails de zone et surtout une voie mixte qui semble plus que partagée et logiquement incompatible pour un PL
Ce sont les aménageurs fonciers qui devraient être au pénal
V
Merci !
Bidulette
Le 30/10/2015 21:32, PH a écrit :
Le 30/10/2015 21:06, cedric a écrit :
On Fri, 30 Oct 2015 20:48:06 +0100, PH wrote:
Le 30/10/2015 20:35, cedric a écrit :
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Ah, là je peux rien pour toi :-)
Cédric a raison. En vélo, le redémarrage est dure physiquement, autant qu''un cycliste est en trajectoire et équilibre très instable au re-démararge.
En ville, je n'utilise que des vélo femme, c'est à dire sans barre horizontale. Avec une barre horizontale, c'est encore plus compliqué de redémarrer à l'arrêt.
Et ceci d'autant plus que les automobilistes vous balancent leurs gaz d'échappement à l'instant où on doit respirer à plein poumons.
Vraiment, la vie de cycliste en ville n'est pas une partie de plaisir.
Alors oui, on évite de s'arrêter autant qu'on peut le faire.
La ville de Strasbourg a d'ailleurs un peu compris ça, et dans la magistrale piétonne rue de la brigade d'Alsace, se sont les voitures qui doivent céder le passage aux vélos quand elles veulent traverser la piste cyclable.
Comme quoi, pour une fois, c'est aux voitures à s'adapter en fonction des vélos et piétons.
Souhaitons que cela se généralise un peu plus.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Mmmh ?
Le 30/10/2015 21:32, PH a écrit :
Le 30/10/2015 21:06, cedric a écrit :
On Fri, 30 Oct 2015 20:48:06 +0100, PH wrote:
Le 30/10/2015 20:35, cedric a écrit :
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et
oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un
sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie
chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de
devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Ah, là je peux rien pour toi :-)
Cédric a raison.
En vélo, le redémarrage est dure physiquement, autant qu''un cycliste
est en trajectoire et équilibre très instable au re-démararge.
En ville, je n'utilise que des vélo femme, c'est à dire sans barre
horizontale. Avec une barre horizontale, c'est encore plus compliqué de
redémarrer à l'arrêt.
Et ceci d'autant plus que les automobilistes vous balancent leurs gaz
d'échappement à l'instant où on doit respirer à plein poumons.
Vraiment, la vie de cycliste en ville n'est pas une partie de plaisir.
Alors oui, on évite de s'arrêter autant qu'on peut le faire.
La ville de Strasbourg a d'ailleurs un peu compris ça, et dans la
magistrale piétonne rue de la brigade d'Alsace, se sont les voitures qui
doivent céder le passage aux vélos quand elles veulent traverser la
piste cyclable.
Comme quoi, pour une fois, c'est aux voitures à s'adapter en fonction
des vélos et piétons.
Souhaitons que cela se généralise un peu plus.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois qu'un sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.
Oh la belle excuse :-)
Excuse ?
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Vois pas le rapport.
Ah, là je peux rien pour toi :-)
Cédric a raison. En vélo, le redémarrage est dure physiquement, autant qu''un cycliste est en trajectoire et équilibre très instable au re-démararge.
En ville, je n'utilise que des vélo femme, c'est à dire sans barre horizontale. Avec une barre horizontale, c'est encore plus compliqué de redémarrer à l'arrêt.
Et ceci d'autant plus que les automobilistes vous balancent leurs gaz d'échappement à l'instant où on doit respirer à plein poumons.
Vraiment, la vie de cycliste en ville n'est pas une partie de plaisir.
Alors oui, on évite de s'arrêter autant qu'on peut le faire.
La ville de Strasbourg a d'ailleurs un peu compris ça, et dans la magistrale piétonne rue de la brigade d'Alsace, se sont les voitures qui doivent céder le passage aux vélos quand elles veulent traverser la piste cyclable.
Comme quoi, pour une fois, c'est aux voitures à s'adapter en fonction des vélos et piétons.
Souhaitons que cela se généralise un peu plus.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
