Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Pas con du tout ! Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse (passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit, la pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans parler du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des camions-bennes et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus en plus fréquent, avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la réglementation ni les normes les concernant.
Autrement, il y aurait le bon sens de rouler à vitesse modérée et régulière. Mais c'est vrai que pour un auto-macho qui prend sa bagnole pour sa bite, c'est trop dur à comprendre: Il préfère freiner comme un bourin et aussi tôt accélérer comme un âne et rebelotte 100 mètres plus loin.
Il devrait faire un stage de vélo, là il comprendrait combien ça coute en énergie que de rouler par a-coups.
Le 30/10/2015 22:35, Assurancetourix a écrit :
PH a écrit :
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de
l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la
planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Pas con du tout !
Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une
série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules
freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse
(passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du
bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit,
la pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans
parler du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des
camions-bennes et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus
en plus fréquent, avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la
réglementation ni les normes les concernant.
Autrement, il y aurait le bon sens de rouler à vitesse modérée et
régulière. Mais c'est vrai que pour un auto-macho qui prend sa bagnole
pour sa bite, c'est trop dur à comprendre: Il préfère freiner comme un
bourin et aussi tôt accélérer comme un âne et rebelotte 100 mètres plus
loin.
Il devrait faire un stage de vélo, là il comprendrait combien ça coute
en énergie que de rouler par a-coups.
Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.
Tu vois, c'est facile d'avoir des raisonnement aussi cons.
Pas con du tout ! Regardez ces rues où, sous la pression de deux ou trois riverains, une série de (mauvais) ralentisseurs ont été installés : les véhicules freinent, pour certains près du sol, s'arrêtent, changent de vitesse (passage en première), redémarrent et accélèrent (forcément). Bilan : du bruits de moteurs et d'amortisseurs à toute heure du jour et de la nuit, la pollution multipliée par (?), l'usure prématurée des véhicules, sans parler du bruit des choses diverses transportées en vrac dans des camions-bennes et pick-up. C'est pitoyable de bêtise, et c'est de plus en plus fréquent, avec à la clé des ralentisseurs ne respectant ni la réglementation ni les normes les concernant.
Autrement, il y aurait le bon sens de rouler à vitesse modérée et régulière. Mais c'est vrai que pour un auto-macho qui prend sa bagnole pour sa bite, c'est trop dur à comprendre: Il préfère freiner comme un bourin et aussi tôt accélérer comme un âne et rebelotte 100 mètres plus loin.
Il devrait faire un stage de vélo, là il comprendrait combien ça coute en énergie que de rouler par a-coups.
Bidulette
Le 30/10/2015 22:37, Assurancetourix a écrit :
PS :
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des pompiers et des cars scolaires...
Tout véhicule, qu'il soit ambulance ou pompier, peut tuer des piétons en les percultants. Ils ne sont donc pas dispensés de respecter les limitations de vitesse là où c'est dangereux pour les passants.
Le 30/10/2015 22:37, Assurancetourix a écrit :
PS :
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...
Tout véhicule, qu'il soit ambulance ou pompier, peut tuer des piétons en
les percultants. Ils ne sont donc pas dispensés de respecter les
limitations de vitesse là où c'est dangereux pour les passants.
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des pompiers et des cars scolaires...
Tout véhicule, qu'il soit ambulance ou pompier, peut tuer des piétons en les percultants. Ils ne sont donc pas dispensés de respecter les limitations de vitesse là où c'est dangereux pour les passants.
philo.ra
Assurancetourix wrote:
Philippe RAI a écrit :
> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter > la loi. > Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la > respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne > prend pas en compte leurs problèmes.
Mais si, la "politique de la ville" actuelle prend en compte les problèmes des livreurs : il y a parfois une place en bout de rue réservée et marquée "Livraison" mais la plupart du temps déjà occupée. Cela s'applique aussi à d'autres "livraisons" : sorties d'écoles et sorties de gares. A croire que tous ces services ne s'adressent plus qu'à des gens qui vivent à proximité immédiate, qui sont en pleine forme qui ne transportent jamais rien d'encombrant et/ou lourd et ne prennent le train qu'un fois par an, en demandant à un taxi de porter leur valise. Ou alors, c'est peut-être parce qu'il y a un parking payant à proximité et qu'il faut le remplir. ;)
Voilà !
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Philippe RAI a écrit :
> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
> la loi.
> Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
> respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
> prend pas en compte leurs problèmes.
Mais si, la "politique de la ville" actuelle prend en compte les problèmes
des livreurs : il y a parfois une place en bout de rue réservée et marquée
"Livraison" mais la plupart du temps déjà occupée. Cela s'applique aussi à
d'autres "livraisons" : sorties d'écoles et sorties de gares. A croire que
tous ces services ne s'adressent plus qu'à des gens qui vivent à proximité
immédiate, qui sont en pleine forme qui ne transportent jamais rien
d'encombrant et/ou lourd et ne prennent le train qu'un fois par an, en
demandant à un taxi de porter leur valise. Ou alors, c'est peut-être parce
qu'il y a un parking payant à proximité et qu'il faut le remplir. ;)
> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter > la loi. > Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la > respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne > prend pas en compte leurs problèmes.
Mais si, la "politique de la ville" actuelle prend en compte les problèmes des livreurs : il y a parfois une place en bout de rue réservée et marquée "Livraison" mais la plupart du temps déjà occupée. Cela s'applique aussi à d'autres "livraisons" : sorties d'écoles et sorties de gares. A croire que tous ces services ne s'adressent plus qu'à des gens qui vivent à proximité immédiate, qui sont en pleine forme qui ne transportent jamais rien d'encombrant et/ou lourd et ne prennent le train qu'un fois par an, en demandant à un taxi de porter leur valise. Ou alors, c'est peut-être parce qu'il y a un parking payant à proximité et qu'il faut le remplir. ;)
Voilà !
philo.ra
jr wrote:
>>>>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il >>>>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter. >>>>> >>>>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une >>>>> camionnette ? avec quelle charge ? >>>> >>>> (snip délires de comptoire de gros beauf) >>>> >>>> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de >>>> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes >>>> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour >>>> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus. >>>> >>>> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec >>>> les règles du code de la route, et non l'inverse. >>> >>> Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés. >> >> Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? >> Dans quel monde vivez-vous? > > Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter > la loi. > Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la > respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne > prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville. C'est d'ailleurs sans doute pour cela que les autorités ferment les yeux sans doute sur ordre des politiques.
jr <jqs@froc.net> wrote:
>>>>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
>>>>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
>>>>>
>>>>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
>>>>> camionnette ? avec quelle charge ?
>>>>
>>>> (snip délires de comptoire de gros beauf)
>>>>
>>>> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
>>>> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
>>>> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
>>>> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
>>>>
>>>> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
>>>> les règles du code de la route, et non l'inverse.
>>>
>>> Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
>>
>> Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
>> Dans quel monde vivez-vous?
>
> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
> la loi.
> Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
> respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
> prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop
important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
C'est d'ailleurs sans doute pour cela que les autorités ferment les yeux
sans doute sur ordre des politiques.
>>>>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il >>>>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter. >>>>> >>>>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une >>>>> camionnette ? avec quelle charge ? >>>> >>>> (snip délires de comptoire de gros beauf) >>>> >>>> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de >>>> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes >>>> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour >>>> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus. >>>> >>>> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec >>>> les règles du code de la route, et non l'inverse. >>> >>> Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés. >> >> Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? >> Dans quel monde vivez-vous? > > Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter > la loi. > Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la > respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne > prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville. C'est d'ailleurs sans doute pour cela que les autorités ferment les yeux sans doute sur ordre des politiques.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >> >>>> Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le >>>> risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne. >>> >>> Si, c'est difficile, >> >> Ah bon? >> Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça? > > J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du > point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde > qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est > difficile.
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo,
Oui, c'est cela, il va mettre sur son vélo tout le chargement de la camionnette, et faire des dizaines de km avec !
On atteint là un haut niveau de bêtise.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>> Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
>>> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>>
>>
>>>> Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le
>>>> risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne.
>>>
>>> Si, c'est difficile,
>>
>> Ah bon?
>> Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça?
>
> J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du
> point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde
> qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est
> difficile.
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences.
Il livrerait en vélo,
Oui, c'est cela, il va mettre sur son vélo tout le chargement de la
camionnette, et faire des dizaines de km avec !
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : >>> Bidulette wrote: >>> >> >>>> Pas si difficile de prendre un diable. Autrement, il prend juste le >>>> risque personnel d'être responsable de la mort d'une personne. >>> >>> Si, c'est difficile, >> >> Ah bon? >> Il faut un diplôme d'ingénieur ou d'astronaute pour savoir faire ça? > > J'ai déjà expliqué. Entre stationner devant ou juste à proximité du > point de livraison et à plusieurs centaines de mètres, il y a un monde > qui fait perdre du temps et de l'argent au livreur. C'est cela qui est > difficile.
Mauvais choix, il faut en assumer les conséquences. Il livrerait en vélo,
Oui, c'est cela, il va mettre sur son vélo tout le chargement de la camionnette, et faire des dizaines de km avec !
On atteint là un haut niveau de bêtise.
philo.ra
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter > la loi.
Hé bien ils ont tort. C'est au FN qu'on vous enseigne à ne respecter que les lois qui vous arrangent, tou en exigeant des pas comme nous qu'ils la connaissent par coeur et la respectent intégralement ?
Le FN n'a rien à voir là dedans, c'est juste une question de logique. Quand on monte une organisation de la ville stupide qui va à l'encontre des besoins économiques il faut s'attendre à ce qu'il y ait des conséquences .Le non respect des lois en fait partie, c'est une question de survie pour les gens concernés.
Mauvaise politique, mauvaises lois. Il faut changer tout cela.
> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
> la loi.
Hé bien ils ont tort. C'est au FN qu'on vous enseigne à ne respecter que
les lois qui vous arrangent, tou en exigeant des pas comme nous qu'ils
la connaissent par coeur et la respectent intégralement ?
Le FN n'a rien à voir là dedans, c'est juste une question de logique.
Quand on monte une organisation de la ville stupide qui va à l'encontre
des besoins économiques il faut s'attendre à ce qu'il y ait des
conséquences .Le non respect des lois en fait partie, c'est une question
de survie pour les gens concernés.
Mauvaise politique, mauvaises lois. Il faut changer tout cela.
> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter > la loi.
Hé bien ils ont tort. C'est au FN qu'on vous enseigne à ne respecter que les lois qui vous arrangent, tou en exigeant des pas comme nous qu'ils la connaissent par coeur et la respectent intégralement ?
Le FN n'a rien à voir là dedans, c'est juste une question de logique. Quand on monte une organisation de la ville stupide qui va à l'encontre des besoins économiques il faut s'attendre à ce qu'il y ait des conséquences .Le non respect des lois en fait partie, c'est une question de survie pour les gens concernés.
Mauvaise politique, mauvaises lois. Il faut changer tout cela.
philo.ra
Bidulette wrote:
>> >>>> >>>> Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos >>>> préjugés de gros beauf antivélo. >>> >>> Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ? >> >> Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes >> les âneries que vous avez écrites? >> >> C'est pas un peu gonflé de votre part? > > Je n'ai fait qu'émettre des possibilités en fonction de ce qu'on sait, > c'est tout.
En somme rien d'autre que des spéculations de beauf probagnole au comptoire.
Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre grand chose.
> Et il me paraît évident que la cycliste a sa part de responsabilité, tel > que l'accident est décrit. >
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo et que je déboîte c'est de vérifier que je peux le faire sans danger.
Mais bon, visiblement vous faites partie de ceux qui se considèrent intouchables au motif que de toute façon c'est l'automobiliste qui paye parce que forcément c'est un beauf. Même si vous êtes mort ! C'est assez débile je trouve.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>
>>>>
>>>> Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos
>>>> préjugés de gros beauf antivélo.
>>>
>>> Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ?
>>
>> Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes
>> les âneries que vous avez écrites?
>>
>> C'est pas un peu gonflé de votre part?
>
> Je n'ai fait qu'émettre des possibilités en fonction de ce qu'on sait,
> c'est tout.
En somme rien d'autre que des spéculations de beauf probagnole au comptoire.
Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles,
avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre
grand chose.
> Et il me paraît évident que la cycliste a sa part de responsabilité, tel
> que l'accident est décrit.
>
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo et que je déboîte c'est de vérifier que
je peux le faire sans danger.
Mais bon, visiblement vous faites partie de ceux qui se considèrent
intouchables au motif que de toute façon c'est l'automobiliste qui paye
parce que forcément c'est un beauf.
Même si vous êtes mort !
C'est assez débile je trouve.
>> >>>> >>>> Tiens, une nouvelle hypothèse qu est une fois de plus le produit de vos >>>> préjugés de gros beauf antivélo. >>> >>> Parce que vous, vous savez exactement ce qui s'est passé ? >> >> Ah tiens, tentative de retourner la charge de la preuve, après toutes >> les âneries que vous avez écrites? >> >> C'est pas un peu gonflé de votre part? > > Je n'ai fait qu'émettre des possibilités en fonction de ce qu'on sait, > c'est tout.
En somme rien d'autre que des spéculations de beauf probagnole au comptoire.
Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre grand chose.
> Et il me paraît évident que la cycliste a sa part de responsabilité, tel > que l'accident est décrit. >
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo et que je déboîte c'est de vérifier que je peux le faire sans danger.
Mais bon, visiblement vous faites partie de ceux qui se considèrent intouchables au motif que de toute façon c'est l'automobiliste qui paye parce que forcément c'est un beauf. Même si vous êtes mort ! C'est assez débile je trouve.
philo.ra
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
> On leur dit > que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre > moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Indemnisés, ça veut juste dire qu'ils seront soignés après le choc, et que c'est l'assurance du conducteur qui paiera les frais d'hospitalisation au lieu de la Sécu.
C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement idiot.
> On leur dit
> que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre
> moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton
toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les
gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant
qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement,
réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes
aigreurs et tes préjugés.
Indemnisés, ça veut juste dire qu'ils seront soignés après le choc, et
que c'est l'assurance du conducteur qui paiera les frais
d'hospitalisation au lieu de la Sécu.
C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est
irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement
idiot.
> On leur dit > que de toute façon ils seront indemnisés, ce qui les incite à prendre > moins de précautions, ce qui les rend irresponsables.
Bien sûr que non. Tu dis des bêtises considérables. N'es-tu pas piéton toi-même ? Crois-tu être le seul à être "responsable" ? Crois-tu que les gens s'amusent à faire n'importe quoi au péril de leur vie en se disant qu'ils s'en foutent parce qu'ils seront indemnisés ? Franchement, réfléchis un peu avant d'écrire au lieu de te laisser aller à tes aigreurs et tes préjugés.
Indemnisés, ça veut juste dire qu'ils seront soignés après le choc, et que c'est l'assurance du conducteur qui paiera les frais d'hospitalisation au lieu de la Sécu.
C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement idiot.
philo.ra
Bidulette wrote:
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : >>> Tardigradus wrote: >>> >>>> Philippe RAI wrote: >>>> >>>>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas. >>>> >>>> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de >>>> beauf au comptoir. >>> >>> Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi. >>> >> >> Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de >> l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi. > > Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez > peut-être quelque chose. >
Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe quoi.
Bon, soit vous n'avez pas lu, soit vous ne comprenez pas ce que vous lisez.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit :
> Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>
>> Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit :
>>> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>>>
>>>> Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
>>>>
>>>>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.
>>>>
>>>> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de
>>>> beauf au comptoir.
>>>
>>> Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.
>>>
>>
>> Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de
>> l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.
>
> Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez
> peut-être quelque chose.
>
Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe
quoi.
Bon, soit vous n'avez pas lu, soit vous ne comprenez pas ce que vous
lisez.
Le 29/10/2015 23:42, Philippe RAI a écrit : > Bidulette wrote: > >> Le 28/10/2015 21:30, Philippe RAI a écrit : >>> Tardigradus wrote: >>> >>>> Philippe RAI wrote: >>>> >>>>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas. >>>> >>>> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de >>>> beauf au comptoir. >>> >>> Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi. >>> >> >> Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de >> l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi. > > Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez > peut-être quelque chose. >
Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe quoi.
Bon, soit vous n'avez pas lu, soit vous ne comprenez pas ce que vous lisez.
philo.ra
jr wrote:
>>>>>> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter. >>>>> >>>>> Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en >>>>> irresponsables. >>>> >>>> Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers >>>> fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours >>>> indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident. >>> >>> Toujours indemnisé, donc irresponsable. >>> >>>> Ce qui ne >>>> veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, >>>> elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent. >>> >>> Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être >>> tranché. >> >> >> Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais >> de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la >> responsabilité civile. >> >> Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans >> avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au >> résultat: le blessé sera soigné et la société paiera. > > Donc le piéton est irresponsable. > >
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la victime. Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique. C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question. Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si son comportement a conduit à l'accident. Donc il est irresponsable.
La responsabilité c'est la conséquence de la liberté. La liberté de choix de prendre ou ne pas prendre une assurance par exemple, mais dans ce cas il faut en accepter les responsabilités qui en découlent.
Supprimer cette liberté en imposant le remboursement des dommages des piétons par l'automobiliste c'est automatiquement supprimer la responsabililté du piéton.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
jr <jqs@froc.net> wrote:
>>>>>> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
>>>>>
>>>>> Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
>>>>> irresponsables.
>>>>
>>>> Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
>>>> fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
>>>> indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
>>>
>>> Toujours indemnisé, donc irresponsable.
>>>
>>>> Ce qui ne
>>>> veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
>>>> elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
>>>
>>> Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
>>> tranché.
>>
>>
>> Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
>> de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
>> responsabilité civile.
>>
>> Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
>> avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
>> résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
>
> Donc le piéton est irresponsable.
>
>
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et
l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la
victime.
Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul
dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique.
C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les
sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la
victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non
couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait
pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
La responsabilité c'est la conséquence de la liberté.
La liberté de choix de prendre ou ne pas prendre une assurance par
exemple, mais dans ce cas il faut en accepter les responsabilités qui en
découlent.
Supprimer cette liberté en imposant le remboursement des dommages des
piétons par l'automobiliste c'est automatiquement supprimer la
responsabililté du piéton.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix
d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
>>>>>> Bah si, ça a à voir. Loi Badinter. >>>>> >>>>> Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en >>>>> irresponsables. >>>> >>>> Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers >>>> fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours >>>> indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident. >>> >>> Toujours indemnisé, donc irresponsable. >>> >>>> Ce qui ne >>>> veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste, >>>> elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent. >>> >>> Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être >>> tranché. >> >> >> Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais >> de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la >> responsabilité civile. >> >> Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans >> avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au >> résultat: le blessé sera soigné et la société paiera. > > Donc le piéton est irresponsable. > >
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la victime. Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique. C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question. Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si son comportement a conduit à l'accident. Donc il est irresponsable.
La responsabilité c'est la conséquence de la liberté. La liberté de choix de prendre ou ne pas prendre une assurance par exemple, mais dans ce cas il faut en accepter les responsabilités qui en découlent.
Supprimer cette liberté en imposant le remboursement des dommages des piétons par l'automobiliste c'est automatiquement supprimer la responsabililté du piéton.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
