Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
>> >> En même temps, l'évidence selon philippe rai... > > L'évidence, quand je suis à vélo
Loin d'être évident, ça.
L'art de botter en touche.
philo.ra
Tardigradus wrote:
Philippe RAI wrote:
> Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, > avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre > grand chose.
Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.
Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes et des cyclistes beaufs.
Inverser arbitrairement les paroles de quelqu'un n'en fait pas une réalité, c'est une méthode de gamin dans une cours de récréation.
> Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles,
> avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre
> grand chose.
Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye
un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.
Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes
et des cyclistes beaufs.
Inverser arbitrairement les paroles de quelqu'un n'en fait pas une
réalité, c'est une méthode de gamin dans une cours de récréation.
> Selon vous il n'y a que des gentils cyclistes et des beauf probagnoles, > avec un raisonnement aussi pauvre, vous ne risquez pas de comprendre > grand chose.
Te concernant, c'est exactement la même chose dans l'autre sens. Balaye un peu devant ta porte. Bel auto-diagnostic. Si, si, j'insiste.
Sauf que moi je n'ai jamais dit qu'il y avait des gentils automobilistes et des cyclistes beaufs.
Inverser arbitrairement les paroles de quelqu'un n'en fait pas une réalité, c'est une méthode de gamin dans une cours de récréation.
philo.ra
yves wrote:
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
> Oui, qui paye ? c'est la question. > Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si > son comportement a conduit à l'accident. > Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout. Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Irresponsable dans le langage courant est connoté négativement.
Oui, et alors ?
yves <yves@free.invalid> wrote:
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
> Oui, qui paye ? c'est la question.
> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
> son comportement a conduit à l'accident.
> Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai
même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de
tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout.
Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont
contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie
de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Irresponsable dans le langage courant est connoté négativement.
Le Fri, 30 Oct 2015 23:50:15 +0100, Philippe RAI a écrit:
Bonjour,
> Oui, qui paye ? c'est la question. > Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si > son comportement a conduit à l'accident. > Donc il est irresponsable.
Vous mettez l'argent au dessus de tout. C'est une erreur (j'ajouterai même une erreur de cynique. Vous savez, ceux qui connaissent le prix de tout et la valeur de rien).
Je ne mets pas, je constate, c'est tout. Vous pouvez présenter n'importe quel idéologie, si les faits sont contraires cela la rend totalement irréaliste.
Les piétons sont responsabilisés par le risque de perdre tout ou partie de leur intégrité corporelle.
Bien sûr que non ! personne ne pense à être blessé ou tué !
C'est une incitation puissante à avoir un comportement responsable.
Pas pour tout le monde.
Irresponsable dans le langage courant est connoté négativement.
Oui, et alors ?
philo.ra
Bidulette wrote:
>>>>>>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas. >>>>>> >>>>>> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de >>>>>> beauf au comptoir. >>>>> >>>>> Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi. >>>>> >>>> >>>> Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de >>>> l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi. >>> >>> Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez >>> peut-être quelque chose. >>> >> >> Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe >> quoi. > > Bon, soit vous n'avez pas lu, soit vous ne comprenez pas ce que vous > lisez.
Comme vous êtes mignon. Certains m'ont dit que vous lire vaut un bifteck. Ils n'ont pas tout à fait tort.
Oui, à condition de comprendre ce que je raconte.
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
>>>>>>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas.
>>>>>>
>>>>>> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de
>>>>>> beauf au comptoir.
>>>>>
>>>>> Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi.
>>>>>
>>>>
>>>> Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de
>>>> l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi.
>>>
>>> Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez
>>> peut-être quelque chose.
>>>
>>
>> Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe
>> quoi.
>
> Bon, soit vous n'avez pas lu, soit vous ne comprenez pas ce que vous
> lisez.
Comme vous êtes mignon. Certains m'ont dit que vous lire vaut un
bifteck. Ils n'ont pas tout à fait tort.
>>>>>>> Je ne peux pas me garer, donc je ne livre pas. >>>>>> >>>>>> C'est faux, toutes les livraisons se font, c'est juste du baratin de >>>>>> beauf au comptoir. >>>>> >>>>> Ne coupez pas mon texte pour lui faire dire n'importe quoi. >>>>> >>>> >>>> Bah en fait, pas besoin de couper votre texte pour se rendre compte de >>>> l'évidence: Vous dites toujours n'importe quoi. >>> >>> Relisez ce que j'ai écrit dans son ensemble, et vous comprendrez >>> peut-être quelque chose. >>> >> >> Oui, j'ai bien lu, et j'ai bien compris que vous dite surtout n'importe >> quoi. > > Bon, soit vous n'avez pas lu, soit vous ne comprenez pas ce que vous > lisez.
Comme vous êtes mignon. Certains m'ont dit que vous lire vaut un bifteck. Ils n'ont pas tout à fait tort.
Oui, à condition de comprendre ce que je raconte.
philo.ra
jr wrote:
Philippe RAI wrote: > jr wrote: > > >>>>>>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il >>>>>>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter. >>>>>>> >>>>>>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une >>>>>>> camionnette ? avec quelle charge ? >>>>>> >>>>>> (snip délires de comptoire de gros beauf) >>>>>> >>>>>> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de >>>>>> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes >>>>>> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour >>>>>> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus. >>>>>> >>>>>> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec >>>>>> les règles du code de la route, et non l'inverse. >>>>> >>>>> Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés. >>>> >>>> Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? >>>> Dans quel monde vivez-vous? >>> >>> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter >>> la loi. >>> Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la >>> respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne >>> prend pas en compte leurs problèmes. > >> Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur >> patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés. > > Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop > important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
C'est juste platement faux.
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
jr <jqs@froc.net> wrote:
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>
>>>>>>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
>>>>>>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
>>>>>>>
>>>>>>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
>>>>>>> camionnette ? avec quelle charge ?
>>>>>>
>>>>>> (snip délires de comptoire de gros beauf)
>>>>>>
>>>>>> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
>>>>>> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
>>>>>> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
>>>>>> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
>>>>>>
>>>>>> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
>>>>>> les règles du code de la route, et non l'inverse.
>>>>>
>>>>> Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
>>>>
>>>> Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
>>>> Dans quel monde vivez-vous?
>>>
>>> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
>>> la loi.
>>> Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
>>> respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
>>> prend pas en compte leurs problèmes.
>
>> Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
>> patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
>
> Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop
> important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
Philippe RAI wrote: > jr wrote: > > >>>>>>>> Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il >>>>>>>> existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter. >>>>>>> >>>>>>> Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une >>>>>>> camionnette ? avec quelle charge ? >>>>>> >>>>>> (snip délires de comptoire de gros beauf) >>>>>> >>>>>> Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de >>>>>> livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes >>>>>> soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour >>>>>> rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus. >>>>>> >>>>>> Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec >>>>>> les règles du code de la route, et non l'inverse. >>>>> >>>>> Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés. >>>> >>>> Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? >>>> Dans quel monde vivez-vous? >>> >>> Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter >>> la loi. >>> Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la >>> respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne >>> prend pas en compte leurs problèmes. > >> Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur >> patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés. > > Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop > important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
C'est juste platement faux.
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Cl.Massé
"." a écrit dans le message de groupe de discussion : 563493c0$0$9211$
Avec les vélos modernes où la haute technologie est généralisée même sur les débuts de gamme faut vraiment être un NUL pour ne pas maitriser le changement de vitesse AU GUIDON
Tu devrais reprendre des leçons de conduite. Pas sûr que tu aurais le permis si tu le repassais.
Méfie-toi pasque quand je me promène pas sur mon vélo, je suis chauffeur de 38t, et maintenant j'ai obtenu le numéro de plaque de ta 2CV.
Auto macho, auto bobo.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"." a écrit dans le message de groupe de discussion :
563493c0$0$9211$426a74cc@news.free.fr...
Avec les vélos modernes où la haute technologie est généralisée même sur les
débuts de gamme faut vraiment être un NUL pour ne pas maitriser le changement
de vitesse AU GUIDON
Tu devrais reprendre des leçons de conduite. Pas sûr que tu aurais le permis si
tu le repassais.
Méfie-toi pasque quand je me promène pas sur mon vélo, je suis chauffeur de 38t,
et maintenant j'ai obtenu le numéro de plaque de ta 2CV.
Auto macho, auto bobo.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"." a écrit dans le message de groupe de discussion : 563493c0$0$9211$
Avec les vélos modernes où la haute technologie est généralisée même sur les débuts de gamme faut vraiment être un NUL pour ne pas maitriser le changement de vitesse AU GUIDON
Tu devrais reprendre des leçons de conduite. Pas sûr que tu aurais le permis si tu le repassais.
Méfie-toi pasque quand je me promène pas sur mon vélo, je suis chauffeur de 38t, et maintenant j'ai obtenu le numéro de plaque de ta 2CV.
Auto macho, auto bobo.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Philippe RAI wrote:
jr wrote:
Philippe RAI wrote:
jr wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
C'est juste platement faux.
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Il existe des centres et des voies inaccessibles aux bagnoles et personne n'y meurt de faim.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop
important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
C'est juste platement faux.
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Il existe des centres et des voies inaccessibles aux bagnoles et personne
n'y meurt de faim.
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous? Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter la loi. Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
C'est juste platement faux.
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Il existe des centres et des voies inaccessibles aux bagnoles et personne n'y meurt de faim.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
jr
Philippe RAI wrote:
Oui, qui paye ? c'est la question.
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages matériels).
Raisonnement d'irresponsable.
Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye. Responsables ou pas.
Le gus qui a la moelle sectionnée doit voir la différence s'il était assuré ou non ... dans la vie quotidienne en sortant de l'hopital.
Pareil dans les deux cas.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
Mais pas sa santé. Il sera soigné et paye des impôts pour ça.
Soigné, oui, mais après ? Le préjudice, l'invalidité, etc. ....
Pour ce qui est du corporel c'est pareil dans les deux cas pour le blessé, la différence étant le fléchage de l'assureur payeur. Pour ce qui est du préjudice aussi: si responsable, y'a pas dans les deux cas.
Les impôts n'ont rien à voir dans l'affaire.
Seules les cotisations sociales sont à prendre en compte.
S'il y a. Et si vous vous cassez la jambe de votre propre fait au ski, on vous soigne et vous avez droit au congé maladie.
Bref cet aspect de la loi Badinter est juste un épouvantail à fachos. Ça ne coûte rien à personne, cela ne change rien aux responsabilités civiles et c'est juste une simplification administrative dans certains cas où il y a du corporel.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Oui, qui paye ? c'est la question.
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des
milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout
tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres
établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages
matériels).
Raisonnement d'irresponsable.
Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une
longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme
des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye.
Responsables ou pas.
Le gus qui a la moelle sectionnée doit voir la différence s'il était
assuré ou non ... dans la vie quotidienne en sortant de l'hopital.
Pareil dans les deux cas.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix
d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
Mais pas sa santé. Il sera soigné et paye des impôts pour ça.
Soigné, oui, mais après ? Le préjudice, l'invalidité, etc. ....
Pour ce qui est du corporel c'est pareil dans les deux cas pour le blessé,
la différence étant le fléchage de l'assureur payeur. Pour ce qui est du
préjudice aussi: si responsable, y'a pas dans les deux cas.
Les impôts n'ont rien à voir dans l'affaire.
Seules les cotisations sociales sont à prendre en compte.
S'il y a. Et si vous vous cassez la jambe de votre propre fait au ski, on
vous soigne et vous avez droit au congé maladie.
Bref cet aspect de la loi Badinter est juste un épouvantail à fachos. Ça ne
coûte rien à personne, cela ne change rien aux responsabilités civiles et
c'est juste une simplification administrative dans certains cas où il y a
du corporel.
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages matériels).
Raisonnement d'irresponsable.
Vous connaissez beaucoup de quidams capable de payer personnellement une longue hospitalisation et ce genre de dégâts? Si on ne les jette pas comme des chaussettes trouées, c'est que c'est la sécu ou une assurance qui paye. Responsables ou pas.
Le gus qui a la moelle sectionnée doit voir la différence s'il était assuré ou non ... dans la vie quotidienne en sortant de l'hopital.
Pareil dans les deux cas.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
Mais pas sa santé. Il sera soigné et paye des impôts pour ça.
Soigné, oui, mais après ? Le préjudice, l'invalidité, etc. ....
Pour ce qui est du corporel c'est pareil dans les deux cas pour le blessé, la différence étant le fléchage de l'assureur payeur. Pour ce qui est du préjudice aussi: si responsable, y'a pas dans les deux cas.
Les impôts n'ont rien à voir dans l'affaire.
Seules les cotisations sociales sont à prendre en compte.
S'il y a. Et si vous vous cassez la jambe de votre propre fait au ski, on vous soigne et vous avez droit au congé maladie.
Bref cet aspect de la loi Badinter est juste un épouvantail à fachos. Ça ne coûte rien à personne, cela ne change rien aux responsabilités civiles et c'est juste une simplification administrative dans certains cas où il y a du corporel.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
jr
cedric wrote:
On Fri, 30 Oct 2015 22:39:07 +0100, Assurancetourix wrote:
cedric a écrit :
Et globalement, les bandes cyclables, elles sont faites pour qui ?
Des fois, on se demande, tellement il n'y a presque jamais personne qui roule dessus ! :)
Mais en tant que cycliste, je n'ai jamais demandé ces aménagements. Ils ne sont là que parce que ça arrange les automobilistes qui ne sont alors plus ralentis par les cyclistes. Maintenant, si les automobilistes s'en servent comme voie de stationnement, il ne faut pas qu'ils se plaignent si les cyclistes circulent sur la voie qui leur est dédiée...
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme n'apporte rien de bon.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
cedric <invalid@invalid.invalid> wrote:
On Fri, 30 Oct 2015 22:39:07 +0100, Assurancetourix wrote:
cedric a écrit :
Et globalement, les bandes cyclables, elles sont faites pour qui ?
Des fois, on se demande, tellement il n'y a presque jamais personne qui
roule dessus ! :)
Mais en tant que cycliste, je n'ai jamais demandé ces aménagements. Ils
ne sont là que parce que ça arrange les automobilistes qui ne sont alors
plus ralentis par les cyclistes. Maintenant, si les automobilistes s'en
servent comme voie de stationnement, il ne faut pas qu'ils se plaignent
si les cyclistes circulent sur la voie qui leur est dédiée...
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le
cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme n'apporte
rien de bon.
On Fri, 30 Oct 2015 22:39:07 +0100, Assurancetourix wrote:
cedric a écrit :
Et globalement, les bandes cyclables, elles sont faites pour qui ?
Des fois, on se demande, tellement il n'y a presque jamais personne qui roule dessus ! :)
Mais en tant que cycliste, je n'ai jamais demandé ces aménagements. Ils ne sont là que parce que ça arrange les automobilistes qui ne sont alors plus ralentis par les cyclistes. Maintenant, si les automobilistes s'en servent comme voie de stationnement, il ne faut pas qu'ils se plaignent si les cyclistes circulent sur la voie qui leur est dédiée...
Un des aspects de la question, c'est que l'automobiliste gêné par le cycliste n'est pas celui qui stationne sur la piste. Le clanisme n'apporte rien de bon.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Assurancetourix
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum...
Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut
parfois se demander... ;)
