jr a écrit :Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de
bagnoles.
...de bagnoles pas du tout aux normes actuelles.
jr a écrit :
Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de
bagnoles.
...de bagnoles pas du tout aux normes actuelles.
jr a écrit :Et il y avait 18000 morts/an aux normes actuelles, pour 3 fois moins de
bagnoles.
...de bagnoles pas du tout aux normes actuelles.
PS :
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...
PS :
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...
PS :
au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...
jr a écrit :Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière
d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
Quoique, dans une Audi TT...
jr a écrit :
Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière
d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
Quoique, dans une Audi TT...
jr a écrit :Quand même c'est nettement plus facile de baiser sur la banquette arrière
d'une voiture que sur le garde-boue d'un vélo. À mon âge.
Quoique, dans une Audi TT...
jr wrote:Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop
important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
jr <jqs@froc.net> wrote:
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.
Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop
important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
jr wrote:Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Combien de scooter (un vélo ...) pour un chargement complet d'une
camionnette ? avec quelle charge ?
(snip délires de comptoire de gros beauf)
Ah, bah ça, c'est une question de logisitique interne aux sociétés de
livraison. Dans la pratique, iL est assez rare que les camionettes
soient pleines à ras bord. Donc ça laisse pas mal de marge. Pas pour
rien que la livraison en deux roues se développe de plus en plus.
Dans tous les cas, c'est aux sociétés de livraison de se démerder avec
les règles du code de la route, et non l'inverse.
Allez donc expliquer cette vision stupide aux gens concernés.
Le simple respect de la loi serait une vision stupide selon vous?
Dans quel monde vivez-vous?
Je vous ai expliqué pourquoi ces gens en sont arrivés à ne pas respecter
la loi.
Regardez en ville autour de vous, aucun livreur ou presque ne la
respecte, ils ne peuvent pas à cause d'une politique stupide qui ne
prend pas en compte leurs problèmes.Le problème de ces livreurs, c'est le carnet de route que leur donne leur
patron qui compte sur le fait qu'ils ne seront pas verbalisés.
Parce que s'ils l'étaient ils arrêteraient de livrer ou à un coup trop
important. Ce qui mènerait à la ruine du centre ville.
Assurancetourix wrote:il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.
C'est le cas presque toujours. Sauf quand des automobilistse qui
s'estiment prioritaires se garent sur les emplacements réservé"s aux
autres usagers, qui du coup se font traiter de bobos, d'oisifs et de
fardeaux économiques.
J'ai l'impression que F. Guillet ne dit pas autre chose sur le fond.
Si, il dit ce que je viens d'écrire juste au-dessus
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté.
Elle ne saurait constituer une priorité générale et absolue, c'est de ça
qu'il s'agit dans les propos que j'incrimine. Sans compter que c'est une
sottise enrobée d'un préjugé : les cyclistes seraient des oisifs en
promenade. Grosse connerie, il le sait, mais il n'hésite pas à la
proférer quand même. Je ne vais pas paraphraser Audiard,
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.
C'est le cas presque toujours. Sauf quand des automobilistse qui
s'estiment prioritaires se garent sur les emplacements réservé"s aux
autres usagers, qui du coup se font traiter de bobos, d'oisifs et de
fardeaux économiques.
J'ai l'impression que F. Guillet ne dit pas autre chose sur le fond.
Si, il dit ce que je viens d'écrire juste au-dessus
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté.
Elle ne saurait constituer une priorité générale et absolue, c'est de ça
qu'il s'agit dans les propos que j'incrimine. Sans compter que c'est une
sottise enrobée d'un préjugé : les cyclistes seraient des oisifs en
promenade. Grosse connerie, il le sait, mais il n'hésite pas à la
proférer quand même. Je ne vais pas paraphraser Audiard,
Assurancetourix wrote:il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.
C'est le cas presque toujours. Sauf quand des automobilistse qui
s'estiment prioritaires se garent sur les emplacements réservé"s aux
autres usagers, qui du coup se font traiter de bobos, d'oisifs et de
fardeaux économiques.
J'ai l'impression que F. Guillet ne dit pas autre chose sur le fond.
Si, il dit ce que je viens d'écrire juste au-dessus
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté.
Elle ne saurait constituer une priorité générale et absolue, c'est de ça
qu'il s'agit dans les propos que j'incrimine. Sans compter que c'est une
sottise enrobée d'un préjugé : les cyclistes seraient des oisifs en
promenade. Grosse connerie, il le sait, mais il n'hésite pas à la
proférer quand même. Je ne vais pas paraphraser Audiard,
jr wrote:Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.Ce qui ne
veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et
l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la
victime.
Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul
dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique.
C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les
sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la
victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non
couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait
pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
La responsabilité c'est la conséquence de la liberté.
La liberté de choix de prendre ou ne pas prendre une assurance par
exemple, mais dans ce cas il faut en accepter les responsabilités qui en
découlent.
Supprimer cette liberté en imposant le remboursement des dommages des
piétons par l'automobiliste c'est automatiquement supprimer la
responsabililté du piéton.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix
d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
jr <jqs@froc.net> wrote:
Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.
Ce qui ne
veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et
l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la
victime.
Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul
dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique.
C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les
sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la
victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non
couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait
pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
La responsabilité c'est la conséquence de la liberté.
La liberté de choix de prendre ou ne pas prendre une assurance par
exemple, mais dans ce cas il faut en accepter les responsabilités qui en
découlent.
Supprimer cette liberté en imposant le remboursement des dommages des
piétons par l'automobiliste c'est automatiquement supprimer la
responsabililté du piéton.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix
d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
jr wrote:Bah si, ça a à voir. Loi Badinter.
Ah oui, cette loi stupide qui transforme les piétons et cyclistes en
irresponsables.
Heu non : la loi dite Badinter pour sur l'indemnisation des usgaers
fragiles, pas sur leur responsabilité. En clair, un piéton sera toujours
indemnisé, quelles que soit les circonstances de l'accident.
Toujours indemnisé, donc irresponsable.Ce qui ne
veut pas dire que sa responsabilité ne sera pas recherchée. Du reste,
elle l'est régulièrement et les tribunaux tranchent.
Un piéton est toujours indemnisé, je ne vois pas ce qui peut être
tranché.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et
l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la
victime.
Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul
dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique.
C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les
sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la
victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non
couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait
pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question.
Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
son comportement a conduit à l'accident.
Donc il est irresponsable.
La responsabilité c'est la conséquence de la liberté.
La liberté de choix de prendre ou ne pas prendre une assurance par
exemple, mais dans ce cas il faut en accepter les responsabilités qui en
découlent.
Supprimer cette liberté en imposant le remboursement des dommages des
piétons par l'automobiliste c'est automatiquement supprimer la
responsabililté du piéton.
A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix
d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.
Cédric a raison.
En vélo, le redémarrage est dure physiquement, autant qu''un cycliste
est en trajectoire et équilibre très instable au re-démararge.
En ville, je n'utilise que des vélo femme, c'est à dire sans barre
horizontale. Avec une barre horizontale, c'est encore plus compliqué de
redémarrer à l'arrêt.
Et ceci d'autant plus que les automobilistes vous balancent leurs gaz
d'échappement à l'instant où on doit respirer à plein poumons.
Vraiment, la vie de cycliste en ville n'est pas une partie de plaisir.
Cédric a raison.
En vélo, le redémarrage est dure physiquement, autant qu''un cycliste
est en trajectoire et équilibre très instable au re-démararge.
En ville, je n'utilise que des vélo femme, c'est à dire sans barre
horizontale. Avec une barre horizontale, c'est encore plus compliqué de
redémarrer à l'arrêt.
Et ceci d'autant plus que les automobilistes vous balancent leurs gaz
d'échappement à l'instant où on doit respirer à plein poumons.
Vraiment, la vie de cycliste en ville n'est pas une partie de plaisir.
Cédric a raison.
En vélo, le redémarrage est dure physiquement, autant qu''un cycliste
est en trajectoire et équilibre très instable au re-démararge.
En ville, je n'utilise que des vélo femme, c'est à dire sans barre
horizontale. Avec une barre horizontale, c'est encore plus compliqué de
redémarrer à l'arrêt.
Et ceci d'autant plus que les automobilistes vous balancent leurs gaz
d'échappement à l'instant où on doit respirer à plein poumons.
Vraiment, la vie de cycliste en ville n'est pas une partie de plaisir.
cedric wrote:J'aime bien l'éternel exemple des cyclistes sur trottoir. Du coup, je me
demande comment ont fait les innombrables conducteurs des 2RM stationnés
contre un mur sur le trottoir, ou les voitures stationnées sur les
trottoirs en l'absence de bandes cyclables, pour stationner ainsi sans
circuler sur le trottoir.
Ça n'excuse pas les cyclistes, hein. C'est juste que hôpital charité
toussa.
Les 2RM ne circulent pas sur les trottoirs : ils font quelques mètres,
presque toujours en restant près du bateau par lequel ils y sont montés,
à très basse vitesse, juste pour se garer. C'est une infraction, c'est
vrai, mais ils essaient de gêner le moins possible. Les cyclistes, non
seulement ils y circulent, mais ils foncent et ils engueulent les
piétons. Vécu par de très nombreuses personnes, maintes fois rapporté,
ne viens pas dire que c'est faux.
Le fait de mettre pied à terre est inhérent à la circulation en
deux-roues, motorisé ou pas. Le prétexte qu'il y a des obstacles reste
un prétexte, typique de la mauvaise foi que par ailleurs on reproche aux
défenseurs de l'auto à tout prix, comme l'autre suppôt du FN et
Assurancetourix. En fait, vous êtes les mêmes : votre confort et vos
priorités avant tout, quele que soit votre véhicule.
cedric <invalid@invalid.invalid> wrote:
J'aime bien l'éternel exemple des cyclistes sur trottoir. Du coup, je me
demande comment ont fait les innombrables conducteurs des 2RM stationnés
contre un mur sur le trottoir, ou les voitures stationnées sur les
trottoirs en l'absence de bandes cyclables, pour stationner ainsi sans
circuler sur le trottoir.
Ça n'excuse pas les cyclistes, hein. C'est juste que hôpital charité
toussa.
Les 2RM ne circulent pas sur les trottoirs : ils font quelques mètres,
presque toujours en restant près du bateau par lequel ils y sont montés,
à très basse vitesse, juste pour se garer. C'est une infraction, c'est
vrai, mais ils essaient de gêner le moins possible. Les cyclistes, non
seulement ils y circulent, mais ils foncent et ils engueulent les
piétons. Vécu par de très nombreuses personnes, maintes fois rapporté,
ne viens pas dire que c'est faux.
Le fait de mettre pied à terre est inhérent à la circulation en
deux-roues, motorisé ou pas. Le prétexte qu'il y a des obstacles reste
un prétexte, typique de la mauvaise foi que par ailleurs on reproche aux
défenseurs de l'auto à tout prix, comme l'autre suppôt du FN et
Assurancetourix. En fait, vous êtes les mêmes : votre confort et vos
priorités avant tout, quele que soit votre véhicule.
cedric wrote:J'aime bien l'éternel exemple des cyclistes sur trottoir. Du coup, je me
demande comment ont fait les innombrables conducteurs des 2RM stationnés
contre un mur sur le trottoir, ou les voitures stationnées sur les
trottoirs en l'absence de bandes cyclables, pour stationner ainsi sans
circuler sur le trottoir.
Ça n'excuse pas les cyclistes, hein. C'est juste que hôpital charité
toussa.
Les 2RM ne circulent pas sur les trottoirs : ils font quelques mètres,
presque toujours en restant près du bateau par lequel ils y sont montés,
à très basse vitesse, juste pour se garer. C'est une infraction, c'est
vrai, mais ils essaient de gêner le moins possible. Les cyclistes, non
seulement ils y circulent, mais ils foncent et ils engueulent les
piétons. Vécu par de très nombreuses personnes, maintes fois rapporté,
ne viens pas dire que c'est faux.
Le fait de mettre pied à terre est inhérent à la circulation en
deux-roues, motorisé ou pas. Le prétexte qu'il y a des obstacles reste
un prétexte, typique de la mauvaise foi que par ailleurs on reproche aux
défenseurs de l'auto à tout prix, comme l'autre suppôt du FN et
Assurancetourix. En fait, vous êtes les mêmes : votre confort et vos
priorités avant tout, quele que soit votre véhicule.
Assurancetourix wrote:il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.
C'est le cas presque toujours.
Sauf quand des automobilistse qui s'estiment prioritaires se garent sur
les emplacements réservé"s aux autres usagers, qui du coup se font
traiter de bobos, d'oisifs et de fardeaux économiques.
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté.
Elle ne saurait constituer une priorité générale et absolue, c'est de ça
qu'il s'agit dans les propos que j'incrimine.
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.
C'est le cas presque toujours.
Sauf quand des automobilistse qui s'estiment prioritaires se garent sur
les emplacements réservé"s aux autres usagers, qui du coup se font
traiter de bobos, d'oisifs et de fardeaux économiques.
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté.
Elle ne saurait constituer une priorité générale et absolue, c'est de ça
qu'il s'agit dans les propos que j'incrimine.
Assurancetourix wrote:il est plus efficace
pour leur sécurité que les piétons soient sur les trottoirs, les vélos sur
leurs pistes cyclables, et ne traversent les routes qu'aux endroits et aux
moments prévus à cet effet grâce aux passages pour piétons et aux feux
tricolores.
C'est le cas presque toujours.
Sauf quand des automobilistse qui s'estiment prioritaires se garent sur
les emplacements réservé"s aux autres usagers, qui du coup se font
traiter de bobos, d'oisifs et de fardeaux économiques.
Enfin, la notion d'intérêt économique semble résonner ici comme une
grossièreté.
Elle ne saurait constituer une priorité générale et absolue, c'est de ça
qu'il s'agit dans les propos que j'incrimine.
Je suis d'accord sur le point que certains ralentisseurs ne sont pas aux
normes.
Vous n'êtes pas obligé de rouler en vélo. Piéton, c'est bien aussi et
cela nécessite moins d'énergie
Faux. A distance parcourue égale et vitesse égale, le vélo consomme
moins d'énergie.
Et cela reste aussi vrai à vitesse supérieure.
La raison à cela: Perte d'énergie sur chaussée négligeable + meilleure
ergonomie et donc meilleur rendement énergétique de l'énergie mécanique
fournie.
et rejette donc moins de gaz carbonique.
Là, je ne relèverai pas. Cette remarque est de toute façon idiote.
Je suis d'accord sur le point que certains ralentisseurs ne sont pas aux
normes.
Vous n'êtes pas obligé de rouler en vélo. Piéton, c'est bien aussi et
cela nécessite moins d'énergie
Faux. A distance parcourue égale et vitesse égale, le vélo consomme
moins d'énergie.
Et cela reste aussi vrai à vitesse supérieure.
La raison à cela: Perte d'énergie sur chaussée négligeable + meilleure
ergonomie et donc meilleur rendement énergétique de l'énergie mécanique
fournie.
et rejette donc moins de gaz carbonique.
Là, je ne relèverai pas. Cette remarque est de toute façon idiote.
Je suis d'accord sur le point que certains ralentisseurs ne sont pas aux
normes.
Vous n'êtes pas obligé de rouler en vélo. Piéton, c'est bien aussi et
cela nécessite moins d'énergie
Faux. A distance parcourue égale et vitesse égale, le vélo consomme
moins d'énergie.
Et cela reste aussi vrai à vitesse supérieure.
La raison à cela: Perte d'énergie sur chaussée négligeable + meilleure
ergonomie et donc meilleur rendement énergétique de l'énergie mécanique
fournie.
et rejette donc moins de gaz carbonique.
Là, je ne relèverai pas. Cette remarque est de toute façon idiote.
