Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement idiot.
.../...
Petits plaisirs de la vie ordinaire
Ben vrai ça Incroyable le nombre d'urbains qui s'engagent sur les clous le nez fixé au sol sans même un regard d'attention à tout ce qui se déplace sur les chaussées ou ex chaussées devenues partagées suivant un certain ratio
et ca les énerve grave quand le timide timbre de velo équipant la 2CV les sort de leur torpeur ...ils doivent réfléchir quoi ! un VL sur LEUR aire et pas de vélo en visuel
et le mec continue à marcher ...en regardant en arrière cette curiosité incongrue , ce crime de lèse majesté Faut que ses congénères piétons se rappellent à lui les deux mains en avant pour éviter l'accident pieton vs pieton
C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est
irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement
idiot.
.../...
Petits plaisirs de la vie ordinaire
Ben vrai ça
Incroyable le nombre d'urbains qui s'engagent sur les clous le nez fixé
au sol sans même un regard d'attention à tout ce qui se déplace sur les
chaussées ou ex chaussées devenues partagées suivant un certain ratio
et ca les énerve grave quand le timide timbre de velo équipant la 2CV
les sort de leur torpeur ...ils doivent réfléchir
quoi ! un VL sur LEUR aire et pas de vélo en visuel
et le mec continue à marcher ...en regardant en arrière cette curiosité
incongrue , ce crime de lèse majesté
Faut que ses congénères piétons se rappellent à lui les deux mains en
avant pour éviter l'accident pieton vs pieton
C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement idiot.
.../...
Petits plaisirs de la vie ordinaire
Ben vrai ça Incroyable le nombre d'urbains qui s'engagent sur les clous le nez fixé au sol sans même un regard d'attention à tout ce qui se déplace sur les chaussées ou ex chaussées devenues partagées suivant un certain ratio
et ca les énerve grave quand le timide timbre de velo équipant la 2CV les sort de leur torpeur ...ils doivent réfléchir quoi ! un VL sur LEUR aire et pas de vélo en visuel
et le mec continue à marcher ...en regardant en arrière cette curiosité incongrue , ce crime de lèse majesté Faut que ses congénères piétons se rappellent à lui les deux mains en avant pour éviter l'accident pieton vs pieton
V
Bidulette
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
jr wrote:
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la victime. Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique. C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question.
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages matériels).
Raisonnement d'irresponsable. Le gus qui a la moelle sectionnée doit voir la différence s'il était assuré ou non ... dans la vie quotidienne en sortant de l'hopital.
Résonnement de cloche fêlée. Imbécile de surcroit.
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et
l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la
victime.
Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul
dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique.
C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les
sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la
victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non
couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait
pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question.
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des
milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout
tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres
établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages
matériels).
Raisonnement d'irresponsable.
Le gus qui a la moelle sectionnée doit voir la différence s'il était
assuré ou non ... dans la vie quotidienne en sortant de l'hopital.
Résonnement de cloche fêlée. Imbécile de surcroit.
Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la responsabilité civile.
Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
Donc le piéton est irresponsable.
Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la victime. Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique. C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la victime qui paie quelques soient les responsabilités.
Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait pas une simplification de faire comme pour le piéton.
Oui, qui paye ? c'est la question.
Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages matériels).
Raisonnement d'irresponsable. Le gus qui a la moelle sectionnée doit voir la différence s'il était assuré ou non ... dans la vie quotidienne en sortant de l'hopital.
Résonnement de cloche fêlée. Imbécile de surcroit.
Bidulette
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
Bidulette wrote:
Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo
Loin d'être évident, ça.
L'art de botter en touche.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Le 01/11/2015 00:02, Philippe RAI a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 30/10/2015 23:50, Philippe RAI a écrit :
En même temps, l'évidence selon philippe rai...
L'évidence, quand je suis à vélo
Loin d'être évident, ça.
L'art de botter en touche.
Disons que vos propos imbéciles sont loin de marquer l'évidence que vous
soyiez une fois dans votre vie monté sur un vélo.
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
La plupart des structures sociales sont des assocs 1901 avec des salariés. Permettant aux instances territoriales d'extérioriser leurs obligations.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
patrick.K1600GTLcazaux
. <"_... .. _ "@gmail.com> wrote:
> Tardigradus wrote: > ../... > > C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est > irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement > idiot.
Ce n'est pas moi qui ai écrit ça. Apprends à citer correctement. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
. <"_... .. _ "@gmail.com> wrote:
> Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
>
../...
>
> C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est
> irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement
> idiot.
Ce n'est pas moi qui ai écrit ça. Apprends à citer correctement.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
> Tardigradus wrote: > ../... > > C'est en cela que cela fait des piétons irresponsables, et quand on est > irresponsable on ne fait pas attention. Même si c'est effectivement > idiot.
Ce n'est pas moi qui ai écrit ça. Apprends à citer correctement. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 09:54, Assurancetourix a écrit :
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 09:54, Assurancetourix a écrit :
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum...
Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut
parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question
activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local
pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Bidulette
Le 01/11/2015 11:32, jr a écrit :
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 09:54, Assurancetourix a écrit :
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
Oui. Plus souple d'un côté, mais avec des contraintes supplémentaires par ailleurs.
Le 01/11/2015 11:32, jr a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 09:54, Assurancetourix a écrit :
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum...
Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut
parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question
activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local
pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
Oui. Plus souple d'un côté, mais avec des contraintes supplémentaires
par ailleurs.
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
Oui. Plus souple d'un côté, mais avec des contraintes supplémentaires par ailleurs.
Bidulette
Le 01/11/2015 12:24, Bidulette a écrit :
Le 01/11/2015 11:32, jr a écrit :
Bidulette wrote:
Le 01/11/2015 09:54, Assurancetourix a écrit :
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
Oui. Plus souple d'un côté, mais avec des contraintes supplémentaires par ailleurs.
Et toutes les assocs droit local ne font pas du business pour autant.
Le 01/11/2015 12:24, Bidulette a écrit :
Le 01/11/2015 11:32, jr a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Le 01/11/2015 09:54, Assurancetourix a écrit :
Philippe RAI a écrit :
Non, parce que personne ne travaille pour rien !
Hum...
Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on
peut
parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple
question
activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut
local
pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
Oui. Plus souple d'un côté, mais avec des contraintes supplémentaires
par ailleurs.
Et toutes les assocs droit local ne font pas du business pour autant.
Hum... Quand on voit le nombre d'associations 1901 qu'il y a en France, on peut parfois se demander... ;)
En france de l'intérieur, seulement. ;-)
C'est vrai. Mais dans l'autre le régime est nettement plus souple question activités commerciales. Je connais des assocs qui ont pris le statut local pour bénéficier de plus d'activités commerciales "exceptionnelles".
Oui. Plus souple d'un côté, mais avec des contraintes supplémentaires par ailleurs.
Et toutes les assocs droit local ne font pas du business pour autant.
