Garés comme une merde

jr a écrit :

Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:

PS :

au sujet des ralentisseurs, j'ai oublié le passage des ambulances, des
pompiers et des cars scolaires...

Et les camping-cars.

Non. Ils ne font pas partie des véhicules pris en compte dans la
réglementation concernant les ralentisseurs.

Mais si vous pensiez au handicap que cela pose aussi à ce type de véhicule,
vous avez raison. Il suffit de voir sur les routes touristiques, par
exemple en bord de mer, le bordel que ces ralentisseurs créent à coup
d'effet d'accordéon alors qu'on nous explique que c'est justement ce qu'il
faut éviter pour améliorer la circulation et réduire la pollution.

Au sujet des mêmes ralentisseurs, vous avez aussi
oublié la montagne d'abus qui en créent la demande .

Pas certain de vous avoir bien compris :

Si vous parlez du nombre de couillons qui passent trop vite dans ces
endroits, vous avez raison. Je constate d'ailleurs assez souvent que ce
sont majoritairement des automobilistes roulant soi-disant prudemment en
bon père ou mère de famille, donc au moins 20% en-dessous de la limite de
vitesse et probablement en 5ème, mais qui ne savent pas ralentir dans un
village, et exceptionnellement un potentiel "assassin de la route" une fois
par an, probablement bourré et drogué, qui émeut tout le village avec ses
conneries.

Si vous parlez des abus de la part de ceux, riverains, qui font des pieds
et des mains pour obtenir la mise en place d'un ou plusieurs ralentisseurs
dans leur rue, ils sont tout autant patents, surtout avant les élections.

Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:

Un cycliste fait un écart dangereux à
cause d'un obstacle qui le gêne alors qu'il aurait pu mettre pied à terre
et vous trouvez normal qu'on reste sourd aux principes du code de la route
parce que ce serait un être faible puisqu'en vélo ?

Non, je dis qu'avant de faire son écart, il doit vérifier qu'il peut le
faire sans danger et sans commettre d'infraction. D'accord, il n'y
aurait pas dû y avoir un obstacle, mais c'est comme ça, il y est. Les
emmerdes, ça nous arrive à tous, tous les jours. Donc on fait ce qu'il
convient de faire. C'est pourtant pas compliqué.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Tardigradus a écrit :

Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:

Un cycliste fait un écart dangereux à
cause d'un obstacle qui le gêne alors qu'il aurait pu mettre pied à terre
et vous trouvez normal qu'on reste sourd aux principes du code de la route
parce que ce serait un être faible puisqu'en vélo ?

Non, je dis qu'avant de faire son écart, il doit vérifier qu'il peut le
faire sans danger et sans commettre d'infraction. D'accord, il n'y
aurait pas dû y avoir un obstacle, mais c'est comme ça, il y est. Les
emmerdes, ça nous arrive à tous, tous les jours. Donc on fait ce qu'il
convient de faire. C'est pourtant pas compliqué.

Ah, alors je suis du même avis !
Avec mes regrets si j'ai mal interprété vos précédents propos.

Le 31/10/2015 14:47, Assurancetourix a écrit :

Si vous parlez du nombre de couillons qui passent trop vite dans ces
endroits, vous avez raison. Je constate d'ailleurs assez souvent que
ce sont majoritairement des automobilistes roulant soi-disant
prudemment en bon père ou mère de famille

Notre barde dispose, en plus de son sens musical universellement reconnu
(mais incompris), d'un don miraculeux pour la télépathie et est capable
de plonger dans l'esprit des individus qui croisent sa route pour en
tirer ces précieux renseignements.

Chapeau, l'artiste !

--
A.M.
http://ray-sur-saone-70.fr

Le 31/10/2015 14:25, Assurancetourix a écrit :

Bidulette a écrit :

Je suis d'accord sur le point que certains ralentisseurs ne sont pas
aux normes.

Y compris vis à vis des cyclistes ! :)

Oui, ceci dit, en vélo, on s'adapte. Déjà, à la base, on va nettement
moins vite, donc ça facilite.

Vous n'êtes pas obligé de rouler en vélo. Piéton, c'est bien aussi et
cela nécessite moins d'énergie

Faux. A distance parcourue égale et vitesse égale, le vélo consomme
moins d'énergie.
Et cela reste aussi vrai à vitesse supérieure.

La raison à cela: Perte d'énergie sur chaussée négligeable + meilleure
ergonomie et donc meilleur rendement énergétique de l'énergie
mécanique fournie.

Vous avez oublié le frigo à livrer qui est sur le porte-bagages.

J'ai déjà répondu à ce type d'objection (il existe des vélos capables de
faire ça).
Votre objection reste quand même plutôt ridicule, vu que personne
n'oblige en équivalence aux automobilistes de trimballer un frigo toute
l'année dans leu coffre. Allez donc déjà transporter un frigo dans une
smart ou une audi TT, je vous souhaite bon courage.

et rejette donc moins de gaz carbonique.

Là, je ne relèverai pas. Cette remarque est de toute façon idiote.

Non. Dans le calcul des taux de pollution, les pets des vaches

oui, bien sur. et ta belle-mère quand elle bouffe du cassoulet, tu l'as
comptée?




sont pris

en compte. Il n'y a pas de raison pour que ceux des cyclistes ainsi que
le gaz carbonique qu'ils rejettent en respirant fortement lors de leurs
efforts soient ignorés. ;)

On Fri, 30 Oct 2015 21:32:08 +0100, PH wrote:

Sinon, je rappelle que le vélo se déplace par la force musculaire, et
oui, c'est chiant et fatiguant de devoir s'arrêter à chaque fois
qu'un sans-gêne s'approprie l'espace qui t'est dédié.

Oh la belle excuse :-)

Excuse ?

Sinon, je rappelle qu'un véhicule automobile se déplace par de
l'énergie chèrement acquise, et oui, c'est chiant et mauvais pour la
planète de devoir s'arrêter à chaque fois que la sécurité le demande.

Vois pas le rapport.

Ah, là je peux rien pour toi :-)

À vélo, j'accepte volontiers de m'arrêter pour des raisons de sécurité ou
à cause de la signalisation. Pas à cause des (nombreux) emmerdeurs qui
sont sur la voie qui m'est dédiée.

En voiture, accélérer / décélérer ne me pose aucun problème d'ordre
économique ou musculaire. Par contre, je trouve très con le gaspillage
énergétique engendré par cette mode qui consiste à désynchroniser
systématiquement les feux.

On Sat, 31 Oct 2015 09:11:56 +0100, Tardigradus wrote:

Les 2RM ne circulent pas sur les trottoirs : ils font quelques mètres,
presque toujours en restant près du bateau par lequel ils y sont montés,
à très basse vitesse, juste pour se garer.

Voilà. Ils circulent donc sur les trottoirs (on pourrait discuter du
"près du bateau" et du "très basse vitesse" (laquelle atteint rapidement
la vitesse d'un cycliste) et l'on taira l'énergie cinétique d'un engin de
250 kg par rapport à un vélo de 15kg à vitesse comparable.

Et ils stationnent dessus.

C'est une infraction, c'est

vrai, mais ils essaient de gêner le moins possible.

Ah. Dans ce cas. Effectivement.

Les cyclistes, non
seulement ils y circulent, mais ils foncent et ils engueulent les
piétons.

Certains cyclistes.

Vécu par de très nombreuses personnes, maintes fois rapporté,
ne viens pas dire que c'est faux.

Non, je ne dis pas que c'est faux. Note que je ne défends pas non plus ce
comportement.

Le fait de mettre pied à terre est inhérent à la circulation en
deux-roues, motorisé ou pas. Le prétexte qu'il y a des obstacles reste
un prétexte, typique de la mauvaise foi que par ailleurs on reproche aux
défenseurs de l'auto à tout prix, comme l'autre suppôt du FN et
Assurancetourix. En fait, vous êtes les mêmes : votre confort et vos
priorités avant tout, quele que soit votre véhicule.

Encore une fois, le problème n'est pas de mettre pied à terre à cause des
conditions normales de circulation, mais de devoir gérer les emmerdeurs
qui empruntent les voies dédiées aux autres. C'est valable pour les
voitures stationnées sur les trottoirs et bandes cyclables, les 2RM
stationnés sur les trottoirs ou les cyclistes qui circulent n'importe
comment.

Bon sinon, selon vous, on peut critiquer le comportement des cyclistes et
des automobilistes au prétexte que "votre confort et vos priorités avant
tout, quel que soit votre véhicule". Mais les motards, c'est pas pareil :
ils font attention à ne pas gêner et ne circulent ni ne stationnent sur
les trottoirs pour leur confort et leurs priorités avant tout. J'aime
bien. :)

On Sat, 31 Oct 2015 16:46:51 +0100, Tardigradus wrote:

Non, je dis qu'avant de faire son écart, il doit vérifier qu'il peut le
faire sans danger et sans commettre d'infraction. D'accord, il n'y
aurait pas dû y avoir un obstacle, mais c'est comme ça, il y est. Les
emmerdes, ça nous arrive à tous, tous les jours. Donc on fait ce qu'il
convient de faire. C'est pourtant pas compliqué.

C'est la raison pour laquelle j'anticipe et quitte la voie qui m'est
dédiée dès que possible à la vue d'un véhicule stationné sur la bande
cyclable. Cette anticipation est souvent très mal vue de la part des
usagers qui me suivent et pour lesquels je constitue un obstacle.
Pourtant, d'accord, il n'y aurait pas dû y avoir un obstacle, mais c'est
comme ça, il y est. Les emmerdes, ça nous arrive à tous, tous les jours.
Donc on fait ce qu'il convient de faire : dépasser coûte que coûte
l'impudent.

C'est la même chose pour les livreurs : je passe chaque jour sur un
contresens cyclable blindé de livreurs qui ont pourtant des places de
livraison juste en face, squattées par des automobilistes opportunistes :
oh ! des places gratuites.

On Fri, 30 Oct 2015 22:39:07 +0100, Assurancetourix wrote:

cedric a écrit :

Et globalement, les bandes cyclables, elles sont faites pour qui ?

Des fois, on se demande, tellement il n'y a presque jamais personne qui
roule dessus ! :)

Mais en tant que cycliste, je n'ai jamais demandé ces aménagements. Ils
ne sont là que parce que ça arrange les automobilistes qui ne sont alors
plus ralentis par les cyclistes. Maintenant, si les automobilistes s'en
servent comme voie de stationnement, il ne faut pas qu'ils se plaignent
si les cyclistes circulent sur la voie qui leur est dédiée...

jr <jqs@froc.net> wrote:

>>>> Dommages corporels seulement, il serait de toutes façons soigné aux frais
>>>> de la sécu, donc de la communauté. Cela ne préjuge en rien de la
>>>> responsabilité civile.
>>>>
>>>> Cette excellente loi dit qui doit faire l'administration du paiement sans
>>>> avoir à passer par un marécage judiciaire qui ne changerait rien au
>>>> résultat: le blessé sera soigné et la société paiera.
>>>
>>> Donc le piéton est irresponsable.
>>>
>>>
>>
>> Donc vous êtes bouché. Le piéton est parfaitement responsable et
>> l'automobiliste aussi sera soigné gratuitement même s'il est en torts.
>>
>> La seule question est de décider qui paye, sachant que ce ne sera pas la
>> victime.
>> Dans le cas du piéton/cycliste, le dommage corporel est souvent le seul
>> dommage et peu importe qui paye dans la grande compensation statistique.
>> C'est d'ailleurs ce que bricolent les assurances entre elles quand les
>> sinistres sont en dessous d'une certaine valeur: c'est l'assurance de la
>> victime qui paie quelques soient les responsabilités.
>>
>> Dans le cas de la bagnole il peut y avoir des dommages matériels *non
>> couverts*, d'où nécessité de recherche des responsabilités et ce ne serait
>> pas une simplification de faire comme pour le piéton.
>
> Oui, qui paye ? c'est la question.

Pas le gus dont la moelle est sectionnée. Donc les autres. Étalé sur des
milliers d'accidents et des millions d'assurés, on s'en fout. On s'en fout
tellement que dans le monde capitaliste libre des assurances libres
établissent de telles conventions libres entre elles (pour les dommages
matériels).

Raisonnement d'irresponsable.
Le gus qui a la moelle sectionnée doit voir la différence s'il était
assuré ou non ... dans la vie quotidienne en sortant de l'hopital.

> Celui qui paye est le responsable, or ce n'est pas le piéton, même si
> son comportement a conduit à l'accident.
> Donc il est irresponsable.

C'est exactement pareil avec le totomobiliste responsable et pas assuré: il
sera soigné aux frais des autres. Faut vous y faire.

Soigné, oui, mais on lui demandera de rembourser et il n'aura droit à
aucune indemnité.

> La responsabilité c'est la conséquence de la liberté.
> La liberté de choix de prendre ou ne pas prendre une assurance par
> exemple, mais dans ce cas il faut en accepter les responsabilités qui en
> découlent.
>
> Supprimer cette liberté en imposant le remboursement des dommages des
> piétons par l'automobiliste c'est automatiquement supprimer la
> responsabililté du piéton.
>
> A noter que le conducteur de la voiture a lui toujours le choix
> d'assurer ou pas ses propres dommages quand il est en tort.

Mais pas sa santé. Il sera soigné et paye des impôts pour ça.

Soigné, oui, mais après ? Le préjudice, l'invalidité, etc. ....

Les impôts n'ont rien à voir dans l'affaire.

Seules les cotisations sociales sont à prendre en compte.