Vu les conséquences tragiques qu'ils snt suceptibles d'engendrer
(notamment la mort d'une cycliste à Strasbourg en aout 2014), il me
semble que ce genre de comportement devrait au moins dans certains cas
être gratifié de condamnations au pénal...
Qui vous dit que la cycliste n'aie pas signalé sont changement de voie? Moi, je pense qu'elle l'a signalé.
Il faut vraiment faire attention à ce qu'on lit. Je n'ai jamais dit qu'elle l'avait fait ou non. En outre, il ne s'agit pas seulement de signaler son changement de voie, mais de s'assurer qu'on peut changer de voie sans danger. On n'est jamais prioritaire quand on change de voie, que le changement soit signalé ou pas !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Qui vous dit que la cycliste n'aie pas signalé sont changement de voie?
Moi, je pense qu'elle l'a signalé.
Il faut vraiment faire attention à ce qu'on lit. Je n'ai jamais dit
qu'elle l'avait fait ou non. En outre, il ne s'agit pas seulement de
signaler son changement de voie, mais de s'assurer qu'on peut changer de
voie sans danger. On n'est jamais prioritaire quand on change de voie,
que le changement soit signalé ou pas !
Qui vous dit que la cycliste n'aie pas signalé sont changement de voie? Moi, je pense qu'elle l'a signalé.
Il faut vraiment faire attention à ce qu'on lit. Je n'ai jamais dit qu'elle l'avait fait ou non. En outre, il ne s'agit pas seulement de signaler son changement de voie, mais de s'assurer qu'on peut changer de voie sans danger. On n'est jamais prioritaire quand on change de voie, que le changement soit signalé ou pas !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Bidulette
Le 27/10/2015 13:19, Tardigradus a écrit :
Bidulette wrote:
Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Oui, apparemment. Et apparemment elle a eu tort, puisqu'elle est morte. Donc le danger était bien là.
Oui, mais elle n'est pas seule dans cette affaire. Il y avait un chauffeur dans le camion, qui n'a pas rempli son obigation de maitrise de son véhicule.
Et sourtout avant cela, le chauffeur de la camionette qui était clairement en infraction.
Les deux méritent d'être entendus au tribunal pour les faits d'infraction routière pour l'un et pour l'autre de manquement à ses obligations. Le tout, avec pour effet d'avoir entrainé la mort d'une personne.
Le 27/10/2015 13:19, Tardigradus a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Oui, apparemment. Et apparemment elle a eu tort, puisqu'elle est morte.
Donc le danger était bien là.
Oui, mais elle n'est pas seule dans cette affaire. Il y avait un
chauffeur dans le camion, qui n'a pas rempli son obigation de maitrise
de son véhicule.
Et sourtout avant cela, le chauffeur de la camionette qui était
clairement en infraction.
Les deux méritent d'être entendus au tribunal pour les faits
d'infraction routière pour l'un et pour l'autre de manquement à ses
obligations. Le tout, avec pour effet d'avoir entrainé la mort d'une
personne.
Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Oui, apparemment. Et apparemment elle a eu tort, puisqu'elle est morte. Donc le danger était bien là.
Oui, mais elle n'est pas seule dans cette affaire. Il y avait un chauffeur dans le camion, qui n'a pas rempli son obigation de maitrise de son véhicule.
Et sourtout avant cela, le chauffeur de la camionette qui était clairement en infraction.
Les deux méritent d'être entendus au tribunal pour les faits d'infraction routière pour l'un et pour l'autre de manquement à ses obligations. Le tout, avec pour effet d'avoir entrainé la mort d'une personne.
Bidulette
Le 27/10/2015 13:19, Tardigradus a écrit :
Bidulette wrote:
Qui vous dit que la cycliste n'aie pas signalé sont changement de voie? Moi, je pense qu'elle l'a signalé.
Il faut vraiment faire attention à ce qu'on lit. Je n'ai jamais dit qu'elle l'avait fait ou non. En outre, il ne s'agit pas seulement de signaler son changement de voie, mais de s'assurer qu'on peut changer de voie sans danger. On n'est jamais prioritaire quand on change de voie, que le changement soit signalé ou pas !
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu qu'elle est morte.
Le 27/10/2015 13:19, Tardigradus a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Qui vous dit que la cycliste n'aie pas signalé sont changement de voie?
Moi, je pense qu'elle l'a signalé.
Il faut vraiment faire attention à ce qu'on lit. Je n'ai jamais dit
qu'elle l'avait fait ou non. En outre, il ne s'agit pas seulement de
signaler son changement de voie, mais de s'assurer qu'on peut changer de
voie sans danger. On n'est jamais prioritaire quand on change de voie,
que le changement soit signalé ou pas !
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne
dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du
camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu
qu'elle est morte.
Qui vous dit que la cycliste n'aie pas signalé sont changement de voie? Moi, je pense qu'elle l'a signalé.
Il faut vraiment faire attention à ce qu'on lit. Je n'ai jamais dit qu'elle l'avait fait ou non. En outre, il ne s'agit pas seulement de signaler son changement de voie, mais de s'assurer qu'on peut changer de voie sans danger. On n'est jamais prioritaire quand on change de voie, que le changement soit signalé ou pas !
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu qu'elle est morte.
patrick.K1600GTLcazaux
Bidulette wrote:
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Encore une fois, je n'ai rien dit à ce sujet. Tu veux absolument que la cycliste soit innocente, mais c'est ton problème. Seuls les enquêteurs peuvent éclairer cette question, et certainement pas toi. Alors arrête de faire un combat stupide de la moindre de tes intervention.
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu qu'elle est morte.
Bien sûr que la question de la responsabilité du chauffeur se pose. Sauf que dans ta tête de fanatique sectaire tout est déjà réglé.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne
dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Encore une fois, je n'ai rien dit à ce sujet. Tu veux absolument que la
cycliste soit innocente, mais c'est ton problème. Seuls les enquêteurs
peuvent éclairer cette question, et certainement pas toi. Alors arrête
de faire un combat stupide de la moindre de tes intervention.
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du
camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu
qu'elle est morte.
Bien sûr que la question de la responsabilité du chauffeur se pose. Sauf
que dans ta tête de fanatique sectaire tout est déjà réglé.
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Encore une fois, je n'ai rien dit à ce sujet. Tu veux absolument que la cycliste soit innocente, mais c'est ton problème. Seuls les enquêteurs peuvent éclairer cette question, et certainement pas toi. Alors arrête de faire un combat stupide de la moindre de tes intervention.
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu qu'elle est morte.
Bien sûr que la question de la responsabilité du chauffeur se pose. Sauf que dans ta tête de fanatique sectaire tout est déjà réglé.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Bidulette
Le 27/10/2015 13:51, Tardigradus a écrit :
Bidulette wrote:
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Encore une fois, je n'ai rien dit à ce sujet. Tu veux absolument que la cycliste soit innocente, mais c'est ton problème.
Les seules choses sures, c'est c'est avant tout une victime de la faute de l'un et du manque d'observation de ses obligations d'un autre.
Seuls les enquêteurs peuvent éclairer cette question, et certainement pas toi. Alors arrête de faire un combat stupide de la moindre de tes intervention.
Je ne combats nullement vos interventions, très pertinentes dans leur ensemble. J'ajoute juste un brin de nuance, nécessaire.
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu qu'elle est morte.
Bien sûr que la question de la responsabilité du chauffeur se pose.
Quand je dit qu'elle se pose, au niveau du droit, ça semble acquis, vu qu'il est bien inscrit dans la loi l'obligation de maitriser son véhicule en toutes circonstances, notamment celle qui est de doubler un cycliste.
Sauf que dans ta tête de fanatique sectaire tout est déjà réglé.
NOn, pas de fanatisme. Je vois juste les faits.
Le 27/10/2015 13:51, Tardigradus a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne
dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Encore une fois, je n'ai rien dit à ce sujet. Tu veux absolument que la
cycliste soit innocente, mais c'est ton problème.
Les seules choses sures, c'est c'est avant tout une victime de la faute
de l'un et du manque d'observation de ses obligations d'un autre.
Seuls les enquêteurs
peuvent éclairer cette question, et certainement pas toi. Alors arrête
de faire un combat stupide de la moindre de tes intervention.
Je ne combats nullement vos interventions, très pertinentes dans leur
ensemble. J'ajoute juste un brin de nuance, nécessaire.
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du
camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu
qu'elle est morte.
Bien sûr que la question de la responsabilité du chauffeur se pose.
Quand je dit qu'elle se pose, au niveau du droit, ça semble acquis, vu
qu'il est bien inscrit dans la loi l'obligation de maitriser son
véhicule en toutes circonstances, notamment celle qui est de doubler un
cycliste.
Sauf
que dans ta tête de fanatique sectaire tout est déjà réglé.
Qui vous dit qu'elle n'était pas dans la voie depuis au moins une bonne dizaine de mètres quand le camion l'a percutée?
Encore une fois, je n'ai rien dit à ce sujet. Tu veux absolument que la cycliste soit innocente, mais c'est ton problème.
Les seules choses sures, c'est c'est avant tout une victime de la faute de l'un et du manque d'observation de ses obligations d'un autre.
Seuls les enquêteurs peuvent éclairer cette question, et certainement pas toi. Alors arrête de faire un combat stupide de la moindre de tes intervention.
Je ne combats nullement vos interventions, très pertinentes dans leur ensemble. J'ajoute juste un brin de nuance, nécessaire.
Se pose vraiment la question de la responsabilité du chauffeur du camion. Dans tous les cas la cycliste ne pourra pas être entendue, vu qu'elle est morte.
Bien sûr que la question de la responsabilité du chauffeur se pose.
Quand je dit qu'elle se pose, au niveau du droit, ça semble acquis, vu qu'il est bien inscrit dans la loi l'obligation de maitriser son véhicule en toutes circonstances, notamment celle qui est de doubler un cycliste.
Sauf que dans ta tête de fanatique sectaire tout est déjà réglé.
NOn, pas de fanatisme. Je vois juste les faits.
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI wrote:
je vous ai expliqué pourquoi la camionnette n'avait peut-être pas le choix
Elle avait le choix de ne pas se mettre en infraction. Le boulot n'excuse pas tout. En fait, en matière légale, il n'excuse rien. Encore heureux.
En droit, sans aucun doute. Mais dans la pratique, le boulot passe de plus en plus souvent avant le droit, surtout celui de la route lorsqu'il s'agit de stationner. Qui peut se permette actuellement de dire à son employeur qu'il n'a pas été possible de livrer (dans les temps) ou de faire des travaux à cause d'un problème de stationnement en agglomération ? Qui peut dire à un client que les travaux souhaités sont irréalisables à un prix convenable parce qu'il habite dans un quartier d'écolos qui roulent en vélo et où on a exclu les voitures et camionnettes ?
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
je vous ai expliqué pourquoi la
camionnette n'avait peut-être pas le choix
Elle avait le choix de ne pas se mettre en infraction. Le boulot
n'excuse pas tout. En fait, en matière légale, il n'excuse rien. Encore
heureux.
En droit, sans aucun doute. Mais dans la pratique, le boulot passe de plus
en plus souvent avant le droit, surtout celui de la route lorsqu'il s'agit
de stationner. Qui peut se permette actuellement de dire à son employeur
qu'il n'a pas été possible de livrer (dans les temps) ou de faire des
travaux à cause d'un problème de stationnement en agglomération ? Qui peut
dire à un client que les travaux souhaités sont irréalisables à un prix
convenable parce qu'il habite dans un quartier d'écolos qui roulent en vélo
et où on a exclu les voitures et camionnettes ?
je vous ai expliqué pourquoi la camionnette n'avait peut-être pas le choix
Elle avait le choix de ne pas se mettre en infraction. Le boulot n'excuse pas tout. En fait, en matière légale, il n'excuse rien. Encore heureux.
En droit, sans aucun doute. Mais dans la pratique, le boulot passe de plus en plus souvent avant le droit, surtout celui de la route lorsqu'il s'agit de stationner. Qui peut se permette actuellement de dire à son employeur qu'il n'a pas été possible de livrer (dans les temps) ou de faire des travaux à cause d'un problème de stationnement en agglomération ? Qui peut dire à un client que les travaux souhaités sont irréalisables à un prix convenable parce qu'il habite dans un quartier d'écolos qui roulent en vélo et où on a exclu les voitures et camionnettes ?
Assurancetourix
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI wrote:
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons et en plus ça ramène sa grande gueule.
Ah, j'ai répondu un peu vite dans mon précédent message. Vous avez effectivement des bonnes idées. Mais, voyez-vous, je doute que vous ayez pratiqué votre méthode de livraison ne serais-ce qu'une petite semaine.
Comme vous, je peste parfois contre tous ces excités en utilitaire blanc qui font n'importe quoi sur les routes et autoroutes et pas seulement mal se garer en centre-ville. Mais je pense avoir compris que la plupart ne font cela que parce qu'ils n'ont pas le choix si ils veulent garder leur boulot ou leurs clients mais aussi que d'autres personnes ont besoin d'eux.
Vu d'un bureau où on commence vers 9h00 et que l'on quitte vers 17h00 pour reprendre son véhicule garé sur une place réservée, c'est un comportement incompréhensible et inadmissible. Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles, alors on ferme vite les yeux sur leurs petites infractions de stationnement et on commence à admettre. ;)
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin
avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les
chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille
les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons
et en plus ça ramène sa grande gueule.
Ah, j'ai répondu un peu vite dans mon précédent message. Vous avez
effectivement des bonnes idées. Mais, voyez-vous, je doute que vous ayez
pratiqué votre méthode de livraison ne serais-ce qu'une petite semaine.
Comme vous, je peste parfois contre tous ces excités en utilitaire blanc
qui font n'importe quoi sur les routes et autoroutes et pas seulement mal
se garer en centre-ville. Mais je pense avoir compris que la plupart ne
font cela que parce qu'ils n'ont pas le choix si ils veulent garder leur
boulot ou leurs clients mais aussi que d'autres personnes ont besoin d'eux.
Vu d'un bureau où on commence vers 9h00 et que l'on quitte vers 17h00 pour
reprendre son véhicule garé sur une place réservée, c'est un comportement
incompréhensible et inadmissible. Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles, alors on ferme vite les yeux sur leurs
petites infractions de stationnement et on commence à admettre. ;)
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons et en plus ça ramène sa grande gueule.
Ah, j'ai répondu un peu vite dans mon précédent message. Vous avez effectivement des bonnes idées. Mais, voyez-vous, je doute que vous ayez pratiqué votre méthode de livraison ne serais-ce qu'une petite semaine.
Comme vous, je peste parfois contre tous ces excités en utilitaire blanc qui font n'importe quoi sur les routes et autoroutes et pas seulement mal se garer en centre-ville. Mais je pense avoir compris que la plupart ne font cela que parce qu'ils n'ont pas le choix si ils veulent garder leur boulot ou leurs clients mais aussi que d'autres personnes ont besoin d'eux.
Vu d'un bureau où on commence vers 9h00 et que l'on quitte vers 17h00 pour reprendre son véhicule garé sur une place réservée, c'est un comportement incompréhensible et inadmissible. Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles, alors on ferme vite les yeux sur leurs petites infractions de stationnement et on commence à admettre. ;)
Bidulette
Le 27/10/2015 14:10, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI wrote:
je vous ai expliqué pourquoi la camionnette n'avait peut-être pas le choix
Elle avait le choix de ne pas se mettre en infraction. Le boulot n'excuse pas tout. En fait, en matière légale, il n'excuse rien. Encore heureux.
En droit, sans aucun doute. Mais dans la pratique, le boulot passe de plus en plus souvent avant le droit, surtout celui de la route lorsqu'il s'agit de stationner. Qui peut se permette actuellement de dire à son employeur qu'il n'a pas été possible de livrer (dans les temps) ou de faire des travaux à cause d'un problème de stationnement en agglomération ? Qui peut dire à un client que les travaux souhaités sont irréalisables à un prix convenable parce qu'il habite dans un quartier d'écolos qui roulent en vélo et où on a exclu les voitures et camionnettes ?
Savez-vous au moins de quoi vous parlez, imbécile?
Avenue de Colmar à Strasbourg, c'est deux fois deux voies pour les voitures, avec une dérisoire voie cyclable, très dangereuse, et les faits le démontrent.
Des places de stationnement, il y en a. En bordure de route, de même que sur des parkings répandus de façon assez régulière le long de cet axe.
Donc, bosser, c'est possible. Et en cas de travaux, il existe des règles de signalisation, qui s'appliquent autant aux voies routières qu'aux voies cyclables.
Les cyclistes ne sont pas des sous-citoyens, ils méritent d'être respectés au moins autant (sinon plus) que les automobilistes.
Le 27/10/2015 14:10, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
je vous ai expliqué pourquoi la
camionnette n'avait peut-être pas le choix
Elle avait le choix de ne pas se mettre en infraction. Le boulot
n'excuse pas tout. En fait, en matière légale, il n'excuse rien. Encore
heureux.
En droit, sans aucun doute. Mais dans la pratique, le boulot passe de
plus en plus souvent avant le droit, surtout celui de la route lorsqu'il
s'agit de stationner. Qui peut se permette actuellement de dire à son
employeur qu'il n'a pas été possible de livrer (dans les temps) ou de
faire des travaux à cause d'un problème de stationnement en
agglomération ? Qui peut dire à un client que les travaux souhaités sont
irréalisables à un prix convenable parce qu'il habite dans un quartier
d'écolos qui roulent en vélo et où on a exclu les voitures et
camionnettes ?
Savez-vous au moins de quoi vous parlez, imbécile?
Avenue de Colmar à Strasbourg, c'est deux fois deux voies pour les
voitures, avec une dérisoire voie cyclable, très dangereuse, et les
faits le démontrent.
Des places de stationnement, il y en a. En bordure de route, de même que
sur des parkings répandus de façon assez régulière le long de cet axe.
Donc, bosser, c'est possible. Et en cas de travaux, il existe des règles
de signalisation, qui s'appliquent autant aux voies routières qu'aux
voies cyclables.
Les cyclistes ne sont pas des sous-citoyens, ils méritent d'être
respectés au moins autant (sinon plus) que les automobilistes.
je vous ai expliqué pourquoi la camionnette n'avait peut-être pas le choix
Elle avait le choix de ne pas se mettre en infraction. Le boulot n'excuse pas tout. En fait, en matière légale, il n'excuse rien. Encore heureux.
En droit, sans aucun doute. Mais dans la pratique, le boulot passe de plus en plus souvent avant le droit, surtout celui de la route lorsqu'il s'agit de stationner. Qui peut se permette actuellement de dire à son employeur qu'il n'a pas été possible de livrer (dans les temps) ou de faire des travaux à cause d'un problème de stationnement en agglomération ? Qui peut dire à un client que les travaux souhaités sont irréalisables à un prix convenable parce qu'il habite dans un quartier d'écolos qui roulent en vélo et où on a exclu les voitures et camionnettes ?
Savez-vous au moins de quoi vous parlez, imbécile?
Avenue de Colmar à Strasbourg, c'est deux fois deux voies pour les voitures, avec une dérisoire voie cyclable, très dangereuse, et les faits le démontrent.
Des places de stationnement, il y en a. En bordure de route, de même que sur des parkings répandus de façon assez régulière le long de cet axe.
Donc, bosser, c'est possible. Et en cas de travaux, il existe des règles de signalisation, qui s'appliquent autant aux voies routières qu'aux voies cyclables.
Les cyclistes ne sont pas des sous-citoyens, ils méritent d'être respectés au moins autant (sinon plus) que les automobilistes.
Bidulette
Le 27/10/2015 14:26, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI wrote:
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons et en plus ça ramène sa grande gueule.
Ah, j'ai répondu un peu vite dans mon précédent message. Vous avez effectivement des bonnes idées. Mais, voyez-vous, je doute que vous ayez pratiqué votre méthode de livraison ne serais-ce qu'une petite semaine.
Comme vous, je peste parfois contre tous ces excités en utilitaire blanc qui font n'importe quoi sur les routes et autoroutes et pas seulement mal se garer en centre-ville. Mais je pense avoir compris que la plupart ne font cela que parce qu'ils n'ont pas le choix si ils veulent garder leur boulot ou leurs clients mais aussi que d'autres personnes ont besoin d'eux.
Une interdiction de stationner, ce n'est pas un choix offert, c'est très simplement une INTERDICTION.
En l'occurrence, en se garant sur une piste cyclable, ils mettent des vies en danger. C'est en cela que je suggère que ce type de comportement soit sanctionné par des peines pénales.
Ils ont par contre tout le choix de garer leur véhicule plus loin, sur des places réservées au stationnement (comme leur nom l'indique).
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Vu d'un bureau où on commence vers 9h00 et que l'on quitte vers 17h00 pour reprendre son véhicule garé sur une place réservée, c'est un comportement incompréhensible et inadmissible. Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles, alors on ferme vite les yeux sur leurs petites infractions de stationnement et on commence à admettre. ;)
C'est juste inadmissible de mettre des vies en danger à cause d'un comportement de goujeat en infraction avec la loi.
Le 27/10/2015 14:26, Assurancetourix a écrit :
Tardigradus a écrit :
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin
avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les
chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille
les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons
et en plus ça ramène sa grande gueule.
Ah, j'ai répondu un peu vite dans mon précédent message. Vous avez
effectivement des bonnes idées. Mais, voyez-vous, je doute que vous ayez
pratiqué votre méthode de livraison ne serais-ce qu'une petite semaine.
Comme vous, je peste parfois contre tous ces excités en utilitaire blanc
qui font n'importe quoi sur les routes et autoroutes et pas seulement
mal se garer en centre-ville. Mais je pense avoir compris que la plupart
ne font cela que parce qu'ils n'ont pas le choix si ils veulent garder
leur boulot ou leurs clients mais aussi que d'autres personnes ont
besoin d'eux.
Une interdiction de stationner, ce n'est pas un choix offert, c'est très
simplement une INTERDICTION.
En l'occurrence, en se garant sur une piste cyclable, ils mettent des
vies en danger.
C'est en cela que je suggère que ce type de comportement soit sanctionné
par des peines pénales.
Ils ont par contre tout le choix de garer leur véhicule plus loin, sur
des places réservées au stationnement (comme leur nom l'indique).
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il
existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Vu d'un bureau où on commence vers 9h00 et que l'on quitte vers 17h00
pour reprendre son véhicule garé sur une place réservée, c'est un
comportement incompréhensible et inadmissible. Mais s'il arrive qu'un
jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles, alors on ferme
vite les yeux sur leurs petites infractions de stationnement et on
commence à admettre. ;)
C'est juste inadmissible de mettre des vies en danger à cause d'un
comportement de goujeat en infraction avec la loi.
Elle n'allait pas se garer 500 mètres plus loin avec des kg de colis à livrer.
Si, pourquoi pas ? les diables et les charriots, c'est pas fait pour les chiens. Incroyable cette arrogance des "je bosse, moi" : ça vous grille les feux, les priorités, ça téléphone au volant, ça roule comme des cons et en plus ça ramène sa grande gueule.
Ah, j'ai répondu un peu vite dans mon précédent message. Vous avez effectivement des bonnes idées. Mais, voyez-vous, je doute que vous ayez pratiqué votre méthode de livraison ne serais-ce qu'une petite semaine.
Comme vous, je peste parfois contre tous ces excités en utilitaire blanc qui font n'importe quoi sur les routes et autoroutes et pas seulement mal se garer en centre-ville. Mais je pense avoir compris que la plupart ne font cela que parce qu'ils n'ont pas le choix si ils veulent garder leur boulot ou leurs clients mais aussi que d'autres personnes ont besoin d'eux.
Une interdiction de stationner, ce n'est pas un choix offert, c'est très simplement une INTERDICTION.
En l'occurrence, en se garant sur une piste cyclable, ils mettent des vies en danger. C'est en cela que je suggère que ce type de comportement soit sanctionné par des peines pénales.
Ils ont par contre tout le choix de garer leur véhicule plus loin, sur des places réservées au stationnement (comme leur nom l'indique).
Autrement, si les conditions vraiment sont trop contraignantes, il existe des sociétés qui font les livraisons à vélo ou en scooter.
Vu d'un bureau où on commence vers 9h00 et que l'on quitte vers 17h00 pour reprendre son véhicule garé sur une place réservée, c'est un comportement incompréhensible et inadmissible. Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles, alors on ferme vite les yeux sur leurs petites infractions de stationnement et on commence à admettre. ;)
C'est juste inadmissible de mettre des vies en danger à cause d'un comportement de goujeat en infraction avec la loi.
patrick.K1600GTLcazaux
Assurancetourix wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo. Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation, d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne change. Non que je sois "écolo" moi-même : les organisations politiques qui se revendiquent de cette tendance donnent un spectacle aussi navrant que les autres de leurs façons de faire, de leur appétit pour le pouvoir et les bonnes places. Et les simples militants de cette cause font souvent preuve d'un irréalisme et d'un sectarime qui empêche de les suvire.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques, intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour nous-mêmes du moins pour nos enfants. Et le progrès techniques que les bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas grand chose. Se contenter de traiter d'écolos, en croyant que c'est une insulte, toutes les mesures qui nous incitent à moins polluer et ceux qui y adhèrent est une paresse de l'esprit et un mépris pour le reste du monde.
En outre, les pistes cyclables relèvent du code de la route, lequel n'est pas adaptable en fonction du statut de celui qui lit le panneau. Et cette hsiroire du mec qui bosse et qui n'a pas le choix est absolument inentendable. Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la jeunesse de certains.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Non que je sois "écolo" moi-même : les organisations politiques qui se
revendiquent de cette tendance donnent un spectacle aussi navrant que
les autres de leurs façons de faire, de leur appétit pour le pouvoir et
les bonnes places. Et les simples militants de cette cause font souvent
preuve d'un irréalisme et d'un sectarime qui empêche de les suvire.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques,
intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne
changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et
collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre
modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour
nous-mêmes du moins pour nos enfants. Et le progrès techniques que les
bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas
grand chose. Se contenter de traiter d'écolos, en croyant que c'est une
insulte, toutes les mesures qui nous incitent à moins polluer et ceux
qui y adhèrent est une paresse de l'esprit et un mépris pour le reste du
monde.
En outre, les pistes cyclables relèvent du code de la route, lequel
n'est pas adaptable en fonction du statut de celui qui lit le panneau.
Et cette hsiroire du mec qui bosse et qui n'a pas le choix est
absolument inentendable.
Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la
fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte
de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que
les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos
qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était
indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je
me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la
jeunesse de certains.
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo. Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation, d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne change. Non que je sois "écolo" moi-même : les organisations politiques qui se revendiquent de cette tendance donnent un spectacle aussi navrant que les autres de leurs façons de faire, de leur appétit pour le pouvoir et les bonnes places. Et les simples militants de cette cause font souvent preuve d'un irréalisme et d'un sectarime qui empêche de les suvire.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques, intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour nous-mêmes du moins pour nos enfants. Et le progrès techniques que les bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas grand chose. Se contenter de traiter d'écolos, en croyant que c'est une insulte, toutes les mesures qui nous incitent à moins polluer et ceux qui y adhèrent est une paresse de l'esprit et un mépris pour le reste du monde.
En outre, les pistes cyclables relèvent du code de la route, lequel n'est pas adaptable en fonction du statut de celui qui lit le panneau. Et cette hsiroire du mec qui bosse et qui n'a pas le choix est absolument inentendable. Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la jeunesse de certains.
