Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Non que je sois "écolo" moi-même : les organisations politiques qui se
revendiquent de cette tendance donnent un spectacle aussi navrant que
les autres de leurs façons de faire, de leur appétit pour le pouvoir et
les bonnes places. Et les simples militants de cette cause font souvent
preuve d'un irréalisme et d'un sectarime qui empêche de les suvire.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques,
intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne
changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et
collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre
modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour
nous-mêmes du moins pour nos enfants. Et le progrès techniques que les
bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas
grand chose. Se contenter de traiter d'écolos, en croyant que c'est une
insulte, toutes les mesures qui nous incitent à moins polluer et ceux
qui y adhèrent est une paresse de l'esprit et un mépris pour le reste du
monde.
En outre, les pistes cyclables relèvent du code de la route, lequel
n'est pas adaptable en fonction du statut de celui qui lit le panneau.
Et cette hsiroire du mec qui bosse et qui n'a pas le choix est
absolument inentendable.
Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la
fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte
de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que
les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos
qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était
indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je
me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la
jeunesse de certains.
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Non que je sois "écolo" moi-même : les organisations politiques qui se
revendiquent de cette tendance donnent un spectacle aussi navrant que
les autres de leurs façons de faire, de leur appétit pour le pouvoir et
les bonnes places. Et les simples militants de cette cause font souvent
preuve d'un irréalisme et d'un sectarime qui empêche de les suvire.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques,
intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne
changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et
collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre
modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour
nous-mêmes du moins pour nos enfants. Et le progrès techniques que les
bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas
grand chose. Se contenter de traiter d'écolos, en croyant que c'est une
insulte, toutes les mesures qui nous incitent à moins polluer et ceux
qui y adhèrent est une paresse de l'esprit et un mépris pour le reste du
monde.
En outre, les pistes cyclables relèvent du code de la route, lequel
n'est pas adaptable en fonction du statut de celui qui lit le panneau.
Et cette hsiroire du mec qui bosse et qui n'a pas le choix est
absolument inentendable.
Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la
fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte
de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que
les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos
qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était
indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je
me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la
jeunesse de certains.
Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Non que je sois "écolo" moi-même : les organisations politiques qui se
revendiquent de cette tendance donnent un spectacle aussi navrant que
les autres de leurs façons de faire, de leur appétit pour le pouvoir et
les bonnes places. Et les simples militants de cette cause font souvent
preuve d'un irréalisme et d'un sectarime qui empêche de les suvire.
Mais le fait est que sur le fond ils ont raison, tous les scientifiques,
intellectuels et hommes publics sérieux le reconnaissent : si nous ne
changeons pas, tous autant que nous sommes, individus, entreprises et
collectivités de tous niveaux, à la fois radicalement et vite notre
modèle de fonctionnement, nous courons à la catastrophe, sinon pour
nous-mêmes du moins pour nos enfants. Et le progrès techniques que les
bien installés dans un fromage appellent à la rescousse n'y pourra pas
grand chose. Se contenter de traiter d'écolos, en croyant que c'est une
insulte, toutes les mesures qui nous incitent à moins polluer et ceux
qui y adhèrent est une paresse de l'esprit et un mépris pour le reste du
monde.
En outre, les pistes cyclables relèvent du code de la route, lequel
n'est pas adaptable en fonction du statut de celui qui lit le panneau.
Et cette hsiroire du mec qui bosse et qui n'a pas le choix est
absolument inentendable.
Le stationnement sur une piste cyclable, comme sur le trottoir, est à la
fois une infraction, une attitude de mépris pour les autres et une sorte
de cynisme qui donne à penser qu'on aurait des priorités plus hautes que
les autres. Un peu comme ces gens qui remontent toute une file d'autos
qui sont au pas et qui forcent le passage tout au bout, comme s'il était
indigne d'eux de patienter comme les copains. Moi, quand je vois ça, je
me dis qu'il ya des coup de pieds au cul qui se sont perdus dans la
jeunesse de certains.
Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Tardigradus wrote:Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Tardigradus wrote:Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Le 27/10/2015 12:26, . a écrit :Le 27/10/2015 11:37, Bidulette a écrit :Le 27/10/2015 11:14, Tardigradus a écrit :Bidulette wrote:A partir du moment où il est engagé sur la voie, le véhicule
qui est derrière lui se doit de maitriser son véhicule et de ne pas le
perculter.
Oui mais il ne doit s'engager sur l'autre voie que s'il est sûr de
pouvoir le faire sans danger.
Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Elle est donc mal voyante parce qu'un camion c'est visible
Qui vous dit que ce n'est pas plutôt le chauffeur du camion qui est mal
voyant?
Comme quoi il y a en fait beaucoup plus d'imbéciles sur quatre roues.
erreur
Si.
Et même surtout à partir du moment où c'est vous qui y êtes.
Le 27/10/2015 12:26, . a écrit :
Le 27/10/2015 11:37, Bidulette a écrit :
Le 27/10/2015 11:14, Tardigradus a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
A partir du moment où il est engagé sur la voie, le véhicule
qui est derrière lui se doit de maitriser son véhicule et de ne pas le
perculter.
Oui mais il ne doit s'engager sur l'autre voie que s'il est sûr de
pouvoir le faire sans danger.
Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Elle est donc mal voyante parce qu'un camion c'est visible
Qui vous dit que ce n'est pas plutôt le chauffeur du camion qui est mal
voyant?
Comme quoi il y a en fait beaucoup plus d'imbéciles sur quatre roues.
erreur
Si.
Et même surtout à partir du moment où c'est vous qui y êtes.
Le 27/10/2015 12:26, . a écrit :Le 27/10/2015 11:37, Bidulette a écrit :Le 27/10/2015 11:14, Tardigradus a écrit :Bidulette wrote:A partir du moment où il est engagé sur la voie, le véhicule
qui est derrière lui se doit de maitriser son véhicule et de ne pas le
perculter.
Oui mais il ne doit s'engager sur l'autre voie que s'il est sûr de
pouvoir le faire sans danger.
Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Elle est donc mal voyante parce qu'un camion c'est visible
Qui vous dit que ce n'est pas plutôt le chauffeur du camion qui est mal
voyant?
Comme quoi il y a en fait beaucoup plus d'imbéciles sur quatre roues.
erreur
Si.
Et même surtout à partir du moment où c'est vous qui y êtes.
Le 27/10/2015 13:19, Tardigradus a écrit :Bidulette wrote:Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Oui, apparemment. Et apparemment elle a eu tort, puisqu'elle est morte.
Donc le danger était bien là.
Oui, mais elle n'est pas seule dans cette affaire. Il y avait un
chauffeur dans le camion, qui n'a pas rempli son obigation de maitrise
de son véhicule.
Et sourtout avant cela, le chauffeur de la camionette qui était
clairement en infraction.
Les deux méritent d'être entendus au tribunal pour les faits
d'infraction routière pour l'un et pour l'autre de manquement à ses
obligations. Le tout, avec pour effet d'avoir entrainé la mort d'une
personne.
Le 27/10/2015 13:19, Tardigradus a écrit :
Bidulette <Bidulette@chaudcourrier.con> wrote:
Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Oui, apparemment. Et apparemment elle a eu tort, puisqu'elle est morte.
Donc le danger était bien là.
Oui, mais elle n'est pas seule dans cette affaire. Il y avait un
chauffeur dans le camion, qui n'a pas rempli son obigation de maitrise
de son véhicule.
Et sourtout avant cela, le chauffeur de la camionette qui était
clairement en infraction.
Les deux méritent d'être entendus au tribunal pour les faits
d'infraction routière pour l'un et pour l'autre de manquement à ses
obligations. Le tout, avec pour effet d'avoir entrainé la mort d'une
personne.
Le 27/10/2015 13:19, Tardigradus a écrit :Bidulette wrote:Apparemment, elle a estimé pouvoir le faire sans danger.
Oui, apparemment. Et apparemment elle a eu tort, puisqu'elle est morte.
Donc le danger était bien là.
Oui, mais elle n'est pas seule dans cette affaire. Il y avait un
chauffeur dans le camion, qui n'a pas rempli son obigation de maitrise
de son véhicule.
Et sourtout avant cela, le chauffeur de la camionette qui était
clairement en infraction.
Les deux méritent d'être entendus au tribunal pour les faits
d'infraction routière pour l'un et pour l'autre de manquement à ses
obligations. Le tout, avec pour effet d'avoir entrainé la mort d'une
personne.
Le 27/10/2015 12:39, . a écrit :
>
>
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842207
>
>
>
> Article R413-17
>
> I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent
> code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les
> autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne
> s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes
> conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
>
> II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester
> constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en
fonction
> de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des
> obstacles prévisibles.
ben non ne s'applique pas
Circulation **établie sur plusieurs files délimitées ** dont une RESERVEE
La cycliste circulant dans cette file n'est pas un OBSTACLE prévisible
pour la file du camion
A partir du moment où la cycliste était présente devant lui, il devait
prendre ses dispositions en conformité au code de la route.
POINT.
==> La camionnette stationnée sur la piste cyclable est un OBSTACLE
prévisible
En fait, vous êtes un véritable imbécile. Je ne l'avais pas imaginé à ce
point là.
Le 27/10/2015 12:39, . a écrit :
>
>
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842207
>
>
>
> Article R413-17
>
> I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent
> code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les
> autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne
> s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes
> conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
>
> II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester
> constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en
fonction
> de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des
> obstacles prévisibles.
ben non ne s'applique pas
Circulation **établie sur plusieurs files délimitées ** dont une RESERVEE
La cycliste circulant dans cette file n'est pas un OBSTACLE prévisible
pour la file du camion
A partir du moment où la cycliste était présente devant lui, il devait
prendre ses dispositions en conformité au code de la route.
POINT.
==> La camionnette stationnée sur la piste cyclable est un OBSTACLE
prévisible
En fait, vous êtes un véritable imbécile. Je ne l'avais pas imaginé à ce
point là.
Le 27/10/2015 12:39, . a écrit :
>
>
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842207
>
>
>
> Article R413-17
>
> I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent
> code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les
> autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne
> s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes
> conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
>
> II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester
> constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en
fonction
> de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des
> obstacles prévisibles.
ben non ne s'applique pas
Circulation **établie sur plusieurs files délimitées ** dont une RESERVEE
La cycliste circulant dans cette file n'est pas un OBSTACLE prévisible
pour la file du camion
A partir du moment où la cycliste était présente devant lui, il devait
prendre ses dispositions en conformité au code de la route.
POINT.
==> La camionnette stationnée sur la piste cyclable est un OBSTACLE
prévisible
En fait, vous êtes un véritable imbécile. Je ne l'avais pas imaginé à ce
point là.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
jr wrote:Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Je connais ton point de vue sur la question, et je ne le partage pas.
D'autant que je le trouve contradictoire avec ton approbation de
n'importe quelle mesure gouvernementale de SR.
Si on prend un peu de
hauteur, qu'est-ce qu'on en a à foutre de quelques milliers de morts sur
la route si les millions qui s'annoncent dans le siècle qui vient -- à
cause du climat, des guerres pour l'accès à l'eau, de l'entassement des
populations, des nouveaux virus et j'en oublie certainement -- n'ont pas
d'importance ?
jr <jqs@froc.net> wrote:
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Je connais ton point de vue sur la question, et je ne le partage pas.
D'autant que je le trouve contradictoire avec ton approbation de
n'importe quelle mesure gouvernementale de SR.
Si on prend un peu de
hauteur, qu'est-ce qu'on en a à foutre de quelques milliers de morts sur
la route si les millions qui s'annoncent dans le siècle qui vient -- à
cause du climat, des guerres pour l'accès à l'eau, de l'entassement des
populations, des nouveaux virus et j'en oublie certainement -- n'ont pas
d'importance ?
jr wrote:Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Je connais ton point de vue sur la question, et je ne le partage pas.
D'autant que je le trouve contradictoire avec ton approbation de
n'importe quelle mesure gouvernementale de SR.
Si on prend un peu de
hauteur, qu'est-ce qu'on en a à foutre de quelques milliers de morts sur
la route si les millions qui s'annoncent dans le siècle qui vient -- à
cause du climat, des guerres pour l'accès à l'eau, de l'entassement des
populations, des nouveaux virus et j'en oublie certainement -- n'ont pas
d'importance ?
jr wrote:Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Je connais ton point de vue sur la question, et je ne le partage pas.
D'autant que je le trouve contradictoire avec ton approbation de
n'importe quelle mesure gouvernementale de SR.
Si on prend un peu de
hauteur, qu'est-ce qu'on en a à foutre de quelques milliers de morts sur
la route si les millions qui s'annoncent dans le siècle qui vient -- à
cause du climat, des guerres pour l'accès à l'eau, de l'entassement des
populations, des nouveaux virus et j'en oublie certainement -- n'ont pas
d'importance ?
Cela dit, je suis d'accord sur ta dernière phrase.
jr <jqs@froc.net> wrote:
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Je connais ton point de vue sur la question, et je ne le partage pas.
D'autant que je le trouve contradictoire avec ton approbation de
n'importe quelle mesure gouvernementale de SR.
Si on prend un peu de
hauteur, qu'est-ce qu'on en a à foutre de quelques milliers de morts sur
la route si les millions qui s'annoncent dans le siècle qui vient -- à
cause du climat, des guerres pour l'accès à l'eau, de l'entassement des
populations, des nouveaux virus et j'en oublie certainement -- n'ont pas
d'importance ?
Cela dit, je suis d'accord sur ta dernière phrase.
jr wrote:Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Je connais ton point de vue sur la question, et je ne le partage pas.
D'autant que je le trouve contradictoire avec ton approbation de
n'importe quelle mesure gouvernementale de SR.
Si on prend un peu de
hauteur, qu'est-ce qu'on en a à foutre de quelques milliers de morts sur
la route si les millions qui s'annoncent dans le siècle qui vient -- à
cause du climat, des guerres pour l'accès à l'eau, de l'entassement des
populations, des nouveaux virus et j'en oublie certainement -- n'ont pas
d'importance ?
Cela dit, je suis d'accord sur ta dernière phrase.
Le 27/10/2015 16:35, jr a écrit :Tardigradus wrote:Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Pour l'heure, les plus gros khmers sont ceux de la voiture.
Le 27/10/2015 16:35, jr a écrit :
Tardigradus <patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote:
Assurancetourix <tourix_noreply@gmail.com> wrote:
Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Pour l'heure, les plus gros khmers sont ceux de la voiture.
Le 27/10/2015 16:35, jr a écrit :Tardigradus wrote:Assurancetourix wrote:Mais s'il arrive qu'un jour on ait besoin
de l'un de ces écolos-incompatibles,
Je trouve qu'il est fait un usage abusif et malhonnête du terme écolo.
Et pas seulement par toi, mais par tout un tas de gens qui refusent de
se remettre en question et de reposer la question de notre modèle de
croissance parce qu'ils font partie d'un milieu, d'une organisation,
d'un système, d'une culture où ça les arrange que surtout rien ne
change.
Bof, on n'a pas de modèle. Plus exactement, on confond le constat et la
prescription, sinon autant dire qu'on a un "modèle" darwinien d'évolution.
Tout ça c'est navigation à vue et compagnie. Mais on aime bien penser qu'on
peut faire des plans pour protéger l'avenir, ça nous a valu quelques
guerres mondiales. Et je ne crois pas que la mouvance écolo soit par nature
immune au syndrome khmer.
Pour l'heure, les plus gros khmers sont ceux de la voiture.