le GH2 est dispo

Le 08/12/2010 10:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
.

En aucun cas on ne peut voir le résultat dans le viseur... Sauf encore
une fois si on veut faire des images sans dynamique.

je repique cette phrase dans ton texte, mais qui peut voir un résultat
dans un viseur quel qu'il soit, le résultat, enfin, je pose quand même
la question, tu veux dire ce que sera la photo, mais j'ai peur de ne pas
avoir compris ?

--
Ricco

Le 08/12/2010 11:21, delestaque a écrit :

je repique cette phrase dans ton texte, mais qui peut voir
un résultat dans un viseur quel qu'il soit, le résultat,
enfin, je pose quand même la question, tu veux dire ce que
sera la photo, mais j'ai peur de ne pas avoir compris ?

Non tu as bien compris. Dans l'esprit de beaucoup de gens le
viseur électronique donnerait une sorte de pré-vision de ce
que sera l'image finale. C'est plus ou moins vrai si on
souhaite obtenir une image sans contraste car les viseurs
électroniques le réduisent par rapport à la vision directe
mais pour un photographe ça ne peut être qu'une illusion. Ce
qu'on pourra vraiment obtenir sur l'image finale est très
différent. Sauf si on reproduit en quelque sorte l'image du
viseur ce qui peut être le cas en photo documentaire. Mais
fait-on de la photo documentaire pour son plaisir ?

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

On 12/08/2010 11:09 AM, Jean-Pierre Roche wrote:

Pour ma part, je l'ai déjà dit depuis longtemps et j'en suis
de plus en plus convaincu, je pense qu'à moyen terme
la photo grand public sera totalement phagocytée par les
photophones (qui remplaceront les compacts) alors que les
"amateurs avertis" et les pros utiliseront des boitiers
d'un format plus petit du style micro 4/3 ou plus petit
(mais pas trop à cause de la profondeur de champ et de
la diffraction), avec une niche du coté du FF et
éventuellement plus gros pour les utilisations anciennement
assurées par le MF.

Ca reste à voir... Pour l'utilisateur exigeant, l'APS-C représente
toujours un compromis particulièrement intéressant. Le grand public

L'aps-c est juste une resucée des reflex argentiques, avec un plus
petit capteur imposé par des contraintes techniques de l'époque
où ça a été lancé.
Les reflex actuels me font un peu penser à des diligences
dans lesquelles on aurait mis un moteur pour remplacer le cheval.
Le numérique permet de repenser totalement le design de l'objet
mais il faut avouer que les rares tentatives en ce sens ont
été des échecs. Il manque en gros 2 détails importants pour
démarrer vraiment la révolution : des viseurs électroniques
haute définition sans latence avec un contraste suffisant et
un AF aussi performant que sur les reflex actuels. Je pense
que dans 5 ans il n'y aura aucun problème et le reflex
à la mécanique compliquée et lourde sera mort.

--
F.J.

Le 08/12/2010 10:35, jpw a écrit :

foutaises

99 % des photographes amateurs se foutent de la profondeur de champ
et la résolution des APSC et même de certains compacts est suffisante
pour du a4
et même du a3

reste à savoir, ici, que font les gens ?
Pour certains font ils même des photos, parce que j'en vois quand même
pas mal qui ne postent jamais rien, mais rien du tout ?
Bon, ce n'est pas une obligation, je sais, c'est seulement une occasion
de participer.
Si tu parles de l'amateur qui a un appareil en bandoulière le dimanche
et des gamins qui apprennent à faire du vélo, la profondeur de champ
n'est pas sa préoccupation, maintenant on peut supposer que les
participants ici sont des amateurs avertis ?

et 99 % des photographes amateurs ne font pas des agrandissement
supérieurs.

C'est rare, la proportion doit être restée la même qu'au temps de
l'argentique.
Difficile à savoir maintenant, mais je vois autour de moi, que des
impressions A4 sur papier ordinaire et imprimante de bureau semblent
parfaitement convenir aux gens, on les trouve encadrées souvent, ça a la
qualité d'une quadri papier journal, mais c'est bien meiux que ce que
l'on faisait en labo.

en outre les nouveaux reflex apsc ont une montée en zizos suffisante
pour qui ne veut pas
se spécialiser dans la photo de combat de nègres dans un tunnel.

Hum...gaffe quand tu dis ça !
Si la gain en sensibilité ne donne pas une bouillie infecte, moi je suis
pour.
le pb ce sont souvent les contre jours qui se produisent même en intérieur.

non je répète le FF c'est essentiellement pour se la péter.

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça, disons que ça ne te convient pas,
mais moi, ce pb de profondeur de champ me casse bien les pieds.
Je travaillais souvent avec la bague de PdC , bon, bien sûr pas avec des
zooms.
Je ne vois pas ce que vouloir travailler avec la Pdc est spécialement se
la péter, je ne sais pas si tu en tenais compte quand tu faisais de
l'argentique.


--
Ricco

Le 08/12/2010 10:47, jpw a écrit :

"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4cff51a9$0$3341$426a34cc@news.free.fr...

Le 08/12/2010 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :

Sony fait des appareils APS-C avec viseur électronique si c'est ce qui
te tente... SLT Alpha 33& Alpha 55

j'avais loupé ces appareils - le miroir semi-transparent m'avait
laissé de mauvais souvenirs et les cartes mémoire sony aussi, mais il
semble que ce soit vraiment du passé.

et le prix est particulièrement compétitif. Je vais regarder ca de
plus près.

c'est la première version de ce type de boîtier
la visée est moyenne

tous les constructeurs ont déposé des brevets en ce sens et
il est fort à parier que d'ici quelque temps ce genre de btier sera bien
plus
intéressant.

jpw

Oui, mais ce n'est qu'un pari qui n'engage que toi, à moins que tu
n'aies des infos secrètes sur leurs projets
J'ai vraiment tendance à rester prudent avec ces spéculations.
J'ai entendu ça à l'époque de la montée du mini-lab, on disait, ça ne
dépassera pas 20 %, puis,une fois dépassé, 25 etc, et on a vu ce que ça
a donné.
Et plus proche de nous, les fabricants qui nous disaient, le marché ira
vers un partage numérique/argentique, ce qui s'est avéré complétement
faux, alors...?


--
Ricco

bonjour,

as-tu vu les images d'ours prises à 100.000 iso (dans chasseur
d'images). On fait des photos quyand l'oeil ne voit plus rien.

Ce n'est vraiment pas nouveau. On fait "ça" depuis
plus de trente ans avec les amplificateurs de lumière.

On faisait ce genre de caméra au début des années 70, sans amplificateurs de
lumière.
Puis les amplificateurs de lumières sont arrivés (vers 71?) en technologie
"galette de microcanaux" (galette de Ge (?) percée de 100000 ou 1000 000 de
trous. Chaque trou faisait office de photomultiplicateur solide. (phénomène
d'avalanche à partir du photon -> 1er électron -> 2ème électron...)
Les tensions mises en jeux n'étaient pas élevées comme dans les
photomultiplicateurs à vide... (qui n'amplifient que la lumière sans notion
d'image)
il y avait aussi les fibres optiques changeuses de format... (cela
amplifiait aussi la lumière)

Nous obtenions à l'époque des possibilités de prise de vue de scènes
extérieures éclairées à 10-4 lux (soit 10-5 lux sur la cible sensible)
Les optiques utilisées étaient du genre 0.95 pour les courtes focales (25
mm) jusqu'à 1.3 pour des 300 mm... Certains de ces 300 mm avaient en plus
des essuies glaces (surveillance marine de nuit) On utilisait aussi des
zooms Angenieux genre f:2.3 24-450 des monstres de 20 kg et lentilles
frontales de 200 mm!

10-4 lux: nuit noire, sans lune, avec nuages
10-2 lux nuit noire, sans lune, sans nuages (donc clarté des étoiles)
1 lux pleine lune (on peut lire les gros titres des journaux)

J'ai photographiés en 1972 et 73 beaucoup de ces engins. Allez jeter un oeil
sur http://pichotjm.free.fr/Techno73/Techno73.html vous y trouverez l'état
de l'art à cette époque! (environ 200 photos) On y voit aussi les toutes
premières photos d'applications ordinateurs. Une plongée dans les débuts de
l'imagerie numérique et analogique...

Bonne balade!

--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php

Le 08/12/2010 10:50, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 08/12/2010 10:40, jean-daniel dodin a écrit :

Bah... La photo numérique est à la mode comme d'autres technologies
l'ont été : la vidéo, la CB, l'informatique personnelle, la hifi, etc.
La mode passée, on en revient à l'utilité et l'intérêt réels pour le
grand public...

à part la CB, je ne vois pas ce qui a disparu de tes autres exemples :-)

La vidéo a connu une chute énorme passé l'engouement pour les premiers
caméscopes, l'informatique personnelle au sens où on l'entendait à
l'époque plus grand monde ne s'y intéresse (l'ordinateur est un
équipement domestique comme le frigo), la hifi pareil : la plupart des
grandes marques ont abandonné ce secteur devenu marginal. Tous ces
produits s'achètent en grande surface avec un minimum d'informations
techniques et un maximum de recherche du prix...

C'est juste, l'Institut de Promotion du Commerce, à Colmar avait trois
sections, textile dû au passé de cette région, photo et HI-FI.
il ne reste plus que textile, la Hifi a dégagé en premier, la photo a
suivi, retour à la case départ avec uniquement " textile ".
le fait que l'informatique soit devenu un équipement de base est
certainement dû au fait qu'il soit connecté ?

--
Ricco

jpw a écrit :

"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit

Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le
piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro
de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.

foutaises

99 % des photographes amateurs se foutent de la profondeur de champ

Même si les photographes familiaux ou "compulsifs" (je prends,
éventuellement j'envoie à famille/quelques_copains, et j'oublie
aussitôt) sont majoritaires, je crois qu'il y a plus de 1% de gens qui
attachent de l'importance à leurs photos.
Moi je limiterais ce 99% à entre 80 et 90, selon le degré d'intérêt à
partir duquel on est un "amateur".

et la résolution des APSC et même de certains compacts est suffisante
pour du a4 et même du a3

certains compacts en A3 ? si on aime constater sur papier que les 14Mp
d'un compact ne donnent dans la pratique pas plus de détail qu'un reflex
6Mp et pratiquement pas plus qu'un 3Mp, pour cause de lissage antibruit
au couteau.

et 99 % des photographes amateurs ne font pas des agrandissement
supérieurs.

là, d'accord

en outre les nouveaux reflex apsc ont une montée en zizos suffisante
pour qui ne veut pas
se spécialiser dans la photo de combat de nègres dans un tunnel.

+1

non je répète le FF c'est essentiellement pour se la péter.

Essentiellement ? ou majoritairement ?
On peut avoir de bonnes raisons de préférer un FF, mais c'est sûr que ce
n'est pas le cas de tous ceux qui en ont (j'en connais dans la vraie vie ;-)

efji <efji@efji.efji> wrote:

> De toute façon un viseur électronique affiche avec du 8 bit et
> est donc très limité en terme de rendu, et en particulier dans les
> hautes et basses lumières.

Et ton écran il affiche du 16 bits ??

Mon ½il en récupère beaucoup plus et je peux retoucher sur mon
écran et faire resortir de l'information à ce moment-là. Ensuite au
moment de l'impression je peux toujours avoir ces 16 bits utilisés ce
qui donne une bien meilleure image lors de son agrandissement.

Maintenant si c'est pour faire des tirages 9x13 du baptême du
gamin... Perso, je fais des tirages allant jusqu'à 90x120 et je scannais
des 6x7. Je bascule sur du nuérique et je veux avoir cette palette de
couleurs à disposition.

--
Benoît http://www.duvallois.com/

Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.

Le 07/12/10 19:35, jean-daniel dodin a écrit :

Le 07/12/2010 17:50, Jean-Pierre Roche a écrit :

C'est aussi le seul système qui permette de suivre une action rapide en
déclenchant au bon moment... La visée sur écran a des atouts
spécifiques, celle avec un viseur électronique, je n'en vois pas.

légèreté du matériel, pas de perte de la visée pendant la prise de
vue, visée lumineuse par faible lumière ou sombre par forte lumière
(je vois ca plutot comme un avantage).

Je n'ai pas une énorme experience des compacts -j'en suis toujours au cp
4500 malgré ses défauts et limitations mais il me semble bien qu'il n'y
a pas de perte de visée...Et le viseur deviendrait utilisable en
différentes lumières simplement avec des volets.
Je crois qu'il y a une valse hésitation, entre l'idée de bridge, celle
de mini-reflex, celle de compact expert avec grand capteur et haute
sensibilité, éventuellement pourvus d'objectifs interchangeables.
Les 18MP -de quoi dans les meilleures conditions faire la pige à un MF -
servent-ils à quelque chose, je veux dire- ont-ils des utilisateurs ?

je comprends très bien tes reproches quand on voit les bridge actuels,
mais je ne vois pas de problème *de principe*. Il faut laisser les
progrès se faire, il a fallu un siècle pour le réflexe, j'ai
l'impression qu'on est plus très loin pour le viseur électronique.

Je pense que des tas de concepts innovants pourraient sortir en compacts
également. La difficulté est de vouloir tout mettre dans le même objet :
la très haute définition sur un petit capteur, est-ce bien compatible
avec la très haute sensibilité ?
Ensuite, pour le moment, l'offre en optiques est plus avantageuse en
reflex classiques.
Je crains que cet appareil deux fois plus cher que les reflex en kit
(deux fois plus gros eux) aie du mal à trouver son marché.
C'est très bien d'être parmi les courageux, en fait.

Noëlle Adam