Le Wednesday 9 November 2011 00:31:08, Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> Pour moi, la bonne I/F graphique c'est celle que l'on oublie tout de
> suite et XFCE est de celles-là (LXDE non, notamment parce qu'il fa ut
> ré-ouvrir manuellement les pgms de la dernière session).
Il y a ça sur la plupart des gestionnaires de bureaux que tu connais
apparemment mal :
gnome-session-properties -> Options -> [x] Se souvenir automatiquement de s
applications en cours d'exécution lors de la déconnexion.
Ãa te va ? Tu veux aussi que je te le donne pour KDE ?
Il me gonfle celui la avec son xfce ;)
Le Wednesday 9 November 2011 00:31:08, Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> Pour moi, la bonne I/F graphique c'est celle que l'on oublie tout de
> suite et XFCE est de celles-là (LXDE non, notamment parce qu'il fa ut
> ré-ouvrir manuellement les pgms de la dernière session).
Il y a ça sur la plupart des gestionnaires de bureaux que tu connais
apparemment mal :
gnome-session-properties -> Options -> [x] Se souvenir automatiquement de s
applications en cours d'exécution lors de la déconnexion.
Ãa te va ? Tu veux aussi que je te le donne pour KDE ?
Il me gonfle celui la avec son xfce ;)
Le Wednesday 9 November 2011 00:31:08, Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> Pour moi, la bonne I/F graphique c'est celle que l'on oublie tout de
> suite et XFCE est de celles-là (LXDE non, notamment parce qu'il fa ut
> ré-ouvrir manuellement les pgms de la dernière session).
Il y a ça sur la plupart des gestionnaires de bureaux que tu connais
apparemment mal :
gnome-session-properties -> Options -> [x] Se souvenir automatiquement de s
applications en cours d'exécution lors de la déconnexion.
Ãa te va ? Tu veux aussi que je te le donne pour KDE ?
Il me gonfle celui la avec son xfce ;)
Le Tuesday 8 November 2011 20:56:11, Gaëtan PERRIER a écrit :
> Je voudrais donc que l'on m'indique comment intuitivement je peux :
> - éteindre la machine (seul "mettre en veille" est présent),
Sortir de la session, puis éteindre depuis GDM. Je souligne que c'est un
comportement très propre, mais surtout adapté a des PC "publics"
(entreprise...). On peut changer ça je ne sais plus ou.
Le Tuesday 8 November 2011 20:56:11, Gaëtan PERRIER a écrit :
> Je voudrais donc que l'on m'indique comment intuitivement je peux :
> - éteindre la machine (seul "mettre en veille" est présent),
Sortir de la session, puis éteindre depuis GDM. Je souligne que c'est un
comportement très propre, mais surtout adapté a des PC "publics"
(entreprise...). On peut changer ça je ne sais plus ou.
Le Tuesday 8 November 2011 20:56:11, Gaëtan PERRIER a écrit :
> Je voudrais donc que l'on m'indique comment intuitivement je peux :
> - éteindre la machine (seul "mettre en veille" est présent),
Sortir de la session, puis éteindre depuis GDM. Je souligne que c'est un
comportement très propre, mais surtout adapté a des PC "publics"
(entreprise...). On peut changer ça je ne sais plus ou.
Le Tue, 08 Nov 2011 22:17:08 +0100
Anthony Bourguignon <debian+ a écrit:
> > Si par contre, histoire de dire qu'on change (et même si les avantages
> > ci-dessus sont présents), on change *tout* et que l'utilisateur ne s'y
> > retrouve plus, c'est un changement négatif.
>
> Et en quoi c'est négatif ? Avec des raisonnements pareils, on ne serait
> jamais passé aux interfaces graphiques. Bah oui, ça changeait tout par
> rapport à la console. Pareil, est-ce que le Bépo est négatif du fait
> qu'il change tout le mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve
> plus ces touches ? Y'a un moment, quand on veut faire avancer les
> choses, il faut faire table rase de ce qui se faisait.
C'est applicable dans certains domaines pas dans tous. Si demain matin on te
dit que maintenant tous les mots de la langue française ont changé, ça
permettrait sûrement de faire une langue nickel mais ça créerait un sacré
bordel. Il y a des choses qui ne peuvent évoluer que par petites touches et
lentement.
Gnome 3 est un délire de stagiaire en ergonomie qui aurait mieux
fait de finir ses études avant de foutre la zone. A la souris c'est un enfer,
rien n'est facilement accessible. Au clavier ils ont tout changé.
> En ça, je trouve
> que Gnome 3 est génial. Il faut tout réapprendre, et ça permet de tout
> refaire en mieux, de tirer un trait sur ses (mauvaises) habitudes.
Non, non, non et non. On ne peut pas passer son temps à tout réapprendre.
Surtout que tu m'excuseras je ne vois pas en quoi c'est mieux ?
> J'ai
> jamais autant utilisé mon clavier pour naviguer que depuis que j'utilise
> gnome 3. Et ça me permet d'être beaucoup plus rapide dans mes tâches.
Gnome 2 permettait d'organiser ses tâches, Gnome 3 mélange tout dans un joyeux
bordel.
> > Je sais bien qu'on est pas en démocratie, mais il reste quand même le
> > droit à chacun de dire qu'il n'est pas content; et si tu le relis, tu
> > verras que Gloom3 lui pété son XFCE, et qu'il est donc compréhensible
> > qu'il soit un tantinet remonté contre la chose...
>
> On est d'accord, on a le droit de pas être content et de le dire. J'ai
> jamais critiqué ça. Après, il y a aussi moyen de faire avancer les
> choses. Je pense que mettre le lien vers le rapport de bug qui a
> probablement été ouvert aurait été une bonne chose par exemple, pour
> montrer que ce n'est pas juste du mécontentement en l'air, histoire de.
>
Pas de rapport de bug pour l'instant car je me suis dit que je n'étais
peut-être pas le seul dans ce cas (?) et que je n'ai pas creusé la question.
Vu que pour l'instant je suis en train d'essayer Gnome 3 et que plus j'essaie
plus ça m'énerve.
Le Tue, 08 Nov 2011 22:17:08 +0100
Anthony Bourguignon <debian+lists.user-french@toniob.net> a écrit:
> > Si par contre, histoire de dire qu'on change (et même si les avantages
> > ci-dessus sont présents), on change *tout* et que l'utilisateur ne s'y
> > retrouve plus, c'est un changement négatif.
>
> Et en quoi c'est négatif ? Avec des raisonnements pareils, on ne serait
> jamais passé aux interfaces graphiques. Bah oui, ça changeait tout par
> rapport à la console. Pareil, est-ce que le Bépo est négatif du fait
> qu'il change tout le mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve
> plus ces touches ? Y'a un moment, quand on veut faire avancer les
> choses, il faut faire table rase de ce qui se faisait.
C'est applicable dans certains domaines pas dans tous. Si demain matin on te
dit que maintenant tous les mots de la langue française ont changé, ça
permettrait sûrement de faire une langue nickel mais ça créerait un sacré
bordel. Il y a des choses qui ne peuvent évoluer que par petites touches et
lentement.
Gnome 3 est un délire de stagiaire en ergonomie qui aurait mieux
fait de finir ses études avant de foutre la zone. A la souris c'est un enfer,
rien n'est facilement accessible. Au clavier ils ont tout changé.
> En ça, je trouve
> que Gnome 3 est génial. Il faut tout réapprendre, et ça permet de tout
> refaire en mieux, de tirer un trait sur ses (mauvaises) habitudes.
Non, non, non et non. On ne peut pas passer son temps à tout réapprendre.
Surtout que tu m'excuseras je ne vois pas en quoi c'est mieux ?
> J'ai
> jamais autant utilisé mon clavier pour naviguer que depuis que j'utilise
> gnome 3. Et ça me permet d'être beaucoup plus rapide dans mes tâches.
Gnome 2 permettait d'organiser ses tâches, Gnome 3 mélange tout dans un joyeux
bordel.
> > Je sais bien qu'on est pas en démocratie, mais il reste quand même le
> > droit à chacun de dire qu'il n'est pas content; et si tu le relis, tu
> > verras que Gloom3 lui pété son XFCE, et qu'il est donc compréhensible
> > qu'il soit un tantinet remonté contre la chose...
>
> On est d'accord, on a le droit de pas être content et de le dire. J'ai
> jamais critiqué ça. Après, il y a aussi moyen de faire avancer les
> choses. Je pense que mettre le lien vers le rapport de bug qui a
> probablement été ouvert aurait été une bonne chose par exemple, pour
> montrer que ce n'est pas juste du mécontentement en l'air, histoire de.
>
Pas de rapport de bug pour l'instant car je me suis dit que je n'étais
peut-être pas le seul dans ce cas (?) et que je n'ai pas creusé la question.
Vu que pour l'instant je suis en train d'essayer Gnome 3 et que plus j'essaie
plus ça m'énerve.
Le Tue, 08 Nov 2011 22:17:08 +0100
Anthony Bourguignon <debian+ a écrit:
> > Si par contre, histoire de dire qu'on change (et même si les avantages
> > ci-dessus sont présents), on change *tout* et que l'utilisateur ne s'y
> > retrouve plus, c'est un changement négatif.
>
> Et en quoi c'est négatif ? Avec des raisonnements pareils, on ne serait
> jamais passé aux interfaces graphiques. Bah oui, ça changeait tout par
> rapport à la console. Pareil, est-ce que le Bépo est négatif du fait
> qu'il change tout le mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve
> plus ces touches ? Y'a un moment, quand on veut faire avancer les
> choses, il faut faire table rase de ce qui se faisait.
C'est applicable dans certains domaines pas dans tous. Si demain matin on te
dit que maintenant tous les mots de la langue française ont changé, ça
permettrait sûrement de faire une langue nickel mais ça créerait un sacré
bordel. Il y a des choses qui ne peuvent évoluer que par petites touches et
lentement.
Gnome 3 est un délire de stagiaire en ergonomie qui aurait mieux
fait de finir ses études avant de foutre la zone. A la souris c'est un enfer,
rien n'est facilement accessible. Au clavier ils ont tout changé.
> En ça, je trouve
> que Gnome 3 est génial. Il faut tout réapprendre, et ça permet de tout
> refaire en mieux, de tirer un trait sur ses (mauvaises) habitudes.
Non, non, non et non. On ne peut pas passer son temps à tout réapprendre.
Surtout que tu m'excuseras je ne vois pas en quoi c'est mieux ?
> J'ai
> jamais autant utilisé mon clavier pour naviguer que depuis que j'utilise
> gnome 3. Et ça me permet d'être beaucoup plus rapide dans mes tâches.
Gnome 2 permettait d'organiser ses tâches, Gnome 3 mélange tout dans un joyeux
bordel.
> > Je sais bien qu'on est pas en démocratie, mais il reste quand même le
> > droit à chacun de dire qu'il n'est pas content; et si tu le relis, tu
> > verras que Gloom3 lui pété son XFCE, et qu'il est donc compréhensible
> > qu'il soit un tantinet remonté contre la chose...
>
> On est d'accord, on a le droit de pas être content et de le dire. J'ai
> jamais critiqué ça. Après, il y a aussi moyen de faire avancer les
> choses. Je pense que mettre le lien vers le rapport de bug qui a
> probablement été ouvert aurait été une bonne chose par exemple, pour
> montrer que ce n'est pas juste du mécontentement en l'air, histoire de.
>
Pas de rapport de bug pour l'instant car je me suis dit que je n'étais
peut-être pas le seul dans ce cas (?) et que je n'ai pas creusé la question.
Vu que pour l'instant je suis en train d'essayer Gnome 3 et que plus j'essaie
plus ça m'énerve.
Le Wednesday 9 November 2011 00:31:08, Jean-Yves F. Barbier a écrit :Pour moi, la bonne I/F graphique c'est celle que l'on oublie tout de
suite et XFCE est de celles-là (LXDE non, notamment parce qu'il faut
ré-ouvrir manuellement les pgms de la dernière session).
Il y a ça sur la plupart des gestionnaires de bureaux que tu connais
apparemment mal :
gnome-session-properties -> Options -> [x] Se souvenir automatiquement des
applications en cours d'exécution lors de la déconnexion.
Ça te va ? Tu veux aussi que je te le donne pour KDE ?
Il me gonfle celui la avec son xfce ;)
Le Wednesday 9 November 2011 00:31:08, Jean-Yves F. Barbier a écrit :
Pour moi, la bonne I/F graphique c'est celle que l'on oublie tout de
suite et XFCE est de celles-là (LXDE non, notamment parce qu'il faut
ré-ouvrir manuellement les pgms de la dernière session).
Il y a ça sur la plupart des gestionnaires de bureaux que tu connais
apparemment mal :
gnome-session-properties -> Options -> [x] Se souvenir automatiquement des
applications en cours d'exécution lors de la déconnexion.
Ça te va ? Tu veux aussi que je te le donne pour KDE ?
Il me gonfle celui la avec son xfce ;)
Le Wednesday 9 November 2011 00:31:08, Jean-Yves F. Barbier a écrit :Pour moi, la bonne I/F graphique c'est celle que l'on oublie tout de
suite et XFCE est de celles-là (LXDE non, notamment parce qu'il faut
ré-ouvrir manuellement les pgms de la dernière session).
Il y a ça sur la plupart des gestionnaires de bureaux que tu connais
apparemment mal :
gnome-session-properties -> Options -> [x] Se souvenir automatiquement des
applications en cours d'exécution lors de la déconnexion.
Ça te va ? Tu veux aussi que je te le donne pour KDE ?
Il me gonfle celui la avec son xfce ;)
Gnome 3 permet d'éviter d'être distrait dans ses tâches à cause d'une
interface où il est possible de mettre des applets qui clignotent sa ns
cesse. Donc c'est plutôt le contraire du bordel. C'est trop organis é.
Gnome 3 permet d'éviter d'être distrait dans ses tâches à cause d'une
interface où il est possible de mettre des applets qui clignotent sa ns
cesse. Donc c'est plutôt le contraire du bordel. C'est trop organis é.
Gnome 3 permet d'éviter d'être distrait dans ses tâches à cause d'une
interface où il est possible de mettre des applets qui clignotent sa ns
cesse. Donc c'est plutôt le contraire du bordel. C'est trop organis é.
Bon ça y est testing vient de basculer du côté obscure de Gnome 3. Je
voulais à son arrivée basculer sur XFCE mais manifestement l'arrivée de
Gnome 3 provoque quelques dégâts collatéraux : je n'ai plus de fenêtre
dans XFCE.
Bon ça y est testing vient de basculer du côté obscure de Gnome 3. Je
voulais à son arrivée basculer sur XFCE mais manifestement l'arrivée de
Gnome 3 provoque quelques dégâts collatéraux : je n'ai plus de fenêtre
dans XFCE.
Bon ça y est testing vient de basculer du côté obscure de Gnome 3. Je
voulais à son arrivée basculer sur XFCE mais manifestement l'arrivée de
Gnome 3 provoque quelques dégâts collatéraux : je n'ai plus de fenêtre
dans XFCE.
Le Tue, 08 Nov 2011 21:52:41 +0100
jour a écrit:
> - La gestion des bureaux sous gnome-shell est dynamique. Il suffit juste
> de déplacer une fenêtre sur le deuxième bureau pour en avoir un
> troisième. Tu n'as sans doute pas essayé longtemps gnome-shell.
Et comment tu fais pour déplacer directement sur le 3e sans qu'il y ait
quelque chose sur le 2e ?
Parce que j'ai un espace de travail organisé sur 4 bureaux et je peux très
avoir à balancer un truc sur le 3e bureau alors que le 2 e est encore vide.
Gaëtan
Le Tue, 08 Nov 2011 21:52:41 +0100
jour <jour.nuit3@gmail.com> a écrit:
> - La gestion des bureaux sous gnome-shell est dynamique. Il suffit juste
> de déplacer une fenêtre sur le deuxième bureau pour en avoir un
> troisième. Tu n'as sans doute pas essayé longtemps gnome-shell.
Et comment tu fais pour déplacer directement sur le 3e sans qu'il y ait
quelque chose sur le 2e ?
Parce que j'ai un espace de travail organisé sur 4 bureaux et je peux très
avoir à balancer un truc sur le 3e bureau alors que le 2 e est encore vide.
Gaëtan
Le Tue, 08 Nov 2011 21:52:41 +0100
jour a écrit:
> - La gestion des bureaux sous gnome-shell est dynamique. Il suffit juste
> de déplacer une fenêtre sur le deuxième bureau pour en avoir un
> troisième. Tu n'as sans doute pas essayé longtemps gnome-shell.
Et comment tu fais pour déplacer directement sur le 3e sans qu'il y ait
quelque chose sur le 2e ?
Parce que j'ai un espace de travail organisé sur 4 bureaux et je peux très
avoir à balancer un truc sur le 3e bureau alors que le 2 e est encore vide.
Gaëtan
Le Tue, 08 Nov 2011 21:00:03 +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
> Bon ça y est testing vient de basculer du côté obscure de Gnome 3. Je
> voulais à son arrivée basculer sur XFCE mais manifestement l'arrivée de
> Gnome 3 provoque quelques dégâts collatéraux : je n'ai plus de fenêtre
> dans XFCE.
Qu'un truc en développement ne soit pas fini ni complètement fonctionnel
me semble normal.
Donc se plaindre de cet état de fait ... certains veulent le beurre et
l'argent du beurre.
Il y a des versions stables pour avoir du totalement fonctionnel.
C'est mon opinion et ça n'engage que moi
PS : on n'est pas vendredi je ne veux pas lancer de troll.
Le Tue, 08 Nov 2011 21:00:03 +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
> Bon ça y est testing vient de basculer du côté obscure de Gnome 3. Je
> voulais à son arrivée basculer sur XFCE mais manifestement l'arrivée de
> Gnome 3 provoque quelques dégâts collatéraux : je n'ai plus de fenêtre
> dans XFCE.
Qu'un truc en développement ne soit pas fini ni complètement fonctionnel
me semble normal.
Donc se plaindre de cet état de fait ... certains veulent le beurre et
l'argent du beurre.
Il y a des versions stables pour avoir du totalement fonctionnel.
C'est mon opinion et ça n'engage que moi
PS : on n'est pas vendredi je ne veux pas lancer de troll.
Le Tue, 08 Nov 2011 21:00:03 +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
> Bon ça y est testing vient de basculer du côté obscure de Gnome 3. Je
> voulais à son arrivée basculer sur XFCE mais manifestement l'arrivée de
> Gnome 3 provoque quelques dégâts collatéraux : je n'ai plus de fenêtre
> dans XFCE.
Qu'un truc en développement ne soit pas fini ni complètement fonctionnel
me semble normal.
Donc se plaindre de cet état de fait ... certains veulent le beurre et
l'argent du beurre.
Il y a des versions stables pour avoir du totalement fonctionnel.
C'est mon opinion et ça n'engage que moi
PS : on n'est pas vendredi je ne veux pas lancer de troll.
On Tue, 08 Nov 2011 22:17:08 +0100
Anthony Bourguignon <debian+ wrote:
Hmmm, ça à la couleur du vendredi, ça sent le vendredi, on s'croirait
vendredi, mais c'est mardi... hebintanpis:)
> > Tout dépend ce que l'on appelle "changement"; si le changement fait que
> > le(s) pgm(s) prend moins de RAM, tourne bcp plus vite, fixe de gros bugs,
> > etc, c'est un changement positif.
>
> Donc si je comprend bien, pour toi, un changement c'est tout sauf
> l'interface utilisateur ?
Ai-je dit cela? Il me semble bien guenon.
> > Si par contre, histoire de dire qu'on change (et même si les avantages
> > ci-dessus sont présents), on change *tout* et que l'utilisateur ne s'y
> > retrouve plus, c'est un changement négatif.
>
> Et en quoi c'est négatif ? Avec des raisonnements pareils, on ne serait
> jamais passé aux interfaces graphiques. Bah oui, ça changeait tout par
> rapport à la console. Pareil, est-ce que le Bépo est négatif du fait
> qu'il change tout le mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve
> plus ces touches ?
Heu, le BEPO n'est pas vraiment une avancée puisque Dvorak a inventé la
disposition des touches dans les années 30.
BEPO n'a réalisé que des retouches cosmétiques (et encore, il faut voir
le temps que ça a duré... ça a été long, douloureux et ça n'a pas
vraiment apporté de nouveauté transcendante, juste une adaptation
locale dont on aurait très bien pu se passer vu la disposition d'origine).
> Il faut tout réapprendre, et ça permet de tout
> refaire en mieux, de tirer un trait sur ses (mauvaises) habitudes.
Aaaahh, les "mauvaises" habitudes; mais pourquoi les habitudes seraient-
elles *forcément* mauvaises?
C'est justement LÀ que tu confonds casse-croute et biroute.
Tiens, par exemple, j'ai rencontré un grand nombre de guignols frais
émoulus d'une école de commerce (que je ne citerais pas) qui prétendaient
changer les façons de faire du personnel des entreprises qu'ils intégraient
"parce que c'est pô comme ça kifôfer"; manque de pot, changer le mod'op
d'un type qui fait la même chose depuis 20 ans... c'est duuur.
Et surtout ça n'est pas forcément ni judicieux: on se fait vite des
"copains", ni efficace: des procédures compliquées mais bien intégrées,
même moins efficaces, sont gardées parce qu'elle ne dépendent pas que de
colonnes de chiffres, mais aussi du facteur humain...
Et (tjrs par exemple), le facteur humain, quand on manipule des produits
chimiques qui peuvent tuer, ÇA COMPTE.
Tout ça pour dire que pour le gus qui bricole un peu sur son micro le
changement a peu d'importance; pour celui qui travaille dessus 8H/J
5(ou 7)/7, le "changement" (pour le changement) est un ennemi déclaré.
Manque de pot, les gens qui ont regardé de près les habitudes des
utilisateurs ont tous trouvé qu'une bonne répartition des entrées
entre clavier et souris était le meilleur garant d'une productivité
soutenue.
> Après, il y a aussi moyen de faire avancer les
> choses. Je pense que mettre le lien vers le rapport de bug qui a
> probablement été ouvert aurait été une bonne chose par exemple, pour
> montrer que ce n'est pas juste du mécontentement en l'air, histoire de.
Je sais bien que dans cette société où tout le monde essaye avec la plus
grande véhémence de refiler la patate chaude à son voisin pour pouvoir
l'accuser ensuite, les autres voudraient qu'on leur justifie tout;
mais en l'occurrence je ne pense pas trahir l'esprit de Gaëtan en
disant qu'il a autre chose à faire que de chercher (ou même faire)
des rapports de bugs sur un "changement" qui non-seulement les lui
brise menues, mais en plus le fout dans la merde parce qu'il y a des
effets de bord totalement inadmissibles.
On Tue, 08 Nov 2011 22:17:08 +0100
Anthony Bourguignon <debian+lists.user-french@toniob.net> wrote:
Hmmm, ça à la couleur du vendredi, ça sent le vendredi, on s'croirait
vendredi, mais c'est mardi... hebintanpis:)
> > Tout dépend ce que l'on appelle "changement"; si le changement fait que
> > le(s) pgm(s) prend moins de RAM, tourne bcp plus vite, fixe de gros bugs,
> > etc, c'est un changement positif.
>
> Donc si je comprend bien, pour toi, un changement c'est tout sauf
> l'interface utilisateur ?
Ai-je dit cela? Il me semble bien guenon.
> > Si par contre, histoire de dire qu'on change (et même si les avantages
> > ci-dessus sont présents), on change *tout* et que l'utilisateur ne s'y
> > retrouve plus, c'est un changement négatif.
>
> Et en quoi c'est négatif ? Avec des raisonnements pareils, on ne serait
> jamais passé aux interfaces graphiques. Bah oui, ça changeait tout par
> rapport à la console. Pareil, est-ce que le Bépo est négatif du fait
> qu'il change tout le mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve
> plus ces touches ?
Heu, le BEPO n'est pas vraiment une avancée puisque Dvorak a inventé la
disposition des touches dans les années 30.
BEPO n'a réalisé que des retouches cosmétiques (et encore, il faut voir
le temps que ça a duré... ça a été long, douloureux et ça n'a pas
vraiment apporté de nouveauté transcendante, juste une adaptation
locale dont on aurait très bien pu se passer vu la disposition d'origine).
> Il faut tout réapprendre, et ça permet de tout
> refaire en mieux, de tirer un trait sur ses (mauvaises) habitudes.
Aaaahh, les "mauvaises" habitudes; mais pourquoi les habitudes seraient-
elles *forcément* mauvaises?
C'est justement LÀ que tu confonds casse-croute et biroute.
Tiens, par exemple, j'ai rencontré un grand nombre de guignols frais
émoulus d'une école de commerce (que je ne citerais pas) qui prétendaient
changer les façons de faire du personnel des entreprises qu'ils intégraient
"parce que c'est pô comme ça kifôfer"; manque de pot, changer le mod'op
d'un type qui fait la même chose depuis 20 ans... c'est duuur.
Et surtout ça n'est pas forcément ni judicieux: on se fait vite des
"copains", ni efficace: des procédures compliquées mais bien intégrées,
même moins efficaces, sont gardées parce qu'elle ne dépendent pas que de
colonnes de chiffres, mais aussi du facteur humain...
Et (tjrs par exemple), le facteur humain, quand on manipule des produits
chimiques qui peuvent tuer, ÇA COMPTE.
Tout ça pour dire que pour le gus qui bricole un peu sur son micro le
changement a peu d'importance; pour celui qui travaille dessus 8H/J
5(ou 7)/7, le "changement" (pour le changement) est un ennemi déclaré.
Manque de pot, les gens qui ont regardé de près les habitudes des
utilisateurs ont tous trouvé qu'une bonne répartition des entrées
entre clavier et souris était le meilleur garant d'une productivité
soutenue.
> Après, il y a aussi moyen de faire avancer les
> choses. Je pense que mettre le lien vers le rapport de bug qui a
> probablement été ouvert aurait été une bonne chose par exemple, pour
> montrer que ce n'est pas juste du mécontentement en l'air, histoire de.
Je sais bien que dans cette société où tout le monde essaye avec la plus
grande véhémence de refiler la patate chaude à son voisin pour pouvoir
l'accuser ensuite, les autres voudraient qu'on leur justifie tout;
mais en l'occurrence je ne pense pas trahir l'esprit de Gaëtan en
disant qu'il a autre chose à faire que de chercher (ou même faire)
des rapports de bugs sur un "changement" qui non-seulement les lui
brise menues, mais en plus le fout dans la merde parce qu'il y a des
effets de bord totalement inadmissibles.
On Tue, 08 Nov 2011 22:17:08 +0100
Anthony Bourguignon <debian+ wrote:
Hmmm, ça à la couleur du vendredi, ça sent le vendredi, on s'croirait
vendredi, mais c'est mardi... hebintanpis:)
> > Tout dépend ce que l'on appelle "changement"; si le changement fait que
> > le(s) pgm(s) prend moins de RAM, tourne bcp plus vite, fixe de gros bugs,
> > etc, c'est un changement positif.
>
> Donc si je comprend bien, pour toi, un changement c'est tout sauf
> l'interface utilisateur ?
Ai-je dit cela? Il me semble bien guenon.
> > Si par contre, histoire de dire qu'on change (et même si les avantages
> > ci-dessus sont présents), on change *tout* et que l'utilisateur ne s'y
> > retrouve plus, c'est un changement négatif.
>
> Et en quoi c'est négatif ? Avec des raisonnements pareils, on ne serait
> jamais passé aux interfaces graphiques. Bah oui, ça changeait tout par
> rapport à la console. Pareil, est-ce que le Bépo est négatif du fait
> qu'il change tout le mapping du clavier et que l'utilisateur ne trouve
> plus ces touches ?
Heu, le BEPO n'est pas vraiment une avancée puisque Dvorak a inventé la
disposition des touches dans les années 30.
BEPO n'a réalisé que des retouches cosmétiques (et encore, il faut voir
le temps que ça a duré... ça a été long, douloureux et ça n'a pas
vraiment apporté de nouveauté transcendante, juste une adaptation
locale dont on aurait très bien pu se passer vu la disposition d'origine).
> Il faut tout réapprendre, et ça permet de tout
> refaire en mieux, de tirer un trait sur ses (mauvaises) habitudes.
Aaaahh, les "mauvaises" habitudes; mais pourquoi les habitudes seraient-
elles *forcément* mauvaises?
C'est justement LÀ que tu confonds casse-croute et biroute.
Tiens, par exemple, j'ai rencontré un grand nombre de guignols frais
émoulus d'une école de commerce (que je ne citerais pas) qui prétendaient
changer les façons de faire du personnel des entreprises qu'ils intégraient
"parce que c'est pô comme ça kifôfer"; manque de pot, changer le mod'op
d'un type qui fait la même chose depuis 20 ans... c'est duuur.
Et surtout ça n'est pas forcément ni judicieux: on se fait vite des
"copains", ni efficace: des procédures compliquées mais bien intégrées,
même moins efficaces, sont gardées parce qu'elle ne dépendent pas que de
colonnes de chiffres, mais aussi du facteur humain...
Et (tjrs par exemple), le facteur humain, quand on manipule des produits
chimiques qui peuvent tuer, ÇA COMPTE.
Tout ça pour dire que pour le gus qui bricole un peu sur son micro le
changement a peu d'importance; pour celui qui travaille dessus 8H/J
5(ou 7)/7, le "changement" (pour le changement) est un ennemi déclaré.
Manque de pot, les gens qui ont regardé de près les habitudes des
utilisateurs ont tous trouvé qu'une bonne répartition des entrées
entre clavier et souris était le meilleur garant d'une productivité
soutenue.
> Après, il y a aussi moyen de faire avancer les
> choses. Je pense que mettre le lien vers le rapport de bug qui a
> probablement été ouvert aurait été une bonne chose par exemple, pour
> montrer que ce n'est pas juste du mécontentement en l'air, histoire de.
Je sais bien que dans cette société où tout le monde essaye avec la plus
grande véhémence de refiler la patate chaude à son voisin pour pouvoir
l'accuser ensuite, les autres voudraient qu'on leur justifie tout;
mais en l'occurrence je ne pense pas trahir l'esprit de Gaëtan en
disant qu'il a autre chose à faire que de chercher (ou même faire)
des rapports de bugs sur un "changement" qui non-seulement les lui
brise menues, mais en plus le fout dans la merde parce qu'il y a des
effets de bord totalement inadmissibles.
