Le 02-12-2009, ? propos de Re: go, batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George a écrit :
Dans ton petit monde étriqué, peut-être.
Non dans la vraie vie. Tu connais ?
Tougard, sors de ce corps !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-12-2009, ? propos de
Re: go,
batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George a écrit :
Dans ton petit monde étriqué, peut-être.
Non dans la vraie vie. Tu connais ?
Tougard, sors de ce corps !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-12-2009, ? propos de Re: go, batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George a écrit :
Dans ton petit monde étriqué, peut-être.
Non dans la vraie vie. Tu connais ?
Tougard, sors de ce corps !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
Non, des trucs tres specialises sur des gateway SS7. Ce sont des languages tres basiques et surtout tres fonctionnels, habituellement on les utilise juste pour des tests de configuration, routage ...
Ah parce qu'il y a des langages plus ou moins fonctionnels ?
Oui, quand un langage est extremement specialise dans un type d'application donnee ou dans un type de taches particulieres.
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte, mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques" qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
Toxico Nimbus wrote:
Non, des trucs tres specialises sur des gateway SS7. Ce sont des
languages tres basiques et surtout tres fonctionnels, habituellement on
les utilise juste pour des tests de configuration, routage ...
Ah parce qu'il y a des langages plus ou moins fonctionnels ?
Oui, quand un langage est extremement specialise dans un type
d'application donnee ou dans un type de taches particulieres.
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques"
qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
Non, des trucs tres specialises sur des gateway SS7. Ce sont des languages tres basiques et surtout tres fonctionnels, habituellement on les utilise juste pour des tests de configuration, routage ...
Ah parce qu'il y a des langages plus ou moins fonctionnels ?
Oui, quand un langage est extremement specialise dans un type d'application donnee ou dans un type de taches particulieres.
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte, mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques" qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
Eh non, contrairement a toi, j'ai le courage de mes idees et je ne me cache pas derriere un pseudo.
Stephane TOUGARD
Stephane TOUGARD wrote:
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte, mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques" qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
Apres avoir lu ici et la, c'est vrai que le mot "fonctionnel" n'est pas adapte.
Bon alors disons que je parlerai alors de language hautement "specialises" en opposition "generique".
Stephane TOUGARD wrote:
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques"
qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
Apres avoir lu ici et la, c'est vrai que le mot "fonctionnel" n'est pas
adapte.
Bon alors disons que je parlerai alors de language hautement
"specialises" en opposition "generique".
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte, mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques" qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
Apres avoir lu ici et la, c'est vrai que le mot "fonctionnel" n'est pas adapte.
Bon alors disons que je parlerai alors de language hautement "specialises" en opposition "generique".
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
C'est le moins qu'on puisse dire.
Stephane TOUGARD , dans le message <8mrhu6-7gl.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
C'est le moins qu'on puisse dire.
JKB
Le 02-12-2009, ? propos de Re: go, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
C'est le moins qu'on puisse dire.
Ce n'est pas bien de tirer sur une ambulance. Je me suis retenu de lui dire que sa définition était comme d'habitude parfaitement personnelle et il faut que tu lui mettes le nez dedans. Il ne va pas aimer, mais vraiment pas aimer du tout...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-12-2009, ? propos de
Re: go,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD , dans le message <8mrhu6-7gl.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
C'est le moins qu'on puisse dire.
Ce n'est pas bien de tirer sur une ambulance. Je me suis retenu de
lui dire que sa définition était comme d'habitude parfaitement
personnelle et il faut que tu lui mettes le nez dedans. Il ne va pas
aimer, mais vraiment pas aimer du tout...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-12-2009, ? propos de Re: go, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
C'est le moins qu'on puisse dire.
Ce n'est pas bien de tirer sur une ambulance. Je me suis retenu de lui dire que sa définition était comme d'habitude parfaitement personnelle et il faut que tu lui mettes le nez dedans. Il ne va pas aimer, mais vraiment pas aimer du tout...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
debug this fifo
batyann811 wrote:
debug this fifo a écrit :
ouch, ça a pas l'air simple...
Oui mais ça n'est nécessaire que pour des cas complexes.
la vraie vie est faite de cas complexes
batyann811 wrote:
debug this fifo a écrit :
ouch, ça a pas l'air simple...
Oui mais ça n'est nécessaire que pour des cas complexes.
Oui mais ça n'est nécessaire que pour des cas complexes.
la vraie vie est faite de cas complexes
debug this fifo
Stephane TOUGARD wrote:
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte, mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques" qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
langage applicatif ?
Stephane TOUGARD wrote:
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte,
mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques"
qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
Ceci etant dit, le mot "fonctionnel" est peut etre pas le plus adapte, mais j'en vois aucun meilleur pour s'opposer a des language "generiques" qui permettent de faire tout et n'importe quoi.
