Le 01/10/2018 à 12:21, Benoit a écrit :Je sais tout ce que j'ai fait et je peux revenir à n'importe quel momentsi tu te souviens du résultat que ça donnait... et si tu t'es arrété une
dans l'histoire des modifications de l'image.
semaine faute de temps, à la reprise...
Le 01/10/2018 à 12:21, Benoit a écrit :
> Je sais tout ce que j'ai fait et je peux revenir à n'importe quel moment
> dans l'histoire des modifications de l'image.
>
si tu te souviens du résultat que ça donnait... et si tu t'es arrété une
semaine faute de temps, à la reprise...
Le 01/10/2018 à 12:21, Benoit a écrit :Je sais tout ce que j'ai fait et je peux revenir à n'importe quel momentsi tu te souviens du résultat que ça donnait... et si tu t'es arrété une
dans l'histoire des modifications de l'image.
semaine faute de temps, à la reprise...
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son
écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une
nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son
écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une
nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son
écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une
nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
jdd :pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
+1avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
je ne me lasse pas des 16Mp de mon Moto G4+
(ni de la vue de Boulogne + Paris depuis le parc de Saint Cloud)
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbl5FiKpGm_IMG-20180930-162648605-HDR.jpg
jdd :
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
+1
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
je ne me lasse pas des 16Mp de mon Moto G4+
(ni de la vue de Boulogne + Paris depuis le parc de Saint Cloud)
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbl5FiKpGm_IMG-20180930-162648605-HDR.jpg
jdd :pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
+1avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
je ne me lasse pas des 16Mp de mon Moto G4+
(ni de la vue de Boulogne + Paris depuis le parc de Saint Cloud)
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJbl5FiKpGm_IMG-20180930-162648605-HDR.jpg
efji :Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son
écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une
nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
efji :
> Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
>> si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son
>> écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une
>> nouvelle appellation.
>
> Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
> 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
> ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
> quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
> originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
> mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
> premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
efji :Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son
écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une
nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
efji :Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste.
En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de
trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale
traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de
façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de
zoomer à 200%. Je cherche toujours.
Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même
avec une photo fabriquée exprès pour.
Galaxy s7, LR
JPEG brut:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg
DNG:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.dng
JPEG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
DNG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
J'utilise le RAW systématiquement, parce que ça me fait plaisir. Ce
efji :
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste.
En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de
trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale
traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de
façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de
zoomer à 200%. Je cherche toujours.
Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même
avec une photo fabriquée exprès pour.
Galaxy s7, LR
JPEG brut:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg
DNG:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.dng
JPEG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
DNG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
J'utilise le RAW systématiquement, parce que ça me fait plaisir. Ce
efji :Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste.
En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de
trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale
traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de
façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de
zoomer à 200%. Je cherche toujours.
Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même
avec une photo fabriquée exprès pour.
Galaxy s7, LR
JPEG brut:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg
DNG:
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.dng
JPEG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
DNG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
J'utilise le RAW systématiquement, parce que ça me fait plaisir. Ce
qu'en local tu puisses faire 30 millions de modifs sans toucher
l'original, ça ne nous regarde pas vraiment en fait.
qu'en local tu puisses faire 30 millions de modifs sans toucher
l'original, ça ne nous regarde pas vraiment en fait.
qu'en local tu puisses faire 30 millions de modifs sans toucher
l'original, ça ne nous regarde pas vraiment en fait.
Alf92 wrote:avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
Exemple complet d'un fichier xmp :
<x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002
1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
<rdf:Description rdf:about=""
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
Exemple complet d'un fichier xmp :
<x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002
1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
<rdf:Description rdf:about=""
Alf92 wrote:avec pour corollaire de ne pouvoir afficher l'image qu'à travers picasa.
c'est pour ça que je parlais de la cuisine de GR qui ne nous regarde pas.
Faux avec LR qui inclut dans le RAW (et le Tiff je suppose) ou qui
enregistre dans un fichier à part avec une extension « .xmp » les infos,
toutes les infos depuis l'objectif aux mots-clés de classification de la
photo en passant par beaucoup de choses. Ce fichier xmp se trouve dans
le même dossier que l'image. Ce fichier est nécessaire car si tu veux
transférer ton image ailleurs, si tu y joins le xmp et celui qui est à
l'autre bout à tout, tout, TOUT sur cette image.
Exemple complet d'un fichier xmp :
<x:xmpmeta xmlns:x="adobe:ns:meta/" x:xmptk="Adobe XMP Core 5.5-c002
1.148022, 2012/07/15-18:06:45 ">
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
<rdf:Description rdf:about=""
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de
faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au
cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-(
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de
faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au
cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-(
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de
faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au
cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-(
