Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Je sais tout ce que j'ai fait et je peux revenir à n'importe quel moment dans l'histoire des modifications de l'image.
si tu te souviens du résultat que ça donnait... et si tu t'es arrété une semaine faute de temps, à la reprise... jdd -- http://dodin.org
Alf92
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:46, Alf92 a écrit :
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ?
picasa N'EST PAS un logiciel de retouche !
c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas.
point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu
ignores tout sur des critères personnels dépassés.
Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics
Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN
View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et
bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image.
d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
picasa permet-il de rajouter des moustaches arc-en-ciel à la Joconde ? picasa N'EST PAS un logiciel de retouche ! c'est juste un catalogueur avec quelques filtres et automatismes sympas. point barre.
Tu vas finir par te ridiculiser à catégoriser des logiciels dont tu ignores tout sur des critères personnels dépassés. Selon tes critères, ne sont pas des logiciels de retouche : DxO Optics Pro, Nikon Capture, Nikon View, Digikam, FastStone, Raw Therapee, XN View, Camera Raw, LightRoom etc. etc. sans oublier les Nik Softwares et bien sûr Picasa.
je confirme : ce ne sont pas des logiciels de retouche d'image. d'autres avis sur la question que celui de Ghost le mien ?
Alf92
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, jdd a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:15, efji a écrit :
Picasa quand on lui demande un montage ne modifie rien.
avec rotation, si, forcament
Non. La rotation est parfaitement réversible, c'est facile à tester.
réversible sans perte une fois JPGué ? peux-tu être plus précis car cette assertion n'est pas claire ?
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, jdd a écrit :
Le 30/09/2018 à 16:15, efji a écrit :
Picasa quand on lui demande un montage ne modifie rien.
avec rotation, si, forcament
Non.
La rotation est parfaitement réversible, c'est facile à tester.
réversible sans perte une fois JPGué ?
peux-tu être plus précis car cette assertion n'est pas claire ?
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°.
ce n'était pas indiqué dans le post initial.
la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement
orientée(~1°) dans ta présentation.
Picasa quand on lui demande un montage ne modifie rien.
avec rotation, si, forcament
Non. La rotation est parfaitement réversible, c'est facile à tester.
réversible sans perte une fois JPGué ? peux-tu être plus précis car cette assertion n'est pas claire ?
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
uniquement si rotation d'un multiple de 90°. ce n'était pas indiqué dans le post initial. la discussion vient de la 4ème image de ton comparo, légèrement orientée(~1°) dans ta présentation.
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs *par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre. Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile. mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça. donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif. Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos, disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent juste que tu n' approfondies rien toi-même.
non c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs
*par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre.
Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un
développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile.
mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça.
donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif.
Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos,
disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD
l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en
balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent
juste que tu n' approfondies rien toi-même.
non
c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont
équivalents. pourquoi pas.
mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois,
et 2/ le résultat est connu.
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs *par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre. Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile. mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça. donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif. Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos, disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent juste que tu n' approfondies rien toi-même.
non c'est quoi l'intéret de ton comparo ? montrer que RAW et JPG sont équivalents. pourquoi pas. mais 1/ le comparo a déjà été fait 1000 fois, et 2/ le résultat est connu.
Alf92
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:20, Alf92 a écrit :
Nul :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
Enfin tu te fous carrément de nous en disant que dans le lot il y a une "NEF appareil". C'est quoi ? Il lui faut bien un traitement pour l'afficher.
NEF appareil veut dire : NEF affiché à l'écran par PICASA sans traitement
Cela dit, en décodant ton langage bien imprécis, et en utilisant quelques indices que je garde un moment par devers moi, je dirai :
Voici les photos numérotées : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIEldSjaCOY_D7000-2018-09-29-463.jpg
Colonne de gauche : Picasa et Capture (qui est qui, je m'en tape) Colonne de droite : jpeg direct en haut et jpeg recalculé dans l'appareil à partir du NEF (ce que tu appelles "NEF appareil") en bas.
Donc : 1 NEF affiché par PICASA : exact 3 NEF traité par Capture : faux 2 JPG direct appareil : exact 4 NEF traité par PICASA : faux
et ça recommence, le RAW, NEF et autres fichiers DATA ne peuvent être affichés, si tu veux vraiment l'afficher: utilise: [ouvrir avec] par exemple: bloc notes et un pourras visionner un RAW/NEF De plus ton amalgame de pseudo images retouchée avec x, y, z et picasa est pourri car assemblées avec picasa, qui lui, en refait sa sauce pour afficher, sans compter le traitement de Cjoint.
+1 de plus, tout comme Picasa n'a jamais été un vrai logiciel de retouche, Picasa *n'a jamais été* un vrai déRAWtiseur https://photo.stackexchange.com/questions/1017/how-does-picasa-process-raw-photos tout ce post est du gros n'importe quoi
Si tu appelles Nul à la rescousse, on ne va pas être déçus du voyage.
:-)
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 23:20, Alf92 a écrit :
Nul :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2
plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
Enfin tu te fous carrément de nous en disant que dans le lot il y a une
"NEF appareil". C'est quoi ? Il lui faut bien un traitement pour
l'afficher.
NEF appareil veut dire : NEF affiché à l'écran par PICASA sans traitement
Cela dit, en décodant ton langage bien imprécis, et en utilisant
quelques indices que je garde un moment par devers moi, je dirai :
Voici les photos numérotées :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIEldSjaCOY_D7000-2018-09-29-463.jpg
Colonne de gauche : Picasa et Capture (qui est qui, je m'en tape)
Colonne de droite : jpeg direct en haut et jpeg recalculé dans
l'appareil à partir du NEF (ce que tu appelles "NEF appareil") en bas.
Donc :
1 NEF affiché par PICASA : exact
3 NEF traité par Capture : faux
2 JPG direct appareil : exact
4 NEF traité par PICASA : faux
et ça recommence,
le RAW, NEF et autres fichiers DATA ne peuvent être affichés, si tu veux
vraiment l'afficher: utilise: [ouvrir avec]
par exemple: bloc notes
et un pourras visionner un RAW/NEF
De plus ton amalgame de pseudo images retouchée avec x, y, z et picasa est
pourri car assemblées avec picasa, qui lui, en refait sa sauce pour
afficher, sans compter le traitement de Cjoint.
+1
de plus, tout comme Picasa n'a jamais été un vrai logiciel de retouche,
Picasa *n'a jamais été* un vrai déRAWtiseur
https://photo.stackexchange.com/questions/1017/how-does-picasa-process-raw-photos
tout ce post est du gros n'importe quoi
Si tu appelles Nul à la rescousse, on ne va pas être déçus du voyage.
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
Enfin tu te fous carrément de nous en disant que dans le lot il y a une "NEF appareil". C'est quoi ? Il lui faut bien un traitement pour l'afficher.
NEF appareil veut dire : NEF affiché à l'écran par PICASA sans traitement
Cela dit, en décodant ton langage bien imprécis, et en utilisant quelques indices que je garde un moment par devers moi, je dirai :
Voici les photos numérotées : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIEldSjaCOY_D7000-2018-09-29-463.jpg
Colonne de gauche : Picasa et Capture (qui est qui, je m'en tape) Colonne de droite : jpeg direct en haut et jpeg recalculé dans l'appareil à partir du NEF (ce que tu appelles "NEF appareil") en bas.
Donc : 1 NEF affiché par PICASA : exact 3 NEF traité par Capture : faux 2 JPG direct appareil : exact 4 NEF traité par PICASA : faux
et ça recommence, le RAW, NEF et autres fichiers DATA ne peuvent être affichés, si tu veux vraiment l'afficher: utilise: [ouvrir avec] par exemple: bloc notes et un pourras visionner un RAW/NEF De plus ton amalgame de pseudo images retouchée avec x, y, z et picasa est pourri car assemblées avec picasa, qui lui, en refait sa sauce pour afficher, sans compter le traitement de Cjoint.
+1 de plus, tout comme Picasa n'a jamais été un vrai logiciel de retouche, Picasa *n'a jamais été* un vrai déRAWtiseur https://photo.stackexchange.com/questions/1017/how-does-picasa-process-raw-photos tout ce post est du gros n'importe quoi
Si tu appelles Nul à la rescousse, on ne va pas être déçus du voyage.
:-)
Alf92
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:20, Alf92 a écrit :
efji :
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
pas que
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
tout le monde n'est pas de cet avis, notamment celui qui veut peaufiner son travail
GhostRaider :
Le 01/10/2018 à 00:20, Alf92 a écrit :
efji :
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel
logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications
son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW
résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis
plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile
seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être
restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées
ont un intérêt.
pas que
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
tout le monde n'est pas de cet avis, notamment celui qui veut peaufiner
son travail
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
pas que
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
tout le monde n'est pas de cet avis, notamment celui qui veut peaufiner son travail
Alf92
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Jean-Pierre Roche :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
merci JP :-)
Pierre Maurette
efji :
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour.
Galaxy s7, LR JPEG brut: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg DNG: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.dng JPEG proposé par défaut, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg DNG proposé par défaut, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg J'utilise le RAW systématiquement, parce que ça me fait plaisir. Ce n'est possible que si le RAW est parfaitement reconnu par le logiciel de traitement. L'acquisition suivie d'un préréglage dans ces conditions n'est pas plus longue ni plus compliquée qu'en JPEG, genre trois clics. L'enjeu est bien au départ pour la majorité des images de ne pas avoir pire en RAW qu'en JPEG. En fait, le RAW est moins bien par défaut et passe devant au premier clic sur exposition-auto. Ensuite j'ai plus de plaisir et sans doute d'efficacité à traiter, passer en n+b, plein de choses possibles, et bien entendu proofer des tirages. Les cas où le RAW sera réellement utile sont rares et prévisibles. -- Pierre Maurette
efji :
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste.
En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver
sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en
partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante,
évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche
toujours.
Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec
une photo fabriquée exprès pour.
JPEG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg
DNG proposé par défaut, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg
bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg
bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080:
http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg
J'utilise le RAW systématiquement, parce que ça me fait plaisir. Ce
n'est possible que si le RAW est parfaitement reconnu par le logiciel
de traitement. L'acquisition suivie d'un préréglage dans ces conditions
n'est pas plus longue ni plus compliquée qu'en JPEG, genre trois clics.
L'enjeu est bien au départ pour la majorité des images de ne pas avoir
pire en RAW qu'en JPEG. En fait, le RAW est moins bien par défaut et
passe devant au premier clic sur exposition-auto.
Ensuite j'ai plus de plaisir et sans doute d'efficacité à traiter,
passer en n+b, plein de choses possibles, et bien entendu proofer des
tirages.
Les cas où le RAW sera réellement utile sont rares et prévisibles.
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour.
Galaxy s7, LR JPEG brut: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.jpg DNG: http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/20180922_153850.dng JPEG proposé par défaut, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defJPEG.jpg DNG proposé par défaut, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/defRAW.jpg bricolage à partir du JPEG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromJPEG.jpg bricolage à partir du DNG, exporté 1920x1080: http://bwatafoto.fr/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg http://bwatafoto.fr/ul/bwatafoto/user_moi/jpegraw2/fromRAW.jpg J'utilise le RAW systématiquement, parce que ça me fait plaisir. Ce n'est possible que si le RAW est parfaitement reconnu par le logiciel de traitement. L'acquisition suivie d'un préréglage dans ces conditions n'est pas plus longue ni plus compliquée qu'en JPEG, genre trois clics. L'enjeu est bien au départ pour la majorité des images de ne pas avoir pire en RAW qu'en JPEG. En fait, le RAW est moins bien par défaut et passe devant au premier clic sur exposition-auto. Ensuite j'ai plus de plaisir et sans doute d'efficacité à traiter, passer en n+b, plein de choses possibles, et bien entendu proofer des tirages. Les cas où le RAW sera réellement utile sont rares et prévisibles. -- Pierre Maurette
benoit
jdd wrote:
Le 01/10/2018 à 12:21, Benoit a écrit :
Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un document, qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre !
certains le font pour copier le fichier
Ok. Et en utilisant une appli plutôt que le système. Appli avec laquelle on a lu l'image. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 01/10/2018 à 12:21, Benoit a écrit :
> Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un document,
> qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre !
>
certains le font pour copier le fichier
Ok. Et en utilisant une appli plutôt que le système. Appli avec laquelle
on a lu l'image.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un document, qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre !
certains le font pour copier le fichier
Ok. Et en utilisant une appli plutôt que le système. Appli avec laquelle on a lu l'image. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
