Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un tant soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature.
facile à vérifier, il suffit de lire les exifs. jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un tant soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature.
A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un tant soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature.
facile à vérifier, il suffit de lire les exifs. jdd -- http://dodin.org
efji
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
il y a une petite chose qui t'échappe dans une procédure d'enregistrement ou non:
Désolé d'étaler de nouveau ma science comme tu dis mais il me semble que c'est à toi qu'échappent certaines choses :)
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
Quant au fichier original, il se contente de le fermer sans enregistrement. C'est là toute la différence entre ouvrir un fichier image, le visionner puis le fermer et éditer pour modification ce même fichier image puis enregistrer A l'enregistrement, il y aura toujours une perte, minimale certes, mais perte tout de même.
Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modification la première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même soft ne causent aucune perte.
A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un tant soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature.
Il ne met aucune signature si on se contente de lire un fichier. Quand même, un peu de sérieux... -- F.J.
Le 01/10/2018 à 10:18, Nul a écrit :
il y a une petite chose qui t'échappe dans une procédure d'enregistrement ou non:
Désolé d'étaler de nouveau ma science comme tu dis mais il me semble que
c'est à toi qu'échappent certaines choses :)
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
Quant au fichier original, il se contente de le fermer sans enregistrement.
C'est là toute la différence entre ouvrir un fichier image, le visionner puis le fermer et éditer pour modification ce même fichier image puis enregistrer
A l'enregistrement, il y aura toujours une perte, minimale certes, mais perte tout de même.
Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le
réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins
respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de
compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modification la
première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même
soft ne causent aucune perte.
A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un tant soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature.
Il ne met aucune signature si on se contente de lire un fichier. Quand
même, un peu de sérieux...
il y a une petite chose qui t'échappe dans une procédure d'enregistrement ou non:
Désolé d'étaler de nouveau ma science comme tu dis mais il me semble que c'est à toi qu'échappent certaines choses :)
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrière son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications sous une nouvelle appellation.
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
Quant au fichier original, il se contente de le fermer sans enregistrement. C'est là toute la différence entre ouvrir un fichier image, le visionner puis le fermer et éditer pour modification ce même fichier image puis enregistrer A l'enregistrement, il y aura toujours une perte, minimale certes, mais perte tout de même.
Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modification la première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même soft ne causent aucune perte.
A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un tant soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature.
Il ne met aucune signature si on se contente de lire un fichier. Quand même, un peu de sérieux... -- F.J.
jdd
Le 01/10/2018 à 10:26, Nul a écrit :
disons que le raw permet de corriger les quelques défauts en post prod quand le temps manque pour affiner les réglages sur son apn à la PdV pour qu'il en sorte le jpg au top.
ou quand on ne sait pas le faire sur place, difficile d'apprécier la balance des blancs sur l'écran arrière de l'apn... mais ca se fait quand on a le temps, effectivement, j'ai déjà fait ça il y a longtemps pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de bits dépends de l'appareil) j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit nombre d'images très travaillées. comme ce n'est ps mon cas... avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 10:26, Nul a écrit :
disons que le raw permet de corriger les quelques défauts en post prod quand le temps manque pour affiner les réglages sur son apn à la PdV pour qu'il en sorte le jpg au top.
ou quand on ne sait pas le faire sur place, difficile d'apprécier la
balance des blancs sur l'écran arrière de l'apn...
mais ca se fait quand on a le temps, effectivement, j'ai déjà fait ça il
y a longtemps
pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après
coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de
bits dépends de l'appareil)
j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit
nombre d'images très travaillées.
comme ce n'est ps mon cas...
avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on
pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus
idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition
disons que le raw permet de corriger les quelques défauts en post prod quand le temps manque pour affiner les réglages sur son apn à la PdV pour qu'il en sorte le jpg au top.
ou quand on ne sait pas le faire sur place, difficile d'apprécier la balance des blancs sur l'écran arrière de l'apn... mais ca se fait quand on a le temps, effectivement, j'ai déjà fait ça il y a longtemps pour ce que j'en comprends, l'usage du raw est de pouvoir caler après coup l'usage des 8 bits du jpg dans l'espace du raw (dont le nombre de bits dépends de l'appareil) j'en vois l'usage si on veut faire des images léchées, donc un petit nombre d'images très travaillées. comme ce n'est ps mon cas... avec l'augmentation des espaces de stockage et de la puissance, on pourra faire du jpg+raw sans se poser de question, ce ne sera pas plus idiot que des téléphones avec 16Mpix de définition jdd -- http://dodin.org
efji
Le 01/10/2018 à 11:20, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 11:06:12 UTC+2, efji a écrit :
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
dans ce cas, l'image modifiée ne serait pas portable.
En effet. Elle ne s'affiche modifiée que dans Picasa. Il faut l'exporter pour créer la vraie image.
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement. logiciel devient la "propriété" du fournisseur de ce logiciel, la signature, parfois invisible sert en cas de litige de commerce des images "trafiquées" avec ce dernier. N'importe quoi concernant la propriété. Pour le watermark invisible, je demande à voir. Si c'est le cas de certains logiciels il faut les boycotter. -- F.J.
Le 01/10/2018 à 11:20, Nul a écrit :
Le lundi 1 octobre 2018 11:06:12 UTC+2, efji a écrit :
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de
1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre
ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et
quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo
originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa
mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au
premier jour.
dans ce cas, l'image modifiée ne serait pas portable.
En effet. Elle ne s'affiche modifiée que dans Picasa. Il faut l'exporter
pour créer la vraie image.
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut
se supprimer assez facilement.
logiciel devient la "propriété" du fournisseur de ce logiciel, la
signature, parfois invisible sert en cas de litige de commerce des
images "trafiquées" avec ce dernier.
N'importe quoi concernant la propriété. Pour le watermark invisible, je
demande à voir. Si c'est le cas de certains logiciels il faut les boycotter.
Le lundi 1 octobre 2018 11:06:12 UTC+2, efji a écrit :
Non. Quand on lui dit : "tourne l'image de 23 degrés, rogne un carré de 1000x1000, passe en noir et blanc et ajuste le contraste" il enregistre ces ordres dans un petit fichier lisible par tous, et c'est tout. Et quand on lui demande d'afficher la photo en question, il prend la photo originale qu'il n'a jamais touchée, il applique la séquence dans sa mémoire et affiche le résultat. La photo originale reste vierge comme au premier jour.
dans ce cas, l'image modifiée ne serait pas portable.
En effet. Elle ne s'affiche modifiée que dans Picasa. Il faut l'exporter pour créer la vraie image.
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement. logiciel devient la "propriété" du fournisseur de ce logiciel, la signature, parfois invisible sert en cas de litige de commerce des images "trafiquées" avec ce dernier. N'importe quoi concernant la propriété. Pour le watermark invisible, je demande à voir. Si c'est le cas de certains logiciels il faut les boycotter. -- F.J.
jdd
Le 01/10/2018 à 11:26, efji a écrit :
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement.
oui et non. oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette façon de faire est dangereuse et indue. indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences destructrices. déjà ça change la date du fichier. Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile. on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de digikam: https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027439.html et il semble que les développeurs de digikam sont d'accord pour changer https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027457.html jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 11:26, efji a écrit :
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut
se supprimer assez facilement.
oui et non.
oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette
façon de faire est dangereuse et indue.
indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de
propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences
destructrices. déjà ça change la date du fichier.
Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a
plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile.
on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il
des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de digikam:
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement.
oui et non. oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette façon de faire est dangereuse et indue. indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences destructrices. déjà ça change la date du fichier. Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile. on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de digikam: https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027439.html et il semble que les développeurs de digikam sont d'accord pour changer https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027457.html jdd -- http://dodin.org
efji
Le 01/10/2018 à 11:45, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:26, efji a écrit :
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement.
oui et non. oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette façon de faire est dangereuse et indue.
Oui je suis d'accord. Surtout si ça se fait à l'insu de l'utilisateur.
indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences destructrices. déjà ça change la date du fichier.
En général non, quand même. Ou alors c'est programmé par un gougnafier.
Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile.
Oui mais encore une fois le comportement que tout le monde devrait avoir est de ne toucher à rien du tout si on ouvre juste, et ne sauver l'image que lorsque l'utilisateur le demande. Il me semble que la plupart des softs respectent ça, ne serait-ce que parce qu'ils doivent être capables d'ouvrir des fichiers lorsqu'ils n'ont pas les droits en écriture.
on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de digikam: https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027439.html et il semble que les développeurs de digikam sont d'accord pour changer https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027457.html
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers. Il ne la mettais que lorsqu'on utilisait l'éditeur. Ca doit être un comportement récent et parfaitement détestable. -- F.J.
Le 01/10/2018 à 11:45, jdd a écrit :
Le 01/10/2018 à 11:26, efji a écrit :
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes
images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut
se supprimer assez facilement.
oui et non.
oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette
façon de faire est dangereuse et indue.
Oui je suis d'accord. Surtout si ça se fait à l'insu de l'utilisateur.
indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de
propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences
destructrices. déjà ça change la date du fichier.
En général non, quand même. Ou alors c'est programmé par un gougnafier.
Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a
plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile.
Oui mais encore une fois le comportement que tout le monde devrait avoir
est de ne toucher à rien du tout si on ouvre juste, et ne sauver l'image
que lorsque l'utilisateur le demande. Il me semble que la plupart des
softs respectent ça, ne serait-ce que parce qu'ils doivent être capables
d'ouvrir des fichiers lorsqu'ils n'ont pas les droits en écriture.
on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il
des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de
digikam:
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu
qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers. Il ne la
mettais que lorsqu'on utilisait l'éditeur. Ca doit être un comportement
récent et parfaitement détestable.
tous les logiciels de retouches insèrent leur signature, toutes images modifiées avec un
Ce qui ne modifie en rien l'image. Ca se trouve dans les en-tête et peut se supprimer assez facilement.
oui et non. oui, ma signature, en soi, ne modifie pas l'image. Par contre cette façon de faire est dangereuse et indue.
Oui je suis d'accord. Surtout si ça se fait à l'insu de l'utilisateur.
indue car le logiciel n'ayant rien fait ne peut pas revendiquer de propriété, dangereuse car toute écriture peut avoir des conséquences destructrices. déjà ça change la date du fichier.
En général non, quand même. Ou alors c'est programmé par un gougnafier.
Il a dû vous arriver, comme à moi, de retrouver des images avec un a plat gris: un incident d'écriture a détruit une partie de l'image utile.
Oui mais encore une fois le comportement que tout le monde devrait avoir est de ne toucher à rien du tout si on ouvre juste, et ne sauver l'image que lorsque l'utilisateur le demande. Il me semble que la plupart des softs respectent ça, ne serait-ce que parce qu'ils doivent être capables d'ouvrir des fichiers lorsqu'ils n'ont pas les droits en écriture.
on peut même aller plus loin: écrire des metadata (exifs...) donne-t-il des droits sur l'image. Une discussion est en cours sur la liste de digikam: https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027439.html et il semble que les développeurs de digikam sont d'accord pour changer https://mail.kde.org/pipermail/digikam-users/2018-September/027457.html
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers. Il ne la mettais que lorsqu'on utilisait l'éditeur. Ca doit être un comportement récent et parfaitement détestable. -- F.J.
benoit
efji wrote:
Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modification la première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même soft ne causent aucune perte.
Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un document, qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre ! N.B. : Je « le » ferme, pas je « la » ferme. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le
réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins
respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de
compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modification la
première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même
soft ne causent aucune perte.
Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un document,
qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre !
N.B. : Je « le » ferme, pas je « la » ferme. :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Légende urbaine. Dans tout soft digne de ce nom on ouvre un jpg et on le réenregistre sans aucune modification. Dans certains softs un peu moins respectueux il peut arriver que la sauvegarde se fasse avec un taux de compression jpeg différent de l'initial et donc il y a modification la première fois. Ensuite les réenregistrements sans modif dans ce même soft ne causent aucune perte.
Pourquoi enregistrer, enregistrer, réenregistrer une image, un document, qu'on n'a pas modifié ?!? Moi, je le ferme. Point barre ! N.B. : Je « le » ferme, pas je « la » ferme. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
jdd wrote:
Le 01/10/2018 à 00:28, Benoit a écrit :
dans les modifs, tu peux en faire autant que tu veux. Tu as toujours une seule image originale, mais plusieurs séries de modifications.
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-( faut bien documenter sinon on ne sait vite plus quelle voie est la bonne :-(
1. je n'ai rien à enregistrer puisque la liste des modifs est enregistrée en temps réel. 2. Quand je demande à modifier une image j'ai à gauche la liste historique des évènements depuis des modifications de contraste aux dates et heures d'enregistrement. Je sais tout ce que j'ai fait et je peux revenir à n'importe quel moment dans l'histoire des modifications de l'image. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 01/10/2018 à 00:28, Benoit a écrit :
> dans les modifs, tu peux en faire autant que tu veux. Tu as toujours une
> seule image originale, mais plusieurs séries de modifications.
>
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de
faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au
cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-(
faut bien documenter sinon on ne sait vite plus quelle voie est la bonne :-(
1. je n'ai rien à enregistrer puisque la liste des modifs est
enregistrée en temps réel.
2. Quand je demande à modifier une image j'ai à gauche la liste
historique des évènements depuis des modifications de contraste aux
dates et heures d'enregistrement.
Je sais tout ce que j'ai fait et je peux revenir à n'importe quel moment
dans l'histoire des modifications de l'image.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
dans les modifs, tu peux en faire autant que tu veux. Tu as toujours une seule image originale, mais plusieurs séries de modifications.
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-( faut bien documenter sinon on ne sait vite plus quelle voie est la bonne :-(
1. je n'ai rien à enregistrer puisque la liste des modifs est enregistrée en temps réel. 2. Quand je demande à modifier une image j'ai à gauche la liste historique des évènements depuis des modifications de contraste aux dates et heures d'enregistrement. Je sais tout ce que j'ai fait et je peux revenir à n'importe quel moment dans l'histoire des modifications de l'image. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour.
Je suis à la gare et j'attends mon train, mais une fois dedans je vais te chercher une image beaucoup trop sombre qu'il faut vraiement éclaircir. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
> Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
>>
>>> Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
>>> RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
>>> photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
>>> que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
>>
>> Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
>> traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
>
> C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
>
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste.
En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de
trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale
traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de
façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de
zoomer à 200%. Je cherche toujours.
Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même
avec une photo fabriquée exprès pour.
Je suis à la gare et j'attends mon train, mais une fois dedans je vais
te chercher une image beaucoup trop sombre qu'il faut vraiement
éclaircir.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour.
Je suis à la gare et j'attends mon train, mais une fois dedans je vais te chercher une image beaucoup trop sombre qu'il faut vraiement éclaircir. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 01/10/2018 à 12:13, efji a écrit :
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers.
non, jamais à ce moment, mais là, même si on écrit des exifs, on ne mettra plus de signature, réservée aux modifications de l'image jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 12:13, efji a écrit :
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu
qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers.
non, jamais à ce moment, mais là, même si on écrit des exifs, on ne
mettra plus de signature, réservée aux modifications de l'image
Intéressant. J'utilisais digikam dans le temps et je n'ai jamais vu qu'il mettait sa signature lorsqu'on explorait les fichiers.
non, jamais à ce moment, mais là, même si on écrit des exifs, on ne mettra plus de signature, réservée aux modifications de l'image jdd -- http://dodin.org
