Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs *par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre. Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile. mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça. donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif. Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos, disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent juste que tu n' approfondies rien toi-même.
Le 01/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs
*par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre.
Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un
développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile.
mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça.
donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif.
Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos,
disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD
l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en
balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent
juste que tu n' approfondies rien toi-même.
Le 30/09/2018 à 16:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le but est de comparer les devellopements respectifs *par défaut* sans intervention humaine.
C'est ça, rien d'autre. Quand je dévoilerai les choses, on sera étonné.
en quoi ?
Attends, résiste à ton impatience !
ce qui aurait été intéressant c'est de comparer un JPG et un développement RAW aux petits oignons sur un sujet difficile. mais tu l'as dit toi même, tu ne sais pas faire ça. donc quel est l'intérêt de ce pseudo comparatif ?
Ce n'est pas un pseudo comparatif, c'est un comparatif. Mais je voudrais que plus de lecteurs tentent de nommer mes 4 photos, disent où sont les RAW et les JPG. Jusqu'à présent, seuls efji et SLD l'ont fait.
allez, hop ! https://www.google.com/search?q=raw+vs+jpg&tbm=isch
Tu as pris la regrettable habitude de sortir des discussions en balançant ce que tu crois être des arguments massues mais qui montrent juste que tu n' approfondies rien toi-même.
GhostRaider
Le 30/09/2018 à 23:20, Alf92 a écrit :
Nul :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
Enfin tu te fous carrément de nous en disant que dans le lot il y a une "NEF appareil". C'est quoi ? Il lui faut bien un traitement pour l'afficher.
NEF appareil veut dire : NEF affiché à l'écran par PICASA sans traitement
Cela dit, en décodant ton langage bien imprécis, et en utilisant quelques indices que je garde un moment par devers moi, je dirai :
Voici les photos numérotées : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIEldSjaCOY_D7000-2018-09-29-463.jpg
Colonne de gauche : Picasa et Capture (qui est qui, je m'en tape) Colonne de droite : jpeg direct en haut et jpeg recalculé dans l'appareil à partir du NEF (ce que tu appelles "NEF appareil") en bas.
Donc : 1 NEF affiché par PICASA : exact 3 NEF traité par Capture : faux 2 JPG direct appareil : exact 4 NEF traité par PICASA : faux
et ça recommence, le RAW, NEF et autres fichiers DATA ne peuvent être affichés, si tu veux vraiment l'afficher: utilise: [ouvrir avec] par exemple: bloc notes et un pourras visionner un RAW/NEF De plus ton amalgame de pseudo images retouchée avec x, y, z et picasa est pourri car assemblées avec picasa, qui lui, en refait sa sauce pour afficher, sans compter le traitement de Cjoint.
+1 de plus, tout comme Picasa n'a jamais été un vrai logiciel de retouche, Picasa *n'a jamais été* un vrai déRAWtiseur https://photo.stackexchange.com/questions/1017/how-does-picasa-process-raw-photos tout ce post est du gros n'importe quoi
Si tu appelles Nul à la rescousse, on ne va pas être déçus du voyage.
Le 30/09/2018 à 23:20, Alf92 a écrit :
Nul :
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2
plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
Enfin tu te fous carrément de nous en disant que dans le lot il y a une
"NEF appareil". C'est quoi ? Il lui faut bien un traitement pour
l'afficher.
NEF appareil veut dire : NEF affiché à l'écran par PICASA sans traitement
Cela dit, en décodant ton langage bien imprécis, et en utilisant
quelques indices que je garde un moment par devers moi, je dirai :
Voici les photos numérotées :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIEldSjaCOY_D7000-2018-09-29-463.jpg
Colonne de gauche : Picasa et Capture (qui est qui, je m'en tape)
Colonne de droite : jpeg direct en haut et jpeg recalculé dans
l'appareil à partir du NEF (ce que tu appelles "NEF appareil") en bas.
Donc :
1 NEF affiché par PICASA : exact
3 NEF traité par Capture : faux
2 JPG direct appareil : exact
4 NEF traité par PICASA : faux
et ça recommence,
le RAW, NEF et autres fichiers DATA ne peuvent être affichés, si tu veux
vraiment l'afficher: utilise: [ouvrir avec]
par exemple: bloc notes
et un pourras visionner un RAW/NEF
De plus ton amalgame de pseudo images retouchée avec x, y, z et picasa est
pourri car assemblées avec picasa, qui lui, en refait sa sauce pour afficher,
sans compter le traitement de Cjoint.
+1
de plus, tout comme Picasa n'a jamais été un vrai logiciel de retouche,
Picasa *n'a jamais été* un vrai déRAWtiseur
https://photo.stackexchange.com/questions/1017/how-does-picasa-process-raw-photos
tout ce post est du gros n'importe quoi
Si tu appelles Nul à la rescousse, on ne va pas être déçus du voyage.
Le dimanche 30 septembre 2018 13:15:45 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 29/09/2018 à 23:31, efji a écrit :
Le 29/09/2018 à 20:36, GhostRaider a écrit :
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG. Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous pensez bien. Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le dérawtiseur de Nikon. Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF traité avec Nikon Capture en réglages par défaut. Saurez-vous les retrouver ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIDsDc4UUtY_D7000-2018-09-29-462.jpg
Arrête de te moquer de nos amis raw-fana. C'est pas charitable.
Il faut leur taper dessus, y'a que comme ça qu'ils comprendront.
En plus tu triches quelque part car il y a 2 images plus grandes et 2 plus petites.
C'est le D7000 dont les RAW ont des dimensions différentes des JPG.
Enfin tu te fous carrément de nous en disant que dans le lot il y a une "NEF appareil". C'est quoi ? Il lui faut bien un traitement pour l'afficher.
NEF appareil veut dire : NEF affiché à l'écran par PICASA sans traitement
Cela dit, en décodant ton langage bien imprécis, et en utilisant quelques indices que je garde un moment par devers moi, je dirai :
Voici les photos numérotées : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIEldSjaCOY_D7000-2018-09-29-463.jpg
Colonne de gauche : Picasa et Capture (qui est qui, je m'en tape) Colonne de droite : jpeg direct en haut et jpeg recalculé dans l'appareil à partir du NEF (ce que tu appelles "NEF appareil") en bas.
Donc : 1 NEF affiché par PICASA : exact 3 NEF traité par Capture : faux 2 JPG direct appareil : exact 4 NEF traité par PICASA : faux
et ça recommence, le RAW, NEF et autres fichiers DATA ne peuvent être affichés, si tu veux vraiment l'afficher: utilise: [ouvrir avec] par exemple: bloc notes et un pourras visionner un RAW/NEF De plus ton amalgame de pseudo images retouchée avec x, y, z et picasa est pourri car assemblées avec picasa, qui lui, en refait sa sauce pour afficher, sans compter le traitement de Cjoint.
+1 de plus, tout comme Picasa n'a jamais été un vrai logiciel de retouche, Picasa *n'a jamais été* un vrai déRAWtiseur https://photo.stackexchange.com/questions/1017/how-does-picasa-process-raw-photos tout ce post est du gros n'importe quoi
Si tu appelles Nul à la rescousse, on ne va pas être déçus du voyage.
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 00:20, Alf92 a écrit :
efji :
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt. En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Le 01/10/2018 à 00:20, Alf92 a écrit :
efji :
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel
logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications
son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW
résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis
plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile
seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être
restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées
ont un intérêt.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Un jpg est un format d'image, qui s'affiche donc avec n'importe quel logiciel d'affichage qui connait le codage jpeg dont les spécifications son univoques.
toutes les raisons des doutes de GR quant à l'utilisation du RAW résident dans ta phrase : le choix d'une méthode développement parmis plusieurs. GR n'aime pas avoir le choix.
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt. En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Jean-Pierre Roche
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 01/10/2018 à 00:28, Benoit a écrit :
dans les modifs, tu peux en faire autant que tu veux. Tu as toujours une seule image originale, mais plusieurs séries de modifications.
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-( faut bien documenter sinon on ne sait vite plus quelle voie est la bonne :-( jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 00:28, Benoit a écrit :
dans les modifs, tu peux en faire autant que tu veux. Tu as toujours une
seule image originale, mais plusieurs séries de modifications.
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de
faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au
cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-(
faut bien documenter sinon on ne sait vite plus quelle voie est la bonne :-(
dans les modifs, tu peux en faire autant que tu veux. Tu as toujours une seule image originale, mais plusieurs séries de modifications.
j'ai l'habitude quand je travaille sur quoi que ce soit de complexe de faire de temps un temps une sauvegarde du projet sous un autre nom, au cas ou je me serais engagé dans une voie pourrie :-( faut bien documenter sinon on ne sait vite plus quelle voie est la bonne :-( jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 01/10/2018 à 08:26, GhostRaider a écrit :
L'original n'a pas été modifié définitivement. Les modifications qu'il a subies sont toujours réversibles.
mais on s'en fiche complètement. Je ne travaille jamais sur les originaux qui sont sauvegardés séparément, avant même de trier ce qui est bon ou mauvais, et alors? la seule chose qui compte ici c'est le résultat, et si tu ne sauvegarde jamais ce résultat ca veut dire que tu dois refaire tout le traitement à chaque visionnement? en gros, si on, sauvegarde le fichier dans le format natif du logiciel on fait ça, on sauvegarde l'original, le traitement et le résultat jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 08:26, GhostRaider a écrit :
L'original n'a pas été modifié définitivement. Les modifications qu'il a
subies sont toujours réversibles.
mais on s'en fiche complètement. Je ne travaille jamais sur les
originaux qui sont sauvegardés séparément, avant même de trier ce qui
est bon ou mauvais, et alors?
la seule chose qui compte ici c'est le résultat, et si tu ne sauvegarde
jamais ce résultat ca veut dire que tu dois refaire tout le traitement à
chaque visionnement?
en gros, si on, sauvegarde le fichier dans le format natif du logiciel
on fait ça, on sauvegarde l'original, le traitement et le résultat
L'original n'a pas été modifié définitivement. Les modifications qu'il a subies sont toujours réversibles.
mais on s'en fiche complètement. Je ne travaille jamais sur les originaux qui sont sauvegardés séparément, avant même de trier ce qui est bon ou mauvais, et alors? la seule chose qui compte ici c'est le résultat, et si tu ne sauvegarde jamais ce résultat ca veut dire que tu dois refaire tout le traitement à chaque visionnement? en gros, si on, sauvegarde le fichier dans le format natif du logiciel on fait ça, on sauvegarde l'original, le traitement et le résultat jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 01/10/2018 à 08:30, GhostRaider a écrit :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul jdd -- http://dodin.org
Le 01/10/2018 à 08:30, GhostRaider a écrit :
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y
par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune
raison pour que ce soit de 90°
d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as
même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul
Une rotation ne modifie rien, elle remplace simplement les pixels x,y par des pixels x', y'. Elle permute simplement leurs coordonnées.
tu parlais d'une rotation pour retoucher un selfie mal fait, aucune raison pour que ce soit de 90° d'ailleurs dans ton sujet, la rotation était très faible, tu ne l'as même pas vue à l'oeil, donc avec recalcul jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
Oui, j'ai essayé de faire ça avec le Picture Control Utility de Nikon mais je ne suis arrivé à rien du tout. La création des profils est trop compliquée et doit être démultipliée en fonction des sujets.Ce programme est impossible à utiliser simplement.
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps
et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG
brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW
(adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique
automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence,
la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de
pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de
correction.
Oui, j'ai essayé de faire ça avec le Picture Control Utility de Nikon
mais je ne suis arrivé à rien du tout. La création des profils est trop
compliquée et doit être démultipliée en fonction des sujets.Ce programme
est impossible à utiliser simplement.
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
En dehors de ces cas, je considère c'est une perte de temps et d'énergie.
Aucune perte de temps ni d'énergie, sauf à utiliser le JEPG brut. Un bon logiciel permet de créer un traitement RAW (adapté à son matériel et ses goûts) qui s'applique automatiquement à ses prises de vue. Seule vraie différence, la taille des fichiers : c'est le prix de la sécurité de pouvoir disposer du maximum de qualité et d'amplitude de correction.
Oui, j'ai essayé de faire ça avec le Picture Control Utility de Nikon mais je ne suis arrivé à rien du tout. La création des profils est trop compliquée et doit être démultipliée en fonction des sujets.Ce programme est impossible à utiliser simplement.
efji
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour. -- F.J.
Le 01/10/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le
RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la
photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime
que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales,
traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste.
En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de
trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale
traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de
façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de
zoomer à 200%. Je cherche toujours.
Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même
avec une photo fabriquée exprès pour.
Le 01/10/2018 à 08:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/10/2018 à 08:41, GhostRaider a écrit :
Au risque de me répéter, je redis que je considère que le RAW est utile seulement dans le cas ou la dynamique de la photo ne peut pas être restituée par un JPG et où on estime que les parties cramées ou bouchées ont un intérêt.
Pas seulement... Balance des blancs, corrections locales, traitement du bruit sont plus performants en partant du RAW.
C'est certainement vrai. Je complète mes assertions.
C'est vrai bien sûr sur le papier, personne ne le conteste. En revanche quand on cherche un peu, il est extrêmement difficile de trouver sur le net un exemple où la différence entre l'image finale traitée en partant du raw et celle venant du jpeg est supérieure de façon flagrante, évidente, qui saute aux yeux sans avoir besoin de zoomer à 200%. Je cherche toujours. Si quelqu'un ici est capable de nous montrer ça je suis preneur, même avec une photo fabriquée exprès pour. -- F.J.
Nul
Le lundi 1 octobre 2018 08:22:34 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 00:15, Alf92 a écrit :
efji :
Le 30/09/2018 à 23:53, Alf92 a écrit :
efji :
Tu parles de Picasa là :) Il ne fait aucune modif sur les images originales mais note juste la liste des changements.
bin à un moment il fait bien une modif. sinon qu'est ce que GR nous mettrait sur Cjoint ?
Il faut exporter l'image modifiée pour ça. Et l'original n'e st pas touché.
bin oui, mais la cuisine chez GR, ça nous regarde, ça nous in téresse ?
A tout moment, Picasa permet de cloner la photo en gestation, sans toucher à l'original. Il permet même mieux : la photo sur l'écran peut être inco rporée, dans son état actuel, dans tout traitement, comme je l'ai fait en incorpo rant mon coucher de soleil dans un montage.
il y a une petite chose qui t'échappe dans une procédure d'enregi strement ou non: si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrièr e son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications s ous une nouvelle appellation. Quant au fichier original, il se contente de le fermer sans enregistrement. C'est là toute la différence entre ouvrir un fichier image, le vi sionner puis le fermer et éditer pour modification ce même fichie r image puis enregistrer. A l'enregistrement, il y aura toujours une perte, minimale certes, mais per te tout de même. A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un ta nt soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature .
Le lundi 1 octobre 2018 08:22:34 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 00:15, Alf92 a écrit :
> efji :
>> Le 30/09/2018 à 23:53, Alf92 a écrit :
>>> efji :
>
>>>> Tu parles de Picasa là :)
>>>> Il ne fait aucune modif sur les images originales mais note juste la
>>>> liste des changements.
>>>
>>> bin à un moment il fait bien une modif.
>>> sinon qu'est ce que GR nous mettrait sur Cjoint ?
>>
>> Il faut exporter l'image modifiée pour ça. Et l'original n'e st pas touché.
>
> bin oui, mais la cuisine chez GR, ça nous regarde, ça nous in téresse ?
>
A tout moment, Picasa permet de cloner la photo en gestation, sans
toucher à l'original.
Il permet même mieux : la photo sur l'écran peut être inco rporée, dans
son état actuel, dans tout traitement, comme je l'ai fait en incorpo rant
mon coucher de soleil dans un montage.
il y a une petite chose qui t'échappe dans une procédure d'enregi strement ou non:
si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrièr e son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications s ous une nouvelle appellation.
Quant au fichier original, il se contente de le fermer sans enregistrement.
C'est là toute la différence entre ouvrir un fichier image, le vi sionner puis le fermer et éditer pour modification ce même fichie r image puis enregistrer.
A l'enregistrement, il y aura toujours une perte, minimale certes, mais per te tout de même.
A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un ta nt soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature .
Le lundi 1 octobre 2018 08:22:34 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 01/10/2018 à 00:15, Alf92 a écrit :
efji :
Le 30/09/2018 à 23:53, Alf92 a écrit :
efji :
Tu parles de Picasa là :) Il ne fait aucune modif sur les images originales mais note juste la liste des changements.
bin à un moment il fait bien une modif. sinon qu'est ce que GR nous mettrait sur Cjoint ?
Il faut exporter l'image modifiée pour ça. Et l'original n'e st pas touché.
bin oui, mais la cuisine chez GR, ça nous regarde, ça nous in téresse ?
A tout moment, Picasa permet de cloner la photo en gestation, sans toucher à l'original. Il permet même mieux : la photo sur l'écran peut être inco rporée, dans son état actuel, dans tout traitement, comme je l'ai fait en incorpo rant mon coucher de soleil dans un montage.
il y a une petite chose qui t'échappe dans une procédure d'enregi strement ou non: si picasa ouvre un fichier image et le modifie via la personne derrièr e son écran, il enregistre le Nouveau fichier avec ses modifications s ous une nouvelle appellation. Quant au fichier original, il se contente de le fermer sans enregistrement. C'est là toute la différence entre ouvrir un fichier image, le vi sionner puis le fermer et éditer pour modification ce même fichie r image puis enregistrer. A l'enregistrement, il y aura toujours une perte, minimale certes, mais per te tout de même. A vrais dire, je ne suis pas certain que même en ouvrant simplement un fichier image avec l'éditeur de picasa il ne modifie pas (sans avoir subi une modif. de la part de la personne derrière l'écran) un ta nt soit peu ce fichier en le refermant par enregistrement avec sa signature .
