On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
> C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux
> patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont
> parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas
ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et
est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est
parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel. Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur ajoutée, et donc monnayable.
On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux
patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont
parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas
ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et
est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est
parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs
versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce
qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur
ajoutée, et donc monnayable.
On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel. Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur ajoutée, et donc monnayable.
Laurent
On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerci ale ont parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le ker nel. Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur ajoutée, et donc monnayable.
Oui, par exemple les patchs Benh pour le support machintosh dans le Kernel 2.4, furent intégrés par la suite aux sources officielles 2.6, et ça fait bien chier les maceux (mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
Merci Ben pour ce boulôt de titan.
-- Laurent, newbie lecteur de rfc (çafémalalatête)
On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux
patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerci ale ont
parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le ker nel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas
ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et
est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est
parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs
versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce
qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur
ajoutée, et donc monnayable.
Oui, par exemple les patchs Benh pour le support machintosh dans le
Kernel 2.4, furent intégrés par la suite aux sources officielles 2.6,
et ça fait bien chier les maceux (mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
Merci Ben pour ce boulôt de titan.
--
Laurent, newbie lecteur de rfc (çafémalalatête)
On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerci ale ont parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le ker nel. Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur ajoutée, et donc monnayable.
Oui, par exemple les patchs Benh pour le support machintosh dans le Kernel 2.4, furent intégrés par la suite aux sources officielles 2.6, et ça fait bien chier les maceux (mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
Merci Ben pour ce boulôt de titan.
-- Laurent, newbie lecteur de rfc (çafémalalatête)
Jerome Lambert
[Intégration de patchs des distributions commerciales]
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur ajoutée, et donc monnayable.
Oui, par exemple les patchs Benh pour le support machintosh dans le Kernel 2.4, furent intégrés par la suite aux sources officielles 2.6, et ça fait bien chier les maceux
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
(mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
C'est clair que plus intuitif que MacOS X, c'est difficile...
[Intégration de patchs des distributions commerciales]
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs
versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce
qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur
ajoutée, et donc monnayable.
Oui, par exemple les patchs Benh pour le support machintosh dans le
Kernel 2.4, furent intégrés par la suite aux sources officielles 2.6,
et ça fait bien chier les maceux
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que Linux
atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X sur
Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce qu'il
manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
(mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
C'est clair que plus intuitif que MacOS X, c'est difficile...
[Intégration de patchs des distributions commerciales]
Je pense qu'à terme ils y sont intégrés, mais avec une ou plusieurs versions de retard par rapport à leurs distributions "originales", ce qui permet à celles-ci de proposer (du moins temporairement) une valeur ajoutée, et donc monnayable.
Oui, par exemple les patchs Benh pour le support machintosh dans le Kernel 2.4, furent intégrés par la suite aux sources officielles 2.6, et ça fait bien chier les maceux
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
(mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
C'est clair que plus intuitif que MacOS X, c'est difficile...
Vincent Bernat
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 27 octobre 2005, vers 18:08, Jerome Lambert disait:
(mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
C'est clair que plus intuitif que MacOS X, c'est difficile...
Il n'existe pas un truc aussi basique qu'un visualisateur de photo. Il faut importer les photos dans iPhoto puis créer un diaporama pour avoir une fonctionnalité aussi basique que ce que fournit n'importe quel gestionnaire de photo sous Gnome ou KDE. Pratique à mourir. Même Windows fait mieux de ce côté. -- BOFH excuse #141: disks spinning backwards - toggle the hemisphere jumper.
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 27 octobre 2005, vers 18:08,
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> disait:
(mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
C'est clair que plus intuitif que MacOS X, c'est difficile...
Il n'existe pas un truc aussi basique qu'un visualisateur de photo. Il
faut importer les photos dans iPhoto puis créer un diaporama pour
avoir une fonctionnalité aussi basique que ce que fournit n'importe
quel gestionnaire de photo sous Gnome ou KDE. Pratique à mourir. Même
Windows fait mieux de ce côté.
--
BOFH excuse #141:
disks spinning backwards - toggle the hemisphere jumper.
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 27 octobre 2005, vers 18:08, Jerome Lambert disait:
(mais bon, GNU/Linux cémoinbô !).
C'est clair que plus intuitif que MacOS X, c'est difficile...
Il n'existe pas un truc aussi basique qu'un visualisateur de photo. Il faut importer les photos dans iPhoto puis créer un diaporama pour avoir une fonctionnalité aussi basique que ce que fournit n'importe quel gestionnaire de photo sous Gnome ou KDE. Pratique à mourir. Même Windows fait mieux de ce côté. -- BOFH excuse #141: disks spinning backwards - toggle the hemisphere jumper.
tpg
Jerome Lambert writes:
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
On peut savoir ?
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que
Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X
sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce
qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
On peut savoir ?
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Jerome Lambert
Jerome Lambert writes:
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
On peut savoir ?
- la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme, la gestion de l'énergie ou lees ventilateurs sur les iMacG5? - la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive? - la facilité de configuration? - la recherche rapide par contenu? - la gestion du multimédia facile et directe? - la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents libres? Bref, tout ce qui fait qu'un Mac n'est pas un PC sous Linux...
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que
Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X
sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce
qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
On peut savoir ?
- la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme, la gestion
de l'énergie ou lees ventilateurs sur les iMacG5?
- la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive?
- la facilité de configuration?
- la recherche rapide par contenu?
- la gestion du multimédia facile et directe?
- la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents
libres?
Bref, tout ce qui fait qu'un Mac n'est pas un PC sous Linux...
Je ne vois pas en quoi. De l'eau coulera sous les ponts avant que Linux atteigne le degré d'intégration et de reconnaissance de MacOS X sur Macintosh, et pour une utilisation "end-user", je ne vois pas ce qu'il manque à MacOS X. Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
On peut savoir ?
- la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme, la gestion de l'énergie ou lees ventilateurs sur les iMacG5? - la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive? - la facilité de configuration? - la recherche rapide par contenu? - la gestion du multimédia facile et directe? - la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents libres? Bref, tout ce qui fait qu'un Mac n'est pas un PC sous Linux...
Jérémy JUST
On Thu, 27 Oct 2005 20:46:07 +0200 Jerome Lambert wrote:
Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux... - la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme
<IRONIQUE> Si Apple fait du matériel propriétaire, c'est bien parce que ça doit donner un avantage à ses clients, non? </IRONIQUE>
- la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive?
Quand Apple fournira plusieurs interfaces parmi lesquelles on pourra choisir, on pourra en reparler.
- la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents libres?
Arf, comme si tous les logiciels propriétaires exigibles existaient pour MacOS X!
-- Jérémy JUST
On Thu, 27 Oct 2005 20:46:07 +0200
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux...
- la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme
<IRONIQUE>
Si Apple fait du matériel propriétaire, c'est bien parce que ça doit
donner un avantage à ses clients, non?
</IRONIQUE>
- la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive?
Quand Apple fournira plusieurs interfaces parmi lesquelles on pourra
choisir, on pourra en reparler.
- la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas
d'équivalents libres?
Arf, comme si tous les logiciels propriétaires exigibles existaient
pour MacOS X!
On Thu, 27 Oct 2005 20:46:07 +0200 Jerome Lambert wrote:
Par contre, je vois ce qu'il manque à Linux... - la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme
<IRONIQUE> Si Apple fait du matériel propriétaire, c'est bien parce que ça doit donner un avantage à ses clients, non? </IRONIQUE>
- la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive?
Quand Apple fournira plusieurs interfaces parmi lesquelles on pourra choisir, on pourra en reparler.
- la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents libres?
Arf, comme si tous les logiciels propriétaires exigibles existaient pour MacOS X!
-- Jérémy JUST
Benjamin FRANCOIS
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
- la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme, la gestion de l'énergie ou lees ventilateurs sur les iMacG5?
Et la non-reconnaissance de près de 90% des webcams, la reconnaissance via des drivers en shareware des 9% restants, et 1% d'iSight.
- la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive?
Claire pourquoi pas, définitive, euh... les upgrades ils changent un peu les interfaces, hein.
- la facilité de configuration?
Ça dépend pour qui, mais admettons.
- la recherche rapide par contenu?
Euh... y'a pas un truc sous Gnome censé faire la même chose ?
- la gestion du multimédia facile et directe?
Double-clic sur un .wmv : échec.
- la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents libres?
Et la non disponibilité de certains softs proprios qui sous Linux tournent via Wine.
Ce qui est bête c'est qu'en fait j'aime bien Mac OS, mais des fois quand on lit autant de non-arguments, on a envie quand même d'y répondre.
-- <TOZTWO> Well, she turns the light on, and I have my clothes on already, and she can't find her undies....... <TOZTWO> But she finds my undies next to the bed. <TOZTWO> Guess whose undies I'm wearing?
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
- la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme, la gestion
de l'énergie ou lees ventilateurs sur les iMacG5?
Et la non-reconnaissance de près de 90% des webcams, la reconnaissance
via des drivers en shareware des 9% restants, et 1% d'iSight.
- la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive?
Claire pourquoi pas, définitive, euh... les upgrades ils changent un peu
les interfaces, hein.
- la facilité de configuration?
Ça dépend pour qui, mais admettons.
- la recherche rapide par contenu?
Euh... y'a pas un truc sous Gnome censé faire la même chose ?
- la gestion du multimédia facile et directe?
Double-clic sur un .wmv : échec.
- la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents
libres?
Et la non disponibilité de certains softs proprios qui sous Linux
tournent via Wine.
Ce qui est bête c'est qu'en fait j'aime bien Mac OS, mais des fois quand
on lit autant de non-arguments, on a envie quand même d'y répondre.
--
<TOZTWO> Well, she turns the light on, and I have my clothes on already, and
she can't find her undies.......
<TOZTWO> But she finds my undies next to the bed.
<TOZTWO> Guess whose undies I'm wearing?
- la reconnaissance de matériel tels que l'Airport Extreme, la gestion de l'énergie ou lees ventilateurs sur les iMacG5?
Et la non-reconnaissance de près de 90% des webcams, la reconnaissance via des drivers en shareware des 9% restants, et 1% d'iSight.
- la disponibilité *d'une* interface graphique claire et définitive?
Claire pourquoi pas, définitive, euh... les upgrades ils changent un peu les interfaces, hein.
- la facilité de configuration?
Ça dépend pour qui, mais admettons.
- la recherche rapide par contenu?
Euh... y'a pas un truc sous Gnome censé faire la même chose ?
- la gestion du multimédia facile et directe?
Double-clic sur un .wmv : échec.
- la disponibilité de certains softs proprios n'ayant pas d'équivalents libres?
Et la non disponibilité de certains softs proprios qui sous Linux tournent via Wine.
Ce qui est bête c'est qu'en fait j'aime bien Mac OS, mais des fois quand on lit autant de non-arguments, on a envie quand même d'y répondre.
-- <TOZTWO> Well, she turns the light on, and I have my clothes on already, and she can't find her undies....... <TOZTWO> But she finds my undies next to the bed. <TOZTWO> Guess whose undies I'm wearing?
Benjamin FRANCOIS
Jérémy JUST s'est exprimé en ces termes:
Quand Apple fournira plusieurs interfaces parmi lesquelles on pourra choisir, on pourra en reparler.
Tu n'as pas compris: pour lui le fait qu'il y ait une seule interface *est* un avantage.
-- <TOZTWO> Well, she turns the light on, and I have my clothes on already, and she can't find her undies....... <TOZTWO> But she finds my undies next to the bed. <TOZTWO> Guess whose undies I'm wearing?
Jérémy JUST s'est exprimé en ces termes:
Quand Apple fournira plusieurs interfaces parmi lesquelles on pourra
choisir, on pourra en reparler.
Tu n'as pas compris: pour lui le fait qu'il y ait une seule interface
*est* un avantage.
--
<TOZTWO> Well, she turns the light on, and I have my clothes on already, and
she can't find her undies.......
<TOZTWO> But she finds my undies next to the bed.
<TOZTWO> Guess whose undies I'm wearing?
Quand Apple fournira plusieurs interfaces parmi lesquelles on pourra choisir, on pourra en reparler.
Tu n'as pas compris: pour lui le fait qu'il y ait une seule interface *est* un avantage.
-- <TOZTWO> Well, she turns the light on, and I have my clothes on already, and she can't find her undies....... <TOZTWO> But she finds my undies next to the bed. <TOZTWO> Guess whose undies I'm wearing?
Francois Conil
On Thu, 27 Oct 2005 20:37:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 27 octobre 2005, vers 18:08, Jerome Lambert disait:
Il n'existe pas un truc aussi basique qu'un visualisateur de photo. Il faut importer les photos dans iPhoto puis créer un diaporama pour avoir une fonctionnalité aussi basique que ce que fournit n'importe quel gestionnaire de photo sous Gnome ou KDE. Pratique à mourir. Même Windows fait mieux de ce côté.
Ah bon?
http://users.swing.be/sw051431/divers/diapo_macosx.jpg (Mac OS X 10.4)
Ca marche aussi via aperçu dans Panther. (forcément, c'est ptet pas intuitif non plus de double clicker sur un jpg)
-- batou http://www.francedesu.com
On Thu, 27 Oct 2005 20:37:24 +0200, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 27 octobre 2005, vers 18:08,
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> disait:
Il n'existe pas un truc aussi basique qu'un visualisateur de photo. Il
faut importer les photos dans iPhoto puis créer un diaporama pour
avoir une fonctionnalité aussi basique que ce que fournit n'importe
quel gestionnaire de photo sous Gnome ou KDE. Pratique à mourir. Même
Windows fait mieux de ce côté.
Ah bon?
http://users.swing.be/sw051431/divers/diapo_macosx.jpg
(Mac OS X 10.4)
Ca marche aussi via aperçu dans Panther.
(forcément, c'est ptet pas intuitif non plus de double clicker sur un
jpg)
On Thu, 27 Oct 2005 20:37:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 27 octobre 2005, vers 18:08, Jerome Lambert disait:
Il n'existe pas un truc aussi basique qu'un visualisateur de photo. Il faut importer les photos dans iPhoto puis créer un diaporama pour avoir une fonctionnalité aussi basique que ce que fournit n'importe quel gestionnaire de photo sous Gnome ou KDE. Pratique à mourir. Même Windows fait mieux de ce côté.
Ah bon?
http://users.swing.be/sw051431/divers/diapo_macosx.jpg (Mac OS X 10.4)
Ca marche aussi via aperçu dans Panther. (forcément, c'est ptet pas intuitif non plus de double clicker sur un jpg)
