On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
> C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux
> patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont
> parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas
ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et
est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est
parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
On Tue, 01 Nov 2005 00:32:07 +0000, Nicolas George wrote:
c'est que la concurrence est bénéfique au consommateur
On ne "consomme" pas Linux. En voyant très large, c'est vrai parceque comparé à un produit de la "consomation", il ne bénéficie pas de publicité, de mise en tête de gondole,...
On Tue, 01 Nov 2005 00:32:07 +0000, Nicolas George wrote:
c'est que la concurrence est bénéfique au consommateur
On ne "consomme" pas Linux.
En voyant très large, c'est vrai parceque comparé à un produit de la
"consomation", il ne bénéficie pas de publicité, de mise en tête de
gondole,...
On Tue, 01 Nov 2005 00:32:07 +0000, Nicolas George wrote:
c'est que la concurrence est bénéfique au consommateur
On ne "consomme" pas Linux. En voyant très large, c'est vrai parceque comparé à un produit de la "consomation", il ne bénéficie pas de publicité, de mise en tête de gondole,...
On Tue, 01 Nov 2005 02:18:06 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais, en fait. http://groups.google.fr/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/8a78b257788e016e
En même temps, entre faire un RPM et faire un pacakge Debian, si on devait choisir lequel est le plus simple à faire, on a vite choisi... On a beau avoir introduit les diférents dh_* (pour debian helper) j'ai bien peur que ça n'ait rendu plus difficile le travail du packager. Ca marche bien si le code source à packager est bien autoconfé/automaké, mais sinon, ils sont inutiles voire même polluants. Par exemple j'ai 4 ou 5 petits scripts administratifs, si je veux en faire un package RPM, en 15 minutes c'est fait. Pour en faire un package Debian, il faut encore voir quel dh_* ne pas utiliser et là, ça prend plus de temps.
On Tue, 01 Nov 2005 02:18:06 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais,
en fait.
http://groups.google.fr/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/8a78b257788e016e
En même temps, entre faire un RPM et faire un pacakge Debian, si on devait
choisir lequel est le plus simple à faire, on a vite choisi...
On a beau avoir introduit les diférents dh_* (pour debian helper) j'ai
bien peur que ça n'ait rendu plus difficile le travail du packager.
Ca marche bien si le code source à packager est bien autoconfé/automaké,
mais sinon, ils sont inutiles voire même polluants.
Par exemple j'ai 4 ou 5 petits scripts administratifs, si je veux en faire
un package RPM, en 15 minutes c'est fait. Pour en faire un package Debian,
il faut encore voir quel dh_* ne pas utiliser et là, ça prend plus de
temps.
On Tue, 01 Nov 2005 02:18:06 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais, en fait. http://groups.google.fr/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/8a78b257788e016e
En même temps, entre faire un RPM et faire un pacakge Debian, si on devait choisir lequel est le plus simple à faire, on a vite choisi... On a beau avoir introduit les diférents dh_* (pour debian helper) j'ai bien peur que ça n'ait rendu plus difficile le travail du packager. Ca marche bien si le code source à packager est bien autoconfé/automaké, mais sinon, ils sont inutiles voire même polluants. Par exemple j'ai 4 ou 5 petits scripts administratifs, si je veux en faire un package RPM, en 15 minutes c'est fait. Pour en faire un package Debian, il faut encore voir quel dh_* ne pas utiliser et là, ça prend plus de temps.
OoO En cette nuit nuageuse du mardi 01 novembre 2005, vers 00:19, Stephane Zuckerman disait:
Ça reste à démontrer! Le tant décrié format rpm
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais, en fait. Plus exactement, il faudrait m'expliquer la vraie grosse différence dans la pratique avec le format .deb par exemple.
Pour créer un RPM, il faut lister les fichiers que l'on veut mettre dedans. Casse-pieds au possible. -- panic("aha1740.c"); /* Goodbye */ 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1740.c
OoO En cette nuit nuageuse du mardi 01 novembre 2005, vers 00:19,
Stephane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> disait:
Ça reste à démontrer!
Le tant décrié format rpm
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais,
en fait. Plus exactement, il faudrait m'expliquer la vraie grosse
différence dans la pratique avec le format .deb par exemple.
Pour créer un RPM, il faut lister les fichiers que l'on veut mettre
dedans. Casse-pieds au possible.
--
panic("aha1740.c"); /* Goodbye */
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1740.c
OoO En cette nuit nuageuse du mardi 01 novembre 2005, vers 00:19, Stephane Zuckerman disait:
Ça reste à démontrer! Le tant décrié format rpm
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais, en fait. Plus exactement, il faudrait m'expliquer la vraie grosse différence dans la pratique avec le format .deb par exemple.
Pour créer un RPM, il faut lister les fichiers que l'on veut mettre dedans. Casse-pieds au possible. -- panic("aha1740.c"); /* Goodbye */ 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1740.c
Vincent Bernat
OoO En ce milieu de nuit étoilée du mardi 01 novembre 2005, vers 04:00, R12y disait:
Par exemple j'ai 4 ou 5 petits scripts administratifs, si je veux en faire un package RPM, en 15 minutes c'est fait. Pour en faire un package Debian, il faut encore voir quel dh_* ne pas utiliser et là, ça prend plus de temps.
Facile, tu les laisse tous. -- I AM NOT A DENTIST I AM NOT A DENTIST I AM NOT A DENTIST -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F24
OoO En ce milieu de nuit étoilée du mardi 01 novembre 2005, vers
04:00, R12y <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> disait:
Par exemple j'ai 4 ou 5 petits scripts administratifs, si je veux en
faire un package RPM, en 15 minutes c'est fait. Pour en faire un
package Debian, il faut encore voir quel dh_* ne pas utiliser et là,
ça prend plus de temps.
Facile, tu les laisse tous.
--
I AM NOT A DENTIST
I AM NOT A DENTIST
I AM NOT A DENTIST
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F24
OoO En ce milieu de nuit étoilée du mardi 01 novembre 2005, vers 04:00, R12y disait:
Par exemple j'ai 4 ou 5 petits scripts administratifs, si je veux en faire un package RPM, en 15 minutes c'est fait. Pour en faire un package Debian, il faut encore voir quel dh_* ne pas utiliser et là, ça prend plus de temps.
Facile, tu les laisse tous. -- I AM NOT A DENTIST I AM NOT A DENTIST I AM NOT A DENTIST -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F24
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
C'est complètement con comme comparaison, les distributions non-commerciales n'ont absolument rien d'un régime communiste.
Ca ne m'étonne pas que tu sautes sur le terme comme un chien sur un os ... Pourtant il est clair qu'il était employé dans un sens proche de l'ethymologie, distribution créée par une communauté sans égard à son utilité réélle pour le public au sens large. De la même façon qu'à l'est on fabriquait des objets dont personne ne voulait et qu'on manquait des biens que les gens désiraient car la création était entièrement régie par la communauté, et qu'il n'y avait pas de mécanisme de sélection pour tuer les fabriquations inutiles, de la même manière la profusion de distributions stupides résulte de l'absence totale de sanction en cas d'echec. D'un autre coté il est essentiel qu'il y ait beaucoup de tentatives variées pour que se dégagent les choses intéressantes. Mais l'inexistence d'un système permettant de constater l'échec et d'arrêter les frais est extrêmement dommageable. Je crains fort que ça n'aboutisse à la marginalisation totale des produts libres.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
C'est complètement con comme comparaison, les distributions non-commerciales
n'ont absolument rien d'un régime communiste.
Ca ne m'étonne pas que tu sautes sur le terme comme un chien sur un os ...
Pourtant il est clair qu'il était employé dans un sens proche de
l'ethymologie, distribution créée par une communauté sans égard à son
utilité réélle pour le public au sens large. De la même façon qu'à l'est on
fabriquait des objets dont personne ne voulait et qu'on manquait des biens que
les gens désiraient car la création était entièrement régie par la communauté,
et qu'il n'y avait pas de mécanisme de sélection pour tuer les fabriquations
inutiles, de la même manière la profusion de distributions stupides résulte
de l'absence totale de sanction en cas d'echec. D'un autre coté il est
essentiel qu'il y ait beaucoup de tentatives variées pour que se dégagent les
choses intéressantes. Mais l'inexistence d'un système permettant de constater
l'échec et d'arrêter les frais est extrêmement dommageable. Je crains fort que
ça n'aboutisse à la marginalisation totale des produts libres.
C'est complètement con comme comparaison, les distributions non-commerciales n'ont absolument rien d'un régime communiste.
Ca ne m'étonne pas que tu sautes sur le terme comme un chien sur un os ... Pourtant il est clair qu'il était employé dans un sens proche de l'ethymologie, distribution créée par une communauté sans égard à son utilité réélle pour le public au sens large. De la même façon qu'à l'est on fabriquait des objets dont personne ne voulait et qu'on manquait des biens que les gens désiraient car la création était entièrement régie par la communauté, et qu'il n'y avait pas de mécanisme de sélection pour tuer les fabriquations inutiles, de la même manière la profusion de distributions stupides résulte de l'absence totale de sanction en cas d'echec. D'un autre coté il est essentiel qu'il y ait beaucoup de tentatives variées pour que se dégagent les choses intéressantes. Mais l'inexistence d'un système permettant de constater l'échec et d'arrêter les frais est extrêmement dommageable. Je crains fort que ça n'aboutisse à la marginalisation totale des produts libres.
--
Michel TALON
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Au bout de combien d'années?
Rapidement. Corel Linux est un bon exemple.
Corel Linux était commercial. Gentoo pourrait n'intéresser que 100 personnes sur terre et continuer indéfiniment.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Au bout de combien d'années?
Rapidement. Corel Linux est un bon exemple.
Corel Linux était commercial. Gentoo pourrait n'intéresser que 100 personnes
sur terre et continuer indéfiniment.
Corel Linux était commercial. Gentoo pourrait n'intéresser que 100 personnes sur terre et continuer indéfiniment.
--
Michel TALON
Michel Billaud
Jerome Lambert writes:
SL wrote:
Et le nombre des distributions, ça pose un peu le même problème non ?
Je vais encore me faire "allumer", mais oui, ça pose exactement le même problème. Quand on voit des distributions aussi différentes que p.ex. Gentoo et Mandrake pour prendre deux extrêmes, et quelles que soient les qualités rélles et/ou supposées de chacunes, on se dit qu'il y a quelque part une dillapidation des moyens humains.
A mon avis, mauvais point de vue.
Cet argument sur la dilapidation n'est valide que si l'objectif visé était que "le public" dispose d'une distribution. Ou égoistement, pourquoi ces cons vont-ils perdre leur temps à bricoler Debian qui sert à personne au lieu d'améliorer ma Mandrake ?
Il me semble plus intéressant, à terme, de favoriser l'expansion de la communauté d'experts capables de fournir par eux-mêmes des "produits" innovants capables d'influencer les "leaders du marché" (grosses distributions). Et pour cela il faut que les lesdits experts s'approprient les problématiques de création et de diffusion de distributions, chacun à leur façon.
Sinon, à quoi bon développer Linux, puisqu'on a déjà Minix ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
SL wrote:
Et le nombre des distributions, ça pose un peu le même problème non ?
Je vais encore me faire "allumer", mais oui, ça pose exactement le
même problème.
Quand on voit des distributions aussi différentes que p.ex. Gentoo et
Mandrake pour prendre deux extrêmes, et quelles que soient les
qualités rélles et/ou supposées de chacunes, on se dit qu'il y a
quelque part une dillapidation des moyens humains.
A mon avis, mauvais point de vue.
Cet argument sur la dilapidation n'est valide que si l'objectif visé
était que "le public" dispose d'une distribution. Ou égoistement,
pourquoi ces cons vont-ils perdre leur temps à bricoler Debian qui
sert à personne au lieu d'améliorer ma Mandrake ?
Il me semble plus intéressant, à terme, de favoriser l'expansion
de la communauté d'experts capables de fournir par eux-mêmes des
"produits" innovants capables d'influencer les "leaders du marché"
(grosses distributions). Et pour cela il faut que les lesdits experts
s'approprient les problématiques de création et de diffusion de
distributions, chacun à leur façon.
Sinon, à quoi bon développer Linux, puisqu'on a déjà Minix ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Et le nombre des distributions, ça pose un peu le même problème non ?
Je vais encore me faire "allumer", mais oui, ça pose exactement le même problème. Quand on voit des distributions aussi différentes que p.ex. Gentoo et Mandrake pour prendre deux extrêmes, et quelles que soient les qualités rélles et/ou supposées de chacunes, on se dit qu'il y a quelque part une dillapidation des moyens humains.
A mon avis, mauvais point de vue.
Cet argument sur la dilapidation n'est valide que si l'objectif visé était que "le public" dispose d'une distribution. Ou égoistement, pourquoi ces cons vont-ils perdre leur temps à bricoler Debian qui sert à personne au lieu d'améliorer ma Mandrake ?
Il me semble plus intéressant, à terme, de favoriser l'expansion de la communauté d'experts capables de fournir par eux-mêmes des "produits" innovants capables d'influencer les "leaders du marché" (grosses distributions). Et pour cela il faut que les lesdits experts s'approprient les problématiques de création et de diffusion de distributions, chacun à leur façon.
Sinon, à quoi bon développer Linux, puisqu'on a déjà Minix ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert
Bien sûr que si : si une distribution est pourrave, elle n'aura quasiment aucun utilisateur
Ça reste à démontrer! Le tant décrié format rpm
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais, en fait. Plus exactement, il faudrait m'expliquer la vraie grosse différence dans la pratique avec le format .deb par exemple.
Bien sûr que si : si une distribution est pourrave, elle n'aura quasiment
aucun utilisateur
Ça reste à démontrer!
Le tant décrié format rpm
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais,
en fait. Plus exactement, il faudrait m'expliquer la vraie grosse
différence dans la pratique avec le format .deb par exemple.
Bien sûr que si : si une distribution est pourrave, elle n'aura quasiment aucun utilisateur
Ça reste à démontrer! Le tant décrié format rpm
Euh, décrié par qui ? Je ne vois pas en quoi le format rpm est si mauvais, en fait. Plus exactement, il faudrait m'expliquer la vraie grosse différence dans la pratique avec le format .deb par exemple.
Corel Linux était commercial. Gentoo pourrait n'intéresser que 100 personnes sur terre et continuer indéfiniment.
Sur ce coup-là, Michel a raison. Regardez Slackware, ça n'intéresse plus qu'une personne dans le monde, et pourtant ça remue encore.
JB.
-- Alors la nettiquette vu par cyber... c'est un peu comme la vertu expliquée par Madame Claude. -+- BP in le Neuneu Pète un Câble : Comparons ce qui est comparable -+-
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Au bout de combien d'années?
Rapidement. Corel Linux est un bon exemple.
Corel Linux était commercial. Gentoo pourrait n'intéresser que 100 personnes
sur terre et continuer indéfiniment.
Sur ce coup-là, Michel a raison. Regardez Slackware, ça n'intéresse
plus qu'une personne dans le monde, et pourtant ça remue encore.
JB.
--
Alors la nettiquette vu par cyber... c'est un peu comme la vertu
expliquée par Madame Claude.
-+- BP in le Neuneu Pète un Câble : Comparons ce qui est comparable -+-
Corel Linux était commercial. Gentoo pourrait n'intéresser que 100 personnes sur terre et continuer indéfiniment.
Sur ce coup-là, Michel a raison. Regardez Slackware, ça n'intéresse plus qu'une personne dans le monde, et pourtant ça remue encore.
JB.
-- Alors la nettiquette vu par cyber... c'est un peu comme la vertu expliquée par Madame Claude. -+- BP in le Neuneu Pète un Câble : Comparons ce qui est comparable -+-
SL
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
D'une part, comme l'a fait remarquer Michel, la comparaison Mandrake/Gentoo n'est effectivement pas très heureuse,
De fait.
SUSE vs RedHat étant plus pertinent, d'autre part pose-toi la question à l'envers: tu peux aisément déterminer ce qui fait que Woody Allen n'est pas Tim Burton, ou ce qui fait que Linux n'est pas Windows.
Et entre Renault et Citroën ? Entre MacDo et Quick ? Entre Ariel et Bonux ? Entre... Il me semble qu'un des principes du capitalisme dans lequel nous vivons, c'est que la concurrence est bénéfique au consommateur ; je ne suis pas persuadé que ce soit toujours vrai, mais nous connaissons tous la preuve flagrante qu'un quasi-monopole de fait privé est infiniment néfaste.
Vu que le marché des distribution n'est jsutement psa de type complètement capitaliste (avec beaucoup de gratuité), je ne sais pas si on peut penser en termes de "concurrence" et "monopole". Est ce qu'on va dire que FreeBSD exerce un "monopole" de la distribution du système FreeBSD ? Ca n'a pas tellement de sens.
ce qui fait que ces deux distributions sont rigoureusement >> identiques entre elles, à quelques babioles visuelles près...
Si vraiment elles sont si proches, elles finiront vraissemblablement par fusionner.
Dans une logique capitaliste, et aux prix de gâchi, oui ; mais peut être pas dans une logique plus communautaire, alors que justement le gâchi est dommage...
Jerome Lambert , dans le message <3sniqrFoumsfU1@individual.net>, a
écrit :
D'une part, comme l'a fait remarquer Michel, la comparaison
Mandrake/Gentoo n'est effectivement pas très heureuse,
De fait.
SUSE vs RedHat
étant plus pertinent, d'autre part pose-toi la question à l'envers: tu
peux aisément déterminer ce qui fait que Woody Allen n'est pas Tim
Burton, ou ce qui fait que Linux n'est pas Windows.
Et entre Renault et Citroën ? Entre MacDo et Quick ? Entre Ariel et Bonux ?
Entre... Il me semble qu'un des principes du capitalisme dans lequel nous
vivons, c'est que la concurrence est bénéfique au consommateur ; je ne suis
pas persuadé que ce soit toujours vrai, mais nous connaissons tous la preuve
flagrante qu'un quasi-monopole de fait privé est infiniment néfaste.
Vu que le marché des distribution n'est jsutement psa de type
complètement capitaliste (avec beaucoup de gratuité), je ne sais pas
si on peut penser en termes de "concurrence" et "monopole". Est ce
qu'on va dire que FreeBSD exerce un "monopole" de la distribution du
système FreeBSD ? Ca n'a pas tellement de sens.
ce qui fait que ces deux distributions sont rigoureusement >>
identiques entre elles, à quelques babioles visuelles près...
Si vraiment elles sont si proches, elles finiront vraissemblablement
par fusionner.
Dans une logique capitaliste, et aux prix de gâchi, oui ; mais peut
être pas dans une logique plus communautaire, alors que justement le
gâchi est dommage...
D'une part, comme l'a fait remarquer Michel, la comparaison Mandrake/Gentoo n'est effectivement pas très heureuse,
De fait.
SUSE vs RedHat étant plus pertinent, d'autre part pose-toi la question à l'envers: tu peux aisément déterminer ce qui fait que Woody Allen n'est pas Tim Burton, ou ce qui fait que Linux n'est pas Windows.
Et entre Renault et Citroën ? Entre MacDo et Quick ? Entre Ariel et Bonux ? Entre... Il me semble qu'un des principes du capitalisme dans lequel nous vivons, c'est que la concurrence est bénéfique au consommateur ; je ne suis pas persuadé que ce soit toujours vrai, mais nous connaissons tous la preuve flagrante qu'un quasi-monopole de fait privé est infiniment néfaste.
Vu que le marché des distribution n'est jsutement psa de type complètement capitaliste (avec beaucoup de gratuité), je ne sais pas si on peut penser en termes de "concurrence" et "monopole". Est ce qu'on va dire que FreeBSD exerce un "monopole" de la distribution du système FreeBSD ? Ca n'a pas tellement de sens.
ce qui fait que ces deux distributions sont rigoureusement >> identiques entre elles, à quelques babioles visuelles près...
Si vraiment elles sont si proches, elles finiront vraissemblablement par fusionner.
Dans une logique capitaliste, et aux prix de gâchi, oui ; mais peut être pas dans une logique plus communautaire, alors que justement le gâchi est dommage...
