Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
A mon avis c'est grosse lacune.
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
FB
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
C'est un reflex numérique, donc pas de visualisation LCD ou d'histogramme avant la prise de vue... Défaut ou qualité, c'est comme ça !
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
A mon avis c'est grosse lacune.
C'est un reflex numérique, donc pas de visualisation LCD ou
d'histogramme avant la prise de vue...
Défaut ou qualité, c'est comme ça !
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
C'est un reflex numérique, donc pas de visualisation LCD ou d'histogramme avant la prise de vue... Défaut ou qualité, c'est comme ça !
Celsius
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
Bonjour, OK c'est pas mal pour apprécier l'équilibre de la photo. Mais comment faisiez vous en argentique ?
-- A + Celsius
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
A mon avis c'est grosse lacune.
Bonjour,
OK c'est pas mal pour apprécier l'équilibre de la photo.
Mais comment faisiez vous en argentique ?
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
Bonjour, OK c'est pas mal pour apprécier l'équilibre de la photo. Mais comment faisiez vous en argentique ?
-- A + Celsius
Jean-Luc L'Hôtellier
"G Halliot" a écrit dans le message de news:bn1h4e$l06$
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Je pensais (naïvement) qu'un des avantages en numérique était que l'on pouvait déclencher sans compter. Si tu as un doute sur l'expo tu brackettes.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
C'est à un tel point indispensable qu'il est impossible d'exposer correctement une photo avec un argentique, c'est bien connu.
A mon avis c'est grosse lacune.
C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
"G Halliot" <Geard.halliot@iscali.fr.fr> a écrit dans le message de
news:bn1h4e$l06$1@news.tiscali.fr...
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute
façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Je pensais (naïvement) qu'un des avantages en numérique était que l'on
pouvait déclencher sans compter. Si tu as un doute sur l'expo tu brackettes.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
C'est à un tel point indispensable qu'il est impossible d'exposer
correctement une photo avec un argentique, c'est bien connu.
A mon avis c'est grosse lacune.
C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert
à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises
qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à
l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
"G Halliot" a écrit dans le message de news:bn1h4e$l06$
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Je pensais (naïvement) qu'un des avantages en numérique était que l'on pouvait déclencher sans compter. Si tu as un doute sur l'expo tu brackettes.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
C'est à un tel point indispensable qu'il est impossible d'exposer correctement une photo avec un argentique, c'est bien connu.
A mon avis c'est grosse lacune.
C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
Le Mon, 20 Oct 2003 22:37:56 +0200, G Halliot a écrit :
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
Je ne serai pas tout à fait aussi catégorique pour certaines situations : sujets statiques ou possibilité de préparer.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Deux possibilités : Tu as le temps de préparer et tu fais une série de photos de tests pour trouver quel est le meilleur équilibre entre les hautes lumières et les basses lumières. Tu n'as pas le temps (photo de sport, animalière, de reportage de foule) et là tu dois déclencher en faisant confiance aux réglages que tu as choisis ; il est dans ce cas-là très souvent impossible de vérifier, corriger, et prendre (c'est trop tard) ; il vaut mieux très bien connaître son appareil et le régler en sachant ce que l'on va obtenir. Eventuellement, tu brackettes, cela ne coûte vraiment pas cher.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
Il faudra que je demande l'histogramme sur mon RZ67 ou mon GSW690, mais cela risque d'être cher.
A mon avis c'est grosse lacune.
Tu verras qu'avec un peu d'expérience et l'envie d'apprendre, tu combleras rapidement ton manque d'analyse d'une scène en terme de répartition de lumière. Et dans le doute, sous-exposes légérement, les capteurs permettent plus facilement de récupérer les basses lumières que les hautes.
Le Mon, 20 Oct 2003 22:37:56 +0200, G Halliot a écrit :
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute
façon.
Je ne serai pas tout à fait aussi catégorique pour certaines situations
: sujets statiques ou possibilité de préparer.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est
cramé.
Deux possibilités :
Tu as le temps de préparer et tu fais une série de photos de tests pour
trouver quel est le meilleur équilibre entre les hautes lumières et les
basses lumières.
Tu n'as pas le temps (photo de sport, animalière, de reportage de foule)
et là tu dois déclencher en faisant confiance aux réglages que tu as
choisis ; il est dans ce cas-là très souvent impossible de vérifier,
corriger, et prendre (c'est trop tard) ; il vaut mieux très bien
connaître son appareil et le régler en sachant ce que l'on va obtenir.
Eventuellement, tu brackettes, cela ne coûte vraiment pas cher.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
Il faudra que je demande l'histogramme sur mon RZ67 ou mon GSW690, mais
cela risque d'être cher.
A mon avis c'est grosse lacune.
Tu verras qu'avec un peu d'expérience et l'envie d'apprendre, tu
combleras rapidement ton manque d'analyse d'une scène en terme de
répartition de lumière. Et dans le doute, sous-exposes légérement, les
capteurs permettent plus facilement de récupérer les basses lumières
que les hautes.
Le Mon, 20 Oct 2003 22:37:56 +0200, G Halliot a écrit :
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
Je ne serai pas tout à fait aussi catégorique pour certaines situations : sujets statiques ou possibilité de préparer.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Deux possibilités : Tu as le temps de préparer et tu fais une série de photos de tests pour trouver quel est le meilleur équilibre entre les hautes lumières et les basses lumières. Tu n'as pas le temps (photo de sport, animalière, de reportage de foule) et là tu dois déclencher en faisant confiance aux réglages que tu as choisis ; il est dans ce cas-là très souvent impossible de vérifier, corriger, et prendre (c'est trop tard) ; il vaut mieux très bien connaître son appareil et le régler en sachant ce que l'on va obtenir. Eventuellement, tu brackettes, cela ne coûte vraiment pas cher.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
Il faudra que je demande l'histogramme sur mon RZ67 ou mon GSW690, mais cela risque d'être cher.
A mon avis c'est grosse lacune.
Tu verras qu'avec un peu d'expérience et l'envie d'apprendre, tu combleras rapidement ton manque d'analyse d'une scène en terme de répartition de lumière. Et dans le doute, sous-exposes légérement, les capteurs permettent plus facilement de récupérer les basses lumières que les hautes.
On Mon, 20 Oct 2003 23:23:23 +0200, Celsius wrote:
Bonjour, OK c'est pas mal pour apprécier l'équilibre de la photo. Mais comment faisiez vous en argentique ?
J'suis hors sujet, je sais. Mais la tournure de ta phrase est trop "marrante". Le "faisiez vous" ..... ;)
@+
Michel DIAZ
"pingouin" wrote in message news:
On Mon, 20 Oct 2003 23:23:23 +0200, Celsius wrote: J'suis hors sujet, je sais. Mais la tournure de ta phrase est trop "marrante". Le "faisiez vous" ..... ;)
Ca me paraît pourtant être du bon français ;-p
"pingouin" <yapa@ouailou.com> wrote in message
news:pan.2003.10.22.00.18.38.128777@ouailou.com...
On Mon, 20 Oct 2003 23:23:23 +0200, Celsius wrote:
J'suis hors sujet, je sais. Mais la tournure de ta phrase est trop
"marrante". Le "faisiez vous" ..... ;)
On Mon, 20 Oct 2003 23:23:23 +0200, Celsius wrote: J'suis hors sujet, je sais. Mais la tournure de ta phrase est trop "marrante". Le "faisiez vous" ..... ;)
Ca me paraît pourtant être du bon français ;-p
Michel DIAZ
"G Halliot" wrote in message news:bn1h4e$l06$
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
De toute manière le faire avant ça n'a pas d'utilité : ça ne prend pas en compte la durée d'expo.
Et si un apn le fait en tenant compte de la durée d'expo alors c'est qu'il prend la photo avec la bonne durée puis calcule l'histo. Dans ce cas autant prendre la photo avec affichage immédiat sur l'écran du 300D de l'image+histo (enfin sur le 10D ça le permet) : ainsi si la photo est bonne pas besoin de prendre la photo, c'est un gain de temps, et si c'est mauvais vous changez vos règlages et recommencez. Une fois la bonne photo faite, vous effacez les ratées.
De plus si vous avez affaire à un sujet en mouvement au moins vous avez une photo, au pire mal exposée mais peut-être ratrapable en traitement, tandis qu'en mattant l'histo vous perdez un temps précieux à regarder et corriger.
"G Halliot" <Geard.halliot@iscali.fr.fr> wrote in message
news:bn1h4e$l06$1@news.tiscali.fr...
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute
façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé.
Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex.
A mon avis c'est grosse lacune.
De toute manière le faire avant ça n'a pas d'utilité : ça ne prend pas en
compte la durée d'expo.
Et si un apn le fait en tenant compte de la durée d'expo alors c'est qu'il
prend la photo avec la bonne durée puis calcule l'histo. Dans ce cas autant
prendre la photo avec affichage immédiat sur l'écran du 300D de
l'image+histo (enfin sur le 10D ça le permet) : ainsi si la photo est bonne
pas besoin de prendre la photo, c'est un gain de temps, et si c'est mauvais
vous changez vos règlages et recommencez. Une fois la bonne photo faite,
vous effacez les ratées.
De plus si vous avez affaire à un sujet en mouvement au moins vous avez une
photo, au pire mal exposée mais peut-être ratrapable en traitement, tandis
qu'en mattant l'histo vous perdez un temps précieux à regarder et corriger.
Pas avant le déclenchement bien sûr mais ça ne sert à rien de toute façon.
C'est après la prise de vue que ça ne sert plus à rien si c'est cramé. Je trouve l'histo indispensable pour apprécier la sur ou sous ex. A mon avis c'est grosse lacune.
De toute manière le faire avant ça n'a pas d'utilité : ça ne prend pas en compte la durée d'expo.
Et si un apn le fait en tenant compte de la durée d'expo alors c'est qu'il prend la photo avec la bonne durée puis calcule l'histo. Dans ce cas autant prendre la photo avec affichage immédiat sur l'écran du 300D de l'image+histo (enfin sur le 10D ça le permet) : ainsi si la photo est bonne pas besoin de prendre la photo, c'est un gain de temps, et si c'est mauvais vous changez vos règlages et recommencez. Une fois la bonne photo faite, vous effacez les ratées.
De plus si vous avez affaire à un sujet en mouvement au moins vous avez une photo, au pire mal exposée mais peut-être ratrapable en traitement, tandis qu'en mattant l'histo vous perdez un temps précieux à regarder et corriger.
(Bartleby)
On Mon, 20 Oct 2003 23:50:44 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
Que voila un avis catégorique.
L'histogramme est justement là pour pallier l'infidélité (pour ne pas parler de mauvaise qualité ce qui risquerait de nous entrâiner dans d'autres débats) de l'écran LCD.
Sur le terrain, c'est l'instrument le plus fiable pour vérifier si l'éclairage est équilibré (ou à tout le moins s'il correspond à ce qu'on cherche.
La "qualité" de la photo ne peut s'apprécier ensuite que sur écran, et après la bataille.
D'aucuns diront que dans le feu de l'action, prendre un cliché et vérifier ensuite risque de faire perdre des clichés.
Si je m'en réfère à la pratique des pros notamment en matière de photos sportives, il semble que ces derniers mesurent d'abord la lumière et passent en suite en mode manuel (voire également pour la MAP) pour prendre leurs séries de photos, sauf à modifier les réglages si les conditions d'éclairage changent.
Ils effectuent cette mesure au posemètre (un autre "trombone à coulisse" sans doute) et maintenant ceux qui sont équipés en numérique se fient plus volontiers à l'histogramme.
Voir à ce sujet dans le dernier CI l'interview de ce photographe de rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux), qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par l'histogramme.
Moralité : on peut se passer de l'histogramme, comme de beaucoup de choses, tant que l'on n'y a pas goûté...
(C'est ce que j'ai découvert quand on m'a volé mon portable)
On Mon, 20 Oct 2003 23:50:44 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> wrote:
C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert
à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises
qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à
l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
Que voila un avis catégorique.
L'histogramme est justement là pour pallier l'infidélité (pour ne pas
parler de mauvaise qualité ce qui risquerait de nous entrâiner dans
d'autres débats) de l'écran LCD.
Sur le terrain, c'est l'instrument le plus fiable pour vérifier si
l'éclairage est équilibré (ou à tout le moins s'il correspond à ce
qu'on cherche.
La "qualité" de la photo ne peut s'apprécier ensuite que sur écran, et
après la bataille.
D'aucuns diront que dans le feu de l'action, prendre un cliché et
vérifier ensuite risque de faire perdre des clichés.
Si je m'en réfère à la pratique des pros notamment en matière de
photos sportives, il semble que ces derniers mesurent d'abord la
lumière et passent en suite en mode manuel (voire également pour la
MAP) pour prendre leurs séries de photos, sauf à modifier les réglages
si les conditions d'éclairage changent.
Ils effectuent cette mesure au posemètre (un autre "trombone à
coulisse" sans doute) et maintenant ceux qui sont équipés en numérique
se fient plus volontiers à l'histogramme.
Voir à ce sujet dans le dernier CI l'interview de ce photographe de
rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux),
qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par
l'histogramme.
Moralité : on peut se passer de l'histogramme, comme de beaucoup de
choses, tant que l'on n'y a pas goûté...
(C'est ce que j'ai découvert quand on m'a volé mon portable)
On Mon, 20 Oct 2003 23:50:44 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
Que voila un avis catégorique.
L'histogramme est justement là pour pallier l'infidélité (pour ne pas parler de mauvaise qualité ce qui risquerait de nous entrâiner dans d'autres débats) de l'écran LCD.
Sur le terrain, c'est l'instrument le plus fiable pour vérifier si l'éclairage est équilibré (ou à tout le moins s'il correspond à ce qu'on cherche.
La "qualité" de la photo ne peut s'apprécier ensuite que sur écran, et après la bataille.
D'aucuns diront que dans le feu de l'action, prendre un cliché et vérifier ensuite risque de faire perdre des clichés.
Si je m'en réfère à la pratique des pros notamment en matière de photos sportives, il semble que ces derniers mesurent d'abord la lumière et passent en suite en mode manuel (voire également pour la MAP) pour prendre leurs séries de photos, sauf à modifier les réglages si les conditions d'éclairage changent.
Ils effectuent cette mesure au posemètre (un autre "trombone à coulisse" sans doute) et maintenant ceux qui sont équipés en numérique se fient plus volontiers à l'histogramme.
Voir à ce sujet dans le dernier CI l'interview de ce photographe de rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux), qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par l'histogramme.
Moralité : on peut se passer de l'histogramme, comme de beaucoup de choses, tant que l'on n'y a pas goûté...
(C'est ce que j'ai découvert quand on m'a volé mon portable)
