Ho non!

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

>
> À la même époque, les PC de mon journal avaient de la couleur : le vert
> (et certains avaient même l'orange).

Eh bien à cette même époque, les PC dans mon école avaient des moniteurs
couleur.

En 90, les machines de mon école étaient des MO5. Avec écran couleur
:=))

Les premiers PC sont arrivés en 97 et si je me souviens bien, en 93 pour
la techno.

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

> Et de ton envie de poser un
> prêt chez ton banquier favoris.

Emprunter de l'argent pour acheter des biens de consommation, on voit où
ça mène.

Quand je vois le temps que ça m'a permis de gagner dans mon boulot, moi,
je dis que c'était un investissement plutôt rentable.

J'ai fait pire depuis.

Le 08/10/11 23:17, Anne a écrit :

En 90, les machines de mon école étaient des MO5. Avec écran coul eur
:=))

Les premiers PC sont arrivés en 97 et si je me souviens bien, en 93 p our
la techno.

Mon premier ordi était un PC, 386 à 25 MHz, en 94. Machine pas neuve
donnée par un tech' de SSII, avec MS-DOS 6.22 et Windows 3.1
installés... Il avait eu la bonne idée de me donner le jeu de disquet tes
complet, je ne dis pas le nombre de fois que j'ai réinstallé le systè me,
parfois pour bien peu de choses... Je n'y connaissais absolument rien en
info. Le suivant, un 486/66, toujours donné par le même tech', étai t un
monstre de puissance en comparaison. :-)
J'ai attendu 12 ans avant d'acheter mon premier Mac, le "virus" m'ayant
été injecté quelques années plus tôt par un beau-frère qui m' avait donné
un Mac SE... à réparer. Avec l'aide d'un contributeur notoire des for ums
Mac, je l'ai redémarré, et de nombreux autres vieux Macs sont venus l ui
tenir compagnie. :-)

--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

Le 08/10/11 22:05, Gerald a écrit :

pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:

deux mois de mon salaire de l'époque, et salaire pas très brillant.

10000 francs en 1985 c'était un bon salaire.

après, c'est selon tes choix de dépenses.

Sans doute, mais qu'on ne vienne pas dire que ce n'était pas très cher.

Je ne sais pas quel âge tu avais en 1985 ni quel ordinateur tu utilisais
à l'époque, ni quel était ton salaire, mais une chose est sûre : ton
appréciation actuelle oublie ou méconaît ce qu'était la vie des adultes
en France il y a 26 ans.

La mondialisation, la baisse drastique des coûts, l'obsolescence
programmée de tout un tas d'appareils DONT les ordinateurs, la durée sur
laquelle on planifie aujourd'hui des investissements dans ce domaine et
dans d'autres ...ont radicalement changé.

Quand tu étais dans le monde du travail en 1985 et que tu touchais comme
moi un salaire mensuel très correct pour l'époque de 13 000 F,

Comme tu dis, "très correct": 3 fois le SMIC brut de l'époque (ou 4 fois
le net). Je viens d'un milieu qui sans être défavorisé, voyait ça comme
un très bon salaire. Donc si tu veux montrer qu'avec un bon salaire on
peut se payer des choses chères, tu es bien parti pour enfoncer les
portes ouvertes :-)

l'achat
d'un Mac SE (d'occasion) avec quelques accessoires (imprimante
matricielle, modem...) pour 20 000 F était un investissement réaliste si
ton métier (ou ton futur métier) devait en dépendre.

Si c'est un usage professionnel c'est toujours pareil : ce qui compte
n'est pas tant le prix dans l'absolu, mais le prix par rapport à ce que
cela va rapporter.

Je l'ai fait
évoluer deux fois (en SE30 + carte pour moniteur externe 21 pouces, puis
carte accélératrice Daystar) et l'ai utilisé professionnellement
jusqu'en 1992. Et il boote encore sans problème. Plus personne, je
crois, n'achète aujourd'hui un ordi à visé professionnelle dans une
optique d'utilisation *principale* sur sept ans.

Forcément, à ce prix là tu avais intérêt à faire durer. Mais je note que
tu n'as pas utilisé le SE tel que pendant 7 ans.

Mais ça relativise évidemment beaucoup l'investissement de départ :
2800F par an, 238F par mois, pour un outil pro, ça devenait tout à fait
raisonnable.

Je crois que tu as oublié le coût des évolutions, mais peu importe. Si
on est dans une logique professionnelle, c'est tout à fait différent.

Je ne suis pas d'accord non plus avec ton analyse d'un Windows 3.1
concurrent possible de Mac OS et je le prouve :
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
la comparaison des interfaces graphiques et le classement par années est
cruel ! Quelle avance pour Mac OS et pour Next et même pour Amiga !
(il faut passer à la page suivante pour voir apparaître Windows 3).

Tu essaies de prouver quoi, là ? Je n'ai jamais écrit que Windows 3.1
était sorti en 1985, j'ai écrit que Apple avait raté la fenêtre de tir
pour conquérir une bonne part du marché du PC, cette fenêtre de tir
ayant à mon avis commencé à se refermer avec Windows 3.1 (en 1992, donc).

Windows 3.1 était encore en retard sur Mac OS, mais ce fut le premier
Windows que l'on pouvait décemment utiliser comme environnement GUI
alternatif à Mac OS, et qui pouvait modérer les envies d'aller voir chez
Apple.

A partir de Windows NT, bien meilleur que Mac OS, c'était cuit pour
Apple dans le monde de l'entreprise: c'est par NT que j'ai vu les
quelques Mac se faire évincer des entreprises que je fréquentais.

Ton erreur et l'opposition que font ici plusieurs personnes à tes propos
sont directement liées à cette confusion "artistique" dans les dates et
dans les valeurs,

C'est toi qui n'a pas lu correctement, surtout.

pour un but qui n'est pour l'instant pas très clair.

Si tu veux, on peut aller en discuter dans fr.soc.complots

--
pehache

Le 08/10/11 01:33, Gilles Aurejac a écrit :

pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:

La principale est sans doute que Apple a fait le choix de se
positionner exclusivement sur le haut de gamme, ce qui représente
forcément un "faible" volume en nombre de machines, mais avec de
grosses marges.

A l'époque des premiers Mac et jusqu'au milieu des années 90, Apple
aurait pu choisir de s'attaquer au marché de masse et aurait eu de
bonnes chance alors de tailler des croupières à MS. Maintenant ce ne
serait plus possible je pense.

Désolé, mais tu parles vraiment de choses que tu ne connais pas..

dire qu'Apple a positionné le Mac "exclusivement sur du haut de gamme"
c'est une grossière erreur...

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai voulu dire. J'ai dit qu'ils ne
s'étaient pas attaqués au marché de masse de manière cohérente. Pour
entrer dans un autre segment de marché, il ne suffit pas de simplement
faire des machines moins chères, c'est toute l'organisation et la
philosophie de la boîte qu'il faut adapter.

La machine haut de gamme c'était le Lisa, machine sans compromis,
antérieure d'un an et beaucoup plus élitiste que le Mac..

Le Mac au contraire c'était une machine "for the rest of us",
minimaliste mais avec de très bons composants :
- écran high-def, lecteur D7 sony très bon mais cher, processeur 32bits
très puissant pour l'époque
- définitivement minimaliste : aucune extension, pas de pavé numérique,
et le strict minmum de RAM

C'était pas du bas de gamme (en même temps, le bas de gamme c'était au
mieux 16 bits et 64 ko de ram, impossible de faire une machine
graphique)
Mais c'était pas non plus du haut de gamme (le haut de gamme chez
Compaq c'était 120000Fr pas les 25000Fr du Mac)

Apple a précisément abandonné le haut de gamme (Lisa) avec
l'introduction du Mac...
puis n'en a refait un temps qu'avec les Mac II...

Moui, enfin, il faudrait voir ce qu'on entend par "haut de gamme" et
"bas de gamme". Pour moi le Lisa ce n'est même plus du haut gamme :
c'était une machine tout à fait inaccessible au grand-public, et même
aux petites entreprises.

Puis ils se sont lancés massivement dans le bas de gamme dès 1990 avec
le Classic, suivi des LC et les performa, et n'a arrêté le bas de gamme
que entre 98 (abandon des performa) et 2004 (mac mini).

demande toi un peu de quoi LC est l'acronyme pour voir !

Typiquement le Classic est l'exemple type de l'incohérence dont je
parle. Je me souviens parfaitement de ma réaction lors de l'annonce du
Mac Classic : "ils tournent en rond, là...", je ne voyais ce qui pouvait
motiver pour l'achat de cette machine à part "je veux absolument un Mac
et c'est le seul que je peux me payer".

--
pehache

Le 08/10/11 23:17, Anne a écrit :

Emprunter de l'argent pour acheter des biens de consommation, on voit où
ça mène.

Quand je vois le temps que ça m'a permis de gagner dans mon boulot, moi,
je dis que c'était un investissement plutôt rentable.

Je peux me tromper mais j'ai cru comprendre que tu étais prof, ou en
tous cas dans le monde de l'éducation. Donc ton salaire ne dépendait pas
du temps que tu pouvais gagner ou perdre dans ton boulot. Donc l'achat
d'un ordi sur tes derniers personnels ne peut pas être qualifié de
"rentable" : que tu dises que cet investissement t'a servi, que tu as
(peut-être) eu plus de temps libre grâce à lui, ou que tu as pu faire
plus de choses, c'est fort possible, mais en aucun cas ça ne peut
s'exprimer en un "rentabilité"

--
pehache

Le 08/10/11 14:05, Gerald a écrit :

Plus personne, je
crois, n'achète aujourd'hui un ordi à visé professionnelle dans u ne
optique d'utilisation *principale* sur sept ans.

Oh, si, je ferais bien ça, moi...

Mais ça relativise évidemment beaucoup l'investissement de départ :
2800F par an, 238F par mois, pour un outil pro, ça devenait tout à fait
raisonnable.

Je ne suis pas d'accord non plus avec ton analyse d'un Windows 3.1
concurrent possible de Mac OS et je le prouve :
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
la comparaison des interfaces graphiques et le classement par années est
cruel ! Quelle avance pour Mac OS et pour Next et même pour Amiga !
(il faut passer à la page suivante pour voir apparaître Windows 3).

Ton erreur et l'opposition que font ici plusieurs personnes à tes pro pos
sont directement liées à cette confusion "artistique" dans les date s et
dans les valeurs, pour un but qui n'est pour l'instant pas très clair .

Le 08/10/11 15:48, pehache a écrit :

l'achat
d'un Mac SE (d'occasion) avec quelques accessoires (imprimante
matricielle, modem...) pour 20 000 F était un investissement réali ste si
ton métier (ou ton futur métier) devait en dépendre.

Si c'est un usage professionnel c'est toujours pareil : ce qui compte
n'est pas tant le prix dans l'absolu, mais le prix par rapport à ce q ue
cela va rapporter.

Question PAO, il y avait Mac, et rien d'autre. Ou peut-être des choses
encore plus chères, utilisées dans les imprimeries.

Le Sat, 08 Oct 2011 23:27:47 +0200, Le Moustique a écrit :

Mon premier ordi était un PC, 386 à 25 MHz, en 94. Machine pas neuve
donnée par un tech' de SSII, avec MS-DOS 6.22 et Windows 3.1

J'ai commencé dans les années 80 sur un Amstrad CPC 464, avec le lecteur
de bande qu'on pouvait accélérer evec quelques lignes de code pour
charger les programmes plus vite... quand ça ne plantait pas. :)
Puis un 6128 toujours chez Amstrad, avec ses disquettes 3 pouces.

Après, tout début 90 sur un Goupil G2 de récup "gonflé" avec des cartes
d'extension mémoire sur lesquelles on montait les chips à la mimine. ON
faisait de la PAO dessus, Ventura Publisher sous Gem sur un écran
Hercules, et un deuxième avec une carte CGA. Puis passage à Windows 3.1
et serveur Novell Netware, le grand luxe.

Après, en 92/93, passage sur Mac IIFX dans l'atelier d'une imprimerie.
Pis repassage sur PC fin 94, puis à la fois PC sous W95 et Mac sur un
LC475, puis au fil du temps W98 et les PowerMacs jusqu'au 9500 bien
gonflé, tellement gavé de RAM qu'il mettait plus d'une minute à booter. :)

A côté de ça, serveur Novell + Serveur NT4, et une SS20 + SS10 et une IPX
pour l'acquisition et, le traitement des images issues du scanner rotatif
Crosfield et sa table de montage électronique. Puis une autre IPX pour
piloter un plotter d'écriture, toujours Crosfield.
Doit encore traîner à la cave les antiques disques durs d'origine au
format lessiveuse qui accompagnaient la première version propriétaire de
l'unité de commande du scanner. Chaque unité de disque dur était un
meuble de 80x80x80 cm qui faisait un foin monstre. :)

Après, c'était les années 2000, les stations sous W2k, les nouveaux
Power, OSX bref : de la micro "récente" quoi.


--
La Bête des Vosges

Le Sat, 08 Oct 2011 16:47:57 -0600, Anne G a écrit :

Question PAO, il y avait Mac, et rien d'autre. Ou peut-être des choses
encore plus chères, utilisées dans les imprimeries.

Typique du dicours élitiste du macounet.
On pouvait, et on peut toujours faire de la PAO avec autre chose qu'un
mac, sans aucun problème, à part peut-être l'esprit obtus des gens du
milieu.
Je me souviens encore d'une des premières boites de Bordeaux où on allait
faire du flashage, qui nous crachaient presque dessus parce qu'on
arrivait avec nos fichiers .ps générés sur PC ou Atari et pas sur Mac.

A tel point qu'on avait fini par s'acheter notre première flasheuse, une
merde (un studioset Agfa, genre de grosse valise sur roulettes) parce
qu'on en avait ras la casquette de supporter ces cons suffisants.

--
La Bête des Vosges