Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm Dont acte.
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins bon. Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude de cas...
Ghost-Rider a écrit :
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à
droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les
contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec
aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins
bon.
Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude
de cas...
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm Dont acte.
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins bon. Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude de cas...
Ghost-Rider
Le 12/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins bon. Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude de cas...
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
-- Ghost Rider
Le 12/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec aberrations
chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins bon.
Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude
de cas...
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant
puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux.
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher.
http://min.us/mbr2FcuXKh
9 MO
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins bon. Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude de cas...
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
-- Ghost Rider
André
Elohan vient de nous annoncer
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins bon. Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude de cas...
C'est aussi mon avis, pour celle de gauche
-- Andre
Elohan vient de nous annoncer
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec
aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu
moins bon.
Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude
de cas...
Celle de gauche est mieux. Celle de droite est bruitée, avec aberrations chromatiques sensibles et rendu colorimétrique un peu moins bon. Il faudrait voir que donne le Raw un peu travaillé. Intéressante étude de cas...
C'est aussi mon avis, pour celle de gauche
-- Andre
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f8722f1$0$12515$ )
Moi, je ne sais pas retoucher.
Chacun son style : http://cjoint.com/12av/BDmvDP5gSAx_gr_fourmis.jpg
Ghost-Rider a écrit
( 4f8722f1$0$12515$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Moi, je ne sais pas retoucher.
Chacun son style :
http://cjoint.com/12av/BDmvDP5gSAx_gr_fourmis.jpg
Chacun son style : http://cjoint.com/12av/BDmvDP5gSAx_gr_fourmis.jpg
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/04/12 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Un raw, c'est un négatif. Comme tel, c'est sujet à interprêtation. Que je ne ferais pas ! Mes photos il y en a des milliers qui attendent.
J'ai juste fait le développement un peu différemment : http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif Décalé un poil l'exposition +1/3 IL ( on ne peut rien faire pour les éclats de flash sur les carapaces, il n'y a plus de matière dedans, brûlé c'est brûlé). Augmenté aussi le D-lightning et la récupération des basses lumière pour que la fourmi du bas se détache mieux du fond. Correction auto de la distortion. Et j'ai oublié les aberrations chromatiques, parce que je n'ai pas l'habitude d'en avoir ! Après, il faudrait faire un éventuel débruitage, travail sur les couleurs globalement et localement et récupération de détail, et accentuation avant sortie.
Si tu ne touches à rien dans Capture NX, il te fais le developpement strictement identique au jpg avec les mêmes réglages boitier. Mais tu peux revenir sur ces réglages. Si tu fais le développement du raw Nikon avec autre chose, il te fait des réglages légèrement différents pour produire le jpg.
Noëlle Adam
Le 12/04/12 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant
puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux.
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher.
http://min.us/mbr2FcuXKh
9 MO
Un raw, c'est un négatif. Comme tel, c'est sujet à interprêtation.
Que je ne ferais pas ! Mes photos il y en a des milliers qui attendent.
J'ai juste fait le développement un peu différemment :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif
Décalé un poil l'exposition +1/3 IL ( on ne peut rien faire pour les
éclats de flash sur les carapaces, il n'y a plus de matière dedans,
brûlé c'est brûlé). Augmenté aussi le D-lightning et la récupération des
basses lumière pour que la fourmi du bas se détache mieux du fond.
Correction auto de la distortion. Et j'ai oublié les aberrations
chromatiques, parce que je n'ai pas l'habitude d'en avoir !
Après, il faudrait faire un éventuel débruitage, travail sur les
couleurs globalement et localement et récupération de détail, et
accentuation avant sortie.
Si tu ne touches à rien dans Capture NX, il te fais le developpement
strictement identique au jpg avec les mêmes réglages boitier.
Mais tu peux revenir sur ces réglages.
Si tu fais le développement du raw Nikon avec autre chose, il te fait
des réglages légèrement différents pour produire le jpg.
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Un raw, c'est un négatif. Comme tel, c'est sujet à interprêtation. Que je ne ferais pas ! Mes photos il y en a des milliers qui attendent.
J'ai juste fait le développement un peu différemment : http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif Décalé un poil l'exposition +1/3 IL ( on ne peut rien faire pour les éclats de flash sur les carapaces, il n'y a plus de matière dedans, brûlé c'est brûlé). Augmenté aussi le D-lightning et la récupération des basses lumière pour que la fourmi du bas se détache mieux du fond. Correction auto de la distortion. Et j'ai oublié les aberrations chromatiques, parce que je n'ai pas l'habitude d'en avoir ! Après, il faudrait faire un éventuel débruitage, travail sur les couleurs globalement et localement et récupération de détail, et accentuation avant sortie.
Si tu ne touches à rien dans Capture NX, il te fais le developpement strictement identique au jpg avec les mêmes réglages boitier. Mais tu peux revenir sur ces réglages. Si tu fais le développement du raw Nikon avec autre chose, il te fait des réglages légèrement différents pour produire le jpg.
Noëlle Adam
jean jacques
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher.
http://min.us/mbr2FcuXKh
9 MO
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
http://cjoint.com/12av/BDmxfHbaphN_d90_10969r.jpg
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque
justement, l'appareil l'a traitée au mieux.
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher.
http://min.us/mbr2FcuXKh
9 MO
Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
http://cjoint.com/12av/BDmxfHbaphN_d90_10969r.jpg
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as utilisé.
Le raw n'est pas un format d'image affichable, juste des données brutes.
Ghost-Rider a écrit :
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que
l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as
utilisé.
Le raw n'est pas un format d'image affichable, juste des données brutes.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche.
Pas de retouche ? Tu veux dire pas d'autre altération que l'interprétation par défaut du logiciel de traitement de raw que tu as utilisé.
Il n'y a pas forcément d'altération. Ce n'est certainement pas le logiciel qui a créé des aberrations chromatiques.
Le raw n'est pas un format d'image affichable, juste des données brutes.
L'intérêt est de voir si quelqu'un va restituer une image affichable plus performante que celle du jpeg boîtier.
Elohan
jean jacques a écrit :
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
C'est la retouche la plus convaincante (saturation du noir et éradication du bruit). Mais par rapport au Jpeg du D90 il y a une légère perte de détails (cf feuilles notamment.)
jean jacques a écrit :
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher.
http://min.us/mbr2FcuXKh
9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
C'est la retouche la plus convaincante (saturation du noir et
éradication du bruit). Mais par rapport au Jpeg du D90 il y a une
légère perte de détails (cf feuilles notamment.)
Je poste le RAW ici à l'intention des pros. Moi, je ne sais pas retoucher. http://min.us/mbr2FcuXKh 9 MO
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
C'est la retouche la plus convaincante (saturation du noir et éradication du bruit). Mais par rapport au Jpeg du D90 il y a une légère perte de détails (cf feuilles notamment.)
