Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on
compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du
boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière
brute ?
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: jma993$au5$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
-- £g
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jma993$au5$1@dont-email.me...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on
compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à
l'interprétation du
boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la
matière brute ?
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque
interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc
l'interprétation la plus réelle.
"Alf92" a écrit dans le message de news: jma993$au5$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
-- £g
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 00:27, Alf92 a écrit :
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
normalement, si il fait ce pourquoi il a été créé il ne devrait que réécrire la syntaxe du fichier, pas son contenu, mais jusqu'où est-ce possible?
après tout, pour des capteurs de type identique, les données doivent etre très voisines (qui fabrique les capteurs?)
il doit être possible de comparer les données fournies par NX est celles de dng converter, non?
enfin je ne suis pas dans le secret des dieux, mais c'est la simple logique
jdd
Le 14/04/2012 00:27, Alf92 a écrit :
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la
matière brute ?
normalement, si il fait ce pourquoi il a été créé il ne devrait que
réécrire la syntaxe du fichier, pas son contenu, mais jusqu'où est-ce
possible?
après tout, pour des capteurs de type identique, les données doivent
etre très voisines (qui fabrique les capteurs?)
il doit être possible de comparer les données fournies par NX est
celles de dng converter, non?
enfin je ne suis pas dans le secret des dieux, mais c'est la simple
logique
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
normalement, si il fait ce pourquoi il a été créé il ne devrait que réécrire la syntaxe du fichier, pas son contenu, mais jusqu'où est-ce possible?
après tout, pour des capteurs de type identique, les données doivent etre très voisines (qui fabrique les capteurs?)
il doit être possible de comparer les données fournies par NX est celles de dng converter, non?
enfin je ne suis pas dans le secret des dieux, mais c'est la simple logique
jdd
Joël Hautois
"Alf92" a écrit dans le message de news:
> question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de
la
> matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc. En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut * de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de
la
> matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws
propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw
propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc.
En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut
* de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
> question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de
la
> matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc. En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut * de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
C'était un concours pour les pros du forum. Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris. D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du haut.
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité. http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Tu avais dit que tu voulais voir ce qu'il y avait sous ce noir. J'écoute et j'obéis (enfin, quand je le veux bien).
Je n'ai fait aucune action directe sur les couleurs, j'ai simplement sorti un peu plus de ce que ton RAW a dans le ventre. Bien entendu, le réglage de la balance des blancs y compte pour beaucoup et l'optimum d'icelle selon Camera Raw peut différer de l'optimum selon Nikon, surtout revu et corrigé par mes soins aux petits oignons.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
C'était un concours pour les pros du forum.
Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris.
D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du
haut.
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité.
http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Tu avais dit que tu voulais voir ce qu'il y avait sous ce noir. J'écoute
et j'obéis (enfin, quand je le veux bien).
Je n'ai fait aucune action directe sur les couleurs, j'ai simplement
sorti un peu plus de ce que ton RAW a dans le ventre. Bien entendu, le
réglage de la balance des blancs y compte pour beaucoup et l'optimum
d'icelle selon Camera Raw peut différer de l'optimum selon Nikon,
surtout revu et corrigé par mes soins aux petits oignons.
C'était un concours pour les pros du forum. Ici, ça ne rigole pas. Tous des pros de chez pro.
Il faut vraiment vouloir la sauver en fourmi grise sur fond gris. D'autres n'hésitent donc pas à la lâcher en recadrant sur la fourmi du haut.
Quand même, le raw montre du brun que Charles Vassalo a (sur)exploité. http://cjoint.com/12av/BDnj1PajtAa_fourmi.jpg
Tu avais dit que tu voulais voir ce qu'il y avait sous ce noir. J'écoute et j'obéis (enfin, quand je le veux bien).
Je n'ai fait aucune action directe sur les couleurs, j'ai simplement sorti un peu plus de ce que ton RAW a dans le ventre. Bien entendu, le réglage de la balance des blancs y compte pour beaucoup et l'optimum d'icelle selon Camera Raw peut différer de l'optimum selon Nikon, surtout revu et corrigé par mes soins aux petits oignons.
Charles
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
En principe, il n'interprète rien. On peut trouver les specifs du DNG quelque part chez Adobe et on peut espérer qu'Adobe s'y conforme.
Je peux juste apporter un petit bémol : apparemment, DNG Converter peut s'autoriser à renormaliser les données brutes, c.à.d. que le fichier original et le fichier converti s'ouvrent bien de la même façon dans Camera Raw, mais les RVB stockés dans le fichier ne sont pas forcément les mêmes.
Charles
Alf92 a écrit :
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la
matière brute ?
En principe, il n'interprète rien. On peut trouver les specifs du DNG
quelque part chez Adobe et on peut espérer qu'Adobe s'y conforme.
Je peux juste apporter un petit bémol : apparemment, DNG Converter peut
s'autoriser à renormaliser les données brutes, c.à.d. que le fichier
original et le fichier converti s'ouvrent bien de la même façon dans
Camera Raw, mais les RVB stockés dans le fichier ne sont pas forcément
les mêmes.
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
En principe, il n'interprète rien. On peut trouver les specifs du DNG quelque part chez Adobe et on peut espérer qu'Adobe s'y conforme.
Je peux juste apporter un petit bémol : apparemment, DNG Converter peut s'autoriser à renormaliser les données brutes, c.à.d. que le fichier original et le fichier converti s'ouvrent bien de la même façon dans Camera Raw, mais les RVB stockés dans le fichier ne sont pas forcément les mêmes.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de news: jma993$au5$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit obligatoire.
Mais Fuji avec du raw non standard, non affichage en préviou dans les OS n'est pas bien net non plus. En plus c'est une politique débile de leur part si ils prétendent jouer dans la cour des grand.
Avant de me lancer dans le compact hybride, je m'informe du raw produit. Dommage que les hybrides Nikon ne soient pas attrayants, ils ont l'air loin derrière les autres et moches, en plus.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 08:06, �g a écrit :
"Alf92"<alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jma993$au5$1@dont-email.me...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"<FautLaDemander@simple.org> a écrit
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on
compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à
l'interprétation du
boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la
matière brute ?
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque
interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc
l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les
specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit
obligatoire.
Mais Fuji avec du raw non standard, non affichage en préviou dans les OS
n'est pas bien net non plus. En plus c'est une politique débile de leur
part si ils prétendent jouer dans la cour des grand.
Avant de me lancer dans le compact hybride, je m'informe du raw produit.
Dommage que les hybrides Nikon ne soient pas attrayants, ils ont l'air
loin derrière les autres et moches, en plus.
"Alf92" a écrit dans le message de news: jma993$au5$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Ils ne veulent pas le croire, hein !
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
Cela reste une interprétation, seul les logiciel de la marque interprètent de la même manière que leurs boîtiers, donc l'interprétation la plus réelle.
C'est particulièrement vrai de Nikon, qui ne fournissent pas toutes les specs de leur raw de sorte que le passage par leur propre soft soit obligatoire.
Mais Fuji avec du raw non standard, non affichage en préviou dans les OS n'est pas bien net non plus. En plus c'est une politique débile de leur part si ils prétendent jouer dans la cour des grand.
Avant de me lancer dans le compact hybride, je m'informe du raw produit. Dommage que les hybrides Nikon ne soient pas attrayants, ils ont l'air loin derrière les autres et moches, en plus.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 10:01, Joël Hautois a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de news:
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de
la
matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc. En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut * de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire. Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence significative.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 10:01, Joël Hautois a écrit :
"Alf92"<alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de
la
matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws
propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw
propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc.
En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut
* de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire.
Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence
significative.
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de
la
matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc. En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut * de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire. Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence significative.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Mais Fuji avec du raw non standard, non affichage en préviou dans les OS n'est pas bien net non plus. En plus c'est une politique débile de leur part si ils prétendent jouer dans la cour des grand.
Il n'y a pas de raw standard, chaque marque et chaque modèle ayant le sien. C'est bien pour cette raison qu'Adobe a tenté de standardiser le raw avec le format DNG, pour l'instant ce n'est pas totalement un échec, mais pas vraiment une réussite non plus. Le raw Fuji n'est pas plus ésotérique qu'un autre, les Fuji sont simplement moins répendu que CaniKon et les développeurs de logiciel ne les font pas passer en premier. Ce qui est différent chez Fuji, ce sont leurs capteurs et la façon dont-ils les gèrent et ça complique la vie des développeurs de logiciels, c'est aussi pour cela qu'on aime Fuji. Quand on voit le prix d'occase des vieux S3 ça laisse rêveur...
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Mais Fuji avec du raw non standard, non affichage en préviou dans les OS
n'est pas bien net non plus. En plus c'est une politique débile de leur
part si ils prétendent jouer dans la cour des grand.
Il n'y a pas de raw standard, chaque marque et chaque modèle ayant le sien.
C'est bien pour cette raison qu'Adobe a tenté de standardiser le raw avec le
format DNG, pour l'instant ce n'est pas totalement un échec, mais pas
vraiment une réussite non plus. Le raw Fuji n'est pas plus ésotérique qu'un
autre, les Fuji sont simplement moins répendu que CaniKon et les
développeurs de logiciel ne les font pas passer en premier. Ce qui est
différent chez Fuji, ce sont leurs capteurs et la façon dont-ils les gèrent
et ça complique la vie des développeurs de logiciels, c'est aussi pour cela
qu'on aime Fuji. Quand on voit le prix d'occase des vieux S3 ça laisse
rêveur...
Mais Fuji avec du raw non standard, non affichage en préviou dans les OS n'est pas bien net non plus. En plus c'est une politique débile de leur part si ils prétendent jouer dans la cour des grand.
Il n'y a pas de raw standard, chaque marque et chaque modèle ayant le sien. C'est bien pour cette raison qu'Adobe a tenté de standardiser le raw avec le format DNG, pour l'instant ce n'est pas totalement un échec, mais pas vraiment une réussite non plus. Le raw Fuji n'est pas plus ésotérique qu'un autre, les Fuji sont simplement moins répendu que CaniKon et les développeurs de logiciel ne les font pas passer en premier. Ce qui est différent chez Fuji, ce sont leurs capteurs et la façon dont-ils les gèrent et ça complique la vie des développeurs de logiciels, c'est aussi pour cela qu'on aime Fuji. Quand on voit le prix d'occase des vieux S3 ça laisse rêveur...
-- JCG
Elohan
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Un raw n'est pas une image en effet, c'est plutôt un format. Etoinnant, non ? :-)
Mais pourquoi faire les commentaires à moitié ? Un Jpeg n'est pas non plus une image. Lui aussi est le résultat d'une interprétation. D'ailleurs, depuis le capteur jusqu'à ton écran, tout n'est qu'interprétation. Sans même parler du cerveau qui joue sa propre partition. A ce jeu-là, tout le monde peut noyer le poisson pendant longtemps mais il y a bien un moment où il faut quand même comparer un image A à une image B. C'est l'objet salutaire de ce fil. Et le Raw brut n'est évidemment pas à son avantage.
Bien sûr, ce n'ets pas sur un seul comparatif de ce genre qu'on peut juger définitivement. Mais Noëlle peut faire l'expérience dans des contextes variés. Le Raw brut est sous-accentué, il apparaîtra généralement mou...Et elle comprendra alors pourquoi il est préférable de montrer un Jpeg boîtier (qualité "fine" quand même) plutôt qu'un Raw boîtier...Et donc pourquoi même sur les reflex haut de gamme, l'option Jpeg existe encore. :-)
jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/04/2012 20:32, Elohan a écrit :
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler
ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare
l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et
avec quels réglages?)
Un raw n'est pas une image en effet, c'est plutôt un format. Etoinnant,
non ? :-)
Mais pourquoi faire les commentaires à moitié ? Un Jpeg n'est pas non
plus une image. Lui aussi est le résultat d'une interprétation.
D'ailleurs, depuis le capteur jusqu'à ton écran, tout n'est
qu'interprétation. Sans même parler du cerveau qui joue sa propre
partition.
A ce jeu-là, tout le monde peut noyer le poisson pendant longtemps mais
il y a bien un moment où il faut quand même comparer un image A à une
image B. C'est l'objet salutaire de ce fil. Et le Raw brut n'est
évidemment pas à son avantage.
Bien sûr, ce n'ets pas sur un seul comparatif de ce genre qu'on peut
juger définitivement. Mais Noëlle peut faire l'expérience dans des
contextes variés. Le Raw brut est sous-accentué, il apparaîtra
généralement mou...Et elle comprendra alors pourquoi il est préférable
de montrer un Jpeg boîtier (qualité "fine" quand même) plutôt qu'un Raw
boîtier...Et donc pourquoi même sur les reflex haut de gamme, l'option
Jpeg existe encore. :-)
Compare à nouveau les deux images du premier post afin de te rappeler ce que donne un Raw brut face à un Jpeg brut. :-)
ben non. Comme déjà dit, un raw brut ce n'est pas une image. Là on compare l'interprétation d'un logiciel par rapport à l'interprétation du boitier (et avec quels réglages?)
Un raw n'est pas une image en effet, c'est plutôt un format. Etoinnant, non ? :-)
Mais pourquoi faire les commentaires à moitié ? Un Jpeg n'est pas non plus une image. Lui aussi est le résultat d'une interprétation. D'ailleurs, depuis le capteur jusqu'à ton écran, tout n'est qu'interprétation. Sans même parler du cerveau qui joue sa propre partition. A ce jeu-là, tout le monde peut noyer le poisson pendant longtemps mais il y a bien un moment où il faut quand même comparer un image A à une image B. C'est l'objet salutaire de ce fil. Et le Raw brut n'est évidemment pas à son avantage.
Bien sûr, ce n'ets pas sur un seul comparatif de ce genre qu'on peut juger définitivement. Mais Noëlle peut faire l'expérience dans des contextes variés. Le Raw brut est sous-accentué, il apparaîtra généralement mou...Et elle comprendra alors pourquoi il est préférable de montrer un Jpeg boîtier (qualité "fine" quand même) plutôt qu'un Raw boîtier...Et donc pourquoi même sur les reflex haut de gamme, l'option Jpeg existe encore. :-)
