Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Le 14/04/2012 14:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et certains n'aiment pas croire les faits.
Je viens d'écrire toute une tirade où je dis que je constate que les trois programmes donnent des aperçus différents. Ce sont bien des faits que je constate et ça ne me fait ni chaud ni froid.
Il est où ton raw dit brut ?
Dans mon D90, et là : http://min.us/mbr2FcuXKh
Je te conseille l'expérience suivante : Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents.
Je viens de le faire avec trois logiciels affichant le même raw. Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
Après, retourne dans les uns et les autres et essaie des réglages. Certains donneront le même résultat ; à mon avis, la WB si tu utilise une t° en degrés et pas en truc vague comme "soleil" ça devrait faire pareil. Mais pas le travail possible sur les ombres, les couleurs, repartir sur une accentuation post-déconvolution etc. Même une simple récup de sous-ex de -1 IL, ce qui est tout bien simple à faire pareil dans différents softs, ne te donnera pas le même résultat.
Ça je vais le faire, toujours avec les trois programmes.
Et affaire de foi ou pas : le raw, c'est pas la Sainte Vierge à Lourdes, et si tu crames ton image en dépassant ou utilisant mal la plage dynamique de ton boitier, même BB n'y pourra rien. (voir le fil qu'il a ouvert sur la dynamique, très interessant). Que Picasa te sauve et soit avec ton esprit, amen.
Manque de chance, je suis un affreux apostat car je viens de dire pourquoi j'élimine Picasa pour le traitement des raw : il ne sait pas corriger les aberrations chromatiques. Picasa n'est pas ma bible, en tous cas, je n'aurai aucun scrupule à la brûler (je ne parle pas du C*r*n, hein !)
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 14:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et certains n'aiment pas croire les faits.
Je viens d'écrire toute une tirade où je dis que je constate que les
trois programmes donnent des aperçus différents. Ce sont bien des faits
que je constate et ça ne me fait ni chaud ni froid.
Il est où ton raw dit brut ?
Dans mon D90, et là :
http://min.us/mbr2FcuXKh
Je te conseille l'expérience suivante :
Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom.
(et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents.
Je viens de le faire avec trois logiciels affichant le même raw.
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
Après, retourne dans les uns et les autres et essaie des réglages.
Certains donneront le même résultat ; à mon avis, la WB si tu utilise
une t° en degrés et pas en truc vague comme "soleil" ça devrait faire
pareil. Mais pas le travail possible sur les ombres, les couleurs,
repartir sur une accentuation post-déconvolution etc.
Même une simple récup de sous-ex de -1 IL, ce qui est tout bien simple à
faire pareil dans différents softs, ne te donnera pas le même résultat.
Ça je vais le faire, toujours avec les trois programmes.
Et affaire de foi ou pas : le raw, c'est pas la Sainte Vierge à Lourdes,
et si tu crames ton image en dépassant ou utilisant mal la plage
dynamique de ton boitier, même BB n'y pourra rien. (voir le fil qu'il a
ouvert sur la dynamique, très interessant).
Que Picasa te sauve et soit avec ton esprit, amen.
Manque de chance, je suis un affreux apostat car je viens de dire
pourquoi j'élimine Picasa pour le traitement des raw : il ne sait pas
corriger les aberrations chromatiques.
Picasa n'est pas ma bible, en tous cas, je n'aurai aucun scrupule à la
brûler (je ne parle pas du C*r*n, hein !)
Le 14/04/2012 14:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et certains n'aiment pas croire les faits.
Je viens d'écrire toute une tirade où je dis que je constate que les trois programmes donnent des aperçus différents. Ce sont bien des faits que je constate et ça ne me fait ni chaud ni froid.
Il est où ton raw dit brut ?
Dans mon D90, et là : http://min.us/mbr2FcuXKh
Je te conseille l'expérience suivante : Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents.
Je viens de le faire avec trois logiciels affichant le même raw. Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
Après, retourne dans les uns et les autres et essaie des réglages. Certains donneront le même résultat ; à mon avis, la WB si tu utilise une t° en degrés et pas en truc vague comme "soleil" ça devrait faire pareil. Mais pas le travail possible sur les ombres, les couleurs, repartir sur une accentuation post-déconvolution etc. Même une simple récup de sous-ex de -1 IL, ce qui est tout bien simple à faire pareil dans différents softs, ne te donnera pas le même résultat.
Ça je vais le faire, toujours avec les trois programmes.
Et affaire de foi ou pas : le raw, c'est pas la Sainte Vierge à Lourdes, et si tu crames ton image en dépassant ou utilisant mal la plage dynamique de ton boitier, même BB n'y pourra rien. (voir le fil qu'il a ouvert sur la dynamique, très interessant). Que Picasa te sauve et soit avec ton esprit, amen.
Manque de chance, je suis un affreux apostat car je viens de dire pourquoi j'élimine Picasa pour le traitement des raw : il ne sait pas corriger les aberrations chromatiques. Picasa n'est pas ma bible, en tous cas, je n'aurai aucun scrupule à la brûler (je ne parle pas du C*r*n, hein !)
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f89a237$0$12498$ )
- je n'ai pas peur de me contredire d'un message à l'autre, car plus j'avance et plus mes constatations changent
Je constate que les fourmis sont noires, blanches et bleues, ce que Wikipédia ne signale pas.
Je constate que les fourmis ont des aberrations chromatiques aux pattes.
Je constate que les photographies Nikon ne passent pas bien sur mon écran (un Philips) je me demande bien pourquoi.
Tout comme ça, au bout d'un moment c'est lourd, je trouve.
Donc le jpg n'est pas aussi nul que ça... C'est affreux, le monde se dérobe sous mes pas. Quelle est la supériorité du raw alors ?
[soupir]
A ce qu'on m'a dit, View NX est censé afficher les raw et permettre après traitements d'obtenir une photo de meilleure qualité que le jpg sorti tout cuit de l'appareil.
Dans « et permettre * après traitements * d'obtenir une photo de meilleure qualité », quels sont les mots que tu ne comprends pas ?
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible.
Tout l'inverse de moi, alors.
Ghost-Rider a écrit
( 4f89a237$0$12498$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
- je n'ai pas peur de me contredire d'un message à l'autre, car plus
j'avance et plus mes constatations changent
Je constate que les fourmis sont noires, blanches et bleues, ce que
Wikipédia ne signale pas.
Je constate que les fourmis ont des aberrations chromatiques aux pattes.
Je constate que les photographies Nikon ne passent pas bien sur mon écran
(un Philips) je me demande bien pourquoi.
Tout comme ça, au bout d'un moment c'est lourd, je trouve.
Donc le jpg n'est pas aussi nul que ça...
C'est affreux, le monde se dérobe sous mes pas.
Quelle est la supériorité du raw alors ?
[soupir]
A ce qu'on m'a dit, View NX est censé afficher les raw et permettre après
traitements d'obtenir une photo de meilleure qualité que le jpg sorti tout
cuit de l'appareil.
Dans « et permettre * après traitements * d'obtenir une photo de meilleure
qualité », quels sont les mots que tu ne comprends pas ?
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos
aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible.
- je n'ai pas peur de me contredire d'un message à l'autre, car plus j'avance et plus mes constatations changent
Je constate que les fourmis sont noires, blanches et bleues, ce que Wikipédia ne signale pas.
Je constate que les fourmis ont des aberrations chromatiques aux pattes.
Je constate que les photographies Nikon ne passent pas bien sur mon écran (un Philips) je me demande bien pourquoi.
Tout comme ça, au bout d'un moment c'est lourd, je trouve.
Donc le jpg n'est pas aussi nul que ça... C'est affreux, le monde se dérobe sous mes pas. Quelle est la supériorité du raw alors ?
[soupir]
A ce qu'on m'a dit, View NX est censé afficher les raw et permettre après traitements d'obtenir une photo de meilleure qualité que le jpg sorti tout cuit de l'appareil.
Dans « et permettre * après traitements * d'obtenir une photo de meilleure qualité », quels sont les mots que tu ne comprends pas ?
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible.
Tout l'inverse de moi, alors.
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 18:32, Ghost-Rider a écrit :
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
ben oui. Un signal, pas une image...
Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur.
il n'y en a pas
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
à traitement identique affichage différent. Le raw c'est ca: tu es libre (même de faire des horreurs, d'où ma prudence :-)
jdd
Le 14/04/2012 18:32, Ghost-Rider a écrit :
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt :
le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
ben oui. Un signal, pas une image...
Trois programmes, trois visions différentes du même raw.
Cherchez l'erreur.
il n'y en a pas
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés
différemment ?
à traitement identique affichage différent. Le raw c'est ca: tu es
libre (même de faire des horreurs, d'où ma prudence :-)
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
jdd
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 14:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça ne sert à rien, je te dis...
Ce qui est écrit ci-dessus ne contredit pas du tout ce que j'ai écrit, à savoir qu'il n'y a pas de différence d'essence entre un fichier jpg et un raw. De toutes façons cette polémique est hors-sujet, pas la peine de se réfugier sur des voies de traverses.
Tout ce que je peux conseiller à GR maintenant c'est de régler son appareil sur rendu neutre, D-Lighning fort en jpg fine. Avec un petit 1/3 à 2/3 de sous ex par sécurité, mode programme pour l'obectif sauf en cas de macro. Et de se concentrer sur le cadrage, en gardant un ½il sur la dynamique de l'image. Idéalement, il pourrait se mettre en bracketing d'expo, mais c'est du travail de tri galère hein.
Des conseils, maintenant... Là, je ris de bon coeur, car quand je vois ce que tu nous montres parfois (et que tu cherches à rattraper, on se demande quand même pourquoi...) : http://cjoint.com/12av/BDotAcA9PBO.htm
Ça donnera des images à l'aspect fade, mais qu'un petit tour avec appui sur bouton magique de Picasa et traitement par lot, rendra toutes pimpantes. Sinon, ma suggestion c'est ça : http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
C'est vraiment avec des photos comme ça que tu comptes me donner des leçons ? Tiens voilà exactement comment il est réglé le JPG de mon D90, photo sans retouche d'aucune sorte, juste réduite : http://cjoint.com/12av/BDotGCUzkSv.htm Tu as vu la serviette ? Et si je veux un peu déboucher le dessous des parasols sans massacrer le reste, fastoche, un coup de curseur dans Picasa et voilà : http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 14:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça ne sert à rien, je te dis...
Ce qui est écrit ci-dessus ne contredit pas du tout ce que j'ai écrit, à
savoir qu'il n'y a pas de différence d'essence entre un fichier jpg et
un raw.
De toutes façons cette polémique est hors-sujet, pas la peine de se
réfugier sur des voies de traverses.
Tout ce que je peux conseiller à GR maintenant c'est de régler son
appareil sur rendu neutre, D-Lighning fort en jpg fine. Avec un petit
1/3 à 2/3 de sous ex par sécurité, mode programme pour l'obectif sauf en
cas de macro. Et de se concentrer sur le cadrage, en gardant un ½il sur
la dynamique de l'image. Idéalement, il pourrait se mettre en bracketing
d'expo, mais c'est du travail de tri galère hein.
Des conseils, maintenant... Là, je ris de bon coeur, car quand je vois
ce que tu nous montres parfois (et que tu cherches à rattraper, on se
demande quand même pourquoi...) :
http://cjoint.com/12av/BDotAcA9PBO.htm
Ça donnera des images à l'aspect fade, mais qu'un petit tour avec appui
sur bouton magique de Picasa et traitement par lot, rendra toutes
pimpantes.
Sinon, ma suggestion c'est ça :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
C'est vraiment avec des photos comme ça que tu comptes me donner des
leçons ?
Tiens voilà exactement comment il est réglé le JPG de mon D90, photo
sans retouche d'aucune sorte, juste réduite :
http://cjoint.com/12av/BDotGCUzkSv.htm
Tu as vu la serviette ?
Et si je veux un peu déboucher le dessous des parasols sans massacrer le
reste, fastoche, un coup de curseur dans Picasa et voilà :
http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne
faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le
jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Le 14/04/2012 14:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça ne sert à rien, je te dis...
Ce qui est écrit ci-dessus ne contredit pas du tout ce que j'ai écrit, à savoir qu'il n'y a pas de différence d'essence entre un fichier jpg et un raw. De toutes façons cette polémique est hors-sujet, pas la peine de se réfugier sur des voies de traverses.
Tout ce que je peux conseiller à GR maintenant c'est de régler son appareil sur rendu neutre, D-Lighning fort en jpg fine. Avec un petit 1/3 à 2/3 de sous ex par sécurité, mode programme pour l'obectif sauf en cas de macro. Et de se concentrer sur le cadrage, en gardant un ½il sur la dynamique de l'image. Idéalement, il pourrait se mettre en bracketing d'expo, mais c'est du travail de tri galère hein.
Des conseils, maintenant... Là, je ris de bon coeur, car quand je vois ce que tu nous montres parfois (et que tu cherches à rattraper, on se demande quand même pourquoi...) : http://cjoint.com/12av/BDotAcA9PBO.htm
Ça donnera des images à l'aspect fade, mais qu'un petit tour avec appui sur bouton magique de Picasa et traitement par lot, rendra toutes pimpantes. Sinon, ma suggestion c'est ça : http://dl.dropbox.com/u/58998813/polafourmiD90.jpg
C'est vraiment avec des photos comme ça que tu comptes me donner des leçons ? Tiens voilà exactement comment il est réglé le JPG de mon D90, photo sans retouche d'aucune sorte, juste réduite : http://cjoint.com/12av/BDotGCUzkSv.htm Tu as vu la serviette ? Et si je veux un peu déboucher le dessous des parasols sans massacrer le reste, fastoche, un coup de curseur dans Picasa et voilà : http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 18:44, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je constate que les fourmis sont noires, blanches et bleues, ce que Wikipédia ne signale pas. Je constate que les fourmis ont des aberrations chromatiques aux pattes. Je constate que les photographies Nikon ne passent pas bien sur mon écran (un Philips) je me demande bien pourquoi. Tout comme ça, au bout d'un moment c'est lourd, je trouve. [soupir] Dans « et permettre * après traitements * d'obtenir une photo de meilleure qualité », quels sont les mots que tu ne comprends pas ? Tout l'inverse de moi, alors.
C'est sans doute pour ça que mes questions simples t'égarent
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 18:44, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je constate que les fourmis sont noires, blanches et bleues, ce que
Wikipédia ne signale pas.
Je constate que les fourmis ont des aberrations chromatiques aux pattes.
Je constate que les photographies Nikon ne passent pas bien sur mon
écran (un Philips) je me demande bien pourquoi.
Tout comme ça, au bout d'un moment c'est lourd, je trouve.
[soupir]
Dans « et permettre * après traitements * d'obtenir une photo de meilleure
qualité », quels sont les mots que tu ne comprends pas ?
Tout l'inverse de moi, alors.
C'est sans doute pour ça que mes questions simples t'égarent
Je constate que les fourmis sont noires, blanches et bleues, ce que Wikipédia ne signale pas. Je constate que les fourmis ont des aberrations chromatiques aux pattes. Je constate que les photographies Nikon ne passent pas bien sur mon écran (un Philips) je me demande bien pourquoi. Tout comme ça, au bout d'un moment c'est lourd, je trouve. [soupir] Dans « et permettre * après traitements * d'obtenir une photo de meilleure qualité », quels sont les mots que tu ne comprends pas ? Tout l'inverse de moi, alors.
C'est sans doute pour ça que mes questions simples t'égarent
-- Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
Ghost-Rider a écrit : J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
ben oui. Un signal, pas une image...
Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur.
il n'y en a pas
Effectivement, il n'y en a pas.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Le raw c'est ca: tu es libre (même de faire des horreurs, d'où ma prudence :-)
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un souvenir d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes .
Bon, je retourne dans ma caverne...
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le
raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
ben oui. Un signal, pas une image...
Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez
l'erreur.
il n'y en a pas
Effectivement, il n'y en a pas.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés
différemment ?
Le raw c'est ca: tu es libre (même de faire des horreurs, d'où ma prudence
:-)
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou
l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un souvenir
d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes .
Ghost-Rider a écrit : J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
ben oui. Un signal, pas une image...
Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur.
il n'y en a pas
Effectivement, il n'y en a pas.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Le raw c'est ca: tu es libre (même de faire des horreurs, d'où ma prudence :-)
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un souvenir d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes .
Bon, je retourne dans ma caverne...
-- JCG
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 18:37, £g a écrit :
Le problème du RAW n'est pas comment il est affiché avec tel ou tel programme, mais bien des corrections que tu peux lui apporter avec tel ou tel même PRG pour se rapprocher le plus possible de la ou ta réalité mémorisée.
Là, tu fais avancer le débat. En fait je n'avais pas considéré les choses sous cet angle.
Le choeur du forum : "Ah, enfin, il commence à comprendre, c'est pas trop tôt !"
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 18:37, £g a écrit :
Le problème du RAW n'est pas comment il est affiché avec tel ou tel
programme, mais bien des corrections que tu peux lui apporter avec tel
ou tel même PRG pour se rapprocher le plus possible de la ou ta réalité
mémorisée.
Là, tu fais avancer le débat. En fait je n'avais pas considéré les
choses sous cet angle.
Le choeur du forum :
"Ah, enfin, il commence à comprendre, c'est pas trop tôt !"
Le problème du RAW n'est pas comment il est affiché avec tel ou tel programme, mais bien des corrections que tu peux lui apporter avec tel ou tel même PRG pour se rapprocher le plus possible de la ou ta réalité mémorisée.
Là, tu fais avancer le débat. En fait je n'avais pas considéré les choses sous cet angle.
Le choeur du forum : "Ah, enfin, il commence à comprendre, c'est pas trop tôt !"
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89bc57$0$12505$
Et si je veux un peu déboucher le dessous des parasols sans massacrer le reste, fastoche, un coup de curseur dans Picasa et voilà : http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Non, désolé d'intervenir dans votre petite lessive, mais ce que tu nous montre là, ne le fait pas, éclaircir sous le parasol, oui, mais pas le reste et c'est justement ce que l'on "reproche" à Picasa, c'est de ne pas donner la possibilité de sélectionner une zone bien définie pour une retouche. C'est aussi ce que l'on tente d'expliquer, une image RAW, peu importe son affichage, c'est sa correction que l'on enregistre et ce sous une autre extension, qu'elle soit JPG ou TIF, peu importe. C'est cette sauvegarde qui sera montrée et sera affichée partout et chez tous, de la même manière.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89bc57$0$12505$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Et si je veux un peu déboucher le dessous des parasols sans massacrer
le reste, fastoche, un coup de curseur dans Picasa et voilà :
http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne
faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien
le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Non, désolé d'intervenir dans votre petite lessive, mais ce que tu nous
montre là, ne le fait pas, éclaircir sous le parasol, oui, mais pas le
reste et c'est justement ce que l'on "reproche" à Picasa, c'est de ne
pas donner la possibilité de sélectionner une zone bien définie pour une
retouche.
C'est aussi ce que l'on tente d'expliquer, une image RAW, peu importe
son affichage, c'est sa correction que l'on enregistre et ce sous une
autre extension, qu'elle soit JPG ou TIF, peu importe.
C'est cette sauvegarde qui sera montrée et sera affichée partout et chez
tous, de la même manière.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89bc57$0$12505$
Et si je veux un peu déboucher le dessous des parasols sans massacrer le reste, fastoche, un coup de curseur dans Picasa et voilà : http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Non, désolé d'intervenir dans votre petite lessive, mais ce que tu nous montre là, ne le fait pas, éclaircir sous le parasol, oui, mais pas le reste et c'est justement ce que l'on "reproche" à Picasa, c'est de ne pas donner la possibilité de sélectionner une zone bien définie pour une retouche. C'est aussi ce que l'on tente d'expliquer, une image RAW, peu importe son affichage, c'est sa correction que l'on enregistre et ce sous une autre extension, qu'elle soit JPG ou TIF, peu importe. C'est cette sauvegarde qui sera montrée et sera affichée partout et chez tous, de la même manière.
-- £g
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 18:42, £g a écrit :
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu verras direct les bruns qui ressortiront. Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
Mais tu as parfaitement raison. J'ai fait comme tu as dit et effectivement, le brun apparaît. http://cjoint.com/12av/BDouyTOrjdm.htm Pourquoi ne me l'a-t-on pas dit plus tôt ?
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 18:42, £g a écrit :
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la
balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu
verras direct les bruns qui ressortiront.
Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
Mais tu as parfaitement raison.
J'ai fait comme tu as dit et effectivement, le brun apparaît.
http://cjoint.com/12av/BDouyTOrjdm.htm
Pourquoi ne me l'a-t-on pas dit plus tôt ?
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu verras direct les bruns qui ressortiront. Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
Mais tu as parfaitement raison. J'ai fait comme tu as dit et effectivement, le brun apparaît. http://cjoint.com/12av/BDouyTOrjdm.htm Pourquoi ne me l'a-t-on pas dit plus tôt ?
