Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos. C'était ça : http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm "Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.." Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom.
fallait pas, ils n'avaient qu'à voir les smiley, qui étaient même expliqués dans le post
Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a des gens normaux.
je suis quand même resté un bon moment et je n'ai vu que des "Ha! oui! Bien"
On commence à parler de balance des blancs et d'autres choses.
si on ne poste que avoir des compliments, ce n'est pas ma tasse de thé. Je n'aime pas "The Voice"
Connais pas.
et on m'a bien dit "ce n'est pas un forum d'apprentissage". Ca sert à quoi, alors?
A échanger, comme ici, mais différemment.
(on parle de zoo-logique, ici, le forum aux dix post par mois)
279 messages depuis le 17 mars, quand je me suis abonné. Un forum, ça se fait vivre, ce n'est pas un supermarché.
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 13:15, jean-daniel dodin a écrit :
Le 15/04/2012 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos.
C'était ça :
http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm
"Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.."
Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom.
fallait pas, ils n'avaient qu'à voir les smiley, qui étaient même
expliqués dans le post
Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a
des gens normaux.
je suis quand même resté un bon moment et je n'ai vu que des "Ha! oui!
Bien"
On commence à parler de balance des blancs et d'autres choses.
si on ne poste que avoir des compliments, ce n'est pas ma tasse de thé.
Je n'aime pas "The Voice"
Connais pas.
et on m'a bien dit "ce n'est pas un forum d'apprentissage". Ca sert à
quoi, alors?
A échanger, comme ici, mais différemment.
(on parle de zoo-logique, ici, le forum aux dix post par mois)
279 messages depuis le 17 mars, quand je me suis abonné.
Un forum, ça se fait vivre, ce n'est pas un supermarché.
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos. C'était ça : http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm "Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.." Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom.
fallait pas, ils n'avaient qu'à voir les smiley, qui étaient même expliqués dans le post
Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a des gens normaux.
je suis quand même resté un bon moment et je n'ai vu que des "Ha! oui! Bien"
On commence à parler de balance des blancs et d'autres choses.
si on ne poste que avoir des compliments, ce n'est pas ma tasse de thé. Je n'aime pas "The Voice"
Connais pas.
et on m'a bien dit "ce n'est pas un forum d'apprentissage". Ca sert à quoi, alors?
A échanger, comme ici, mais différemment.
(on parle de zoo-logique, ici, le forum aux dix post par mois)
279 messages depuis le 17 mars, quand je me suis abonné. Un forum, ça se fait vivre, ce n'est pas un supermarché.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 14:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Désolée de m'être énervée, je te présente mes excuses, j'ai fini par trouver que le traitement du raw était vraiment trop long quand il s'agit du tien.
Il n'y a pas de raison de t'excuser, vraiment. Mais je t'en remercie.
Pour toi qui désire plutôt faire du jpg directement correct, ce qui est louable, le raw peut-être un outil simplement pour étudier tes photos en changeant les réglages boitier qui peuvent l'être, histoire de t'adapter au mieux à la situation la fois suivante. À condition d'accepter le fait que le raw est un fichier de données, un potentiel et non une image visualisable sans transformation.
C'est bien compris.
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 14:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Désolée de m'être énervée, je te présente mes excuses, j'ai fini par
trouver que le traitement du raw était vraiment trop long quand il
s'agit du tien.
Il n'y a pas de raison de t'excuser, vraiment.
Mais je t'en remercie.
Pour toi qui désire plutôt faire du jpg directement correct, ce qui est
louable, le raw peut-être un outil simplement pour étudier tes photos en
changeant les réglages boitier qui peuvent l'être, histoire de t'adapter
au mieux à la situation la fois suivante.
À condition d'accepter le fait que le raw est un fichier de données, un
potentiel et non une image visualisable sans transformation.
Le 15/04/2012 14:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Désolée de m'être énervée, je te présente mes excuses, j'ai fini par trouver que le traitement du raw était vraiment trop long quand il s'agit du tien.
Il n'y a pas de raison de t'excuser, vraiment. Mais je t'en remercie.
Pour toi qui désire plutôt faire du jpg directement correct, ce qui est louable, le raw peut-être un outil simplement pour étudier tes photos en changeant les réglages boitier qui peuvent l'être, histoire de t'adapter au mieux à la situation la fois suivante. À condition d'accepter le fait que le raw est un fichier de données, un potentiel et non une image visualisable sans transformation.
C'est bien compris.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 23:53, Ghost-Rider a écrit :
Oui, il semble que tu fais des séries importantes de photos qui peuvent alors faire l'objet de traitements par lots. Des mariages ? Des communions ? Des enterrements ?
En ce moment, des spectacles, des portraits. Et des photos de nature, plus de la photo souvenir de famille. Dans les photo de nature, c'est très hétérogène.
Dans ce cas on peut comprendre qu'il serait vain de choisir dans chaque couple de photo la meilleure, bien sûr. Tout est fait en raw
oui et
traitement identique de toutes.
Non si on désire garder les paramètres de developpement du boitier, on peut. Prenons comme exemple la balance des blancs ; dans une série hétérogène elle a toute les chances d'être différente d'une photo à l'autre (et correcte, si en automatique). Dans la liste des choses à écraser, je décoche balance des blancs : elle restera différente dans les images moulinées en séries, par contre j'aurais coché le réglage auto de distortion, et je produirait mon jpg (ou tiff) de cette façon.
En cas de photos individuelles multiples de sujets divers, il me semble (je parle sur la pointe des pieds pour ne pas me faire renvoyer d'une chiquenaude dans les cordes), il me semble, disais-je, que le couple raw+jpg peut, peut-être, très éventuellement, avoir un tout petit commencement de début d'intérêt.
On peut aussi faire le développement par lot sans modifier les paramètres de prise de vue boitier, qui seraient dans ce cas différents pour chaque photo et produiraient le même jpg que celui du boitier.
Raw ( paramètres de devellopement + modifs ) = jpg ou tiff modif pouvant être nul.
Les paramètres peuvent être dans le boitier, copiés dans le raw mis par défaut dans le logiciel de développement, ou au choix dans le logiciel de développement.
J'ai eu une phase raw + jpg qui n'a pas duré longtemps, peu pratique à gérer à mon avis.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 23:53, Ghost-Rider a écrit :
Oui, il semble que tu fais des séries importantes de photos qui peuvent
alors faire l'objet de traitements par lots.
Des mariages ? Des communions ? Des enterrements ?
En ce moment, des spectacles, des portraits. Et des photos de nature,
plus de la photo souvenir de famille.
Dans les photo de nature, c'est très hétérogène.
Dans ce cas on peut comprendre qu'il serait vain de choisir dans chaque
couple de photo la meilleure, bien sûr. Tout est fait en raw
oui
et
traitement identique de toutes.
Non si on désire garder les paramètres de developpement du boitier, on
peut.
Prenons comme exemple la balance des blancs ; dans une série hétérogène
elle a toute les chances d'être différente d'une photo à l'autre (et
correcte, si en automatique). Dans la liste des choses à écraser, je
décoche balance des blancs : elle restera différente dans les images
moulinées en séries, par contre j'aurais coché le réglage auto de
distortion, et je produirait mon jpg (ou tiff) de cette façon.
En cas de photos individuelles multiples de sujets divers, il me semble
(je parle sur la pointe des pieds pour ne pas me faire renvoyer d'une
chiquenaude dans les cordes), il me semble, disais-je, que le couple
raw+jpg peut, peut-être, très éventuellement, avoir un tout petit
commencement de début d'intérêt.
On peut aussi faire le développement par lot sans modifier les
paramètres de prise de vue boitier, qui seraient dans ce cas différents
pour chaque photo et produiraient le même jpg que celui du boitier.
Raw ( paramètres de devellopement + modifs ) = jpg ou tiff modif
pouvant être nul.
Les paramètres peuvent être dans le boitier, copiés dans le raw mis par
défaut dans le logiciel de développement, ou au choix dans le logiciel
de développement.
J'ai eu une phase raw + jpg qui n'a pas duré longtemps, peu pratique à
gérer à mon avis.
Oui, il semble que tu fais des séries importantes de photos qui peuvent alors faire l'objet de traitements par lots. Des mariages ? Des communions ? Des enterrements ?
En ce moment, des spectacles, des portraits. Et des photos de nature, plus de la photo souvenir de famille. Dans les photo de nature, c'est très hétérogène.
Dans ce cas on peut comprendre qu'il serait vain de choisir dans chaque couple de photo la meilleure, bien sûr. Tout est fait en raw
oui et
traitement identique de toutes.
Non si on désire garder les paramètres de developpement du boitier, on peut. Prenons comme exemple la balance des blancs ; dans une série hétérogène elle a toute les chances d'être différente d'une photo à l'autre (et correcte, si en automatique). Dans la liste des choses à écraser, je décoche balance des blancs : elle restera différente dans les images moulinées en séries, par contre j'aurais coché le réglage auto de distortion, et je produirait mon jpg (ou tiff) de cette façon.
En cas de photos individuelles multiples de sujets divers, il me semble (je parle sur la pointe des pieds pour ne pas me faire renvoyer d'une chiquenaude dans les cordes), il me semble, disais-je, que le couple raw+jpg peut, peut-être, très éventuellement, avoir un tout petit commencement de début d'intérêt.
On peut aussi faire le développement par lot sans modifier les paramètres de prise de vue boitier, qui seraient dans ce cas différents pour chaque photo et produiraient le même jpg que celui du boitier.
Raw ( paramètres de devellopement + modifs ) = jpg ou tiff modif pouvant être nul.
Les paramètres peuvent être dans le boitier, copiés dans le raw mis par défaut dans le logiciel de développement, ou au choix dans le logiciel de développement.
J'ai eu une phase raw + jpg qui n'a pas duré longtemps, peu pratique à gérer à mon avis.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Prenons comme exemple la balance des blancs ; dans une série hétérogène elle a toute les chances d'être différente d'une photo à l'autre (et correcte, si en automatique).
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Prenons comme exemple la balance des blancs ; dans une série hétérogène
elle a toute les chances d'être différente d'une photo à l'autre (et
correcte, si en automatique).
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de
couleur ?
http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
Prenons comme exemple la balance des blancs ; dans une série hétérogène elle a toute les chances d'être différente d'une photo à l'autre (et correcte, si en automatique).
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
-- JCG
ytabouret
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
Le Sun, 15 Apr 2012 11:24:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 08:24, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 23:43, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photo s font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
Mais c'est exactement comme ça que c'était. Juré !
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux: http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
Un peu mieux ? Tu plaisantes évidemment. Ce n'est plus du tout la lumière de cette fin de journée. Tu la massacres, là.
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-êtr e les visages des enfants
Aucun intérêt si on ne les voyait pas mieux en vrai, ce qui étai t le cas. Tu veux la faire rentrer dans le cadre de ton conformisme esthétique .
cette couleur vinasse... beurk
Adresse tes reproches au Bon Dieu, c'est lui le coupable. Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable ...", je n'y suis plus abonné depuis longtemps
Évidemment, tu risquerais de ne pas lire les mêmes.
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
Le Sun, 15 Apr 2012 11:24:38 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Le 15/04/2012 08:24, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 23:43, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photo s font
sensation d'ailleurs.
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour
le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
Mais c'est exactement comme ça que c'était. Juré !
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux:
http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
Un peu mieux ? Tu plaisantes évidemment. Ce n'est plus du tout la
lumière de cette fin de journée. Tu la massacres, là.
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-êtr e les
visages des enfants
Aucun intérêt si on ne les voyait pas mieux en vrai, ce qui étai t le cas.
Tu veux la faire rentrer dans le cadre de ton conformisme esthétique .
cette couleur vinasse... beurk
Adresse tes reproches au Bon Dieu, c'est lui le coupable.
Tiens, une autre au même moment :
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable ...",
je n'y suis plus abonné depuis longtemps
Évidemment, tu risquerais de ne pas lire les mêmes.
Le Sun, 15 Apr 2012 11:24:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 08:24, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 23:43, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photo s font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
Mais c'est exactement comme ça que c'était. Juré !
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux: http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
Un peu mieux ? Tu plaisantes évidemment. Ce n'est plus du tout la lumière de cette fin de journée. Tu la massacres, là.
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-êtr e les visages des enfants
Aucun intérêt si on ne les voyait pas mieux en vrai, ce qui étai t le cas. Tu veux la faire rentrer dans le cadre de ton conformisme esthétique .
cette couleur vinasse... beurk
Adresse tes reproches au Bon Dieu, c'est lui le coupable. Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable ...", je n'y suis plus abonné depuis longtemps
Évidemment, tu risquerais de ne pas lire les mêmes.
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge, le ciel, j'ai des témoins !
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur
l'original.
Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge, le
ciel, j'ai des témoins !
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge, le ciel, j'ai des témoins !
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
-- Ghost Rider
ytabouret
Rouge comme ça ? On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé he in. http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e40a c.php?lang=fr
Le Sun, 15 Apr 2012 15:41:07 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge , le ciel, j'ai des témoins !
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
Rouge comme ça ?
On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé he in.
http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e40a c.php?lang=fr
Le Sun, 15 Apr 2012 15:41:07 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur
l'original.
Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge , le
ciel, j'ai des témoins !
Rouge comme ça ? On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé he in. http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e40a c.php?lang=fr
Le Sun, 15 Apr 2012 15:41:07 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge , le ciel, j'ai des témoins !
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 16:20, ytabouret a écrit :
Rouge comme ça ? On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé hein. http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e40ac.php?lang=fr
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le soleil, ça crame.
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge, le ciel, j'ai des témoins !
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 16:20, ytabouret a écrit :
Rouge comme ça ?
On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé hein.
http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e40ac.php?lang=fr
Naaaannnnn !!!!!
Rouge comme ça :
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ?
Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le
soleil, ça crame.
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur
l'original.
Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge, le
ciel, j'ai des témoins !
Rouge comme ça ? On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé hein. http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e40ac.php?lang=fr
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le soleil, ça crame.
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rouge, le ciel, j'ai des témoins !
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
-- Ghost Rider
ytabouret
Ok ok, alors comme ça, c'est mieux ? Ne dis pas non parce que là j'ai pas touché au ciel ! http://cjoint.com/?BDprTWsWGcY
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le soleil, ça crame.
Ok ok, alors comme ça, c'est mieux ?
Ne dis pas non parce que là j'ai pas touché au ciel !
http://cjoint.com/?BDprTWsWGcY
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Naaaannnnn !!!!!
Rouge comme ça :
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ?
Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le
soleil, ça crame.
Ok ok, alors comme ça, c'est mieux ? Ne dis pas non parce que là j'ai pas touché au ciel ! http://cjoint.com/?BDprTWsWGcY
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le soleil, ça crame.
ytabouret
Alors comme ça, c'est bon ? http://cjoint.com/?BDprTWsWGcY
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 16:20, ytabouret a écrit :
Rouge comme ça ? On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé hein. http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e 40ac.php?lang=fr
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le soleil, ça crame.
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rou ge, le ciel, j'ai des témoins !
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
Alors comme ça, c'est bon ?
http://cjoint.com/?BDprTWsWGcY
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Le 15/04/2012 16:20, ytabouret a écrit :
Rouge comme ça ?
On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé hein.
http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e 40ac.php?lang=fr
Naaaannnnn !!!!!
Rouge comme ça :
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ?
Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le
soleil, ça crame.
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur
l'original.
Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rou ge, le
ciel, j'ai des témoins !
Alors comme ça, c'est bon ? http://cjoint.com/?BDprTWsWGcY
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 16:20, ytabouret a écrit :
Rouge comme ça ? On peut faire rouge comme on veut, sauf là où c'est blanc cramé hein. http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/62680c16249d3dfdb77b47abef4e 40ac.php?lang=fr
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le soleil, ça crame.
Le 15/04/2012 15:27, ytabouret a écrit :
Ma meilleure proposition. Après, chacun ses goûts...
C'est pas mal, tu donnes nettement plus de relief au ciel que sur l'original. Cependant, je m'accroche à ma lumière rouge, moi, il était rou ge, le ciel, j'ai des témoins !
