Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à transformer toutes ces données en image. Pour ça, il faut mettre en ½uvre une floppée de réglages et comme il n'y a aucune raison pour que les différents logiciels n'adoptent les mêmes valeurs par défaut de ces réglages, ils vont donner des images différentes.
Ces valeurs par défaut correspondent à un compromis susceptible de convenir à un maximum d'images ; toutefois, il y a forcément du psychologique et un peu d'arbitraire dans la construction de ce compromis et donc très peu de chances pour que des développeurs différents adoptent les mêmes compromis.
Ces compromis sont souvent «assez» satisfaisants, tout comme les JPEG bruts d'appareil sont souvent très potables. Il se peut néanmoins qu'ils ne prennent pas en compte une partie des données. On ne doit recourir au RAW que si on se sent capable de faire mieux que ces compromis par défaut, car il faut alors bidouiller soi-même toute cette floppée de curseurs, si possible en sachant où on va.
Je ne connais que Camera Raw, mais je présume que tous ses concurrents sont susceptibles de mener aux mêmes résultats et que la différence entre eux relève surtout de l'ergonomie des différents contrôles.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt :
le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
Trois programmes, trois visions différentes du même raw.
Cherchez l'erreur.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés
différemment ?
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient simplement
tout ce que le capteur a enregistré et il reste à transformer toutes ces
données en image. Pour ça, il faut mettre en ½uvre une floppée de
réglages et comme il n'y a aucune raison pour que les différents
logiciels n'adoptent les mêmes valeurs par défaut de ces réglages, ils
vont donner des images différentes.
Ces valeurs par défaut correspondent à un compromis susceptible de
convenir à un maximum d'images ; toutefois, il y a forcément du
psychologique et un peu d'arbitraire dans la construction de ce
compromis et donc très peu de chances pour que des développeurs
différents adoptent les mêmes compromis.
Ces compromis sont souvent «assez» satisfaisants, tout comme les JPEG
bruts d'appareil sont souvent très potables. Il se peut néanmoins qu'ils
ne prennent pas en compte une partie des données. On ne doit recourir au
RAW que si on se sent capable de faire mieux que ces compromis par
défaut, car il faut alors bidouiller soi-même toute cette floppée de
curseurs, si possible en sachant où on va.
Je ne connais que Camera Raw, mais je présume que tous ses concurrents
sont susceptibles de mener aux mêmes résultats et que la différence
entre eux relève surtout de l'ergonomie des différents contrôles.
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à transformer toutes ces données en image. Pour ça, il faut mettre en ½uvre une floppée de réglages et comme il n'y a aucune raison pour que les différents logiciels n'adoptent les mêmes valeurs par défaut de ces réglages, ils vont donner des images différentes.
Ces valeurs par défaut correspondent à un compromis susceptible de convenir à un maximum d'images ; toutefois, il y a forcément du psychologique et un peu d'arbitraire dans la construction de ce compromis et donc très peu de chances pour que des développeurs différents adoptent les mêmes compromis.
Ces compromis sont souvent «assez» satisfaisants, tout comme les JPEG bruts d'appareil sont souvent très potables. Il se peut néanmoins qu'ils ne prennent pas en compte une partie des données. On ne doit recourir au RAW que si on se sent capable de faire mieux que ces compromis par défaut, car il faut alors bidouiller soi-même toute cette floppée de curseurs, si possible en sachant où on va.
Je ne connais que Camera Raw, mais je présume que tous ses concurrents sont susceptibles de mener aux mêmes résultats et que la différence entre eux relève surtout de l'ergonomie des différents contrôles.
Charles
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4f89c9da$0$21452$
Ghost-Rider a écrit :
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Ces compromis sont souvent «assez» satisfaisants, tout comme les JPEG bruts d'appareil sont souvent très potables. Il se peut néanmoins qu'ils ne prennent pas en compte une partie des données. On ne doit recourir au RAW que si on se sent capable de faire mieux que ces compromis par défaut, car il faut alors bidouiller soi-même toute cette floppée de curseurs, si possible en sachant où on va.
+1
-- £g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4f89c9da$0$21452$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit :
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt
:
le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
Trois programmes, trois visions différentes du même raw.
Cherchez l'erreur.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés
différemment ?
Ces compromis sont souvent «assez» satisfaisants, tout comme les JPEG
bruts d'appareil sont souvent très potables. Il se peut néanmoins
qu'ils ne prennent pas en compte une partie des données. On ne doit
recourir au RAW que si on se sent capable de faire mieux que ces
compromis par défaut, car il faut alors bidouiller soi-même toute
cette floppée de curseurs, si possible en sachant où on va.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4f89c9da$0$21452$
Ghost-Rider a écrit :
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Ces compromis sont souvent «assez» satisfaisants, tout comme les JPEG bruts d'appareil sont souvent très potables. Il se peut néanmoins qu'ils ne prennent pas en compte une partie des données. On ne doit recourir au RAW que si on se sent capable de faire mieux que ces compromis par défaut, car il faut alors bidouiller soi-même toute cette floppée de curseurs, si possible en sachant où on va.
+1
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 17:22, �g a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmbsrj$42p$
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil. Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à 300 images pour une carte de 16 Giga.
Je fais uniquement du raw et ça fait à peu près 700 photos par carte de 16 Gigas. La redondance ne sert à rien imho : si on fait du raw, pas la peine de faire du jpg+raw. Et je viens d'expliquer pourquoi. Je fatigue... Le mode raw + jpg fine n'a aucun interêt.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 17:22, �g a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"<FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jmbsrj$42p$1@speranza.aioe.org...
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil.
Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute
éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du
quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu
enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu
utilise le logiciel capture NX aucune.
Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de
volume sur la carte.
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à
300 images pour une carte de 16 Giga.
Je fais uniquement du raw et ça fait à peu près 700 photos par carte de
16 Gigas. La redondance ne sert à rien imho : si on fait du raw, pas la
peine de faire du jpg+raw. Et je viens d'expliquer pourquoi. Je fatigue...
Le mode raw + jpg fine n'a aucun interêt.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmbsrj$42p$
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil. Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à 300 images pour une carte de 16 Giga.
Je fais uniquement du raw et ça fait à peu près 700 photos par carte de 16 Gigas. La redondance ne sert à rien imho : si on fait du raw, pas la peine de faire du jpg+raw. Et je viens d'expliquer pourquoi. Je fatigue... Le mode raw + jpg fine n'a aucun interêt.
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 20:16, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un souvenir d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes .
Bon, je retourne dans ma caverne...
une bonne formation à photoshop, ca doit bien prendre un an...
Jdd
Le 14/04/2012 20:16, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour
l'avion ou
l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un
souvenir
d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes .
Bon, je retourne dans ma caverne...
une bonne formation à photoshop, ca doit bien prendre un an...
Le 14/04/2012 20:16, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un souvenir d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes .
Bon, je retourne dans ma caverne...
une bonne formation à photoshop, ca doit bien prendre un an...
Jdd
jean-daniel dodin
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
c'est l'enregistrement du raw qui donne des tiffs différents. Mais chaque tiff sera affiché pareil sous windows ou linux ou....
jdd
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire
deux messages plus haut :
"Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et
Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
c'est l'enregistrement du raw qui donne des tiffs différents. Mais
chaque tiff sera affiché pareil sous windows ou linux ou....
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
c'est l'enregistrement du raw qui donne des tiffs différents. Mais chaque tiff sera affiché pareil sous windows ou linux ou....
jdd
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
une bonne formation à photoshop, ca doit bien prendre un an...
Ca dépend pour qui, j'ai tenté d'apprendre Photoshop à une collègue qui ne connaissait rien à l'informatique... Après trois semaines elle était meilleure que moi sur les aspects graphiques. Aux âmes bien nées...
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
une bonne formation à photoshop, ca doit bien prendre un an...
Ca dépend pour qui, j'ai tenté d'apprendre Photoshop à une collègue qui ne
connaissait rien à l'informatique... Après trois semaines elle était
meilleure que moi sur les aspects graphiques. Aux âmes bien nées...
une bonne formation à photoshop, ca doit bien prendre un an...
Ca dépend pour qui, j'ai tenté d'apprendre Photoshop à une collègue qui ne connaissait rien à l'informatique... Après trois semaines elle était meilleure que moi sur les aspects graphiques. Aux âmes bien nées...
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 18:13, Ghost-Rider a écrit :
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible.
Excellente résolution. Si tu essayais de faire ça à la prise de vue, par exemple ? Tu as un super appareil, mais hélas il faut régler des trucs, et ça change en fonction des circonstances. Tu règles 100% tout bien du premier coup, parfait, inutile de faire du raw ! Tu règles 100% parfait du premier coup et tu fais du raw, mieux que parfait, tu as une excellente matière pour faire une image optimale, qui cartonne, avec les petits trucs en plus. Ou tu ne fais rien, tu applique les réglages boitier au developpement, et hop. Un peu moins parfait, le raw te permet de rattraper tes petites erreurs ou les accidents de sortie de sac. Un peu plus exigeant, tu sais qu'il y a des choses qui pourront être reglées plus finement, plus à ton goût, que tu pourra essayer plus tard.
Jusqu'à présent, je me suis contenté du JPG du D90 et de Picasa. Mais mon paysage de mer et mes fourmis montrent que le jpg a des limites. Ces limites sont-elles réellement franchies avec le raw dans les cas en cause ?
Non, le raw ne permet pas de dénicher de l'information là où il n'y a en a pas. Pour les croyants, c'est Lourdes, pour les mécreants habiles avec photoshop et leurs doigts, la pose de rustines dans les trous. On peut retrouver plein de matière dans les rochers, ton ciel est foutu, foutu. On peut changer la couleur de tes fourmis pour un brun plus pâle, mais pour les brillances dues au coup de flash sur les carapaces, c'est mort.
Par contre certaine informations sont dans ton manuel, par exemple comment faire afficher les zones surexposées et voir l'histogramme de ton image, ou encore comment faire un bracketing d'expo.
Je ne sais pas encore.
Bon ben prend tes images, pousse le curseur au taquet pour la récupération d'exposition dans un sens et dans l'autre, joue avec la valeur de D-Lightning (si il y a sur le D90, je ne suis pas certaine). Juste pour voir ce qu'elle a dans le ventre, ta photo !
Noëlle Adam
Le 14/04/12 18:13, Ghost-Rider a écrit :
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos
aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible.
Excellente résolution. Si tu essayais de faire ça à la prise de vue, par
exemple ? Tu as un super appareil, mais hélas il faut régler des trucs,
et ça change en fonction des circonstances. Tu règles 100% tout bien du
premier coup, parfait, inutile de faire du raw !
Tu règles 100% parfait du premier coup et tu fais du raw, mieux que
parfait, tu as une excellente matière pour faire une image optimale, qui
cartonne, avec les petits trucs en plus. Ou tu ne fais rien, tu applique
les réglages boitier au developpement, et hop.
Un peu moins parfait, le raw te permet de rattraper tes petites erreurs
ou les accidents de sortie de sac. Un peu plus exigeant, tu sais qu'il y
a des choses qui pourront être reglées plus finement, plus à ton goût,
que tu pourra essayer plus tard.
Jusqu'à présent, je me suis contenté du JPG du D90 et de Picasa.
Mais mon paysage de mer et mes fourmis montrent que le jpg a des
limites. Ces limites sont-elles réellement franchies avec le raw dans
les cas en cause ?
Non, le raw ne permet pas de dénicher de l'information là où il n'y a en
a pas. Pour les croyants, c'est Lourdes, pour les mécreants habiles avec
photoshop et leurs doigts, la pose de rustines dans les trous.
On peut retrouver plein de matière dans les rochers, ton ciel est foutu,
foutu. On peut changer la couleur de tes fourmis pour un brun plus pâle,
mais pour les brillances dues au coup de flash sur les carapaces, c'est
mort.
Par contre certaine informations sont dans ton manuel, par exemple
comment faire afficher les zones surexposées et voir l'histogramme de
ton image, ou encore comment faire un bracketing d'expo.
Je ne sais pas encore.
Bon ben prend tes images, pousse le curseur au taquet pour la
récupération d'exposition dans un sens et dans l'autre, joue avec la
valeur de D-Lightning (si il y a sur le D90, je ne suis pas certaine).
Juste pour voir ce qu'elle a dans le ventre, ta photo !
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible.
Excellente résolution. Si tu essayais de faire ça à la prise de vue, par exemple ? Tu as un super appareil, mais hélas il faut régler des trucs, et ça change en fonction des circonstances. Tu règles 100% tout bien du premier coup, parfait, inutile de faire du raw ! Tu règles 100% parfait du premier coup et tu fais du raw, mieux que parfait, tu as une excellente matière pour faire une image optimale, qui cartonne, avec les petits trucs en plus. Ou tu ne fais rien, tu applique les réglages boitier au developpement, et hop. Un peu moins parfait, le raw te permet de rattraper tes petites erreurs ou les accidents de sortie de sac. Un peu plus exigeant, tu sais qu'il y a des choses qui pourront être reglées plus finement, plus à ton goût, que tu pourra essayer plus tard.
Jusqu'à présent, je me suis contenté du JPG du D90 et de Picasa. Mais mon paysage de mer et mes fourmis montrent que le jpg a des limites. Ces limites sont-elles réellement franchies avec le raw dans les cas en cause ?
Non, le raw ne permet pas de dénicher de l'information là où il n'y a en a pas. Pour les croyants, c'est Lourdes, pour les mécreants habiles avec photoshop et leurs doigts, la pose de rustines dans les trous. On peut retrouver plein de matière dans les rochers, ton ciel est foutu, foutu. On peut changer la couleur de tes fourmis pour un brun plus pâle, mais pour les brillances dues au coup de flash sur les carapaces, c'est mort.
Par contre certaine informations sont dans ton manuel, par exemple comment faire afficher les zones surexposées et voir l'histogramme de ton image, ou encore comment faire un bracketing d'expo.
Je ne sais pas encore.
Bon ben prend tes images, pousse le curseur au taquet pour la récupération d'exposition dans un sens et dans l'autre, joue avec la valeur de D-Lightning (si il y a sur le D90, je ne suis pas certaine). Juste pour voir ce qu'elle a dans le ventre, ta photo !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 21:02, Charles Vassallo a écrit :
Je ne connais que Camera Raw, mais je présume que tous ses concurrents sont susceptibles de mener aux mêmes résultats et que la différence entre eux relève surtout de l'ergonomie des différents contrôles.
Charles
Oui et non ; car comme les formats de données sont propriétaires, seul le logiciel de la marque donne accès à tous les réglages boitiers. Ça joue surtout sur les parties très sombres ou très claires, le D-lightning est un genre de HDR (avec 2 images) dans le boitier. Si on l'a mis fort sur le boitier, ça fait un affadissement de l'image mais on gagne en détail dans les ombres et les hautes lumières ; on pourra compenser avec n'importe quel programme en augmentant le contraste. Si on ne l'a mis faible sur le boitier, l'image aura une tête plus sympa, mais si on trouve que par exemple elle manque de détails dans les ombres, la récupération par le logiciel de la marque -capable de revenir sur le réglage - sera bien meilleure que par un logiciel standard qui n'aura pas les même armes. Mais c'est assez minime au final.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 21:02, Charles Vassallo a écrit :
Je ne connais que Camera Raw, mais je présume que tous ses concurrents
sont susceptibles de mener aux mêmes résultats et que la différence
entre eux relève surtout de l'ergonomie des différents contrôles.
Charles
Oui et non ; car comme les formats de données sont propriétaires, seul
le logiciel de la marque donne accès à tous les réglages boitiers.
Ça joue surtout sur les parties très sombres ou très claires, le
D-lightning est un genre de HDR (avec 2 images) dans le boitier.
Si on l'a mis fort sur le boitier, ça fait un affadissement de l'image
mais on gagne en détail dans les ombres et les hautes lumières ; on
pourra compenser avec n'importe quel programme en augmentant le contraste.
Si on ne l'a mis faible sur le boitier, l'image aura une tête plus
sympa, mais si on trouve que par exemple elle manque de détails dans les
ombres, la récupération par le logiciel de la marque -capable de revenir
sur le réglage - sera bien meilleure que par un logiciel standard qui
n'aura pas les même armes.
Mais c'est assez minime au final.
Je ne connais que Camera Raw, mais je présume que tous ses concurrents sont susceptibles de mener aux mêmes résultats et que la différence entre eux relève surtout de l'ergonomie des différents contrôles.
Charles
Oui et non ; car comme les formats de données sont propriétaires, seul le logiciel de la marque donne accès à tous les réglages boitiers. Ça joue surtout sur les parties très sombres ou très claires, le D-lightning est un genre de HDR (avec 2 images) dans le boitier. Si on l'a mis fort sur le boitier, ça fait un affadissement de l'image mais on gagne en détail dans les ombres et les hautes lumières ; on pourra compenser avec n'importe quel programme en augmentant le contraste. Si on ne l'a mis faible sur le boitier, l'image aura une tête plus sympa, mais si on trouve que par exemple elle manque de détails dans les ombres, la récupération par le logiciel de la marque -capable de revenir sur le réglage - sera bien meilleure que par un logiciel standard qui n'aura pas les même armes. Mais c'est assez minime au final.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 20:32, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/04/2012 20:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 18:43, Ghost-Rider a écrit :
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Raw unique, pas visible. Logiciels pas pareils. Raw dans logiciels pas pareils, affichages pas pareils ! Tiff produit de logiciel x raw .
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent différents ? JDD et moi sommes parfaitement d'accord.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 20:32, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/04/2012 20:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 18:43, Ghost-Rider a écrit :
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire
deux messages plus haut :
"Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom.
(et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents."
Raw unique, pas visible. Logiciels pas pareils. Raw dans logiciels pas
pareils, affichages pas pareils ! Tiff produit de logiciel x raw .
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça
s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils
près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent
différents ?
JDD et moi sommes parfaitement d'accord.
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Raw unique, pas visible. Logiciels pas pareils. Raw dans logiciels pas pareils, affichages pas pareils ! Tiff produit de logiciel x raw .
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent différents ? JDD et moi sommes parfaitement d'accord.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Je pensais que tu avais depuis longtemps atteint et même dépassé, les 100% de satisfaction avec tes photos, tous formats confondus.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne
faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le
jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Je pensais que tu avais depuis longtemps atteint et même dépassé, les
100% de satisfaction avec tes photos, tous formats confondus.
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Je pensais que tu avais depuis longtemps atteint et même dépassé, les 100% de satisfaction avec tes photos, tous formats confondus.
