Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Le 14/04/2012 20:16, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un souvenir d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes . Bon, je retourne dans ma caverne...
Ben oui, c'est ça mon problème. Moi, j'ai appris la photo avec le guide Grenier et Natkin du noir et blanc. Alors ces trucs en couleurs, je suis perdu.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 20:16, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou
l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un
souvenir
d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes .
Bon, je retourne dans ma caverne...
Ben oui, c'est ça mon problème.
Moi, j'ai appris la photo avec le guide Grenier et Natkin du noir et blanc.
Alors ces trucs en couleurs, je suis perdu.
Le 14/04/2012 20:16, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour la voiture ou la moto on passe un permis de conduire, pour l'avion ou l'hélicoptère un brevet de pilote, pour l'APN il faudrait passer un souvenir d'argentique avec un négatif et trois interprétations différentes . Bon, je retourne dans ma caverne...
Ben oui, c'est ça mon problème. Moi, j'ai appris la photo avec le guide Grenier et Natkin du noir et blanc. Alors ces trucs en couleurs, je suis perdu.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 20:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 18:43, Ghost-Rider a écrit :
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 20:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 18:43, Ghost-Rider a écrit :
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire
deux messages plus haut :
"Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom.
(et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents."
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89c154$0$21472$
Le 14/04/2012 18:42, £g a écrit :
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu verras direct les bruns qui ressortiront. Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
Mais tu as parfaitement raison. J'ai fait comme tu as dit et effectivement, le brun apparaît. http://cjoint.com/12av/BDouyTOrjdm.htm Pourquoi ne me l'a-t-on pas dit plus tôt ?
Mais ça fait des heures que l'on tente de te faire comprendre, le RAW est le fichier des données d'une future image et son affichage est tributaire de l'interpréteur qui le traite. Il est le reflet des critères demandés et définis par l'utilisateur et le boîtier (réglage par défaut ou d'usine) Quand tu faisais du N&B, le négatif d'une photo, tu pouvais le donner à tirer par dix types différents et tu obtenais dix photos (interprétations) différentes, le RAW, c'est pareil.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89c154$0$21472$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 14/04/2012 18:42, £g a écrit :
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la
balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu
verras direct les bruns qui ressortiront.
Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
Mais tu as parfaitement raison.
J'ai fait comme tu as dit et effectivement, le brun apparaît.
http://cjoint.com/12av/BDouyTOrjdm.htm
Pourquoi ne me l'a-t-on pas dit plus tôt ?
Mais ça fait des heures que l'on tente de te faire comprendre, le RAW
est le fichier des données d'une future image et son affichage est
tributaire de l'interpréteur qui le traite.
Il est le reflet des critères demandés et définis par l'utilisateur et
le boîtier (réglage par défaut ou d'usine)
Quand tu faisais du N&B, le négatif d'une photo, tu pouvais le donner à
tirer par dix types différents et tu obtenais dix photos
(interprétations) différentes, le RAW, c'est pareil.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89c154$0$21472$
Le 14/04/2012 18:42, £g a écrit :
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu verras direct les bruns qui ressortiront. Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
Mais tu as parfaitement raison. J'ai fait comme tu as dit et effectivement, le brun apparaît. http://cjoint.com/12av/BDouyTOrjdm.htm Pourquoi ne me l'a-t-on pas dit plus tôt ?
Mais ça fait des heures que l'on tente de te faire comprendre, le RAW est le fichier des données d'une future image et son affichage est tributaire de l'interpréteur qui le traite. Il est le reflet des critères demandés et définis par l'utilisateur et le boîtier (réglage par défaut ou d'usine) Quand tu faisais du N&B, le négatif d'une photo, tu pouvais le donner à tirer par dix types différents et tu obtenais dix photos (interprétations) différentes, le RAW, c'est pareil.
-- £g
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 20:22, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Non, désolé d'intervenir dans votre petite lessive, mais ce que tu nous montre là, ne le fait pas, éclaircir sous le parasol, oui, mais pas le reste et c'est justement ce que l'on "reproche" à Picasa, c'est de ne pas donner la possibilité de sélectionner une zone bien définie pour une retouche.
On peut avec un peu d'astuce, comme le sac sur la tête de l'indien, tu te rappelles ? Mais je ne veux pas communiquer ici mes secrets de laboratoire. Je garde Picasa pour moi tout seul. Du reste, la plupart des logiciels de retouche sont quand même un peu dans ce cas aussi, non ? Ou alors il faut des tas de manips.
C'est aussi ce que l'on tente d'expliquer, une image RAW, peu importe son affichage, c'est sa correction que l'on enregistre et ce sous une autre extension, qu'elle soit JPG ou TIF, peu importe.
Ça, tu es le seul à l'avoir dit clairement sans chercher à me montrer à quel point je suis stupide et ignorant. Merci.
C'est cette sauvegarde qui sera montrée et sera affichée partout et chez tous, de la même manière.
Sous forme de jpg par exemple ? Ça y est ? J'ai enfin compris ?
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 20:22, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12av/BDotKByAsr5.htm
Non, désolé d'intervenir dans votre petite lessive, mais ce que tu nous
montre là, ne le fait pas, éclaircir sous le parasol, oui, mais pas le
reste et c'est justement ce que l'on "reproche" à Picasa, c'est de ne
pas donner la possibilité de sélectionner une zone bien définie pour une
retouche.
On peut avec un peu d'astuce, comme le sac sur la tête de l'indien, tu
te rappelles ? Mais je ne veux pas communiquer ici mes secrets de
laboratoire. Je garde Picasa pour moi tout seul.
Du reste, la plupart des logiciels de retouche sont quand même un peu
dans ce cas aussi, non ? Ou alors il faut des tas de manips.
C'est aussi ce que l'on tente d'expliquer, une image RAW, peu importe
son affichage, c'est sa correction que l'on enregistre et ce sous une
autre extension, qu'elle soit JPG ou TIF, peu importe.
Ça, tu es le seul à l'avoir dit clairement sans chercher à me montrer à
quel point je suis stupide et ignorant. Merci.
C'est cette sauvegarde qui sera montrée et sera affichée partout et chez
tous, de la même manière.
Sous forme de jpg par exemple ? Ça y est ? J'ai enfin compris ?
Non, désolé d'intervenir dans votre petite lessive, mais ce que tu nous montre là, ne le fait pas, éclaircir sous le parasol, oui, mais pas le reste et c'est justement ce que l'on "reproche" à Picasa, c'est de ne pas donner la possibilité de sélectionner une zone bien définie pour une retouche.
On peut avec un peu d'astuce, comme le sac sur la tête de l'indien, tu te rappelles ? Mais je ne veux pas communiquer ici mes secrets de laboratoire. Je garde Picasa pour moi tout seul. Du reste, la plupart des logiciels de retouche sont quand même un peu dans ce cas aussi, non ? Ou alors il faut des tas de manips.
C'est aussi ce que l'on tente d'expliquer, une image RAW, peu importe son affichage, c'est sa correction que l'on enregistre et ce sous une autre extension, qu'elle soit JPG ou TIF, peu importe.
Ça, tu es le seul à l'avoir dit clairement sans chercher à me montrer à quel point je suis stupide et ignorant. Merci.
C'est cette sauvegarde qui sera montrée et sera affichée partout et chez tous, de la même manière.
Sous forme de jpg par exemple ? Ça y est ? J'ai enfin compris ?
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant le D-lightning fort ou très fort.
Tout-à-fait. Comme ce sont des scènes absolument pas posées ni prévues, je photographie avant que les bestioles ne me faussent compagnie. Pour moi, l'intérêt ici est dans le sujet. Je ne suis pas assez compétent pour bricoler les réglages du D90.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du
jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des
feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable
de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant
le D-lightning fort ou très fort.
Tout-à-fait.
Comme ce sont des scènes absolument pas posées ni prévues, je
photographie avant que les bestioles ne me faussent compagnie.
Pour moi, l'intérêt ici est dans le sujet. Je ne suis pas assez
compétent pour bricoler les réglages du D90.
Le 14/04/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant le D-lightning fort ou très fort.
Tout-à-fait. Comme ce sont des scènes absolument pas posées ni prévues, je photographie avant que les bestioles ne me faussent compagnie. Pour moi, l'intérêt ici est dans le sujet. Je ne suis pas assez compétent pour bricoler les réglages du D90.
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89c2ad$0$21472$
Le 14/04/2012 20:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 18:43, Ghost-Rider a écrit :
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
Non, elle a raison, puisque tu par avec trois interpréteurs différents, tu obtiens bien trois affichages différents, si tu n'apporte aucunes modifications, peu importe le type d'extension donnée, tu auras trois fichiers différents à l'affichage, puisque tu enregistre trois interprétations différentes.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89c2ad$0$21472$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 14/04/2012 20:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 18:43, Ghost-Rider a écrit :
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire
deux messages plus haut :
"Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et
Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
Non, elle a raison, puisque tu par avec trois interpréteurs différents,
tu obtiens bien trois affichages différents, si tu n'apporte aucunes
modifications, peu importe le type d'extension donnée, tu auras trois
fichiers différents à l'affichage, puisque tu enregistre trois
interprétations différentes.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89c2ad$0$21472$
Le 14/04/2012 20:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 18:43, Ghost-Rider a écrit :
Pas la peine, au moins pour l'instant, d'étendre tout ça au tiff.
mais si. Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg
Ah non, là, je rends mon tablier, Noëlle dit exactement le contraire deux messages plus haut : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents."
Ou alors je démarre au autre fil.
Non, elle a raison, puisque tu par avec trois interpréteurs différents, tu obtiens bien trois affichages différents, si tu n'apporte aucunes modifications, peu importe le type d'extension donnée, tu auras trois fichiers différents à l'affichage, puisque tu enregistre trois interprétations différentes.
-- £g
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 15:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les réglages que je t'ai changés puisque je n'ai fait que le développement, sont ceux qui sont accessibles dans les menus de ton appareil. Donc, tu aurais pu produire un jpg brut de boitier meilleur, montrant les détails que tu souhaites voir.
Mais je ne me rend compte que j'aurais dû avoir ce souhait qu'en regardant la photo après. C'est trop tard.
Tu essaies de démontrer quoi au juste ?
Rien du tout, j'essaye de comprendre pour pouvoir répéter.
Que tu pourrais faire aussi bien tout de suite en jpg que ce que le raw te reserve un peu modifié ?
Je m'imagine bien que ce sera difficile alors je cherche les seuls cas où manifestement le jpg sera insuffisant, même après traitement.
Certes, c'est évident au moins pour la part developpement. Le problème c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil.
C'est là que ça se gâte. Je ne fais pas de la photo de studio. Je vois un rouge-gorge ou une fourmi et clic-clac avant qu'il ne soit trop tard. Je dois donc, ou bien tout photographier en Raw+Jpg, mais c'est lourd après au labo, ou bien discerner en un coup d'oeil là où le Raw sera utile et tourner vite la bague de qualité pour ce faire, mais il est inenvisageable que, pour chaque sujet, je fasse un réglage spécial.
Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Oui, à la rigueur, je pourrais créer des réglages spécifiques pour chaque type de situation. Je vais y réfléchir quand même.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 15:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les réglages que je t'ai changés puisque je n'ai fait que le
développement, sont ceux qui sont accessibles dans les menus de ton
appareil. Donc, tu aurais pu produire un jpg brut de boitier meilleur,
montrant les détails que tu souhaites voir.
Mais je ne me rend compte que j'aurais dû avoir ce souhait qu'en
regardant la photo après. C'est trop tard.
Tu essaies de démontrer quoi au juste ?
Rien du tout, j'essaye de comprendre pour pouvoir répéter.
Que tu pourrais faire aussi bien
tout de suite en jpg que ce que le raw te reserve un peu modifié ?
Je m'imagine bien que ce sera difficile alors je cherche les seuls cas
où manifestement le jpg sera insuffisant, même après traitement.
Certes, c'est évident au moins pour la part developpement. Le problème
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil.
C'est là que ça se gâte. Je ne fais pas de la photo de studio. Je vois
un rouge-gorge ou une fourmi et clic-clac avant qu'il ne soit trop tard.
Je dois donc, ou bien tout photographier en Raw+Jpg, mais c'est lourd
après au labo, ou bien discerner en un coup d'oeil là où le Raw sera
utile et tourner vite la bague de qualité pour ce faire, mais il est
inenvisageable que, pour chaque sujet, je fasse un réglage spécial.
Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute
éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi
hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu
enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise
le logiciel capture NX aucune.
Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de
volume sur la carte.
Oui, à la rigueur, je pourrais créer des réglages spécifiques pour
chaque type de situation. Je vais y réfléchir quand même.
Le 14/04/2012 15:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les réglages que je t'ai changés puisque je n'ai fait que le développement, sont ceux qui sont accessibles dans les menus de ton appareil. Donc, tu aurais pu produire un jpg brut de boitier meilleur, montrant les détails que tu souhaites voir.
Mais je ne me rend compte que j'aurais dû avoir ce souhait qu'en regardant la photo après. C'est trop tard.
Tu essaies de démontrer quoi au juste ?
Rien du tout, j'essaye de comprendre pour pouvoir répéter.
Que tu pourrais faire aussi bien tout de suite en jpg que ce que le raw te reserve un peu modifié ?
Je m'imagine bien que ce sera difficile alors je cherche les seuls cas où manifestement le jpg sera insuffisant, même après traitement.
Certes, c'est évident au moins pour la part developpement. Le problème c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil.
C'est là que ça se gâte. Je ne fais pas de la photo de studio. Je vois un rouge-gorge ou une fourmi et clic-clac avant qu'il ne soit trop tard. Je dois donc, ou bien tout photographier en Raw+Jpg, mais c'est lourd après au labo, ou bien discerner en un coup d'oeil là où le Raw sera utile et tourner vite la bague de qualité pour ce faire, mais il est inenvisageable que, pour chaque sujet, je fasse un réglage spécial.
Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Oui, à la rigueur, je pourrais créer des réglages spécifiques pour chaque type de situation. Je vais y réfléchir quand même.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 20:39, £g a écrit :
Mais ça fait des heures que l'on tente de te faire comprendre, le RAW est le fichier des données d'une future image et son affichage est tributaire de l'interpréteur qui le traite. Il est le reflet des critères demandés et définis par l'utilisateur et le boîtier (réglage par défaut ou d'usine) Quand tu faisais du N&B, le négatif d'une photo, tu pouvais le donner à tirer par dix types différents et tu obtenais dix photos (interprétations) différentes, le RAW, c'est pareil.
Ben voilà. Je comprends super vite mais il faut m'expliquer vachement longtemps.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 20:39, £g a écrit :
Mais ça fait des heures que l'on tente de te faire comprendre, le RAW
est le fichier des données d'une future image et son affichage est
tributaire de l'interpréteur qui le traite.
Il est le reflet des critères demandés et définis par l'utilisateur et
le boîtier (réglage par défaut ou d'usine)
Quand tu faisais du N&B, le négatif d'une photo, tu pouvais le donner à
tirer par dix types différents et tu obtenais dix photos
(interprétations) différentes, le RAW, c'est pareil.
Ben voilà.
Je comprends super vite mais il faut m'expliquer vachement longtemps.
Mais ça fait des heures que l'on tente de te faire comprendre, le RAW est le fichier des données d'une future image et son affichage est tributaire de l'interpréteur qui le traite. Il est le reflet des critères demandés et définis par l'utilisateur et le boîtier (réglage par défaut ou d'usine) Quand tu faisais du N&B, le négatif d'une photo, tu pouvais le donner à tirer par dix types différents et tu obtenais dix photos (interprétations) différentes, le RAW, c'est pareil.
Ben voilà. Je comprends super vite mais il faut m'expliquer vachement longtemps.
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89c572$0$21472$
Le 14/04/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant le D-lightning fort ou très fort.
Tout-à-fait. Comme ce sont des scènes absolument pas posées ni prévues, je photographie avant que les bestioles ne me faussent compagnie. Pour moi, l'intérêt ici est dans le sujet. Je ne suis pas assez compétent pour bricoler les réglages du D90.
Pas besoin de réglages compliqués, mais lorsque l'on utilise un flash (pour et sur un sujet) il faut le dire au petit monsieur dans la boîtier pour qu'il fasse une balance autre que celle qui est en place. En mode autre que A, S, M ou P il gère le flash automatiquement. Pour déboucher les ombres par contre ce n'est pas vraiment nécessaire(de lui dire), juste ne pas dépasser les 250 Km/h, sinon, là aussi il faudra lui dire pour qu'il modifie (retarde) le déclenchement par rapport a l'éclair du flash (certains flash compatible et certains boîtiers vont jusqu'au millième)
Nikon fait un petit bouquin qu'il livre avec tout nouveau boîtier, il s'appel : mode d'emploi.
{|);-)
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89c572$0$21472$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 14/04/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du
jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert
des
feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été
préférable
de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en
mettant
le D-lightning fort ou très fort.
Tout-à-fait.
Comme ce sont des scènes absolument pas posées ni prévues, je
photographie avant que les bestioles ne me faussent compagnie.
Pour moi, l'intérêt ici est dans le sujet. Je ne suis pas assez
compétent pour bricoler les réglages du D90.
Pas besoin de réglages compliqués, mais lorsque l'on utilise un flash
(pour et sur un sujet) il faut le dire au petit monsieur dans la boîtier
pour qu'il fasse une balance autre que celle qui est en place.
En mode autre que A, S, M ou P il gère le flash automatiquement.
Pour déboucher les ombres par contre ce n'est pas vraiment nécessaire(de
lui dire), juste ne pas dépasser les 250 Km/h, sinon, là aussi il faudra
lui dire pour qu'il modifie (retarde) le déclenchement par rapport a
l'éclair du flash (certains flash compatible et certains boîtiers vont
jusqu'au millième)
Nikon fait un petit bouquin qu'il livre avec tout nouveau boîtier, il
s'appel : mode d'emploi.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89c572$0$21472$
Le 14/04/2012 15:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, il a mis standard. Un moindre mal mais si il voulait produire du jpg de boitier potable sur une scène déjà bien saturée avec le vert des feuilles que le flash rend encore plus claquant, il aura été préférable de mettre neutre ou un mode perso, et de tenir compte du noir en mettant le D-lightning fort ou très fort.
Tout-à-fait. Comme ce sont des scènes absolument pas posées ni prévues, je photographie avant que les bestioles ne me faussent compagnie. Pour moi, l'intérêt ici est dans le sujet. Je ne suis pas assez compétent pour bricoler les réglages du D90.
Pas besoin de réglages compliqués, mais lorsque l'on utilise un flash (pour et sur un sujet) il faut le dire au petit monsieur dans la boîtier pour qu'il fasse une balance autre que celle qui est en place. En mode autre que A, S, M ou P il gère le flash automatiquement. Pour déboucher les ombres par contre ce n'est pas vraiment nécessaire(de lui dire), juste ne pas dépasser les 250 Km/h, sinon, là aussi il faudra lui dire pour qu'il modifie (retarde) le déclenchement par rapport a l'éclair du flash (certains flash compatible et certains boîtiers vont jusqu'au millième)
Nikon fait un petit bouquin qu'il livre avec tout nouveau boîtier, il s'appel : mode d'emploi.
{|);-)
-- £g
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le caractère d'être une image plus qu'à un raw. Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
Un JPEG moderne (c.à.d. avec son profil colorimétrique) est une **image** où chaque pixel a une couleur parfaitement définie. Sa restitution par tout dispositif honnêtement construit donnera le même affichage.
Un RAW ne contient rien de tout ça, mais simplement des données informatiques qu'on ne peut transformer en image qu'à travers une suite de calculs partiellement arbitraires.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés
et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes
conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le
caractère d'être une image plus qu'à un raw.
Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
Un JPEG moderne (c.à.d. avec son profil colorimétrique) est une
**image** où chaque pixel a une couleur parfaitement définie. Sa
restitution par tout dispositif honnêtement construit donnera le même
affichage.
Un RAW ne contient rien de tout ça, mais simplement des données
informatiques qu'on ne peut transformer en image qu'à travers une suite
de calculs partiellement arbitraires.
Le fait que le jpg soit normalisé, lisible par des programmes normalisés et donnant à l'affichage des résultats censés identiques dans les mêmes conditions alors que le raw ne l'est pas n'attribue par au jpg le caractère d'être une image plus qu'à un raw. Dans les deux cas, ce ne sont que des informations.
Un JPEG moderne (c.à.d. avec son profil colorimétrique) est une **image** où chaque pixel a une couleur parfaitement définie. Sa restitution par tout dispositif honnêtement construit donnera le même affichage.
Un RAW ne contient rien de tout ça, mais simplement des données informatiques qu'on ne peut transformer en image qu'à travers une suite de calculs partiellement arbitraires.
